miju skrev: Downloadet musik sammenlignet med en købt cd. kan slet ikke sammenlignes. Downloadet musik lyder som om der ikke sker noget under 80 Hz. og over 10 kHz. samt at en del af microdelaljerne generelt i hele området er fjernet, perspektivet er skrumpet, og dynamikken reduceret betragteligt! (jeg har kasettebånd der lyder bedre!!!!!!) Downloadet musik egner sig kun til pop og konsum musik (musak) som DJ er det helt fint at bruge på nettet købt musik, house, R&B, Hiphop og Techno / Dance til at anvende som arbejdes redskaber på en club. Men i hifi sammenhænge og seriøs musiklytning / nydelse egner det sig overhoved ikke! abslolut INTET! du kan finde og få ned i noget format lyder godt på et ordentligt hifi anlæg. mvh.

Kære Miju, blander du ikke tingene sammen? Jeg har på det sidste downloadet flere ting i flac, som lyder glimrende ! Og hvad er der galt med ukomprimerede downloads fra allofmp3 ( udover moralen ) ?

Dit indlæg virker mere religiøst, end seriøst...

mvh

Bonné

Hørt miju

 Jeg forstår ikke ! !  hvis ihar anlæg hvor converterne koster over 50 kilo hvorfor kan man så ikke købe sin musik i en rigtig forretning og i en ordentlig kvalitet og afspille det på et hifi apparat i stedet på en middelmådig computer.

Bare mig der undres.

Der spørges til lydkvaliteten på download'et musik sammenlignet med CD-kvalitet, blandt andet...

Apple Lossless ER lossless, dvs. man kan få de fulde bit ud af at konvertere den modsatte vej. Lossless laver dog en beregning af hvor mange bit der er nødvendige til det enkelte nummer, dvs. stille numre kan leve med ca. 900 kb mens komplekse numre ligger på knap 1.200 kb.

Musik download'et via iTunes er som regel i 128 kb i MP4 format, hvilket ifølge Apple svarer til MP3/160 kb lydkvalitet. Det er dog stadig rædderligt: Jeg kan leve med det, men vel nærmest kun for kuriøsitetens skyld - f.eks. har Tina Dickow lavet en special-indspilning der kun fås via iTunes.

Jeg startede med at have mine numre på iPod (30 GB) som Apple Lossless, men måtte indse at pladsen hurtigt skrumpede ind, så derfor har jeg konverteret det hele til 320 kb og fortsætter hermed. Man kan måske gå lidt længere ned, feks. til 256, men jeg tør ikke

For i øvrigt begrænser min brug af iPod sig til aflytning over hovedtelefoner.

Vedr. FLAC lossless og Apple Lossless (M4A) så lyder de 2 format lige godt. De arbejder på samme måde som zip filer, det vil sige at det bliver pakket sammen for at fylde mindre, og bliver pakket ud igen når det bliver afspillet. Lossless musik er helt magen til en ukomprimeret musik som f.eks wav / aiff / CD. I modsætning til MP3 som er musik hvor at ca. 90 % af den opringelige musik bliver fjernet i forhold til en CD / wav / aiff.

Ved afspilning af FLAC, Apple lossless, wav og aiff via f.eks en Sqeezebox eller Transporter, der kan musik fra en computer godt konkurrere med high end cd afspiller. Hvis du ikke har prøvet at høre musik via Sqeezebox eller Transporter, så prøv det... jeg er temmelig sikker på du bliver overrasket!!

[QUOTE=Kim Petersen]

Der spørges til lydkvaliteten på download'et musik sammenlignet med CD-kvalitet, blandt andet...

Apple Lossless ER lossless, dvs. man kan få de fulde bit ud af at konvertere den modsatte vej. Lossless laver dog en beregning af hvor mange
bit der er nødvendige til det enkelte nummer, dvs. stille numre kan leve med ca. 900 kb mens komplekse numre ligger på knap 1.200 kb.

Det du skriver der, vil det sige at hvis jeg downloader noget musik fra I Tunes i Apple Lossless (m4p ? ) format, og derefter lader Itunes
konvertere til AIFF og brænde en CD, så har jeg noget der kommer MEGET tæt på en købt CD ??

---

Grunden til at startede dette emne er jo, at det ville være fedt at kunne downloade en lydkvalitet der fuldt ud kan måle sig med en købt CD, altså
en AIFF fil. Men det er jo ikke muligt, selvfølgelig pga. filstørrelserne på AIFF. Men f.eks. i foto-sammenhæng kan man godt zippe en TIF-fil (TIF er
ukomprimerede billeddata), - denne zip-fil fylder ca. 1/3 af TIF'en, og det er totalt umuligt at se nogen forskel overhovedet, når Zip-filen igen er
omdannet til en TIF.

Bjørn

Hmm interessant...troede faktisk FLAC var bedre end APPLE lossless. 

__________________
Hands off the compression button music industry!
Hands of the DNR button Blu Ray producers!

Bjørns skrev: Det du skriver der, vil det sige at hvis jeg downloader noget musik fra I Tunes i Apple Lossless (m4p ? ) format, og derefter lader Itunes konvertere til AIFF og brænde en CD, så har jeg noget der kommer MEGET tæt på en købt CD ?? Bjørn

Hvis du skal downloader filer fra ITunes og de hedder M4P så er det ikke lossless filer, de skal hedder M4A før det er lossless.

M4P filer som du skriver om, er komprimeret ligesom MP3, og vil aldrig komme til at lyde lige så godt som FLAC, Lossless, wav og aiff. 

Når så fik jeg endelig stillet hundredkroners spørgsmålet appel lossless vs Flac

Men nu nævner du også wav og aiff er det så ligegyldig når man bruger mac om at man bruger en af de 3 nævnte (appel lossless/wav/aiff) ?

mvh



__________________
Linn sonus faber og andet godt

harmonic skrev: Når så fik jeg endelig stillet hundredkroners spørgsmålet appel lossless vs Flac Men nu nævner du også wav og aiff er det så ligegyldig når man bruger mac om at man bruger en af de 3 nævnte (appel lossless/wav/aiff) ? mvh

Apple lossless er musikfiler som er pakket og så fylder mindre på harddisken, og så er der ID3 tag på de filer, det vil sige at der er mulighed for informationer om musikken som kunstner, komponist, årgang osv.

Aiff er ukomprimeret musikfiler hvor der også er ID3 tag og fylder mere i forhold til lossless.

Wav er ukomprimeret ligesom Aiff men der er det ikke muligt med ID3 tag.

For de 3 formatter er lydkvaliteten ens.

"Ripper" du en cd. direkte og ukomprimeret eller kopiere fra skive til skive, ser det lidt anderledes ud, her kan man godt opnå et nogenlunde resultat.

Dog ER er den lille forringelse, signalet (musikken) slipper ikke helt 100% godt fra det.

Alt afhænger af kvaliteten på det grej man anvender til at rippe og eller kopiere, og med en alm. pc. (næsten ligemeget hvor god) sker der en hørbar påvirkning af lyden!..

Dette svare lidt til problemet med at have løs DAC og rdev, og kvaliteten / påvirkningen fra digitalkablet her i mellem.

Man kan få digitalkabler af en kvalitet og clock sync, anti jitter kredsløb mm. i moderne DAC og drev kombi, der gør problemet minimal (reelt uhørbart og ubetydeligt)

Men som alle ved (eller bør vide) har signal overførslen af det digitale signal altid indflydelse på lyden.

Og selv de bedste Pc'r jeg har stødt på, har en intern signalbehandling der ligger langt fra det der ses i en god cd. og eller DAC./ Drev kombi med et super digitalkabel.

Jeg mistænker jitter og tab, indstråling og anden påvirkning for at i en pc. påvirke signalet / musikken i langt højre grad end før omtalte medier, hvorved der opstår en forringelse ved rip og kopiering, selv om det ikke komprimeres eller andet.

Der er ganske enkelt ikkeendnu så vidt jeg ved, lavet highend / hifi pc'r hvor hele lyddelen mm. er konstrureret med samme omhu som i en cd. og hvor signalet behandles på samme måde og udfra samme premisser.

Derfor har jeg i alle tilfælde jeg har oplevet nogensinde, oplevet en forringelse af lyden, når signalet / musikken har været en tur gennem en pc.

Den oprindlige cd. skive lamme tæsker til en hver tid en hver form for kopi og eller pc. afspilning (HD mm.)

Og en HVER! form for komprimering, amputere musikken total i sammenligning!..  der fjernes ganske enkelt for meget micro info der SKAL! være der for at gengive micro dynamik, finere subtile neuancer og forskelle, micro detaljer, ambiance og luft, 3D og prespektivske egneskaber mm. her "barberes" der ganske enkelt info væk, der ikke kan genskabes / erstattes på nogen måde.

Selv samme ting påvirles også ved enhver kopiering og pc. afspilning, selv i ukomprimeret tilstand, dog i mindre voldsomt omfang som div. komprimeringer, men alligevel klart hørbart.

Man får ikke hifi / highend lyd fra andet end den oprindlige rigtige købte cd. skive!...

Det nærmeste på kopi området man kommer er en decideret god gammeldags audio cd, brænder, som eks. Pioneer og Phillips lavede i sin tid (om de stadig gør ved jeg ik??) samt DAT. disse kommer tæt på!

Men heller ikke helt!... her afhænged det af optage mediets kvalitet, digital kablernes ditto, samt drev. og med en integreret kopi "maskine" dennes generelle kvalitet internt samt drev mæssigt, her er de dyreste ganske enkelt bedst,  (Pioneer) men selv HER! er der klar hørbar forskel på original og kopi, men forskllen behøver dog i disse tilfælde ikke at altid være negativ, og eller på en måde at den ene bare er bedst og eller den anden (kopien) er dårligere!..  men FORSKEL ER! der.

Men alt der har været igennem en Pc. .... GLÆM DET! det har INTET! med hifi eller (især) highend at gøre!...

Det er brugbart til lettere konsum og baggrunds musik og pop, IKKE! seriøs lytning (med mindre man er bevist om at man snyder sig selv for en del kvalitet og information i musikken og er ligeglad??)

mvh.

__________________
M.

Tag dog og vågn op !

CD formatet er gammelt og indskrænket, ligesom din definition af hifi. På en pc kan man køre 24 bit/96 khz, og bruge konvertere der lammetæver dit hifi. Det eneste som det ikke kan levere, er den fetisch og livsstil effekt, som for mange hifi entusiaster tydeligtvis er det vigtigste !

mvh

Bonné

@miju,

det virker som om du sammenblander den digitale behandling af signalet internt i en PC i forbindelse med rip og/eller komprimering, med den signalbehandling der foregår i lydkortet. Der sker ingen D/A konvertering når du ripper eller komprimerer en CD. DAC'en kommer først på banen når resultatet skal afspilles, og her vil jeg godt give dig ret i at der er stor forskel på kvaliteten af lydkort.

Men det er en helt anden snak end trådens emne.

@miju

Nu ved jeg ikke hvad din viden bygger på? men hvis du tænker på et lydkort i PC'en og afspiller via digital til DAC på den måde, så kan det godt være du har ret.

Men nu findes der andre måder at afspiller filer fra harddisk. Og den mest seriøse som der pt er er http://www.slimdevices.com/pi_transporter.html

Du bør give den en lytter. For du kan ikke udtale dig om den uden at ha' prøvet den.

Mvh

Torben

miju skrev: "Ripper" du en cd. direkte og ukomprimeret eller kopiere fra skive til skive, ser det lidt anderledes ud, her kan man godt opnå et nogenlunde resultat. Forkert, du kan opnå et BEDRE resultat, hvis du altså ved hvad du gør. En cd afspiller i real tid og fejlkorrigerer. Når du ripper med EAC kan cd genlæses ved fejl. Dog ER er den lille forringelse, signalet (musikken) slipper ikke helt 100% godt fra det. ? ØØØØH ja, i DIN opfattelse, fair nok. Jeg vover at påstå at det er noget vrøvl.. Alt afhænger af kvaliteten på det grej man anvender til at rippe og eller kopiere, og med en alm. pc. (næsten ligemeget hvor god) sker der en hørbar påvirkning af lyden!.. Ja, og hvis du gør det rigtigt, til det bedre ! Dette svare lidt til problemet med at have løs DAC og rdev, og kvaliteten / påvirkningen fra digitalkablet her i mellem. Man kan få digitalkabler af en kvalitet og clock sync, anti jitter kredsløb mm. i moderne DAC og drev kombi, der gør problemet minimal (reelt uhørbart og ubetydeligt) Men som alle ved (eller bør vide) har signal overførslen af det digitale signal altid indflydelse på lyden. Og selv de bedste Pc'r jeg har stødt på, har en intern signalbehandling der ligger langt fra det der ses i en god cd. og eller DAC./ Drev kombi med et super digitalkabel. Jeg kan kun sige at du sætter CD systemet op på en piedestal som er HELT urealistisk. HVIS der er problemer i den digitale overførsel ( jeg skriver udtrykkeligt HVIS ), er der langt bedre løsninger at hente i PC baserede systemer, f.e.k.s. at bruge en god extern clock. Jeg mistænker jitter og tab, indstråling og anden påvirkning for at i en pc. påvirke signalet / musikken i langt højre grad end før omtalte medier, hvorved der opstår en forringelse ved rip og kopiering, selv om det ikke komprimeres eller andet. Der er ganske enkelt ikkeendnu så vidt jeg ved, lavet highend / hifi pc'r hvor hele lyddelen mm. er konstrureret med samme omhu som i en cd. og hvor signalet behandles på samme måde og udfra samme premisser. Ævle bævle og ammestue snak. Dine mistanker og "fornemmelser" er da sikkert reelle for dig selv. Derfor har jeg i alle tilfælde jeg har oplevet nogensinde, oplevet en forringelse af lyden, når signalet / musikken har været en tur gennem en pc. Den oprindlige cd. skive lamme tæsker til en hver tid en hver form for kopi og eller pc. afspilning (HD mm.) Ja, det er jo en holdning ! Jeg vil så mene at den er direkte forkert.... Og en HVER! form for komprimering, amputere musikken total i sammenligning!..  der fjernes ganske enkelt for meget micro info der SKAL! være der for at gengive micro dynamik, finere subtile neuancer og forskelle, micro detaljer, ambiance og luft, 3D og prespektivske egneskaber mm. her "barberes" der ganske enkelt info væk, der ikke kan genskabes / erstattes på nogen måde. Helt enig ! Men lad os få proportionerne på plads. Fornuftigt udført komprimering i mp3 eller WMA i høje bit rater lyder ganske udmærket, ihvertfald bedre end kasettebånd ! Selv samme ting påvirles også ved enhver kopiering og pc. afspilning, selv i ukomprimeret tilstand, dog i mindre voldsomt omfang som div. komprimeringer, men alligevel klart hørbart. En meget uklar påstand. Der er tusind fejlmuligheder, men hvis man ved hvad man gør, også mulighed for at FORBEDRE signalet, f.e.k.s. ved delvist defekte cd'er Man får ikke hifi / highend lyd fra andet end den oprindlige rigtige købte cd. skive!... JO !! At DU ikke gør er fair nok, men lad dog være at generalisere... Det nærmeste på kopi området man kommer er en decideret god gammeldags audio cd, brænder, som eks. Pioneer og Phillips lavede i sin tid (om de stadig gør ved jeg ik??) samt DAT. disse kommer tæt på! Der er himmelvid forskel på alle disse apparater. Din generalisering er ubrugelig. Jeg har arbejdet med Dat maskiner i årevis, og du KAN opleve bedre fejlkorrektion på DAT, men come on.....hvor er det dog skønt at være fri for det trælse medie... Men heller ikke helt!... her afhænged det af optage mediets kvalitet, digital kablernes ditto, samt drev. og med en integreret kopi "maskine" dennes generelle kvalitet internt samt drev mæssigt, her er de dyreste ganske enkelt bedst,  (Pioneer) men selv HER! er der klar hørbar forskel på original og kopi, men forskllen behøver dog i disse tilfælde ikke at altid være negativ, og eller på en måde at den ene bare er bedst og eller den anden (kopien) er dårligere!..  men FORSKEL ER! der. Tjaahh, der kan være hørbar forskel på det samme apparat fra time til tme...siger det noget om apparatet eller om os selv ? Men alt der har været igennem en Pc. .... GLÆM DET! det har INTET! med hifi eller (især) highend at gøre!... OK ! Hvad er det for nogle CD'er du har, som ikke har været igennem en PC ? Det er brugbart til lettere konsum og baggrunds musik og pop, IKKE! seriøs lytning (med mindre man er bevist om at man snyder sig selv for en del kvalitet og information i musikken og er ligeglad??) FInt, vær lige snobbet for en femmer   Jeg tror at det er DIG, der snyder dig selv, og det er da også helt fint. Hifi er en personlig ting. Men prøv lige at åbne øjnene for, at der kan findes flere virkeligheder end din egen... mvh.

MVH

Bonné

Det lyder som om der bliver diskuteret om pærer eller æbler smager bedst her! Selvfølgelig vil et dårligt lydkort få selv det mest lossless format til at lyde flat og ligegyldigt. Meget tyder på at slimdevices' Transporter har en seriøs DAC som kan konkurrere med ret dyre CD-afspillere, og man bliver i det mindste nødt til at høre tingene før man kan udtale sig.

Jeg forstår 100% det fede ved at lægge en rigtig skive i drevet og høre den i den rækkefølge kunstneren har tænkt albummet. Men man må da erkende de potentialer det har, at kunne mixe og administrere sin lyd digitalt. Jeg er sikker på at det er kommet for at blive, og om 20 år er det kun for nostalgiens skyld man hører fysiske skiver.

Monkeyboy skrev: Det lyder som om der bliver diskuteret om pærer eller æbler smager bedst her! Selvfølgelig vil et dårligt lydkort få selv det mest lossless format til at lyde flat og ligegyldigt. Meget tyder på at slimdevices' Transporter har en seriøs DAC som kan konkurrere med ret dyre CD-afspillere, og man bliver i det mindste nødt til at høre tingene før man kan udtale sig. Præcist ! Og der er mange småting som man kan rode med på SB3 og transporter, som kan løfte dem op i temmeligt høje luftlag Jeg forstår 100% det fede ved at lægge en rigtig skive i drevet og høre den i den rækkefølge kunstneren har tænkt albummet. Men man må da erkende de potentialer det har, at kunne mixe og administrere sin lyd digitalt. Jeg er sikker på at det er kommet for at blive, og om 20 år er det kun for nostalgiens skyld man hører fysiske skiver. Det er jo realiteten....wake up and smell the coffee..

Kan vi ikke lige få det slået helt fast, hvis et format er lossless (tabsfrit), så vil det lyde 100% ens ligegyldigt om det er FLAC, WMA eller AAC... Forskellene ligger i formatet og ikke i de endelige data!

Hvis man ripper sine cd'er med eksempelvis EAC, og med de rigtige settings, så vil der i mine øjne være en noget skrappere jitter og fejl korrektion, i forhold til selv de fineste realtime afspillere. (Jitter korrektion kan jo stadig være aktuel i DAC delen, både ved pc og cd!)
Og hvis man nu benytter den samme DAC osv. til afspilning både fra pc og cd-drev, så tror jeg faktisk man opnår det bedste signal fra pc'en, hvis man bare sørger for at have en god (f.eks.) S/PDIF kilde. (som ikke nødvendigvis er den dyreste!!! Af de lydkort jeg råder over, er mit onboard c-medie codec, faktisk den bedste S/PDIF kilde )

 

 

>>Bonné
Nu er det jo ret så begrænset, hvor mange formater, og i det hele taget materiale der findes i 24bit opløsning!
Fordelen ved en 24bit konverter kan dog være at deres dynamic range ofte er over 98dB. og derfor i teorien kan få det fulde udbytte ud af en 16bit opløsning  Men præcision er dog ikke garanti for vellyd!

miju skrev: Forkert, du kan opnå et BEDRE resultat, hvis du altså ved hvad du gør. En cd afspiller i real tid og fejlkorrigerer. Når du ripper med EAC kan cd genlæses ved fejl.

Det samme kan en god cd afspiller.

miju skrev: Jeg kan kun sige at du sætter CD systemet op på en piedestal som er HELT urealistisk. HVIS der er problemer i den digitale overførsel ( jeg skriver udtrykkeligt HVIS ), er der langt bedre løsninger at hente i PC baserede systemer, f.e.k.s. at bruge en god extern clock.

Der er rigelige gode interne clocke, så det argument holder ikke.

miju skrev: Helt enig ! Men lad os få proportionerne på plads. Fornuftigt udført komprimering i mp3 eller WMA i høje bit rater lyder ganske udmærket, ihvertfald bedre end kasettebånd !

Selv DAB lyder bedre end kassebånd, så den sammenligning er næppe relevant.

Men det vigtigte er jo hvad der er bedst for en. Min CD afspiller lyder f.eks. bedre end mit "PC" baset system, men brugervenligheden gør at jeg ikke bruge CD'en til alm. lytning og aldrig til fest.

Jeg har nu fået lytted lidt til transportereen med appel lossless ripped cder
Jeg benytter ikke dacen i TPeren
da jeg har en tact milleium mk3

Det første jeg lage mærke til var at der var enmasse mere info der blev tydlig i lydbilledet guitare på chris isack´s sombody`s`crying var Meget
mere ægte at lytte til faktisk tænkte jeg sådan lyder en guitar liv

Men den store test Et nummere med nogel der heder Eskobar nummeret heder i Worship you
Nummeret starter meget stille med kun bas og stemme og så pluslig kommer omkvæet som breder lyden ud it kæmpe paradis af smuk music

Det siger jeg fordi jeg engang da jeg testede sonus faber cremona med det tungeste Linn klimax/unidish 1.1 setup hørte jeg denne åbenbaring af
lyd

Den lyd har jeg aldrig hørt siden før her for lidt siden
jeg har søgt den lyd lige siden og nu har jeg den sku

Som sammenligning er det en lyngdorf-cd-1
Og her må jeg sige at cd-1eren er ik i nærheden af transporteren på nogen måder         & nbsp; overhovdet
CD-1eren som drev lyder klinisk umusicalsk og død i forhold til

Sagt på en anden måde lyngdorf cd-1 er anstrengende for ørene
En sd transporter er mget mere højt opløst og flydende i lyden og toppen er lige som den skal være

den for mine varmest tanker
JavaScript:AddSmileyIcon('[=D%3E]')

__________________
Linn sonus faber og andet godt

micma18 skrev: Kan vi ikke lige få det slået helt fast, hvis et format er lossless (tabsfrit), så vil det lyde 100% ens ligegyldigt om det er FLAC, WMA eller AAC... Forskellene ligger i formatet og ikke i de endelige data! Hvis man ripper sine cd'er med eksempelvis EAC, og med de rigtige settings, så vil der i mine øjne være en noget skrappere jitter og fejl korrektion, i forhold til selv de fineste realtime afspillere. (Jitter korrektion kan jo stadig være aktuel i DAC delen, både ved pc og cd!) Og hvis man nu benytter den samme DAC osv. til afspilning både fra pc og cd-drev, så tror jeg faktisk man opnår det bedste signal fra pc'en, hvis man bare sørger for at have en god (f.eks.) S/PDIF kilde. (som ikke nødvendigvis er den dyreste!!! Af de lydkort jeg råder over, er mit onboard c-medie codec, faktisk den bedste S/PDIF kilde )     >>Bonné Nu er det jo ret så begrænset, hvor mange formater, og i det hele taget materiale der findes i 24bit opløsning! Fordelen ved en 24bit konverter kan dog være at deres dynamic range ofte er over 98dB. og derfor i teorien kan få det fulde udbytte ud af en 16bit opløsning  Men præcision er dog ikke garanti for vellyd! Du har da fuldstændig ret. Nu er jeg så heldig at ligge inde med materiale originalt optaget i 24/96, og her er der uomtvisteligt bedre opløsning i lave passager end på CD formatet, alt andet lige. Det var sådan set mere en respons på miju's ( for mig uforståelige ! ) lovprisning af cd formatet og cd afspillere, som bevares da er udmærket, men har været forældet i flere år.  For mig at se er der LANGT mere hi end potentiale i streaming systemer og højopløsnings formater. Problemt er at nogle entusiaster bliver "sne blinde" fordi de vil distancere sig fra massernes komprimerede  formater. MVH Bonné