Sir Round skrev: miju skrev: Forkert, du kan opnå et BEDRE resultat, hvis du altså ved hvad du gør. En cd afspiller i real tid og fejlkorrigerer. Når du ripper med EAC kan cd genlæses ved fejl. Det samme kan en god cd afspiller. Ok, det er nyt for mig. Dvs. at cd spilleren har en rimeligt stor buffer, og kan genindlæse ? Hvilke maskiner er der tale om ? miju skrev: Jeg kan kun sige at du sætter CD systemet op på en piedestal som er HELT urealistisk. HVIS der er problemer i den digitale overførsel ( jeg skriver udtrykkeligt HVIS ), er der langt bedre løsninger at hente i PC baserede systemer, f.e.k.s. at bruge en god extern clock. Der er rigelige gode interne clocke, så det argument holder ikke. Hvad er din pointe ? Der findes utvivlsomt glimrende cd afspiller systemer, jeg siger bare at der kan laves mindst lige så glimrende afspilning i pc baserede systemer, i modsætning til miju. miju skrev: Helt enig ! Men lad os få proportionerne på plads. Fornuftigt udført komprimering i mp3 eller WMA i høje bit rater lyder ganske udmærket, ihvertfald bedre end kasettebånd ! Selv DAB lyder bedre end kassebånd, så den sammenligning er næppe relevant. Det er jeg tilgengæld uenig i . Med de opløsnnger der iøjeblikket sendes i, vil jeg til enhver tid foretrække WMA/MP3 i opløsninger over 300 Kb/s. Mht. relevans, er bemærkningen møntet på mijus udtalelser om komprimeret musik kontra kasettebånd. Men det vigtigte er jo hvad der er bedst for en. Min CD afspiller lyder f.eks. bedre end mit "PC" baset system, men brugervenligheden gør at jeg ikke bruge CD'en til alm. lytning og aldrig til fest. Helt enig !  Nu er jeg så bare så heldig at min squeezebox lyder bedre end min cd afspiller ! MVH Bonné

Torben skrev: @miju Nu ved jeg ikke hvad din viden bygger på? men hvis du tænker på et lydkort i PC'en og afspiller via digital til DAC på den måde, så kan det godt være du har ret. Men nu findes der andre måder at afspiller filer fra harddisk. Og den mest seriøse som der pt er er pi_transporter.html">[COLOR=#800080">http://www.slimdevices. com/pi_transporter.html[/COLOR"> Du bør give den en lytter. For du kan ikke udtale dig om den uden at ha' prøvet den. Mvh Torben

Denne her "Transporter" - er den på markedet? Jeg synes hjemmesiden siger noget andet.
Hvis ja, er der nogen der har lyttet på den?

Bjørn

Bjørns skrev: Torben skrev: @miju Nu ved jeg ikke hvad din viden bygger på? men hvis du tænker på et lydkort i PC'en og afspiller via digital til DAC på den måde, så kan det godt være du har ret. Men nu findes der andre måder at afspiller filer fra harddisk. Og den mest seriøse som der pt er er pi_transporter.html">[COLOR=#800080">http://www.slimde vices. com/pi_transporter.html[/COLOR"> Du bør give den en lytter. For du kan ikke udtale dig om den uden at ha' prøvet den. Mvh Torben Denne her "Transporter" - er den på markedet? Jeg synes hjemmesiden siger noget andet. Hvis ja, er der nogen der har lyttet på den? Bjørn

Ja, jeg har lyttet på den og Harmonic har en på prøve. www.musicbox.dk har dem på lager.

Det er altid interessant med andres erfaringer, men hvad ved vi om miju's test setup? Kernel Streaming? ASIO? Overførsel med SPDIF til ekstern DAC? Afspilning fra lydkort? Hvilket lydkort? Hvilket program? Batteri+Inverter?

Men en CD er et bedre afspilningsmedie end en HDD? Næppe!

Jeg tror på at Harmonic har fat i en rigtig god løsning med den Transporter. Der sker en asynkron overførsel hvor dataintegriteten er milevidt fra SPDIF. Uanset hvor støjende den PC er, har det ikke længere relevans.

Det som er fascinerende ved SB3 er den helt uvertrufne pris kontra kvalitet, og så dens "demokratiske" spillestil. Jeg kender INTET hifi prod. der som squeezeboxen yder retfærdighed til ALT kildemateriale. Jeg tror gerne at den ikke kan hamle op ultra high end anlæggene som nogle få på disse sider sidder inde med. Til gengæld kan den spille de albums som er notorisk hæslige på high end anlæg, så englene synger ! F.e.k.s er jeg begyndt at høre Aerosmith "pump", igen og forsk. gamle suede ting + garagerock, og det SAMTIDIGT med at "fløjls hifi" produktioner som Jennifer Warnes, Allison Krauss, James Taylor, lyder kanon detaljeret og 3d agtigt. Denne komb. af "letlydenhed" og detaljering er bemærkelsesværdig.

Selv data komprimeret materiale, som før var afskrevet får et "løft", som kan gøre dem tålelige.

Samtidig er det SKØNT at tømme stuen for grimt hifi udstyr, og cd'er. For ikke at tale om de glimrende muligheder for netradio, podcast's osv. osv..

mvh

Bonné

xo skrev: Det er altid interessant med andres erfaringer, men hvad ved vi om miju's test setup? Kernel Streaming? ASIO? Overførsel med SPDIF til ekstern DAC? Afspilning fra lydkort? Hvilket lydkort? Hvilket program? Batteri+Inverter? Det er jo det der gør hans indlæg intetsigende og perspektivløst. Sjusket nedrakning af teknologi for at fremhæve eget anlæg/lytte evner. Gaaaab.... Men en CD er et bedre afspilningsmedie end en HDD? Næppe! Jeg tror på at Harmonic har fat i en rigtig god løsning med den Transporter. Der sker en asynkron overførsel hvor dataintegriteten er milevidt fra SPDIF. Uanset hvor støjende den PC er, har det ikke længere relevans. Det er jo derfor visse personer har travlt med at nedrakke disse medier. Pludselig er high end muligt på et begrænset budget, og uden at tweake i månedsvis. Det truer måske "eksklusiviteten" for de grotesk dyre produkter. mvh Bonné

Bonné skrev: Nu skal jeg lige forstå dig ret, du har A/B testet  wave filer kontra kopier i WMA lossles, afspillet via nuendo ? Jeg tror gerne dit gear er udmærket, men der er jo mange variable når du afspiller i det miljø. Jeg vil ihvertfald ikke vædde mange kasser øl på at kunne høre forskel på WMA lossless og broadcast wave, afspillet på mit RME kort eller digigram eller squeezebox, alt andet lige. Hvad angår Cd spillen er det en rega apollon, så du har nok ret i at den ikke HELT holder 10.000 kr.s standarden..... MVh Bonné

bonné, jeg er profesesionel tekniker/producer/konstruktør/konsulent. jeg har MEGET godt styr på diverse variabler, så der intet at komme efter der. jeg er mere bekendt med det 'miljø' end min egen bukselomme. du er så absolut den første jeg har hørt sige at wma filer lyder bedre end ukomprimeret 16/44.1  

tubefreak skrev: Hørt miju  Jeg forstår ikke ! !  hvis ihar anlæg hvor converterne koster over 50 kilo hvorfor kan man så ikke købe sin musik i en rigtig forretning og i en ordentlig kvalitet og afspille det på et hifi apparat i stedet på en middelmådig computer. Bare mig der undres.

computeren har INGEN egen lyd for pokker! men det har konverterne, så se det som en hifi cd afspiller til 80.000kr. godt nok?  

Bonné skrev: Tag dog og vågn op ! CD formatet er gammelt og indskrænket, ligesom din definition af hifi. På en pc kan man køre 24 bit/96 khz, og bruge konvertere der lammetæver dit hifi. Det eneste som det ikke kan levere, er den fetisch og livsstil effekt, som for mange hifi entusiaster tydeligtvis er det vigtigste ! mvh Bonné

det er lige gyldigt om man kører 32 bit / 384kHz på en pc, musikken er stadig i 16/44.1 med mindre man selv har indspillet det

'tabsfrit' er en meget gummi agtig betegnelse der skulle forbydes. hvis en fil reduceres med 75% or whatever, så er det jo ikke tabsfrit. det er nogle computer programmører der sidder og bestemmer hvor DE tror DU kan høre. tænk hvis man gjorde det samme med et word dokument

sismofyt skrev: det er lige gyldigt om man kører 32 bit / 384kHz på en pc, musikken er stadig i 16/44.1 med mindre man selv har indspillet det

Det gælder vel kun hvis man tager musikken fra en CD..? Jeg tror Bonnés pointe var at CD som format (inkl. 16 bit/44.1 khz) er forældet. DVD-Audio og SACD bruger f.eks. såvidt jeg ved nogen lidt andre bitdybder og samplerates..?

sismofyt skrev: 'tabsfrit' er en meget gummi agtig betegnelse der skulle forbydes. hvis en fil reduceres med 75% or whatever, så er det jo ikke tabsfrit. det er nogle computer programmører der sidder og bestemmer hvor DE tror DU kan høre. tænk hvis man gjorde det samme med et word dokument

Det er da PRÆCIS det du gør hvis du zip'er et word dokument..!

sismofyt skrev: 'tabsfrit' er en meget gummi agtig betegnelse der skulle forbydes. hvis en fil reduceres med 75% or whatever, så er det jo ikke tabsfrit. det er nogle computer programmører der sidder og bestemmer hvor DE tror DU kan høre. tænk hvis man gjorde det samme med et word dokument

Nu er du desværre ude hvor du ikke kan bunde. Tabsfrit er tabsfrit. Der er intet gummi i den term. Det kan sammenlignes med zip. Tør du ikke zip'e dit word dokument? Fastholder du dit synspunkt?

Det du tænker på er nok snarere tabsgivende (tabsfrit vs tabsgivende). De tabsgivende formater som MP3 anvender modeller for hvad de tror du kan høre, men bland venligst de tabsfrie formater uden om den pærevælling.

Der er ikke noget særligt i at anvende domæne-optimerede kompressionsalgoritmer. Det findes også indenfor det visuelle område hvor formater som PNG (tabsfrit) og JPEG (tabsgivende) konkurrerer. Hvert domæne har sine kendetegn og det er ganske naturligt at bruge dem i designet af en algoritme, hvorfor FLAC er mere hensigtsmæssigt på audio data end den generiske zip er det. I nyere generiske kompressionsprogrammer er der også ved at snige sig domæne-specifikke algoritmer ind til kompression af data i de respektive domæner. Det er ganske naturligt og sker uden tab, i.e. tabsfrit.

jojo, jeg ved godt at en zipning er tabsfrit, problemet er bare at den information du skal bruge i et word dokument, ordene, ikke ændres, men et word dokument indeholder også andet end det. musikfiler indeholder stort set kun musik og når man komprimere, så ryger der altså nogle af 'ordene'..

zipper gerne, men ingen lydkomprimering her. min erfaringer med apple's version kan ligge på et meget lille sted, men mine erfaringer med msn's 'lossless' har jeg til gengæld hørt nok af. det skal jeg aldrig bruge

jeg kan godt se at der er noget sammenblanding af terminologi og hvis jeg har været med til at forvirre undskylder jeg

msn kalder i øvrigt deres system for lossless og det er de altså ikke hvis man kan høre forskel

sismofyt skrev: jojo, jeg ved godt at en zipning er tabsfrit, problemet er bare at den information du skal bruge i et word dokument, ordene, ikke ændres, men et word dokument indeholder også andet end det. musikfiler indeholder stort set kun musik og når man komprimere, så ryger der altså nogle af 'ordene'.. zipper gerne, men ingen lydkomprimering her. min erfaringer med apple's version kan ligge på et meget lille sted, men mine erfaringer med msn's 'lossless' har jeg til gengæld hørt nok af. det skal jeg aldrig bruge jeg kan godt se at der er noget sammenblanding af terminologi og hvis jeg har været med til at forvirre undskylder jeg msn kalder i øvrigt deres system for lossless og det er de altså ikke hvis man kan høre forskel

Nej nej nej og atter nej. Uden at tage stilling til Microsoft's proprietære format, jeg er generelt ikke tilhænger af Microsoft's proprietære formater, så er tabsfrit altså tabsfrit. Det kan og skal sammenlignes med zip. Det er ret enkelt det her, du kan lave en konvertering til FLAC og tilbage igen. Derefter sammenlinger du de to filer. Er der forskel? Nej, det er der ikke. Prøv også gerne med zip. De fungerer lige godt på musikken. Musik er intet særligt, det er blot information i det digitale domæne. Kan vi ikke snart få fjernet enhver tvivl om hvorvidt tabsfrit vitterligt er tabsfrit!

Det er den skinbarlige sandhed!  

Ærgeligt, at der tages så let på begreberne fra producenternes side, hvis det passer, at ikke alle lossless formater ikke er tabsfrie. Men ja, der gøres jo et stort nummer ud af at forklare at lossless er matematisk samme information som på orginalen.

Nu har vi brugt zip filen som eksempel, men jeg synes faktisk der findes et bedre. BMP vs. PNG (billedefiler). Begge formater er tabsfrie, men de fylder ikke det samme umiddelbart. Hvis vi eksempelvis bruger et billede med dimensionerne 640x480 pixel som eksempel, så vil BMP filen altid fylde det samme, uanset hvad den afbilder. PNG er en del smartere. Hvis fx billedet var helt sort eller kun indeholdte få informationer, så vil det fylde meget mindre end BMP, men der er stadig intet tab - ingen fnidder som vi kender fra fx JPG. Jo mere komplekst billeder er, desto mere vil PNG filen fylde. Hvis billedfilen på de 640x480 pixels havde 307200 forskellige pixels ville PNG og BMP fylde det samme, men dette er stort set aldrig tilfældet. Der er altid mange ens pixels - ens typer af information. Det er det samme de nye lossless formater gør brug af, når de kun fylder ca. halvdelen af det originale materiale. En smart algoritme, ingen trylleri eller tab.

Prøv evt. selv at lege lidt i MS Paint.

sismofyt skrev: Bonné skrev: Nu skal jeg lige forstå dig ret, du har A/B testet  wave filer kontra kopier i WMA lossles, afspillet via nuendo ? Jeg tror gerne dit gear er udmærket, men der er jo mange variable når du afspiller i det miljø. Jeg vil ihvertfald ikke vædde mange kasser øl på at kunne høre forskel på WMA lossless og broadcast wave, afspillet på mit RME kort eller digigram eller squeezebox, alt andet lige. Hvad angår Cd spillen er det en rega apollon, så du har nok ret i at den ikke HELT holder 10.000 kr.s standarden..... MVh Bonné bonné, jeg er profesesionel tekniker/producer/konstruktør/konsulent. jeg har MEGET godt styr på diverse variabler, så der intet at komme efter der. jeg er mere bekendt med det 'miljø' end min egen bukselomme. du er så absolut den første jeg har hørt sige at wma filer lyder bedre end ukomprimeret 16/44.1   ? Hvad ævler du om ? Det har jeg aldrig sagt! Frem med læsebrillerne.... Hvad er din pointe ? mvh Bonné

sismofyt skrev: Bonné skrev: Tag dog og vågn op ! CD formatet er gammelt og indskrænket, ligesom din definition af hifi. På en pc kan man køre 24 bit/96 khz, og bruge konvertere der lammetæver dit hifi. Det eneste som det ikke kan levere, er den fetisch og livsstil effekt, som for mange hifi entusiaster tydeligtvis er det vigtigste ! mvh Bonné det er lige gyldigt om man kører 32 bit / 384kHz på en pc, musikken er stadig i 16/44.1 med mindre man selv har indspillet det Det er korrekt, hvad er din pointe ? mvh Bonné

Bonné skrev: sismofyt skrev: Bonné skrev: Tag dog og vågn op ! CD formatet er gammelt og indskrænket, ligesom din definition af hifi. På en pc kan man køre 24 bit/96 khz, og bruge konvertere der lammetæver dit hifi. Det eneste som det ikke kan levere, er den fetisch og livsstil effekt, som for mange hifi entusiaster tydeligtvis er det vigtigste ! mvh Bonné det er lige gyldigt om man kører 32 bit / 384kHz på en pc, musikken er stadig i 16/44.1 med mindre man selv har indspillet det Det er korrekt, hvad er din pointe ? mvh Bonné

Det er jeg faktisk ikke umiddelbart parat til at acceptere. Det kan tænkes at der foregår en gunstig interpolation i upsamplingen, fx sinc. Men at få sendt data i den opløsning videre fra en PC er jo nok en anden sag...