Nicolai18 skrev: god billed for mig er: naturligefarver, dette har rigtig mange for ikke at sige stort set alle fladskærme stadigvæk en lille smule problemer med.

 

Det er den pæne måde at sige det på. Og hvordan opnår du naturlige farver? Ved at gengive dem som standarden foreskriver, plain and simple. Hvis farverum, farvebalance, farvemætning og farvedekodning er korrekt - så har du naturlige farver. Punktum.

Nicolai18 skrev: Hurtig opdatering så der ikke er nogen form for slør i billedet.

Hvis der er slør i billedet, bliver det ikke gengivet korrekt. Man kan så sige "jamen det er da ikke defineret i standarden, det må da være en mangel i standarden så?". Nej - for hvis det ikke er defineret i standarden, så skal det ikke være der. Korrekt gengivelse er at gengive dét der er defineret i standarden, hverken mere eller mindre. Standardens definition af slør er "nul".

Nicolai18 skrev: et blødt billed, så man ikke bliver blæst ud af stuen. Et billed med meget power på kan virke impornerende ved første øjekast, men det bliver ulideligt at se på i længden(især i en mørk stue om aftenen).

"For meget power" er det samme som at afvige fra standarden. Den korrekte maksimale lysstyrke er ikke som sådan defineret i standarden, da den er direkte afhængig af lysstyrken i rummet. Dét der giver for meget power om aftenen, kan se helt naturligt ud om dagen. Dét du skal spørge dig selv om er: Hvordan er lysforholdene i de rum hvor 99% af alle tv sælges? Hvad tror du producenten foretrækker: At lave et billede der er bedst hjemme ved dig, men som du aldrig får at se fordi du ikke køber det - du finder jo aldrig ud af det så længe du står i forretningen - eller lave et billede der er bedst i forretningen, så du rent faktisk køber?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Dr. Lyd skrev: Et godt billede for mig er, at det er behageligt og ikke trættende for øjenene og at man kan koncentrere sig om filmen. Det er en meget rimelig definition. Hvad er det så der kan gøre at et billede ikke er behageligt og trættende? Dr. Lyd skrev: Jeg har en svaghed for Bang og Olufsens måde at gøre tingene på. Det er forståeligt, med det udgangspunkt. B&O laver mange ting mere rigtigt end de fleste. Personligt synes jeg B&O falder lidt for meget i den modsatte grøft, hvor billedet _altid_ er blødt, varmt og behageligt. Det koster igen lidt på film-oplevelsen, hvis slutningen af Titanic er varm og behagelig, når det nu er meningen at det skal opfattes som værende p***ekoldt. Behageligheden sker lidt på bekostning af film-oplevelsen. Det er lidt ligesom at høre Cliff Richard - det kan være vældigt lækkert og behageligt, men man bliver så heller ikke udfordret specielt meget. Det er straks mere vanskeligt at høre Eminem. Ligesom jeg gerne vil have at mit anlæg skal give Eminem lov til at stikke mig en lussing, og samtidigt give Cliff Richard lov til at være blød og behagelig (dårligt eksempel, han skal sådan set ikke have lov til noget som helst på mit anlæg... ), så vil jeg gerne have at billedet skal være naturligt og behageligt generelt, men med mulighed for at dele øretæver ud hvis det er dét filmen kræver. B&O er en af de firmaer der tager konsistent billed- (og lyd-)kvalitet absolut mest seriøst. Når man køber et B&O tv, så ved man præcist hvad man får. Dette er der rigtigt mange producenter der kunne lære af - også selv om jeg er uenig i præferencerne for hvilket mål de søger efter.

Det er næsten ligesom med rørforstærkere...kontra transistor...jeg ved, at vi aldrig bliver enige om hvad det bedste er, men pyt med det. Min reference indefor tv er Bang og Olufsen eller Pioneers plasma, som er absolut top top Jeg har selv en gammel B&O MX 3000.....det kører endnu og der er stadig lækkert at se på....også billedmæssigt....og fjernbetjeningen...og....