nicoleif skrev: Nu skriver I meget om båndbredde og SB med WLAN. Der nævnes at en hastighed på under 10 MBps sagten kan løfte opgaven med trådløs overførsel af musik til SB'en. Er der nogen der har forsøgt sig SB og WLAN med en 2 MBps hastighed (hvilket er hvad jeg har)?

Er det ikke din Internetforbindelse, der er 2 Mbit/s? Den er irrelevant i denne sammenhæng.

Det er hastigheden fra dit access point/ router til din SqueezeBox, der er relevant og den er vel højere end 2 MBit/s.

Al Bundy skrev: Nu er det jo en DA-processer ... så det er vel den der sætter grænsen for lydkvaliteten - jeg har derfor svært ved at se at den skulle have potentiale til at slå enhver CD-afspiller!

Det forstår jeg ikke? Hvis du fjerner drevet fra en cd-afspiller (altså læsningen), er der næsten kun DA-konverteren tilbage? Og siden Squeezeboxens DA-konverter er software, kan du få en ny "cd-afspiller" ved softwareopdatering. Der var der min pointe lå.

__________________
Roder med digital afspilning

zuluDK skrev: nicoleif skrev: Nu skriver I meget om båndbredde og SB med WLAN. Der nævnes at en hastighed på under 10 MBps sagten kan løfte opgaven med trådløs overførsel af musik til SB'en. Er der nogen der har forsøgt sig SB og WLAN med en 2 MBps hastighed (hvilket er hvad jeg har)? Er det ikke din Internetforbindelse, der er 2 Mbit/s? Den er irrelevant i denne sammenhæng. Det er hastigheden fra dit access point/ router til din SqueezeBox, der er relevant og den er vel højere end 2 MBit/s.

OK det må jeg lige hjem og slå op for mit accesspoint!

Der sidder en processor i den ...

Its audio circuitry is based on a 24-bit DAC (a Burr-Brown PCM1748).

Det er jo ikke kun software, men DAC + strømforsyning mm. der påvirker lydkvaliteten. Så en helt ny CD-spiller det er nok en sandhed med modifikationer ... en opgraderet måske!

Bundy 

Al Bundy skrev: Its audio circuitry is based on a 24-bit DAC (a Burr-Brown PCM1748).

Du har ret. Jeg ved at man med nyt firmware kan opdatere en stor del af Squeezeboxen, om konverteren hører med hertil ved jeg ikke! Måske er det samme princip som de dyre DVD-afspillere fra Arcam, Linn mm., der kan firmwaren også opgraderes og så vidt jeg ved, har det indflydelse på lyd/billedekvalitet.

 

__________________
Roder med digital afspilning

Jeg tror at det der menes med at SB "til hver en tid kan slå enhver CD-afspiller" skal ses i den situation hvor begge to benytter sig af en ekstern DAC.

Her har SB'en en klar fordel (såfremt kildedatane er i orden) for den gør ikke andet end at sendes de bit videre som den modtager. Dvs at det der når frem til DAC'en er præcis det samme som der lå CD'en (+- lidt jitter, men det er en anden diskussion).

CD-afspilleren har ikke mulighed for at fejlkorregere hvad der læses fra skiven på samme måde som, der er når man ripper med fx EAC.

Præcis, og derfor er det en STOR mangel at vi ikke ved hvad vores anmelder ven har rippet i, og med !

MVH

Bonné

Bonné skrev: Præcis, og derfor er det en STOR mangel at vi ikke ved hvad vores anmelder ven har rippet i, og med ! MVH Bonné

 
han skriver "Albummet er blandt de bedre optagelser, og jeg har ikke bemærket noget fald i kvaliteten efter konverteringen til lossless formatet.", så mon ikke man kan formode det er lossless han har konverteret til. dog uden af vide det, men bare et gæt

"Lossless formatet", kan du selv høre hvordan det lyder ? Hvorfor skriver han ikke det reelle format ? Lossless er en egenskab, ikke et format....

Og har han rippet i mediaplayer ( gud forbyde det !), eller i itunes, winamp eller EAC ? Det er absolut ikke ligegyldigt, specielt når han  bagefter kritiserer produktets manglende detaljering.

mvh

Bonné

Han hentyder nok til FLAC. Men det er da reelt hvis han ikke mener den lyder specielt godt. Men der kan også ske en farvning af hans egen vurdering når der er sådan nogle tekniske fejlvurderinger, eller tvivlsomme påstande. Men lessloss har dog tilsvarende meninger.

Lightened Windows services:
Audible.
Probable reason -- less time-splitting of system operations

Increased memory timings to maximum smooth operation:
Audible.
Probable reason -- more consistent data transfer

Changing the card's DMA buffer size:
Audible.
Probable reason -- more consistent data transfer

Changing the audio software's buffers:
Audible.
Probable reason -- more consistent data transfer

Change the CPU frequency from 3.4 to 2.8 to 1.8 GHz:
Audible.
Probable reason -- less parasitic HF radiation

Changing the memory timings inside the BIOS:
Audible.
Probable reason -- more consistent data transfer

Playing the file from USB RAM drive instead of from Hard Disk:
Audible.
Probable reason -- less power supply spikes from Hard Drive

Playing the file from a deeply embedded folder instead of from top of directory:
Audible.
Seems to have same effect when file path name is maximum length, regardless of directory structure. Probable reason -- buffering issue, since the music playback software takes considerably longer to load the data prior to playback in these cases.

Filtering the PS of the computer:
Audible.
Reason -- Avoiding parasitic power supply fluctuations. This is just as important and audible in CD players and DACs.

Turning off the CRT monitor:
Audible.
Probable reason -- less HF radiation within the computer's schematics, and hence the audio card.

Unplugging all external devices, i.e. mouse, keyboard, monitor, etc:
Audible.
Probable reason -- less antenna effect, hence less HF radiation within computer schematics.

http://www.lessloss.com/computer_audio_usb.html

Der er dog her tale om en USB DAC med direkte elektrisk forbindelse med PC'en. Det er i sagens natur et anderledes bæst end en Squeezebox med en asynkron trådløs dataforbindelse til en PC.

Bonné skrev: "Lossless formatet", kan du selv høre hvordan det lyder ? Hvorfor skriver han ikke det reelle format ? Lossless er en egenskab, ikke et format.... Og har han rippet i mediaplayer ( gud forbyde det !), eller i itunes, winamp eller EAC ? Det er absolut ikke ligegyldigt, specielt når han  bagefter kritiserer produktets manglende detaljering. mvh Bonné

Er lossless ikke et format hva er så wav så og et masse andre formater

Guldkysten skrev: Bonné skrev: "Lossless formatet", kan du selv høre hvordan det lyder ? Hvorfor skriver han ikke det reelle format ? Lossless er en egenskab, ikke et format.... Og har han rippet i mediaplayer ( gud forbyde det !), eller i itunes, winamp eller EAC ? Det er absolut ikke ligegyldigt, specielt når han  bagefter kritiserer produktets manglende detaljering. mvh Bonné Er lossless ikke et format hva er så wav så og et masse andre formater

Nej, som Bonné skriver er selve begrebet "loseless" et egenskab. FLAC er et format. AAC er et format...


__________________
"Space. It seems to go on and on forever. But then you get to the end and a gorilla starts throwing barrels at you."

Guldkysten skrev: Er lossless ikke et format hva er så wav så og et masse andre formater

Hvis det skulle være et format, ville du have Filename.lossless filer. Altså lossless betyder jo "tabsfrit", dvs. du har filer der fylder mindre end wav, men der er de samme data - hvis det lyder underligt, så tænk på zip-filer, de indeholder 100% det samme efter at være pakket, ellers kunne de ikke bruges tli noget.

Det giver ikke mening at sige, at FLAC ikke lyder godt, i så fald lyder cd'en ikke godt, for det er 100% det samme!

 

__________________
Roder med digital afspilning

Al Bundy skrev: Der sidder en processor i den ... Its audio circuitry is based on a 24-bit DAC (a Burr-Brown PCM1748). Det er jo ikke kun software, men DAC + strømforsyning mm. der påvirker lydkvaliteten. Så en helt ny CD-spiller det er nok en sandhed med modifikationer ... en opgraderet måske! Bundy

Jeg vil da tro at en sammenligning med CD'er i området 3K kunne være med SB's egen DAC og sammenligningen med CD'er i 10k klassen var med externe DAC, Just my 2 cent.

Guldkysten skrev: Han skriver "Albummet er blandt de bedre optagelser, og jeg har ikke bemærket noget fald i kvaliteten efter konverteringen til lossless formatet.", så mon ikke man kan formode det er lossless han har konverteret til. dog uden af vide det, men bare et gæt

Jeg er ret sikker på at i vanlig Appel stil så skal sandheden gemmes for brugeren og jeg mener at iTunes bruger betegnelsen "lossless" i stedet for at man vælger selve filformatet når man vil vælge at gemme sin musik i den bedste mulige kvalitet. Ikke at jeg har set det selv, har en gang haft min PC smittet med iTunes, den røg hurtigt ud igen så det ved jeg faktisk ikke.... Men de anmeldelser af SB som jeg har læst hvor de har testet med iTunes der bruger de konsekvent betegnelsen "lossless" mens der ved alle andre programmer bruges navnene på filtypen fx. FLAC AAC etc. Så det lyder lidt som en iTunes opfindelse for mig.


Rip


__________________
Lyt & Nyd
EAC, Flac ripping.

Jeg bruger min laptop som musik kilde i mit anlaeg, og da jeg samtidig har wifi, lader det til at denne squezebox kunne vaere et fint link til mine aktive hoejttalere. Konverteringen fra digital til analog sker i hoejttalerne, saa lydkvaliteten er jeg ikke bekymret over.

Men hvordan fungerer overfoerslen helt praecis? Som jeg laeser specs og anmeldelser kraeves noget server software, som streamer lyden over? Betyder det at squezeboxen ikke kan bruges som lydkort?

Med andre ord: Kan jeg benytte squezeboxen til at sende lyden fra f.eks Cubase til mine hoejttalere?

LarsChristensen skrev: Jeg bruger min laptop som musik kilde i mit anlaeg, og da jeg samtidig har wifi, lader det til at denne squezebox kunne vaere et fint link til mine aktive hoejttalere. Konverteringen fra digital til analog sker i hoejttalerne, saa lydkvaliteten er jeg ikke bekymret over. Men hvordan fungerer overfoerslen helt praecis? Som jeg laeser specs og anmeldelser kraeves noget server software, som streamer lyden over? Betyder det at squezeboxen ikke kan bruges som lydkort? Med andre ord: Kan jeg benytte squezeboxen til at sende lyden fra f.eks Cubase til mine hoejttalere?

Nu er der altså masser squeezebox-tråde hvor funktionaliteten er beskrevet. Og på hjemmesiden fortæller Slimdevices også hvordan den fungerer

Det er det som nogle vil kalde en ultratynd klient. Den får data over netværket fra en server kaldet Slimserver.
Umiddelbart tror jeg ikke du kan sende cubaselyd til squeezeboxen, men på den anden side er Slimserveren open source, så det er vel bare at kode et cubase interface

/vilmann

vilmann skrev: HenrikW skrev: .... jeg er genske overbevist om at dataene hvad enten de kommer via Wlan eller ethernet bliver gemt i en og samme buffer på adskillige sekunder. Nemlig. Det lugter lidt af at man i HIFI-gudernes navn, ikke kan tillade sig at give en maskine til 2500 kr en superanmeldelse. Den skal mangle noget. Pr. definition. Og signalkonvertering har jo aldrig haft et godt ry i HIFI-sammenhæng, så lad os skyde på det trådløse net. TCP er en fantastisk tilgivende protokol, hvis man behandler den nogenlunde korrekt. Bare se på Internettet. Hvis en smule trådløst netværk kan ødelægge musikken i Squeezebox, ville Internettet, med den mængde fejlkonfigurerede maskiner der findes, slet ikke fungere. Men det gør det altså. Slimserverens data til Squeezebozen bliver i forvejen hakket i småstykker på nettet og først samlet igen i Squeezeboxen (efter at den har kontrolleret at den har fået det hele i den den rigtige rækkefølge), så om man lige futter forbi noget trådløst (som vist involverer endnu mere opsplitning af data, men med samme fejlkorrektion) betyder ikke noget som helst. De data Squeezeboxen får er ikke et analogt signal og derfor giver det ingen mening at tale om konverteringsproblemer på linie med A/D-konvertering. Det er data og kan, groft sagt, sammenlignes med at downloade et meget stort billede med sin browser. Billedet dukker op på skærmen efterhånden som det bliver downloadet. Squeezeboxen samler data-strømmen til musik (og det er først her det giver mening at tale om konvertering) efterhånden som det dukker op. Jeg ville nok lige overveje om ikke de mere EDB-tekniske fraser af den anmeldelse skulle stryges - før hele verden begynder at grine. Eller ukyndige fravælger Squeezeboxen pga det trådløse net. Det lyder jo ikke godt - det siger de inde på HIFI4ALL...... /vilmann

Uha.. er TCP ikke et fy-ord hvad lyd angår? Pakkerne skal jo helst ankomme i nogenlunde samme rækkefølge som de skydes af i.. CRC værdien i pakkerne er jo smart fundet på, og til alm. internet er det super. Vi er jo ligeglade med om et billede tager +/- et sekund om at loade.. men at få 1500 byte lyd i forkert rækkefølge?

Hvis der er en  fornuftig buffer samt clock i SB'en, er der jo nok ingen ko på isen! (pas stadig på med Microbølgeovnen og baby-alarmen :o) )

Hmm.. et tænkt forsøg:
Et u-rippet nummer, sendes fra PC-> SB, og herfra til CD optager i stedet for forstærker, og herefter køres en sammenligning mellem original og kopi?

Nogle der har mulighed for at prøve?

Hilsen Søren

Cabal skrev: Hmm.. et tænkt forsøg:Et u-rippet nummer, sendes fra PC-> SB, og herfra til CD optager i stedet for forstærker, og herefter køres en sammenligning mellem original og kopi?Nogle der har mulighed for at prøve?Hilsen Søren

Det vil måske gå godt måske ikke. Men det er da også fuldstændigt irrelevant. Det er jo ikke sådan SB'en bruges.
SB'en er designet til at afspille lyd fra en harddisk. Bufferen i SB'en er rigeligt stor til at der ikke opstår hak i lyden (det kan muligvis fremprovokeres).

Det virker lidt (som tidligere nævnt) som om folk bare vil have at der skal være noget dårligt ved den...

zuluDK skrev: Jeg tror at det der menes med at SB "til hver en tid kan slå enhver CD-afspiller" skal ses i den situation hvor begge to benytter sig af en ekstern DAC. Her har SB'en en klar fordel (såfremt kildedatane er i orden) for den gør ikke andet end at sendes de bit videre som den modtager. Dvs at det der når frem til DAC'en er præcis det samme som der lå CD'en (+- lidt jitter, men det er en anden diskussion). CD-afspilleren har ikke mulighed for at fejlkorregere hvad der læses fra skiven på samme måde som, der er når man ripper med fx EAC.

Hvor skulle jitter opstå? Netværks protokollen er TCP (fejlkorrektion), rippet er med EAC.

Jitter kan opstå i forbindelsen fra SB til DAC, fx ved konverteringen til lys (optisk overførsel) og tilbage igen.
Om/ hvor meget det har betydning for den subjektive opfattelse af lyden skal jeg ikke gøre mig videre klog på.