Kære Kurt,
Du har nu forsøgt i et par dage at beklikke Densen og min hæderlighed. Efterhånden er det vist ved at være tydeligt for enhver hvad du har været ude på. Det er selvfølgelig rart at det viser sig at al din argumentation er begrundet i usandheder og fordrejninger af kendsgerninger.
Tidligere skrev du om det faktum at vores B-350 var opgivet til 125 W i 8 ohm, og 250 W i 4ohm og leverede mere at det var:
Kurt von Kubik skrev:
|
Og hvad værre er, der skrives at den fordobler udgangseffekten i den halve impedans vel vidende at det gør den ikke.
Og jeg må fastholde, at det er forbruger vildledning så det gør noget.
Den er lige til kontanten, hvis ellers familien DK gad beskæftige sig med hifi.
|
|
|
Nu er det så blevet dokumenteret at din Dali Gravity er opgivet til: 120W i 8 ohm, 240W i 4 ohm, og 480W i 2 ohm.
(http://www.dali.dk/admin/previousm/Dali_amplifier.pdf)
Nu går jeg så ud fra at du er så principfast at du indrømmer at dette udsagn er gældende for Dali Gravity:
Kurt von Kubik skrev:
|
Og hvad værre er, der skrives at den fordobler udgangseffekten i den halve impedans vel vidende at det gør den ikke.
Og jeg må fastholde, at det er forbruger vildledning så det gør noget.
Den er lige til kontanten, hvis ellers familien DK gad beskæftige sig med hifi.
|
|
|
Personligt er jeg overbevist om at Dali Gravity (som vores B-350) leverer mere effekt i de opgivne impedanser end lovet, og det er for mig det centrale, at en producent til enhver tid minimum leverer det han lover forbrugeren.
Men hvis man skal følge din logik og argumentationsform, er du nu nød til at beskylde Dali for at "være forbrugervildledning og lige til kontanten" tsk tsk tsk.. det må være åbenbart for enhver at det er det IKKE !. Dali giver med garanti kunderne mere watt i de respektive impedanser end de lover !
Så kom du ind på dæmpningsfaktor og mente dæmpningsfaktoren for vores B-350 var utrolig ringe, du brugte ord som gummiamp, skodamp og lignende ”smukke” ord. Imidlertid har vores B-350 en nøjagtig lige så høj dæmpningsfaktor som en mængde andre anerkendte forstærkere:
Nedenstående er Stereophiles målinger af udgangsimpedans for en håndfuld kendte high-end forstærkere. Vores udgangsimpedans er udregnet på baggrund af Audio (Tysklands måling af dæmpningsfaktoren til 45):
Udgangsimpedans: Dæmpningsfaktor:
MBL Ref 9007 0,38 ohm 21
Halcro DM88 0,1 ohm 80
Plinius SA-Reference 0,23 ohm 35
Mark Levinson 431 0,08 ohm 100
Pass Labs XA160 0,57 ohm 14
Krell Full Power Balanced 0,18 ohm 45
Densen B-350 0,18 ohm 45
Som det ses er kun Halcro og Mark Levinson bedre end vores B-350. Krell har nøjagtig samme dæmpningsfaktor, og de øvrige en dårligere dæmpningsfaktor.
Nu har Kurt brugt en hel tråd på at svine os på en ringe dæmpningsfaktor.
Måske Kurt vil være venlig at forklare hvordan det går til at LIGE NETOP vores B-350 er så meget dårligere med hensyn til dæmpningsfaktor end de andre forstærkere.
ER vores 45 i dæmpningsfaktor ikke det samme som når andre forstærkere måles til 45 i dæmpningsfaktor ?
Kurt har så brugt en noget anderledes metode til udregning af dæmpningsfaktor for vores B-350 (så unik at ingen andre nogensinde har brugt den til udregning af dæmpningsfaktoren
). KLC-Audio var dog så venlig at poste den korrekte målemetode, det afholdt dog ikke Kurt fra at fortsætte med at svine os, på trods af at han nu pludseligt talte mod bedre vidende. KLC-Audios indlæg bringes her i citat:
klc-audio skrev:
|
http://www.audioholics.com/techtips/audioprinciples/amplifie rs/basicamplifiermeasurements.php
Step 1: Adjust the function generator until you read 2.82Vrms on the unloaded amplifier as depicted in the left figure above. Record these results in Table 1. under "Vopen" over the entire frequency range.
Step 2: Attach a non inductive Load to the amplifier and re-measure the output voltage over frequency and record the data in the appropriate "Vload" column specific to the load impedance used in this test in the three Tables below. Do NOT vary amplitude of the function generator, only Frequency.
Step 3: Calculate the amplifier output impedance (Zo) and Damping Factor with the following relationship:
VLoad = (RL / RL+Zo)*Vopen
Solve for Zo => Zo = RL*Vopen/VLoad - RL
Damping Factor = Zload / Zo
|
|
|
Kurt har dog (naturligvis) ikke været i stand til at bringe nogen form for dokumentation for at hans nye måde at måle dæmpningsfaktor på skulle være anerkendt, hvilket også burde blive svært.
I det hele taget er det tragisk at skulle bruge så meget energi på dæmpningsfaktor når det er almen viden i audiodesignerkredse at dæmpningsfaktor ikke er så væsentligt bare den ligger omkring 50.
At det så er almen viden, er måske ikke klart for Kurt, men for de fleste andre i audiobranchen er det en gammel nyhed, og allerede tilbage i 1947 var man klar over dette, som dette læserbrev sakset fra Wireless World August 1947 vil vise:
"In your April issue, D. T. N. Williamson refers to electromagnetic damping of a baffle-loaded loudspeaker, through low output resistance of the amplifier, as being important. I used to think so myself, and was the first to use the word 'damping factor' but my belief was much shaken by the following argument.
"If a loudspeaker can be represented by an equivalent circuit consisting of a resistance in series with an 'ideal' loudspeaker of 100 per cent efficiency, then the damping must be applied across the input terminals.
"In this case, even if the amplifier output resistance is zero, the damping is limited by the series resistance which, for 5 per cent efficiency, would be twenty times the resistance of the ideal loudspeaker. This extreme simplification, of course, leaves out the reactive components of the speaker impedance, but the argument still holds qualitatively.
"Can any reader of Wireless World point out any error in this argument? If it is true, there is very little gained by attempting to achieve excessively low output resistances."
F. Langford Smith,
Sydney, Australia
August 1947
Det kan godt være det er ny viden for Kurt, men generelt har det været anerkendt i over 50 år...
Nu hvor det med dæmpningsfaktor er ved at være præciseret så meget at end ikke Kurt kan påstå at vore forstærkere er dårligere end andre på dette punkt, fortsætter hetzen alligevel, argumenterne bliver bare mere og mere hule.
Senest er Kurt så kommet med denne:
Kurt von Kubik skrev:
Sillesens forsøg på at flytte fokus i debaten væk fra hans 1.000kr. amp hopper jeg ganske enkelt ikke på.
Han vil gerne blande en masse andre amps og forhold ind i debatten, som intet har med B350 at gøre.
|
|
|
Kurt von Kubik skrev:
Det at man f.eks. smider en 300 kr. tuner i et Densen kabinet og forlanger kassen for den, gør den ikke til et bedre apparat end hvis den sidder i Marantz eller Harmann kasse til en tusse.
|
|
|
Men det er altså KURT der forsøger at flytte fokus konstant, nu ved pludseligt at blande vores tuner ind i det. Men vi kan da godt diskutere den tuner Kurt mener koster 300,- men som på trods af det blev Årets Tuner i England i 2004 da den blev introduceret. 
Men skal vi ikke bare holde os til forstærkere, for der har Kurt har stadig disse punkter at redegøre for:
a) Hvis du nu mener din metode til udmåling af dæmpningsfaktor ikke er forkert, må du gerne bevise det f.eks med et link. KLC-Audio har allerede med et tidligere indlæg bevist at du tager fejl, og dokumenteret dette ved at opgive den korrekte målemetode med link til bare eet af de steder man kan finde dette.
b) Selvom du ikke kender serieværdierne på dine spoler i dine højttalere, er det jo ikke begrundelse for ikke at diskutere dette. Neeper som jo er yderst kompetent har jo nævnt at et tal på 0,5 ohm er realistisk, hvilket medfører at din Gravity har en dæmpningsfaktor på 16, og vores B-350 en på 11 på dine højttalere (set efter filtret). Er dettte korrekt udregnet af Neeper.. ja eller nej ?
c) Siden du har læst Otala, synes jeg da du skal fortælle mig hvad du har læst ? og hvordan du kan komme frem til faktor 10 istedet for faktor 5 ? og hvor har du fundet dette i Otalas papirer ?
d ) Du mangler stadig at dokumentere på hvilket grundlag du vurderer vore udgangstransistorer som værende dårlige. Det er ikke nok at linke til en anden fabrikant og sige at hans forstærkere er ringe, så det er udgangstransistorerne også. Hvis dette er måden at argumentere på, kan jeg med lethed finde en håndfuld billige kina forstærkere der bruger samme udgangstransistorer som din Gravity, og så er udgangstransistorerne i din Gravity iflg din logik også automatisk skod. Prøv for een gangs skyld at diskutere sagligt, og forklar PRÆCIST hvilke specs i en Sanken udgang du ikke finder er gode nok.
Skal vi ikke lige tage tabellen igen
8 ohm: 4 ohm: faktor:
MBL Ref 9007 137 231 1,68
Halcro DM88 295 525 1,78
(i 2 ohm 266w)
Plinius SA-Reference 320 480 1,5
Mark Levinson 431 234 400 1,71
Pass Labs XA160 118 59 0,5
Krell Full Power Balanced 475 850 1,79
(i 2 ohm 1060W)
Densen B-350 176 294 1,67
Som det ses af ovenstående ligger vores B-350 ganske pænt med ca den samme stigning i effekt som de andre, hvis man går fra 8 til 4 ohm.
Men opdeler man forstærkerne i modkoblede, og umodkoblede, er der så vidt jeg ved kun Pass Labs der ligesom vores Densen B-350 er umodkoblet. OG som det ses er vores data for stigning i effekt ved at gå fra 8 til 4 ohm lidt bedre end Pass Labs. (det skal bemærkes at Nelson faktisk bevidst har valgt at lave sin forstærker sådan, så der er IKKE tale om en skod amp, selvom Kurt sikkert vil påstå det).
Er Gravity bedre end med hensyn til effektstigning fra 8 til 4 ohm ? Hvis du ikke har uafhængige målinger, kunne vi f.eks lade en teknisk kyndig person her på sitet uden tilknytning til dig eller mig komme forbi og måle den igennem. Det nødvendige måleudstyr stiller vi gerne til rådighed. Er du frisk på det ? 
Med hensyn til integrerede forstærkere gør det samme sig gældende som ovenfor. Her er Stereophiles målinger af en mængde kendte integrerede (sammenlignet med Audios af vores B-110):
8 ohm: 4 ohm: faktor:
Krell Kav-400XI 290 350 1,21
Ayre AX-7 51 87 1,71
Mark Levinson 383 182,6 356 1,95
Classe CAP-100 106 157 1,48
Densen B-110 75 121 1,61
Som det ses ligger vi også rigtigt med i ovenstående selskab.
Udover ovenstående var der flere andre spørgsmål du aldrig fik besvaret:
- Jeg fik aldrig svar på om det noget alternative metode for udregning af dæmpningsfaktor var udtryk for bevidst manipulation eller uvidenhed ?
- Er det korrekt at det nærmest er umuligt at komme over 50 i dæmpningsfaktor for enden af højttalerkablerne ?
- Er det korrekt at seriemodstanden i spolerne i dine dali højttalere gør at du ender på en dæmpningsfaktor på ca 16 set fra højttalerenhederne ?
- Er det ikke korrekt at vores mindste forstærker B-305 monteret med SAXO elektronisk delefilter vil have en højere dæmpningsfaktor end din Daner Gravity med dine højttaleres passive filter ?
- Har du, eller har du ikke læst Matti Otalas værker ?
- Hvilke udgangstransistorer er bedre end de udgangstransistorer vi bruger ? (det hjælper ikke at du slettede det med at det var ”skodtransistorer til en hund stykket”)
- Er det korrekt at alle vore watt angivelser er lavere end de faktisk målte effekter ?
- Hvor har jeg påberåbt mig kvaliteter vore produkter ikke har ?
- Nævn en håndfuld umodkoblede forstærkere til samme pris som vores B-350 med bedre dæmpningsfaktor ?
- Dokumenter at den højere dæmpningsfaktor for disse skulle give bedre lyd end vores B-350 ?
- Dokumenter at vi bryder markedsføringsreglerne !
Så er vi vist igennem de påstande om os som du mangler at dokumentere. Hvis du vil være venlig at svare præcist på dem, vil jeg da glæde mig til svarene !
Ikke kun synes jeg det ville klæde dig at svare, som jeg læser hifi4alls regelsæt, især disse punkter:
- at der ikke oprettes indlæg som har til hensigt at forvolde skade på andre - private såvel som virksomheder!
Skal du ikke kun svare udførlig for at dokumentere at det ikke har været din hensigt, men du har allerede overtrådt disse punkter:
- at indlæg skal være i en god og ordentlig tone - også selv om du er uenig!
- at der ikke må udøves personhetz.
3DX var iøvrigt inde på hvad årsagen til at du er så perfid kan være, jeg må indrømme jeg ved det ikke. Jeg har så vidt vides aldrig mødt dig i virkeligheden, så jeg kan kun gisne på dine motiver, men at de ikke er reele burde efterhånden være tydeligt for enhver. Men jeg håber du er venligere overfor dine børn, end du er over for mig, ellers får du nok snart et problem med de sociale myndigheder
Iøvrigt er det tankevækkende at den Densen B-350 forstærker du anser for at være så elendig, bruges af 3 engelske magasiner som reference.. men ok, dit svar er vel at englænderne har ø-kuller
__________________
Med Venlig Hilsen
Thomas Sillesen
NAVIGATION
Hjælp
Chat
Aktive emner
Brugere
Søg
Opret ny bruger
Log ind
Emne: Helt ny Densen B-410
Emne lukket)
?
