Vanderlay skrev: lunddal skrev: kaso skrev: Hmm - der findes idag en del LCD skærme til prof. grafisk brug. Hvis man skal bruge en professionelle branche som reference for hvad der er godt til at se film og tv hjemme, så er den grafiske branche nok heller ikke det oplagte valg. Inden for tv-branchen bruger man mig bekendt både crt og plasma, sidstnævnte nok også pga størrelsen

Det var egentlig heller ikke pointen - citatet er revet ud af sammenhængen. Hvis du læser det oprindelige indlæg, var det svar på et postulat om at LCD ikke kan gengive farver korrekt. Dette er jo i modstrid med at man anvender LCD-skærme i den grafiske branche, hvor farveægthed har ekstremt stor betydning.

kaso skrev: Det er jo så en påstand - jeg vil mene, at de LCD idag er meget udbredt - også i den grafiske branche - og de stiller vist alle (selv de mindst kritiske) større krav end de fleste TV-entusiaster.

Nej de/vi gør ikke - og slet ikke på reklamebureauer, hvor farvestyring tit er et ukendt begreb.

kaso skrev: Korrekt - men nu har de så også haft mange år at øve sig i. Ovennævnte skærme eksisterede i midten af '80erne. Der er (heldigvis) sket en stor udvikling i de mellemliggende 20 år, så mon ikke det skulle være muligt at fremstille en 23" plasmaskærm idag?

Eftersom man først nu kan fremstille 1920x1080 i 50" vil jeg sige klart nej.

kaso skrev: Det var egentlig heller ikke pointen - citatet er revet ud af sammenhængen. Hvis du læser det oprindelige indlæg, var det svar på et postulat om at LCD ikke kan gengive farver korrekt. Dette er jo i modstrid med at man anvender LCD-skærme i den grafiske branche, hvor farveægthed har ekstremt stor betydning.

Og så er vi tilbage ved den gamle diskussion.

For det første er farverummet til grafisk brug meget lille, og derudover skal man passe meget på, hvis man endelig benytter LCD - bl.a. pga.
synsvinkel.

I bund og grund benytter man mange steder LCD, fordi det ser smart ud, er billigt m.m., men skal det være helt korrekt, er det stadigvæk kun CRT
der duer.

kaso skrev: Det vil være naivt at tro. Det drejer sig om at tjene penge - og hvis man får en nøje specificeret undersøgelse fra MEGET store kunder, siger man ikke "nej-tak". Sandsynligvis har analyseinstituttet ikke engang den tekniske kompetance til at afgøre, om de bliver brugt som alibi. Specifikationerne for det rum, skærmene skal vurderes i, indstillinger på skærmene, valg af sammenligningsgrundlag (skærme) etc. kan sagtens fastlægges så resultatet er givet på forhånd. Tilsvarende kunne vælges en anden opsætning ("NoName-plasma" m. ringe indstilling, i meget lyst rum med lys direkte mod skærm vs. Sony topmodel m. perfekte indstillinger) - her ville resultatet også være givet på forhånd. Hele siden er dybt useriøs - så der er intet belæg for at tro, at undersøgelsen som det eneste skulle være seriøs

Har du overhovedet læst siden? Ikke fordi jeg gider forsvare resultatet, men fremgangsmåden er ganske godt beskrevet.

TV er blevet sat op i miljøer så tæt på hjemmemiljøer som muligt, og alle tv står (desværre) med standardindstillinger.

lunddal skrev: TV er blevet sat op i miljøer så tæt på hjemmemiljøer som muligt, og alle tv står (desværre) med standardindstillinger.

Tjah - jeg ville heller ikke vælge mit eget TV med standardindstillingerne

 

lunddal skrev: kaso skrev: Det var egentlig heller ikke pointen - citatet er revet ud af sammenhængen. Hvis du læser det oprindelige indlæg, var det svar på et postulat om at LCD ikke kan gengive farver korrekt. Dette er jo i modstrid med at man anvender LCD-skærme i den grafiske branche, hvor farveægthed har ekstremt stor betydning. Og så er vi tilbage ved den gamle diskussion. For det første er farverummet til grafisk brug meget lille, og derudover skal man passe meget på, hvis man endelig benytter LCD - bl.a. pga. synsvinkel. I bund og grund benytter man mange steder LCD, fordi det ser smart ud, er billigt m.m., men skal det være helt korrekt, er det stadigvæk kun CRT der duer.

Vrøvl! En fotograf ville aldrig acceptere et "meget lille farverum" - men mange fotografer redigerer alligevel deres billeder på LCD-skærme!

Synsvinkel - tjah - 178gr. er jo ikke meget - men indrømmet - kommer du meget langt ud til siden, kan farvene begynde at skride. Kun de meget dårlige skærme skrider ved små vinkler. Desuden gjaldt min kommentar stadig kun udtalelsen om farvegengivelse!

LCD er langt dyrere end CRT - så det argument holder (heller) ikke!

 

lunddal skrev: kaso skrev: Det er jo så en påstand - jeg vil mene, at de LCD idag er meget udbredt - også i den grafiske branche - og de stiller vist alle (selv de mindst kritiske) større krav end de fleste TV-entusiaster. Nej de/vi gør ikke - og slet ikke på reklamebureauer, hvor farvestyring tit er et ukendt begreb.

Og hvor ved du så det fra?

Min erfaring er, at det er et emne de går meget op i....

lunddal skrev: kaso skrev: Korrekt - men nu har de så også haft mange år at øve sig i. Ovennævnte skærme eksisterede i midten af '80erne. Der er (heldigvis) sket en stor udvikling i de mellemliggende 20 år, så mon ikke det skulle være muligt at fremstille en 23" plasmaskærm idag? Eftersom man først nu kan fremstille 1920x1080 i 50" vil jeg sige klart nej.

Man fremstiller først nu skærmene - men det er vel strengt taget ikke det samme som at det ikke har været muligt før. Men prisen har sandsynligvis sat en begrænsning (1920x1080 er jo også temmeligt dyre)....

kaso skrev: Vrøvl! En fotograf ville aldrig acceptere et "meget lille farverum" - men mange fotografer redigerer alligevel deres billeder på LCD-skærme!

Hvis det skal bruges til tryk er der tale om et meget lille farverum - basta!!

Grafisk arbejde er voldsomt meget mere en fotografer.

Men jo, mange fotografer redigerer deres RAW billeder (eller RGB billeder, hvis de allerede der vil begrænse sig) på LCD skærme, men det er
ikke ensbetydende med at det er optimalt.

Vi gør det selv, men igen, CRT er bedre.

kaso skrev: ynsvinkel - tjah - 178gr. er jo ikke meget - men indrømmet - kommer du meget langt ud til siden, kan farvene begynde at skride. Kun de meget dårlige skærme skrider ved små vinkler. Desuden gjaldt min kommentar stadig kun udtalelsen om farvegengivelse!

Du skal ikke bevæge dig ret meget før farverne skrider ud. De 178° er måske fint til tv brug, men til kritisk farvejustering, hvor bare 2% for
meget rød giver store udslag, er det ubrugeligt.

kaso skrev: LCD er langt dyrere end CRT - så det argument holder (heller) ikke!

Du har vist aldrig set prisen på en CRT monitor til grafisk brug.

kaso skrev: lunddal skrev: kaso skrev: Det er jo så en påstand - jeg vil mene, at de LCD idag er meget udbredt - også i den grafiske branche - og de stiller vist alle (selv de mindst kritiske) større krav end de fleste TV-entusiaster. Nej de/vi gør ikke - og slet ikke på reklamebureauer, hvor farvestyring tit er et ukendt begreb. Og hvor ved du så det fra?

14 år i den grafiske branche!

kaso skrev: Min erfaring er, at det er et emne de går meget op i....

Tro mig, der bliver tit afleveret det værst l*rt til tryk - og tit i forkerte farverum, eller også har de "justeret" så det så pænt ud på deres
ukalibrerede farveprinter.

Selv hvis nogle dele af den grafiske branche stiller højere krav end Lunddal rapporterer kan jeg ikke se, at det betyder ret meget her med mindre målet er at se feriefotos på skærmen.

Det at man stiller høje krav er jo ikke ensbetydende med, at det er de SAMME høje krav som ved tv- og filmproduktion.

Det er muligt,at jeg er naiv,men jeg nægter simpelthen at tro på at man kan bestille- og betale sig fra en rundspørge v feks Gallup,der bekræfter,at et flertal i DK går ind for pædofili,eller at Storebæltsbroen skal rives ned( - noget for Scanlines?) ?!   

lunddal skrev: kaso skrev: Vrøvl! En fotograf ville aldrig acceptere et "meget lille farverum" - men mange fotografer redigerer alligevel deres billeder på LCD-skærme! Hvis det skal bruges til tryk er der tale om et meget lille farverum - basta!! Grafisk arbejde er voldsomt meget mere en fotografer. Men jo, mange fotografer redigerer deres RAW billeder (eller RGB billeder, hvis de allerede der vil begrænse sig) på LCD skærme, men det er ikke ensbetydende med at det er optimalt. Vi gør det selv, men igen, CRT er bedre.

Ja - CRT er gode til formålet (har selv først fornylig droppet CRT til redigering af fotos) - men de gode LCD er kommet godt med.

lunddal skrev: kaso skrev: ynsvinkel - tjah - 178gr. er jo ikke meget - men indrømmet - kommer du meget langt ud til siden, kan farvene begynde at skride. Kun de meget dårlige skærme skrider ved små vinkler. Desuden gjaldt min kommentar stadig kun udtalelsen om farvegengivelse!   Du skal ikke bevæge dig ret meget før farverne skrider ud. De 178° er måske fint til tv brug, men til kritisk farvejustering, hvor bare 2% for meget rød giver store udslag, er det ubrugeligt.

Det er klart, at du ikke kan sidde helt skråt for skærmen - men det er der vist heller ingen, der kan bruge som arbejdsstilling - heller ikke med CRT. Problemer med perspektiv etc. vil i praksis alligevel forhindre, at en så skrå vinkel er brugbar - men indenfor det felt, hvor du i praksis vil sidde, er der ingen problemer med farverne.

 

lunddal skrev: kaso skrev: LCD er langt dyrere end CRT - så det argument holder (heller) ikke! Du har vist aldrig set prisen på en CRT monitor til grafisk brug.

Jo - og jeg har også set prisen på den tilsvarende LCD - og den er ikke billig! (Man skal jo ikke sammenligne med Medionskærmen fra Aldi...)

Vanderlay skrev: Selv hvis nogle dele af den grafiske branche stiller højere krav end Lunddal rapporterer kan jeg ikke se, at det betyder ret meget her med mindre målet er at se feriefotos på skærmen. Det at man stiller høje krav er jo ikke ensbetydende med, at det er de SAMME høje krav som ved tv- og filmproduktion.

Nu var emnet stadig kun farvegengivelse. Krav til et TV derudover er naturligvis afvigende i et vist omfang.

lennon skrev: Det er muligt,at jeg er naiv,men jeg nægter simpelthen at tro på at man kan bestille- og betale sig fra en rundspørge v feks Gallup,der bekræfter,at et flertal i DK går ind for pædofili,eller at Storebæltsbroen skal rives ned( - noget for Scanlines?) ?!

Selvom jeg klart er plasmafan må jeg trods alt som lidt af en fagmand sige, at det ER naivt. Nu er der jo nok ikke ret mange, der opfatter hverken plasma eller LCD som noget der vækker så radikale følelser som pædofili (selvom man ind imellem kan komme i tvivl i div fora).

Og ved mange spørgsmål har såkaldt almindelige mennesker ofte delvist modsatrettede holdninger, og derfor kan man tippe resultatet meget afhængigt af, hvordan man spørger dem, hvilke informationer man giver dem etc.

- eks: hvis du spørger manden på gaden, om voldsstraffene skal være hårdere siger i hvert fald 70-80 % ja, men hvis du beder de samme mennesker vurdere reelle voldssager, dømmer de langt mildere end dommerne.

Ok, tilbage til emnet. Jeg tror - da jeg nu engang er plasmafan - at en balanceret undersøgelse ville gøre plasma til vinder, men det kan man nu engang ikke regne med med de bagmænd, og at tro at den slags tal er den skinbarlige virkelighed, det holder ikke.

lennon skrev: Det er muligt,at jeg er naiv,men jeg nægter simpelthen at tro på at man kan bestille- og betale sig fra en rundspørge v feks Gallup,der bekræfter,at et flertal i DK går ind for pædofili,eller at Storebæltsbroen skal rives ned( - noget for Scanlines?) ?!

Nu er det jo ikke just sammenlignelige emner - men det vil da være naivt at tro, at enhver "undersøgelse" - blot fordi den er udført af et analyseinstitut - er 100% upartisk, dækkende og den endegyldige sandhed. Tænk blot på hvor mange analyser du du møder i hverdagen - med modsat rettede resultater. Eller tænk på det helt uafhængige "Institut for Human Ernæring" under Landbohøjskolen, der med professor Arne Astrup i spidsen kom frem til at sukker ikke feder. Troværdigheden skred lidt, da det viste sig, at "undersøgelsen" var bestilt og betalt af De Danske Sukkerfabrikker......

kaso skrev: Vanderlay skrev: Selv hvis nogle dele af den grafiske branche stiller højere krav end Lunddal rapporterer kan jeg ikke se, at det betyder ret meget her med mindre målet er at se feriefotos på skærmen. Det at man stiller høje krav er jo ikke ensbetydende med, at det er de SAMME høje krav som ved tv- og filmproduktion. Nu var emnet stadig kun farvegengivelse. Krav til et TV derudover er naturligvis afvigende i et vist omfang.

Netop, jeg har læst de tidligere indlæg, og min pointe er stadigvæk, at farvegengivelse heller ikke er det samme for fx off-set tryk og så inden for TV og film. Det er forskellige referencer

Vanderlay skrev: Det at man stiller høje krav er jo ikke ensbetydende med, at det er de SAMME høje krav som ved tv- og filmproduktion.

Netop, derfor har jeg flere gange prøvet at få kaso til at forstå at hvad man evt. benytter grafisk ikke kan overføres til tv.

kaso skrev: Vanderlay skrev: Selv hvis nogle dele af den grafiske branche stiller højere krav end Lunddal rapporterer kan jeg ikke se, at det betyder ret meget her med mindre målet er at se feriefotos på skærmen.Det at man stiller høje krav er jo ikke ensbetydende med, at det er de SAMME høje krav som ved tv- og filmproduktion. Nu var emnet stadig kun farvegengivelse. Krav til et TV derudover er naturligvis afvigende i et vist omfang.

Det er bare ikke de samme farver, så derfor kan man ikke sammenligne.

lunddal skrev: kaso skrev: Vanderlay skrev: Selv hvis nogle dele af den grafiske branche stiller højere krav end Lunddal rapporterer kan jeg ikke se, at det betyder ret meget her med mindre målet er at se feriefotos på skærmen.Det at man stiller høje krav er jo ikke ensbetydende med, at det er de SAMME høje krav som ved tv- og filmproduktion. Nu var emnet stadig kun farvegengivelse. Krav til et TV derudover er naturligvis afvigende i et vist omfang. Det er bare ikke de samme farver, så derfor kan man ikke sammenligne.

Nåhhh-nej - en person har helt andre farver, når han/hun bevæger sig end når han/hun står stille

Definitionen af farverummet er forskelligt - men farverne skulle meget gerne være de samme - ellers har vi først for alvor et meget alvorligt problem!

Og en enkelt kommentar til, hvorfor vi ikke ser små plasmaskærme: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id =1159168339

Mao. : De er blot ikke konkurrencedygtige - de kan sagtens produceres mindre end de 37" vi ser idag - (og de 50" der tilsyneladende snart bliver sidste bastion for PDP).

kaso skrev: [ Definitionen af farverummet er forskelligt - men farverne skulle meget gerne være de samme -

You say tomato, I say tomato...

- er der forskel?