hva med os som heller vil lytte til THX?

__________________
Primare-Thule-Rega-VA-Velodyne-Panasonic BD35
:o)

janwa skrev: Så er det sub. bas på alle 5 højtaler, for at få fuld glæde af DTS, ikke

I princippet jo. Der er uden tvivl folk rundt omkring der har sådan et setup, men jeg tvivler på at de lever i fast parforhold..!

Hvis DTS er så meget beder end Dolby Digital, hvorfor er der så DTS kun på meget få film..?

__________________
My Place - Sound of Life

THX er ikke et lyd format, men en standart for film lyd, der hjemme og i Biffen 

Det er ikke alle film de er optaget i DTS, de fleste film er optaget i Dolby Digital.

Eller ville filmseskabern havde mere ekstra matiale på disken.

sHaCk_kO skrev: hva med os som heller vil lytte til THX?

Det har ikke noget med forskellen mellem Dolby Digital eller DTS at gøre. THX er ikke et lydformat, men blot et sæt standarder der i teorien skulle garantere at visse minimumskrav til effekt, forvrængning, frekvenslineariet osv er overholdt. Herudover er der til hjemmebrug et filter på frontkanalerne der afskærer en del af diskanten fordi et film-soundtrack i teorien er mixet med for kraftig diskant for at modvirke det tab der sker når højttalerne er placeret bag lærredet i en biograf, og også gerne skulle kunne høres på bageste række.

En THX-decoder lægger blot dette filter ovenpå et eventuelt DTS eller Dolby Digital spor, og har derfor intet med forskellene mellem disse codecs at gøre.

Mr. MBG skrev: eller er det kun lydkvaliteten der er til forskel på DTS og Dolby Digital?

Rent teknisk ved jeg ikke om der er forskel på snurrerundt effekterne , men lydkvaliteten er tydeligt bedre på DTS også bagkanalerne

Mvh Clouseau

__________________
Livet er en underlig fisk , hvis du forventer andet end det bedste , får du det som regel.

det vil sige en film høves ikke være THX godkendt for kunne give THX lyd?

sagt på en anden måde, man kan godt få fulde udbytte af f.eks en Dolby Digital film?

__________________
My Place - Sound of Life

Mr. MBG skrev: Hvis DTS er så meget beder end Dolby Digital, hvorfor er der så DTS kun på meget få film..?

På grund af pladsen som tidligere nævnt.

Dolby Digital er en del af den obligatoriske DVD standard - dvs. der SKAL være enten et Dolby Digital eller PCM lydspor på en DVD (eller Mpeg-2 audio i Europa, men det er der ingen der anvender idag). DTS er et valgfrit tillægsformat, som man frit kan vælge at anvende eller lade være. Man kan således ikke lave en DVD der KUN har DTS men ikke Dolby Digital/PCM (jo, det kunne man jo godt, men det ville ikke være en "lovlig" DVD ifølge standarden).

Man er således nødt til at have minimum 2 lydspor på en DVD med DTS. Og da et DTS spor i sig selv fylder omkring 1-1,5 Gb for en normal film, så er det så stor en del af discens kapacitet at man nogen gange må vælge den fra.

Rent bortset fra det, så koster det ekstra i de grundlæggende produktionsomkostninger at lægge DTS på (ekstra encoding, ekstra check, mere kompliceret programmering osv). Ikke meget, men nok til at man på mindre titler vælger det fra for at få budgettet til at hænge sammen.

Alså et spørsmål om penge

Mr. MBG skrev: det vil sige en film høves ikke være THX godkendt for kunne give THX lyd? sagt på en anden måde, man kan godt få fulde udbytte af f.eks en Dolby Digital film?

At en film er THX godkendt fortæller alene at overførslen fra film til master er sket efter THX' specifikationer. Faktisk er der ingen THX specifikationer for selve DVD produktionen, men alene filmens master. Man kan derfor sagtens have en "THX certified" film på DVD, som har en aldeles rædsom lyd eller billedkvalitet fordi man ikke har behandlet masteren ordentligt da man skulle lave DVD'en. Et klasseeksempel på dette er den oprindelige R1 udgave af Highlander, tilfædigvis den første DVD jeg købte i 1997. Jeg har ALDRIG siden set så ringe billedkvalitet på andre DVD'er (medmindre de har været direkte overspilninger fra et VHS bånd, hvilket er set ind imellem..! ), og jeg har alene beholdt den for at kunne tage den frem en gang i mellem for at vise hvor galt det kan gå når man ikke ved hvad man laver.

RogueAgent skrev: De forskelle som mange oplever mellem Dolby Digital og DTS skyldes i mange tilfælde snarere forskelle i hvordan lydsporene er mixet og/eller encodet. Er LFE kanalen f.eks. et par Db kraftiger på DTS sporet, så vil mange opfatte det som "mere dynamisk" end Dolby Digital sporet - men det har ikke noget med kvaliteten af codec'et selv at gøre, kun kvaliteten af mixet eller encoderen. På nogen udgivelser har man måske anvendt en ny og top-tunet Dolby Digital encoder og en 5 år gammell, forældet DTS encoder. På andre titler kan det være omvendt. Det er med andre ord svært at udråbe det ene codec som "klart bedre" end det andet. Hvis man rent faktisk har en DVD med et Dolby Digital og et DTS lydspor hvor begge lydspor er encodet ud fra den samme ukomprimerede master, og hvor begge encodere på hvert sit codecs egne præmisser er af lige høj kvalitet, så vil der uden tvivl stadig være (mikroskopiske) forskelle, men jeg tvivler på at man ville kunne høre den på ret mange af de anlæg der findes i et gennemsnitligt hjem.

En god pointe det med anlæg i "gennemsnitlige hjem", men nu er der måske nogle stykker herinde der efterhånden er rykket fra det gennemsnitlige

Mine egne oplevelser passer meget godt med det du har skrevet. I de første år med dvd oplevede jeg stort set ikke anden forskel på DD og DTS end at LFE signalet på DTS var højere, så det buldrede noget mere og lød derfor "bedre".

Men i takt med, at anlægget er blevet bedre synes jeg forskellen er blevet større. Den ekstra bas er selvfølgelig stadig en faktor, men jeg opfatter nu DTS lyden som generelt bedre. Typisk står de enkelte lyde mere klart defineret og bliver gengivet mere dynamisk. Når det gælder musik dvd'er synes jeg helt klart det er en fordel med DTS, specielt hvis man får fat i en med fuld bitrate.

Nu kan man jo sagtens få rigtig god lyd med DD, StarWars og bio-versionerne af Ringenes Herre er rigtig gode eksempler på det, men generelt synes jeg at det er DTS filmene der topper lydmæssigt bland de film jeg har i min filmsamling.

Har leget lidt med Master & Commander på det sidste, det kunne være jeg skulle prøve at sammenligne DTS og DD lydsporet.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

det vil sige de film der har DTS er "luxsus" film

__________________
My Place - Sound of Life

janwa skrev: Alså et spørsmål om penge

Jada..! Make no mistake about it - Folk der arbejder med film er skam generelt interesseret i at udgive film i den bedst mulige kvalitet. Men nogen gange kommer den virkelige verden i form af økonomiske begrænsninger i vejen.

Hvis man f.eks. på forhånd ved at en film næppe vil sælge mere end 4-500 eksemplarer, så er det svært at argumentere for en ekstraudgift på 3-4000 kr. i produktionen, som dybest set ikke er nødvendig. Det kan være denne type udgift der kunne betyde om en udgivelse giver overskud eller ej - og kunne gøre at titlen slet ikke blev produceret hvis økonomien ikke hang sammen.

Hvor meget man end opfatter film som kultur eller kunst og så videre, så kommer man altså ikke udenom at film (specielt i USA) dybest set er en økonomisk betinget milliardforretning på linie med Coca Cola eller Ford Motors. At der så findes mange entusiastiske film-elskere i branchen, som gør hvad de kan inden for de rammer der er tilstede, er en anden historie!

Mr. MBG skrev: det vil sige de film der har DTS er "luxsus" film

Ja og nej... Det er som sagt noget man fra producentens side VÆLGER at lægge på en film, eller vælger IKKE at lægge på. Og her spiller økonomien klart ind - dog kun på ganske små film.

Andre kan have politiske grunde til det. F.eks. har Warner kun lavet uhyrligt få film med DTS, og det skyldes bl.a. at DTS patentet er ejet af Universal, og det ønsker Warner ikke at støtte.

På store og mellemstore titler er DTS efterhånden standard (hvis der altså er plads til det), bl.a. fordi mange forbrugere forventer det, og muligvis ville fravælge en film alene pga et manglende DTS spor. Dette er så igen med til at holde liv i hvad jeg fastholder dybest set er en myte, nemlig at forskellen mellem de to formater er så stor at den er værd at gøre så stort et nummer ud af, hvis alt andet er lige.

Så er vi tilbage til at Reg. 1 USA, er best, at der både er penge og især villige til at gøre noget ved dem 

Jeg har 5 ens højttaler

 

RogueAgent skrev: Det har ikke noget med forskellen mellem Dolby Digital eller DTS at gøre. THX er ikke et lydformat, men blot et sæt standarder der i teorien skulle garantere at visse minimumskrav til effekt, forvrængning, frekvenslineariet osv er overholdt. Herudover er der til hjemmebrug et filter på frontkanalerne der afskærer en del af diskanten fordi et film-soundtrack i teorien er mixet med for kraftig diskant for at modvirke det tab der sker når højttalerne er placeret bag lærredet i en biograf, og også gerne skulle kunne høres på bageste række. En THX-decoder lægger blot dette filter ovenpå et eventuelt DTS eller Dolby Digital spor, og har derfor intet med forskellene mellem disse codecs at gøre.

undskylder min dårlig og hurtige formolering,

det jeg mente var jo self, som du nævner at THX standarden ligger på et lydspor,

i mit tilfælde Dolby digital,

jeg kører med Dolby digital/THX standard, under alle de film jeg ser,

i mine ører lyder det langt bedre end alm. lydspor

__________________
Primare-Thule-Rega-VA-Velodyne-Panasonic BD35
:o)

RogueAgent skrev: janwa skrev: C K N skriver "At smide dts på en 3 timers film kan resultere i dårligt komprimeret billede eller lydspor, eller begge dele pga. pladsmangel på dvd'en". Det er lige det jeg mener Det er vel derfor at Reg. 1 DTS lyd, lyder af mere på grund af de skal kompirimret mindre i forhold til Reg 2 (pal), Pal fyler mere. Det ovenstående er nu ikke nødvendigvis korrekt i forhold til Dolby Digital vs DTS spørgsmålet. Både Dolby Digital og DTS har konstant bitrate, mens billedet har variabel bitrate. Dolby Digital 5.1 kan have en bitrate på enten 384 eller 448 kb/s, normalen er 384 kb/s. DTS findes i to "varianter", fullrate med en bitrate på 1536 kb/s og half-rate på 754 kb/s. Det mest almindelige her er half-rate, simpelthen fordi et DTS spor i full-rate fylder kolossalt meget på en DVD, specielt hvis filmen er længere end halvanden time, hvad de fleste jo er. Ovenstående gælder for både PAL og NTSC udgivelser, og det er altså ikke derfor der evt. kan være forskel på lydkvaliteten.  Når man er ved at løbe tør for plads på DVD'en så er det (måske) billedet man starter med at komprimere lidt hårdere end man ellers ville have gjort. Hvis det ikke er nok, og man når et punkt hvor billedet er synligt forringet pga for hård kompression, så må man evt. helt fravælge DTS og/eller dele af evt. ekstramateriale (eller også vælger man at komprimere ekstramaterialet hårdere end filmen, ud fra en betragtning om at dette materiale ikke stiller helt så høje krav til billedkvaliteten som feature filmen) På papiret burde DTS jo lyde bedst i kraft af en højere bitrate end Dolby Digital, men i praksis er forskellen ikke vanvittig stor. DTS (specielt full-rate) bruger klart mindre kompression, men til gengæld er Dolby Digital et mere effektivt komprimeringscodec. Det kan sammenlignes med hvordan f.eks. VC-1 eller H.264 kan give den samme eller bedre billedkvalitet end DVD, selv om man anvender lavere bitrate end Mpeg-2. De forskelle som mange oplever mellem Dolby Digital og DTS skyldes i mange tilfælde snarere forskelle i hvordan lydsporene er mixet og/eller encodet. Er LFE kanalen f.eks. et par Db kraftiger på DTS sporet, så vil mange opfatte det som "mere dynamisk" end Dolby Digital sporet - men det har ikke noget med kvaliteten af codec'et selv at gøre, kun kvaliteten af mixet eller encoderen. På nogen udgivelser har man måske anvendt en ny og top-tunet Dolby Digital encoder og en 5 år gammell, forældet DTS encoder. På andre titler kan det være omvendt. Det er med andre ord svært at udråbe det ene codec som "klart bedre" end det andet. Hvis man rent faktisk har en DVD med et Dolby Digital og et DTS lydspor hvor begge lydspor er encodet ud fra den samme ukomprimerede master, og hvor begge encodere på hvert sit codecs egne præmisser er af lige høj kvalitet, så vil der uden tvivl stadig være (mikroskopiske) forskelle, men jeg tvivler på at man ville kunne høre den på ret mange af de anlæg der findes i et gennemsnitligt hjem. Jeg ved godt jeg træder på mange ømme tæer her, for der er lige så meget "religion" i dette spørgsmål som der f.eks. er i spørgsmålet om LCD vs Plasma eller Blu-ray vs. HD-DVD. Sagen er dog at rigtig, rigtig mange (selvfølgelig ikke alle..! ) af dem som udtaler sig om disse ting sjældent har lavet reelle sammenligninger på første hånd, men blot gentager hvad de har hørt eller læst andre steder, indtil myterne bliver "sandhed".

Tak for et super svar... elsker når folk uddyber!!!!

THX hæver diskanten for tab i lærred