Exxtreme skrev: notional skrev: janwa skrev: Jeg ville gerne vente til at det bliver normel med 1080p, på kilden og i fremvisningen, det er hvad jeg kalder ægte HD, 720p er så bare en lille udgave af HD, en for for pre-HD. Tro først at HD rykker når vi har ægte 1080p over alt og HDMI 1.3, der kan vise en større farvespænd. Og på lyd siden også HDMI 1.3. Eller måske sætter jeg få høje krav. 1080i er stadig ligeså meget "full HD" som 1080p. Begge bruger den fulde store HD opløsning på 1920x1080. Men hvis du tror at det skal være progressiv for at være "rigtig" hd, så må du også lige vise nogen kilder, der underbygger din teori. Hvad så hvis filmen/serien er optaget interlaced, vil det så ikke være rigtig HD? Jeg tror problemet ligger i, at du tror, der er noget der hedder full hd. Det er der ikke officielt. Begrebet dækker sådan set bare over, at tv'et har en nativ opløsning på 1920x1080, istedet for "hd ready" tv der ofte er 1366x768. Ergo er interlaced @ 50fps ikke mindre HD end progressive @ 24/25/30fps. Der tager du fejl... Full HD bruges kun i 1920*1080P sammenhæng... Prøv at find et produkt med 1920*1080i opløsning der er benævnt som Full HD... Officielt eller uofficielt bliver begrebet Full HD kun brugt ved 1080P produkter... I hvert fald er jeg ikke stødt på nogen 1080i produkter der er benævnt Full HD

Jeg er fuldkommen ligeglad hvad folk kalder hvad. "Full HD" er marketing ord uden indhold. Det hentyder udelukkende til fuld 1920x1080 opløsning, ikke om det er I eller p. Ordet findes ikke officielt i branchen, men kun hos sælgere og folk, der ikke forstår forskellen mellem I og P.

Spørg enhver om de helst vil have i eller p. Spørg dem så hvorfor de tror p er bedre end i. Ingen kan svare ordentligt på dette spørgsmål. Hvad hvis signalet konverteres til interlaced internt i tv'et? Så er det ligegyldigt om skærmen er progressiv. Fladskærme ændre jo alligevel kun de pixels, der skal ændre farve, så man har ikke frekvensproblemet synligt på skærmen som ved CRT. Faktisk er et LCD eller plasma panel hverken progressivt eller interlaced. Det er billedchippen, der fodrer panelet, der er en af delene. De to typer paneler kan opdatere alle pixels på én gang.

Nicolai18 skrev: Forskellen på 720p og 1080p er minimal (...)

1280x720 = 921.600 pixels, 1920x1080 = 2.073.600 altså har 1080 hd en opløsning der er 2,25 gange større end 720. Der ER en kæmpe forskel, men selvfølgelig kun på displays, der kan vise 1920x1080.

Gå ind på hd-dvd's officielle hjemmeside (www.thelookandsoundofperfect.com), der kan man hente 1920x1080 trailers fra HD film. Jeg kan anbefale King Kong og Serenity . Der er skam stor forskel mellem 1080 og 720.

Hvad angår næste generations afspillere, så kan Toshiba HD-DVD og Samsung bluray ikke vise "full hd". Flere Philips 1080 tv bruger interlaced signal internt og er derfor heller ikke "full hd".

Hvis man skal så tæt på Biograf film som mulig, må signalet værre i progressivt (hel bilder).

Interlaced er en gammle ting fra TV barndom, da et CRT tv kun kan vise interlaced (to halv billder).

Men med Pj. og fladskærme der kan vise prograssivt er der inge grund til at havde interlaced, det skal da kun hvis det fylder mindre.

Ved godt at de fleste Pj. og Fladskærme laver det interlaced signal om til progressivt, og der er ikke alle der gør lige godt. Derfor må det værre de besta at havde progressivt fra start til slut.

janwa skrev: Hvis man skal så tæt på Biograf film som mulig, må signalet værre i progressivt (hel bilder). Interlaced er en gammle ting fra TV barndom, da et CRT tv kun kan vise interlaced (to halv billder). Men med Pj. og fladskærme der kan vise prograssivt er der inge grund til at havde interlaced.

Igen opdaterer digitale displays ikke på samme måde som CRT, så det kan ikke sammenlignes. Der er ikke "flimmer" som ved CRT og biograf. (I kender det vel fra tv-avisen når der er en CRT skærm i baggrunden der flimrer. Dette ser man ikke, hvis det er en TFT skærm i baggrunden. Ogs derfor man kan bruge skærme til vejroversigten i det nye tv-avisen.) Desuden troede jeg man kørte progressiv NTSC på CRT tv i USA og Japan uden konvertering?

Sjovt du siger det er en "gammel" ting når europæisk digitalt HDTV i 1080 kører interlaced (f.eks. SKY HD).

Grunden til man køre med 1080i på HD-TV, er vel pladsen.

Med HD-DVD og Blu-Ray, burte det værre mulig at legge det ned som ægte 1080p.

Der er vel derfor at HD-Ready passer 100% til HD-TV.

janwa skrev: Grunden til man køre med 1080i på HD-TV, er vel pladsen. Med HD-DVD og Blu-Ray, burte det værre mulig at legge det ned som ægte 1080p.

Det har du ret i. Der kører man 1080i med en lav opdatering, der tager samme trafik som 720p. HD-DVD og Blu-Ray kører begge 1080p @ 24fps. Om man konverterer dette til interlaced ved dobbelt hastighed, fjerner jo ikke noget information overhoved. p @ 24 > i @ 48 > p @ 24 gør ingen forskel. Samme billedinformation man får i enden.

mich1352 skrev: Det er rigtigt, og sådan har det altid været 720p er HD 1080i er HD 1080p er HD Der har været lange diskussioner om hvorvidt der er forskel på 720p og 1080p før man kommer over en hvis skærmstørrelse. Så man behøver ikke at bekymre sig om det er 720p eller 1080p hvis man skal ud og købe en skærm op til 42".

hva så hvis man nu har en pioneer på 43"?? 

notional skrev: Jeg er fuldkommen ligeglad hvad folk kalder hvad. "Full HD" er marketing ord uden indhold. Det hentyder udelukkende til fuld 1920x1080 opløsning, ikke om det er I eller p. Ordet findes ikke officielt i branchen, men kun hos sælgere og folk, der ikke forstår forskellen mellem I og P. Det er muligt du er fuldstændig ligeglad med hvad der bliver kaldt Full HD, men det ændrer ikke på at det kun er 1080P skærme der bliver benævnt som Full HD... Og jeg tror nok 90% af alle der interesserer sig for fladskærme ved hvad fordelen ved et progressivt billede er fremfor et interpoleret... Spørg enhver om de helst vil have i eller p. Spørg dem så hvorfor de tror p er bedre end i. Ingen kan svare ordentligt på dette spørgsmål. Det er jo ikke rigtigt det du siger der... Man kan jo direkte se forskel på det samme signal i progressivt og interpoleret... Hvad hvis signalet konverteres til interlaced internt i tv'et? Så er det ligegyldigt om skærmen er progressiv. Hvad nu hvis jorden var flad... Fladskærme ændre jo alligevel kun de pixels, der skal ændre farve, så man har ikke frekvensproblemet synligt på skærmen som ved CRT. Faktisk er et LCD eller plasma panel hverken progressivt eller interlaced. Det er billedchippen, der fodrer panelet, der er en af delene. De to typer paneler kan opdatere alle pixels på én gang. Jeg har set frekvensflimmer på nogle få plasmaskærme, så jo det kan skam godt opstå... Og har læst om andre herinde der også har...   Nicolai18 skrev: Forskellen på 720p og 1080p er minimal (...) 1280x720 = 921.600 pixels, 1920x1080 = 2.073.600 altså har 1080 hd en opløsning der er 2,25 gange større end 720. Der ER en kæmpe forskel, men selvfølgelig kun på displays, der kan vise 1920x1080. Gå ind på hd-dvd's officielle hjemmeside (www.thelookandsoundofperfect.com), der kan man hente 1920x1080 trailers fra HD film. Jeg kan anbefale King Kong og Serenity . Der er skam stor forskel mellem 1080 og 720. Hvad angår næste generations afspillere, så kan Toshiba HD-DVD og Samsung bluray ikke vise "full hd". Flere Philips 1080 tv bruger interlaced signal internt og er derfor heller ikke "full hd".

Lidt læsestof om 1080i vs 1080p

http://blog.hometheatermag.com/geoffreymorrison/0807061080iv 1080p/

 

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: Lidt læsestof om 1080i vs 1080p http://blog.hometheatermag.com/geoffreymorrison/0807061080iv 1080p/

Rigtig god artikel som mange vil kunne få glæde af...

Hvad Full HD angår er det ret interessant, at der ikke optages nogen film i 1920X1080 P. Der findes vist ikke engang udstyr til det! Det er i efterbehandling af materialet, at det det kan blive til 1920x1080 P, så hvor "ægte" er det lige det er!

discipline skrev: Hvad Full HD angår er det ret interessant, at der ikke optages nogen film i 1920X1080 P. Der findes vist ikke engang udstyr til det! Det er i efterbehandling af materialet, at det det kan blive til 1920x1080 P, så hvor "ægte" er det lige det er!

Det skal dog lige med at dét skyldes at filmene optages i _højere_ opløsning. Det er ikke "ægte" 1080P, nej - men det betyder ikke at opløsningen af det endelige materiale ikke kan udnytte 1080P opløsningen.

1080P er definitivt markant bedre end 720P. Det er bare ikke relevant for ret mange, så længe vi taler om opløsningen af displayet. Når vi taler om opløsningen af kildematerialet er det i høj grad relevant.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Exxtreme skrev: Det er muligt du er fuldstændig ligeglad med hvad der bliver kaldt Full HD, men det ændrer ikke på at det kun er 1080P skærme der bliver benævnt som Full HD...

Det er ikke rigtigt, bl.a. Philips og Toshiba har tv der ikke kan vise 1080P materiale, men som omtales som Full HD. Det er et markedsføringsbegreb, intet andet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Exxtreme skrev: Det er muligt du er fuldstændig ligeglad med hvad der bliver kaldt Full HD, men det ændrer ikke på at det kun er 1080P skærme der bliver benævnt som Full HD...  Det er ikke rigtigt, bl.a. Philips og Toshiba har tv der ikke kan vise 1080P materiale, men som omtales som Full HD. Det er et markedsføringsbegreb, intet andet.

Links?

Exxtreme skrev: Links?

Eksempelvis:

http://www.p4c.philips.com/files/3/37pf9731d_10/37pf9731d_10 _pss_eng.pdf

http://www.toshiba.de/consumer/content/defaultid1_1_id3_3.as px

 

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Exxtreme skrev: Links? Eksempelvis: http://www.p4c.philips.com/files/3/37pf9731d_10/37pf9731d_10 _pss_eng.pdf http://www.toshiba.de/consumer/content/defaultid1_1_id3_3.as px

Dit første link er jo til et TV der efter dem selv har et 1080P panel... Men kan se i deres specs. at der ikke står mere ang. 1080P

Men det toshiba du linker til kan rigtigt nok kun vise 1080i, så der må jeg give dig ret... Jeg har bare ikke set det før...

Exxtreme skrev: Dit første link er jo til et TV der efter dem selv har et 1080P panel... Men kan se i deres specs. at der ikke står mere ang. 1080P

Det er præcist som med Toshiba'en: Panelet er 1080P, men det kan ikke modtage et 1080P signal.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

der er mange der skriver at forskellen på 1080P og 720P er markant.. dette synes jeg er vildledende, da det kommer meget an på hvor stort et fjernsyn du har. hvis det er 42" eller under tror jeg altså ikke du kan se nogen forskel med det blotte øje, så kan det da godt være at det er en bedre opløsning og et bedre billede i teorien, men vi mennesker har det osse med at lade os narre for meget af fancy tekniske forklaringer.. på et godt 42" eller under lcd eller plasma fjernsyn holder jeg helt sikkert på at man ikke kan "se" meget forskel...

just my 2 cents

mdpedersen skrev: der er mange der skriver at forskellen på 1080P og 720P er markant.. dette synes jeg er vildledende, da det kommer meget an på hvor stort et fjernsyn du har. hvis det er 42" eller under tror jeg altså ikke du kan se nogen forskel med det blotte øje, så kan det da godt være at det er en bedre opløsning og et bedre billede i teorien, men vi mennesker har det osse med at lade os narre for meget af fancy tekniske forklaringer.. på et godt 42" eller under lcd eller plasma fjernsyn holder jeg helt sikkert på at man ikke kan "se" meget forskel...

´

Helt sikkert. Det er derfor jeg siger at forskellen er markant, men urelevant for de fleste. Det kan lyde en del selvmodsigende, men det skyldes at hvis du kigger på potentialet i formaterne, så er potentialet i 1080P markant større end potentialet i 720P. Men eftersom 95% af forbrugerne (og sikkert mere end dét) alligevel ikke udnytter i nærheden af det fulde potentiale i 720P, så vil forskellen _i praksis_ for langt de fleste være stort set usynlig. Sagt med andre ord: Hvis et tv ikke engang udnytter 720P fuldt ud, hvad skal man så med 1080P?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hej!

Jeg er endnu mere forvirret efter at have læst denne tråd. Betyder det, der står i disse indlæg og diverse links, at en 1080P skærm eller projektor kan gengive et 1080P signal fra en eller anden kilde uden at foretage nogen konvertering (bortset måske fra 2:3 pulldown)? Men at en 1080i skærm (eller projektor) gengiver 1080P ved selv at forestå deinterlacing?

Som jeg forstår de indlæg jeg har læst diverse andre steder så er det ønskeligt at opnå såkaldt 1:1 pixel mapping, hvilket man kun opnår ved at have en kilde, der kan sende et 1080/24P signal til en skærm/projektor, der kan "forstå" et sådant. Er det korrekt? Og findes der i dag en HD-DVD eller Blu-Ray afspiller, der kan udsende signaler på denne vis?

På forhånd tak for svar, der kan belyse dette.

Morten

mskp skrev: Jeg er endnu mere forvirret efter at have læst denne tråd.

Det bliver værre endnu:

mskp skrev: Betyder det, der står i disse indlæg og diverse links, at en 1080P skærm eller projektor kan gengive et 1080P signal fra en eller anden kilde uden at foretage nogen konvertering (bortset måske fra 2:3 pulldown)? Men at en 1080i skærm (eller projektor) gengiver 1080P ved selv at forestå deinterlacing?

Det afhænger af kvaliteten af de-interlacingen. Mange displays nedkonverterer 1080i til 540P (eller noget helt tredje), og opskalerer derfra til 1080P (eller hvad opløsning de nu har). Hvis skærmen kun kan modtage 1080i og er i stand til at udføre korrekt de-interlacing af 1080i, så er det lige så godt som 1080P/24 input (i princippet - igen bortset fra evt. 2:3 pulldown problematik). Hvis skærmen kun kan modtage 1080i, men ikke udfører korrekt de-interlacing, så er 1080P panelet intet værd.

Endnu en grund til at kigge på billedet og se om man kan lide det man ser, frem for at vælge ud fra specifikationer... Som jeg har forsøgt at få formuleret forståeligt i et par andre tråde, så er dét at skærmen kan modtage 1080P med 1:1 pixelmapping, IKKE en garanti for at du ser den fulde detaljering af kildematerialet.

mskp skrev: Som jeg forstår de indlæg jeg har læst diverse andre steder så er det ønskeligt at opnå såkaldt 1:1 pixel mapping, hvilket man kun opnår ved at have en kilde, der kan sende et 1080/24P signal til en skærm/projektor, der kan "forstå" et sådant. Er det korrekt? Og findes der i dag en HD-DVD eller Blu-Ray afspiller, der kan udsende signaler på denne vis?

Du kan godt have 1:1 pixel mapping med 1080P/60 output, det behøver ikke være 1080P/24. Du får så bare 2:3 judder.

Men som sagt: Det interessante er ikke om du får 1:1 pixel mapping. Det interessante er om du får et godt billede. Hvis du kan få 1:1 pixelmapping uden at gå på kompromis på andre væsentlige områder, så skal du naturligvis gå efter det. Men så længe vi bevæger os i en kvalitetsklasse hvor LCD-tv er et relevant alternativ, så er 1:1 langtfra det mest væsentlige at holde øje med.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?