mol skrev: Til Otto: Ja, skribenten - Søren Møller Jensen - skriver I Penge & Privatøkonomi 01 - januar 2007: "Skærmen skal vise HD-kvalitet (mindst 1080 pixels på den brede led). Ellers er kvaliteten ikke bedre end på et billedrørsfjernsyn."

Jeg ved ikke om jeg skal grine, græde eller blive stiktosset...

mol skrev: For en nybegynder er det virkelig en jungle at finde ud af hvad man skal binde an med. Givetvist er udstillingmodellerne i butikkerne tweakede så de står med en kontrast og indstilling som ikke er optimal til dagligt brug, så det kan vel være lidt svært at se det store billede når man står i forretningen.

Det er jo det gamle spørgsmål om hønen eller ægget, men ville butikkerne evt. tilbyde bedre opstillinger, hvis kunderne stillede større krav? Jeg har generelt ingen respekt for folk der beklager sig over at udstillingsforholdene i Bilka er for ringe...

MIT største problem i denne diskussion er at uanset hvad jeg gør, så vil jeg til syvende og sidst blive betragtet som dét jeg er - en sælger. Hvis jeg udtaler mig om hvad der er bedst eller hvordan man bør undersøge markedet, så vil det altid i én eller anden udstrækning blive tolket som at jeg siger dét der passer ind i hvad jeg helst vil sælge. En journalist derimod betragtes som "neutral", og hans ord har derfor langt større vægt i befolkningen - også selv om han siger noget tåbeligt vrøvl og ingen forstand overhovedet har på hvad han snakker om. Hvilket desværre er standarden, så snart vi bevæger os bare en smule uden for fagpressen.

mol skrev: Vedr. indbygget digital tuner, så er det min oplevelse fra vores bekendtskabskreds at mange "mennesker" (skal lige passe på ikke at starte en anden slags religionskrig!) har ret svært ved at finde ud af at betjene et fjernsyn hvor man skal buge en separat fjernbetjening til at skifte kanaler med. Personligt er jeg vældig glad for Oncables indbyggede EPG, men det er også det eneste der efter min mening taler for at bruge deres separate boks. Ret irriterende faktisk med alle de tåbelige terminaler og det betjeningsmæssige bøvl de trods alt giver. Eller findes der idag indbygget EPG i de nye digitale signaler, således at det alligevel var pengene værd at købe et TV med indbygget digital tuner?

Problemet er at man ikke nødvendigvis har et valg. Hvis dét man gerne vil er at modtage TV3 digitalt, så flytter digital-tuneren jo intet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Der findes ikke noget som hedder "korrekt farveniveau", idet der findes ikke to mennesker på denne jord som opfatter "farver" ens. 

Derimod findes der noget som hedder "smag".  

Sten skrev: Der findes ikke noget som hedder "korrekt farveniveau", idet der findes ikke to mennesker på denne jord som opfatter "farver" ens.

JO, der findes et "korrekt farveniveau"! Det er defineret i TV-standarden hvordan farverne skal gengives. "farveniveau", som jeg helst vil kalde farvestyrke (Saturation), er bare én af faktorerne, men ikke desto mindre er det helt fastlagt hvordan farverne bør gengives, i alle aspekter.

Sten skrev: Derimod findes der noget som hedder "smag".

Du kan sagtens have en smag der gør at du foretrækker et forkert farveniveau, det skal du så sandelig have lov til. Det ændrer ikke på at der _findes_ et korrekt farveniveau. Noget helt andet er så at jeg til hver en tid vil påstå at hvis du rent faktisk VISTE folk en korrekt farvegengivelse (som altså indebærer en del mere end bare farvestyrke), UDEN at vise en forstyrrende reference ved siden af, så ville _alle_ uanset "smag", omtale dette billede som noget af det bedste de har set.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, forstår du forvirringen hos ikke-eksperterne?

"Man behøver ikke være ekspert for at være entusiast!" - man behøver vel heller ikke være entusiast for at ville have et godt TV...

Jeg forstår din situation som sælger, når folk spørger om råd, men kunne man få dig til, uden at nævne mærker, at give dit bud på, hvad man er godt tjent med at holde øje med, når man skal ud at finde det "rigtige" TV?

Jeg står, som lægmand, selv og vakler mellem Samsung 40F71 og Panasonic PV60, og det er jo ikke ligefrem beslægtede modeller - dette bekræfter jo bare din pointe om at "man kan omvende folk 180 grader på 2 min."  - lidt rystende faktisk.  Men det hele bunder jo i, at fx. Samsung'en har alle "de rigtige tal og betegnelser", mens Pana'en skal skalere op og ned og til siden, men er rost for at være flot at se på alligevel. Hmm, lettere sygt at være så uvidende.

Tønden skrev: Otto, forstår du forvirringen hos ikke-eksperterne?

Ja, det gør jeg, når jeg spørger hvorfor det er svært, så er det ren provokation...

Tønden skrev: "Man behøver ikke være ekspert for at være entusiast!" - man behøver vel heller ikke være entusiast for at ville have et godt TV...

Det er egentlig lige præcist dét jeg prøver at sige med min signatur, selvom den nok kan misforstås: Bare fordi man gerne vil have et godt tv, betyder det ikke at nødvendigvis skal læse til professor i tv-teknik før man køber.

Tønden skrev: Jeg forstår din situation som sælger, når folk spørger om råd, men kunne man få dig til, uden at nævne mærker, at give dit bud på, hvad man er godt tjent med at holde øje med, når man skal ud at finde det "rigtige" TV?

Ja - BILLEDET!

Seriøst: I stedet for at læse stolpe op og stolpe ned om responstid, kontrast, synsvinkel, opløsning osv osv, så burde man lige bruge 20 minutter på at sætte sig ind i hvordan et godt billede egentlig ser ud. Derefter kan du så gå ind i butikkerne og lede efter et tv der giver dig dét. Så får du også automatisk svaret på om du skal købe plasma eller LCD...

Med andre ord: Jeg starter med at sige: Du skal ikke købe plasma eller lcd, du skal købe det bedste tv. Næste skridt er: Du skal ikke købe det bedste tv, du skal købe det bedste billede. Det er ikke TV som den almindelige forbruger har behov for at lære mere om - det er billedkvalitet! Der findes utallige entusiaster, også her i forummet, der ved _uhyggeligt_ meget om tv og om de forskellige teknologier, men som ganske enkelt ikke har et klap forstand på billedkvalitet.

Tønden skrev: Jeg står, som lægmand, selv og vakler mellem Samsung 40F71 og Panasonic PV60, og det er jo ikke ligefrem beslægtede modeller - dette bekræfter jo bare din pointe om at "man kan omvende folk 180 grader på 2 min."  - lidt rystende faktisk.  Men det hele bunder jo i, at fx. Samsung'en har alle "de rigtige tal og betegnelser", mens Pana'en skal skalere op og ned og til siden, men er rost for at være flot at se på alligevel. Hmm, lettere sygt at være så uvidende.

Find en DVD som du har en rimelig idé om hvordan skal se ud når det er godt. Kig på billederne, og vælg dét der ligner dét du går efter. Jeg ved godt at der kan indvendes en hel masse imod denne strategi - "jamen, hvad så med tv-signaler" osv, men hvis det skal være perfekt, så er det netop at det bliver rocket science, og jo mere perfektionistisk man bliver uden at have forstand på det, jo mere forkert ender man med at vælge.

Der er ingen nemme måder at gøre det 100% perfekt på. Men af de nemme måder der er, så er ovenstående måde suverænt dén der er tættest på. Jeg ved godt at der indgår dén risiko at butikkerne ikke har udstyret optimalt stillet op, men det er stadig et bedre kompromis end at forsøge at læse sig til hvad man skal købe. MEN - det kræver at man lige sætter sig lidt ind i hvad man bør gå efter først. Problemet er at finde ud af hvor man skal tilegne sig denne viden, for hver gang jeg forsøger at lave et indlæg der har til formål at forklare neutralt om billedkvalitet, så drukner tråden i for det første vrede kommentarer fra folk der mener at billedkvalitet er subjektivt, for det andet skeptiske kommentarer fra folk der mener jeg skriver dét jeg tjener flest penge på at skrive.

Subjektivitet er en undskyldning for mangel på viden.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Rigtig godt og uddybende svar - tak!

Otto, TC skrev: VonLarsen skrev: Hvis du nu lige gennemlæser det jeg har skrevet, én gang til kan du også se at der står EFTER MIN PERSONLIGE MENING - Eftersom mine øjne sidder i mit hoved kunne det jo være at jeg netop har købt LCD fordi at det for mig er det bedste TV. Bare fordi man har en mening, kan det godt være forkert. Har du set alle LCD-tv og alle plasma-tv, siden du kan konkludere at eftersom dét tv der passer dig bedst er et LCD, så har LCD generelt bedre farver end plasma. Slet ikke når du skriver "korrekt farveniveau", som udelukkende er et spørgsmål om justering. Du starter med at kalde en andens mening "den lammeste konklusion du længe har læst" - så er det altså lidt tyndt at gemme sig bagved din egen subjektivitet, så snart nogen anfægter _din_ mening. Du farer op i en spids, uden at jeg overhovedet har anfægtet dit valg af tv. Dét jeg siger er bare at man ikke kan komme med en generel udtalelse om "farveniveau" af plasma vs. LCD, uanset hvilken af delene man så synes er bedst.

Nej, jeg farer op fordi du mener du har bedre styr på hvad mine øjne ser, end jeg selv har. Jeg har ikke set alle LCD og plasma TV, men jeg har set _rigtig_ mange og jeg vil da blive overrasket hvis der skulle være et eller andet helt fuldstændigt ukendt produkt jeg ikke kender til, som ville vende op og ned på min opfattelse.

VonLarsen skrev: Nej, jeg farer op fordi du mener du har bedre styr på hvad mine øjne ser, end jeg selv har. Jeg har ikke set alle LCD og plasma TV, men jeg har set _rigtig_ mange og jeg vil da blive overrasket hvis der skulle være et eller andet helt fuldstændigt ukendt produkt jeg ikke kender til, som ville vende op og ned på min opfattelse.

Hør nu lige her: Du har lov til at have din egen mening, som du har dannet dig med dine egne øjne. Det ændrer ikke på at A: Du skriver "lammeste konklusion du har læst" om en ANDENS mening som han har dannet sig med sine egne øjne, dermed frarøver du altså dig _selv_ for at få lov til at gemme dig bagved at tro på dine egne øjne. B: Dén konklusion du har dannet ud fra dine egne øjne er lodret forkert. Det kan godt være at det er dén måde du oplever det, og dermed er det naturligvis dét du selv skal købe tv efter - men det gør altså ikke din konklusion mere rigtig.

Jeg anfægter ikke hvad du har set med dine egne øjne. Jeg anfægter at du oversætter dét til at LCD generelt har et mere korrekt farveniveau (dine egne ord), af to årsager. Den ene årsag er hævet over subjektivitet: Farveniveau, eller farvestyrke/farvemætning, er direkte afledt af indstillingen af tv'et, og har intet med tv'ets egenskaber og om det er LCD eller plasma at gøre. Det kan naturligvis være fordi du mener noget andet end du skriver, men så er det vel også i orden at påpege at du skriver noget forkert? Den anden årsag er at jeg er overbevist om at du ikke ved hvad "korrekt farveniveau" er (for så ville du ikke skrive det på den måde), og din opfattelse siger derfor mere om dine forventninger og din reference, end om tv'enes egenskaber.

Beklager hvis jeg er aggressiv, men det gør du dig altså lidt fortjent til, når andres personlige meninger er lamme, mens dine egne personlige meninger er fakta.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

VonLarsen skrev: . LCD har efter min personlige mening et bedre og mere korrekt farveniveau end plasma har. Plasma ER bedre til sort, men det er altså ikke fordi at LCD viser lysegrå nattehimler og er helt imkompetente til at vise sortniveauer. Fordi at der er 'knald' på farverne, betyder det altså ikke at det er bedre.. .

 

Korrekt farveniveau - er det noget du har målt?

mol skrev:  Til Otto: Ja, skribenten - Søren Møller Jensen - skriver I Penge & Privatøkonomi 01 - januar 2007: "Skærmen skal vise HD-kvalitet (mindst 1080 pixels på den brede led). Ellers er kvaliteten ikke bedre end på et billedrørsfjernsyn."

jeg synes da kvaliteten på et godt billedrørstv er godt.....

jdg1 skrev: VonLarsen skrev: . LCD har efter min personlige mening et bedre og mere korrekt farveniveau end plasma har. Plasma ER bedre til sort, men det er altså ikke fordi at LCD viser lysegrå nattehimler og er helt imkompetente til at vise sortniveauer. Fordi at der er 'knald' på farverne, betyder det altså ikke at det er bedre.. .   Korrekt farveniveau - er det noget du har målt?

Ja, med mit syn - Det er det jeg bruger når jeg investerer i nyt TV.

Otto, TC skrev: VonLarsen skrev: Nej, jeg farer op fordi du mener du har bedre styr på hvad mine øjne ser, end jeg selv har. Jeg har ikke set alle LCD og plasma TV, men jeg har set _rigtig_ mange og jeg vil da blive overrasket hvis der skulle være et eller andet helt fuldstændigt ukendt produkt jeg ikke kender til, som ville vende op og ned på min opfattelse. Hør nu lige her: Du har lov til at have din egen mening, som du har dannet dig med dine egne øjne. Det ændrer ikke på at A: Du skriver "lammeste konklusion du har læst" om en ANDENS mening som han har dannet sig med sine egne øjne, dermed frarøver du altså dig _selv_ for at få lov til at gemme dig bagved at tro på dine egne øjne. B: Dén konklusion du har dannet ud fra dine egne øjne er lodret forkert. Det kan godt være at det er dén måde du oplever det, og dermed er det naturligvis dét du selv skal købe tv efter - men det gør altså ikke din konklusion mere rigtig. Jeg anfægter ikke hvad du har set med dine egne øjne. Jeg anfægter at du oversætter dét til at LCD generelt har et mere korrekt farveniveau (dine egne ord), af to årsager. Den ene årsag er hævet over subjektivitet: Farveniveau, eller farvestyrke/farvemætning, er direkte afledt af indstillingen af tv'et, og har intet med tv'ets egenskaber og om det er LCD eller plasma at gøre. Det kan naturligvis være fordi du mener noget andet end du skriver, men så er det vel også i orden at påpege at du skriver noget forkert? Den anden årsag er at jeg er overbevist om at du ikke ved hvad "korrekt farveniveau" er (for så ville du ikke skrive det på den måde), og din opfattelse siger derfor mere om dine forventninger og din reference, end om tv'enes egenskaber. Beklager hvis jeg er aggressiv, men det gør du dig altså lidt fortjent til, når andres personlige meninger er lamme, mens dine egne personlige meninger er fakta.

Jeg gav udtryk for MIN mening... Hans mening kom til udtryk som den endegyldige sandhed at LCD ikke kan producere sort og at plasma havde 10 gange mere 'knald' (hvordan det så end skal drejes til noget positivt) på farverne. Min konklusion er da 100% korrekt (for mit personlige tilfælde, som jeg efterhånden har fremhævet for dig adskillelige gange) og at du har en anden mening, kan da næppe lave om på det. Min subjektive opfattelse er stadig fakta for mig.

VonLarsen skrev: jdg1 skrev: VonLarsen skrev: . LCD har efter min personlige mening et bedre og mere korrekt farveniveau end plasma har. Plasma ER bedre til sort, men det er altså ikke fordi at LCD viser lysegrå nattehimler og er helt imkompetente til at vise sortniveauer. Fordi at der er 'knald' på farverne, betyder det altså ikke at det er bedre.. .   Korrekt farveniveau - er det noget du har målt? Ja, med mit syn - Det er det jeg bruger når jeg investerer i nyt TV.

Dvs. ved brug af et af de mest upålidelige måleinstrumenter ?

Min lidt drilske tone skyldes, at gengivelsen af farver nok er det punkt, hvor lcd er svagest i forhold til plasma (udover sort-niveau).

VonLarsen skrev: Jeg gav udtryk for MIN mening... Hans mening kom til udtryk som den endegyldige sandhed at LCD ikke kan producere sort og at plasma havde 10 gange mere 'knald' (hvordan det så end skal drejes til noget positivt) på farverne. Min konklusion er da 100% korrekt (for mit personlige tilfælde, som jeg efterhånden har fremhævet for dig adskillelige gange) og at du har en anden mening, kan da næppe lave om på det. Min subjektive opfattelse er stadig fakta for mig.

Så læser du altså hans indlæg som fanden læser bibelen! Meningen i indlægget er da klart, men dét med sort-niveau er opstillet som et spørgsmål til debat, ikke som "endegyldig sandhed". Dit indlæg er da i langt højere grad et eksempel på at ophøje egen mening til sandhed. Det skal vel for hulen ikke være nødvendigt at skrive nedenunder hvert eneste indlæg at det er skrevet ud fra ens egen mening? Ethvert indlæg er skrevet ud fra skribentens mening. Angle har ikke mindre lov til at ophøje sin mening til "fakta for ham", og give udtryk for dét, end du har. Præcis som du tilsyneladende gerne ville have haft Angle til, så manglede du selv at skrive at "korrekt farveniveau" drejede sig om "korrekt fra din synsvinkel", og ikke "korrekt i henhold til gældende standarder".

Bortset fra det, så er jeg meget uenig i din opfattelse af objektivitet vs. subjektivitet. Objektivitet handler om bevislige fakta. Subjektivitet handler om meninger. Hvis "korrekt farveniveau" kun er fakta for dig, men ikke for mig, så er det per definition ikke fakta for nogen af os! Så er det udelukkende en holdning du har. Og det skal du så sandelig have lov til, du må lovprise LCD alt det du vil, og du må gerne synes at den farvegengivelse du oplever fra LCD tiltaler dig mere end den du oplever fra plasma. Det flytter bare ikke på at ingen af jer har ret i jeres opfattelse af "farveniveau". Hvis dét du har en holdning om er faktuelt forkert, så gavner det hverken dig selv eller andre at holde fast i dén holdning, "bare" fordi man selv bestemmer hvad der er bedst.

Hvis jeg nu siger: "Jeg synes Pioneer tv er de billigste i verden", fordi det er sådan jeg oplever det, vil du så heller ikke brokke dig over det?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

 af brasch

 "jeg synes da kvaliteten på et godt billedrørstv er godt"

Ja det er det da, faktisk har jeg mødt en del der efter at have prøvet en fladskærm derhjemme blot har returneret det igen, ganske enkelt fordi billedkvaliteten var dårligere end deres gamle CRT-kasse.
Man må medgive at en 42" bredformat ser godt ud fordi billedet er så stort, nogen snakker ligefrem om biograf-fornemmelse når de ser DVD-film. Til gengæld ser en fodboldkamp og nyhederne ud af h.t.
Istedet for at bruge så mange penge på en fladskærm er mange meget bedre tjent med at beholde CRT'en og købe en Sanyo Z4 og er lærred, så kan man snakke om biograf.
Lige nu er vi jo i et vadested. Der er ikke mange der kan få alle kaneler digitalt, og selv om de kan er de ikke i 720p-format endnu. Det varer år før end man har rigtigt glæde af en lækker fladskærm. Konklusionen må være: VENT til der er TV-signaler der er værd at se på, priserne rasler ned og teknikken bliver kun bedre.

__________________
/Peter

PeterLarsen skrev:  Der er ikke mange der kan få alle kaneler digitalt, og selv om de kan er de ikke i 720p-format endnu. Det varer år før end man har rigtigt glæde af en lækker fladskærm.

Det er jo _netop_ derfor dét at købe tv drejer sig om at købe et kvalitetsprodukt, og ikke om at vente på at nyere teknologi løser alle problemer. _Langt_ størstedelen af de problemer folk har med fladskærmene i dag bunder i kvaliteten af apparatet, og ikke teknologiens begrænsninger. Et dårligt tv med 720P opløsning og 3000:1 kontrast er stadig et dårligt tv, selv om du propper 1080P og 20.000:1 kontrast ind i det.

Fladskærme er dårlige fordi producenterne ikke bekymrer sig om de helt basale ting som at levere et billede med en nogenlunde korrekt farvegengivelse og lysstyrke. I mainstream-markedet er Pioneer og til dels Panasonic i mine øjne de eneste der tager en korrekt gengivelse bare nogenlunde seriøst. Stort set alle andre konkurrerer om hvor skæve man kan lave farverne og samtidig overbevise kunderne om at billedet er godt. Enkelte producenter præsterer at gøre dette _samtidig_ med at de markedsfører den korrekte farvegengivelse af produkterne, hvilket må siges at være et markedsføringsmæssigt scoop af dimensioner.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Det er rigitgt Otto, men det er stadig en chokoplevelse for mange at deres analoge TV-signal er pænere på deres 15 år gamle 28" samsung-kasse der dengang kostede 4.000 i Metro - end når de vader ind i Aldi og slæber en 40" LCD hjem og kigger på det. Måske man her bør nævne at Samsung for 15 år siden var det rene bambusmærke.
 Det er præcis det jeg gjorde  så imorgen skal jeg endnu engang i Aldi - for at returnere deres TV med tak for lån - det kan hverken bruges til analog TV eller DVD via HDMI - fantastisk produkt

og med al ære og respekt for producenter uanset hvor mange der er og hvem de er, så er det for dårligt. Det kan gangske enkelt ikke være rigtigt at et 15 år gammelt TV ikke kan udkonkurreres idag for 8.000 - tænk hvad 4.000 for 15 år siden er idag !
Personligt fatter jeg ikke hvad producenterne af fladskærme vil opnå? Hvorfor sende et dårligt produkt på markedet til en masse penge? - hvis en bilproducent gjorde noget tilsvarende ville de lynhurtigt stå med en lukket fabrik.

Næææh Otto - vi står med en kæmpe byge af meget dårlige produkter som diverse forhandlere forsøger at få os til at købe. Faktisk går det meget godt for dem, det nævnte du vist også selv tidligere.

Otto, jeg ved at du trods det du er sælger  faktisk er en af dem der ved allermest om hele fladskærmsområdet, så jeg tager dine indlæg seriøst. Jeg har oprettet en anden tråd der handler om opløsning, for der er nogle ting jeg ikke rigtgt forstår - håber du vil øse ud af din viden på det område, se "Plasma/LCD og opløsning".

__________________
/Peter

Absolut ikke enig PeterLarsen

Min kammerat var dybt chokeret over hvor dårlig hans JVC 28" CRT var sammenlignet med hans plasma 42" Pana60.Han fik syn for sagen da hans Pana60 skulle til rep (blæserstøj), - og i en 3 ugers periode afløses af hans gamle CRT.   

Jeg er overbevist om,at Pana og Pio´s nyeste plasmamodeller er fuldgode erstatninger for langt de fleste CRT´er.

Og VM i fodbold var ganske enkelt den ultimative oplevelse på kammeratens 42" plasma.

Otto, TC skrev: VonLarsen skrev: Jeg gav udtryk for MIN mening... Hans mening kom til udtryk som den endegyldige sandhed at LCD ikke kan producere sort og at plasma havde 10 gange mere 'knald' (hvordan det så end skal drejes til noget positivt) på farverne. Min konklusion er da 100% korrekt (for mit personlige tilfælde, som jeg efterhånden har fremhævet for dig adskillelige gange) og at du har en anden mening, kan da næppe lave om på det. Min subjektive opfattelse er stadig fakta for mig. Så læser du altså hans indlæg som fanden læser bibelen! Meningen i indlægget er da klart, men dét med sort-niveau er opstillet som et spørgsmål til debat, ikke som "endegyldig sandhed". Dit indlæg er da i langt højere grad et eksempel på at ophøje egen mening til sandhed. Det skal vel for hulen ikke være nødvendigt at skrive nedenunder hvert eneste indlæg at det er skrevet ud fra ens egen mening? Ethvert indlæg er skrevet ud fra skribentens mening. Angle har ikke mindre lov til at ophøje sin mening til "fakta for ham", og give udtryk for dét, end du har. Præcis som du tilsyneladende gerne ville have haft Angle til, så manglede du selv at skrive at "korrekt farveniveau" drejede sig om "korrekt fra din synsvinkel", og ikke "korrekt i henhold til gældende standarder". Bortset fra det, så er jeg meget uenig i din opfattelse af objektivitet vs. subjektivitet. Objektivitet handler om bevislige fakta. Subjektivitet handler om meninger. Hvis "korrekt farveniveau" kun er fakta for dig, men ikke for mig, så er det per definition ikke fakta for nogen af os! Så er det udelukkende en holdning du har. Og det skal du så sandelig have lov til, du må lovprise LCD alt det du vil, og du må gerne synes at den farvegengivelse du oplever fra LCD tiltaler dig mere end den du oplever fra plasma. Det flytter bare ikke på at ingen af jer har ret i jeres opfattelse af "farveniveau". Hvis dét du har en holdning om er faktuelt forkert, så gavner det hverken dig selv eller andre at holde fast i dén holdning, "bare" fordi man selv bestemmer hvad der er bedst. Hvis jeg nu siger: "Jeg synes Pioneer tv er de billigste i verden", fordi det er sådan jeg oplever det, vil du så heller ikke brokke dig over det?

For sidste gang vil jeg nu citere hvad jeg selv har skrevet:
'LCD har efter min personlige mening et bedre og mere korrekt farveniveau end plasma har.'
Kodeord i ovenstående sætning: personlige & mening.

Er det så ved at være sunket ind at jeg ikke på nogen måde har påstået at min mening er baseret på, eller delt af ISF eller nogen anden form for standardisering og at den _UDELUKKENDE_ er min _PERSONLIGE_ mening?

Jo, du kan da roligt forsøge at overbevise mig om at Pioneer er de billigste skærme på markedet.. især hvis man parallelimporteret dem fra Tjekkiet kan de da ikke koste mange håndører.

PeterLarsen skrev: Det er rigitgt Otto, men det er stadig en chokoplevelse for mange at deres analoge TV-signal er pænere på deres 15 år gamle 28" samsung-kasse der dengang kostede 4.000 i Metro - end når de vader ind i Aldi og slæber en 40" LCD hjem og kigger på det.

Så skulle de jo overveje at kigge på billedet før de køber det... (Og hvis du siger "jamen det kan man jo ikke i Aldi", så slæber jeg dig ud midt på en mark og tæver dig til døde med en lunken ostemad!)

PeterLarsen skrev: Måske man her bør nævne at Samsung for 15 år siden var det rene bambusmærke.  Det er præcis det jeg gjorde  så imorgen skal jeg endnu engang i Aldi - for at returnere deres TV med tak for lån - det kan hverken bruges til analog TV eller DVD via HDMI - fantastisk produkt og med al ære og respekt for producenter uanset hvor mange der er og hvem de er, så er det for dårligt. Det kan gangske enkelt ikke være rigtigt at et 15 år gammelt TV ikke kan udkonkurreres idag for 8.000 - tænk hvad 4.000 for 15 år siden er idag ! Personligt fatter jeg ikke hvad producenterne af fladskærme vil opnå? Hvorfor sende et dårligt produkt på markedet til en masse penge? - hvis en bilproducent gjorde noget tilsvarende ville de lynhurtigt stå med en lukket fabrik. Næææh Otto - vi står med en kæmpe byge af meget dårlige produkter som diverse forhandlere forsøger at få os til at købe. Faktisk går det meget godt for dem, det nævnte du vist også selv tidligere.

Jeg citerer lige det hele, for alt hvad du siger er relevant: Hønen eller ægget? Hvis du forventer en ærlig og oprigtig forhandler med en seriøs vejledning, der guider dig hen til et godt kvalitetstv der er i stand til at levere gode billeder på alle typer signaler, hvorfor hulen står du så i Aldi? Jeg er ikke enig i billedet af de stoore sleemme producenter der prakker ubrugeligt skrammel på folk. Hvis man ikke vil påprakkes ubrugeligt skrammel, så KUNNE man jo overveje at sætte kravene lidt højere end at tv'et skal være fladt, billigt og HD Ready. Der skal to til en handel!

PeterLarsen skrev: Otto, jeg ved at du trods det du er sælger  faktisk er en af dem der ved allermest om hele fladskærmsområdet, så jeg tager dine indlæg seriøst. Jeg har oprettet en anden tråd der handler om opløsning, for der er nogle ting jeg ikke rigtgt forstår - håber du vil øse ud af din viden på det område, se "Plasma/LCD og opløsning".

Tak for rosen, jeg kan så lige benytte lejligheden til at påpege at jeg skam også tager andre forum-brugere seriøst, hvor uenig jeg end kan være.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?