Det er lige før man skal tage sin bærbare med ud og handle musik. "låne" skiven og smide den i pc'en og på den måde lige for et overblik over kvaliteten af indspilningen.....

__________________
Mvh
Kenneth

Jeg kan ikke holde mig fra, at kommentere lidt på emnet.

Jeg arbejder med mastering, og har gjort det i en del år. Med andre ord er jeg en af dem, det er med til at "æde" den dyrebare dynamik i musikken. Det er i denne sammenhæng vigtigt for mig, at gøre opmærksom på at dynamikbegrænsningen ikke altid skal ses som et onde.

Det er klart at mange af Jer er entusiaster med anlæg og gengivelse af lyden i Jeres lytterum. I er et priviligeret folkefærd hvad indsigt i klang- og dynamiske nuancer angår. Det er blandt andet det I vælger anlæg ud fra. Lidt ligesom musikeren finder det rigtige instrument , der rummer netop det "feel", der skal til for at han/hun kan udfolde sig bedst muligt. Det samme sker for teknikeren i indspilningsstudiet, når han med omhu vælger og positionerer mikrofonen foran kilden. Herefter tager mix-teknikeren fat, og styrer sporene med klangfarvning, effekter og dynamisk adfærd. Det hele justeres udfra de æstetiske overvejelser som teknikker, kunsterne og produceren måtte have.
På dette stadie gøres disse rettelser og processeringer i 95% af tilfældene i et computersystem.

Når disse mix så er færdiggjort siger musikerne: Det lyder sgu meget fedt, men det virker som om at instrumenterne ikke ”blander” rigtigt. Hvorfor mon?

Svaret er i min mening at separationen er for høj. I vores stræben efter perfektion er vi igennem tekniske landvindinger nået så lang, at stort set hver kilde i musikken er optaget med super godt udstyr. Fænomener som elektronisk genereret støj, forvrængning og cross-hearing er en saga blot. Med den nyvundne kontrol, kan vi således skabe de ”mest sterile” indspilninger med det, der dermed følger af konsekvenser for vores æstetiske tolkning.

Nu har musikerne, teknikeren og deres producer fundet ud af hvilke midler, der kan medvirke til at få resultatet til at ”minde” mere om deres favoritindspilninger og referencer: Et af de mest effektive midler er begrænsning af dynamik!

Oprindeligt blev det jo opfundet til at styre de udsving på nålen, der skulle skære en acetat-master, for at forbedre udstyringen og dermed støj/signalforholdet. Sidenhen fandt man på at ”bøje nålen”, når man overspillede det færdige mix til spolebånd – tildels (og igen) for at opnå lav støj, men i høj grad også fordi det resulterede i en ”sound”. En sound som i høj grad var med til at forme lyden af rockmusik for f.eks. Beatles, Led Zeppelin eller Fleetwood Mac. Altså er der en historisk præsedens for at fjerne dynamik for at opnå ”sound”. En sound, der hos musikere og sikkert også hos mange musik- og HiFi-entusiaster, er synonym med Rock n'Roll.

At nogle så har ført ideen med at dynamikbegrænse til ekstremer er ikke særligt opmuntrene. Faktum er dog, at en moderne rytmisk udgivelse ikke besidder meget mere 8-9 dB dynamik i gennemsnit. Og det skaber også en sound-kultur for artister, der ønsker at lyde som deres moderne idoler og referencer. Derfor sidder jeg tit og retter mig ind efter hvad kunderne siger: Mere level!!! Og tro mig, der er bandet - altså kunstnerne selv, der ønsker dette.

Mvh Thomas

PS en bemærkning jeg ikke kan dy mig for at lade falde: Siden hvornår kan man udfra et amplitude-plot (waveform) se om musik lyder godt? Jeg kan da godt overspille et gammelt kassettebånd til det digitale domæne, der ville have mere dynamik – men lyder det så bedre?

Masterbox skrev: PS en bemærkning jeg ikke kan dy mig for at lade falde: Siden hvornår kan man udfra et amplitude-plot (waveform) se om musik lyder godt? Jeg kan da godt overspille et gammelt kassettebånd til det digitale domæne, der ville have mere dynamik – men lyder det så bedre?

Hehe, det slog også mig da jeg for første gang bladrede tråden lidt igennem. Det er sgu her at mange hifi entusiaster taber sutten, så at sige. Når der "lyttes" på diagrammer osv og ikke på musikken

Masterbox skrev: Jeg kan ikke holde mig fra, at kommentere lidt p� emnet. Jeg arbejder med mastering, og har gjort det i en del �r. Med andre ord er jeg en af dem, det er med til at "�de" den dyrebare dynamik i musikken. Det er i denne sammenh�ng vigtigt for mig, at g�re opm�rksom p� at dynamikbegr�nsningen ikke altid skal ses som et onde. Det er klart at mange af Jer er entusiaster med anl�g og gengivelse af lyden i Jeres lytterum. I er et priviligeret folkef�rd hvad indsigt i klang- og dynamiske nuancer ang�r. Det er blandt andet det I v�lger anl�g ud fra. Lidt ligesom musikeren finder det rigtige instrument , der rummer netop det "feel", der skal til for at han/hun kan udfolde sig bedst muligt. Det samme sker for teknikeren i indspilningsstudiet, n�r han med omhu v�lger og positionerer mikrofonen foran kilden. Herefter tager mix-teknikeren fat, og styrer sporene med klangfarvning, effekter og dynamisk adf�rd. Det hele justeres udfra de �stetiske overvejelser som teknikker, kunsterne og produceren m�tte have. P� dette stadie g�res disse rettelser og processeringer i 95% af tilf�ldene i et computersystem. N�r disse mix s� er f�rdiggjort siger musikerne: Det lyder sgu meget fedt, men det virker som om at instrumenterne ikke �blander� rigtigt. Hvorfor mon? Svaret er i min mening at separationen er for h�j. I vores str�ben efter perfektion er vi igennem tekniske landvindinger n�et s� lang, at stort set hver kilde i musikken er optaget med super godt udstyr. F�nomener som elektronisk genereret st�j, forvr�ngning og cross-hearing er en saga blot. Med den nyvundne kontrol, kan vi s�ledes skabe de �mest sterile� indspilninger med det, der dermed f�lger af konsekvenser for vores �stetiske tolkning.Nu har musikerne, teknikeren og deres producer fundet ud af hvilke midler, der kan medvirke til at f� resultatet til at �minde� mere om deres favoritindspilninger og referencer: Et af de mest effektive midler er begr�nsning af dynamik! Oprindeligt blev det jo opfundet til at styre de udsving p� n�len, der skulle sk�re en acetat-master, for at forbedre udstyringen og dermed st�j/signalforholdet. Sidenhen fandt man p� at �b�je n�len�, n�r man overspillede det f�rdige mix til spoleb�nd � tildels (og igen) for at opn� lav st�j, men i h�j grad ogs� fordi det resulterede i en �sound�. En sound som i h�j grad var med til at forme lyden af rockmusik for f.eks. Beatles, Led Zeppelin eller Fleetwood Mac. Alts� er der en historisk pr�sedens for at fjerne dynamik for at opn� �sound�. En sound, der hos musikere og sikkert ogs� hos mange musik- og HiFi-entusiaster, er synonym med Rock n'Roll. At nogle s� har f�rt ideen med at dynamikbegr�nse til ekstremer er ikke s�rligt opmuntrene. Faktum er dog, at en moderne rytmisk udgivelse ikke besidder meget mere 8-9 dB dynamik i gennemsnit. Og det skaber ogs� en sound-kultur for artister, der �nsker at lyde som deres moderne idoler og referencer. Derfor sidder jeg tit og retter mig ind efter hvad kunderne siger: Mere level!!! Og tro mig, der er bandet - alts� kunstnerne selv, der �nsker dette. Mvh Thomas PS en bem�rkning jeg ikke kan dy mig for at lade falde: Siden hvorn�r kan man udfra et amplitude-plot (waveform) se om musik lyder godt? Jeg kan da godt overspille et gammelt kassetteb�nd til det digitale dom�ne, der ville have mere dynamik � men lyder det s� bedre?

Kære Thomas

Det kan godt være, at musikerne ønsker kompression/manglende dynamik. Men hvad med klipning af spidserne.

Det giver hørbar forvrængning, og så er der ligesom ingen grund til at anvende godt optageudstyr.

Jeg kunne også godt tænke mig, at man skrev udenpå CD'en, at den er bevidst forvrænget, for at få dårlige stereoanlæg til at lyde "bedre".

Altså, kan vi ikke adskille kompression og klipning/forvrængning.

Nu køber jeg ikke meget "moderne" musik, men jeg bytter enhver CD med forvrængning/klipning.

Det må da være utilfredsstillende at levere en forvrænget vare.

I må da have en faglig stolthed?

Venlig hilsen

Boman skrev: Det må da være utilfredsstillende at levere en forvrænget vare. I må da have en faglig stolthed?

Må lige svare hér inden det er weekend:
Jeg benytter blandt andet rør-udstyr, der indsættes for at give harmonisk forvrængning, så ja jeg tilføjer bevidst subtil forvrænging.
 
Og nej ingen faglig stolthed hér, kun en stræben efter det bedste kompromis. Det er kunden, der stemmer med fødderne, hvis du ikke leverer det forventede.... Ligesom det gælder alle andre der sælger professionelle ydelser eller produkter - måske også i din branche?
Jeg kan af økonomiske årsager ikke være purist - ligeså lidt som kendte teknikere som George Massenburg eller Bob Ludwig, når de laver mastering.

Thomas

Mortus skrev: Masterbox skrev: PS en bemærkning jeg ikke kan dy mig for at lade falde: Siden hvornår kan man udfra et amplitude-plot (waveform) se om musik lyder godt? Jeg kan da godt overspille et gammelt kassettebånd til det digitale domæne, der ville have mere dynamik – men lyder det så bedre? Hehe, det slog også mig da jeg for første gang bladrede tråden lidt igennem. Det er sgu her at mange hifi entusiaster taber sutten, så at sige. Når der "lyttes" på diagrammer osv og ikke på musikken

Selvfølgelig bli'r der lyttet til musikken, men man får blot bekræftet den musik-dræbende komprimering når man efterfølgende "kigger" på musikken.

__________________
Mvh Flemming

Masterbox skrev: Boman skrev: Det må da være utilfredsstillende at levere en forvrænget vare. I må da have en faglig stolthed? Må lige svare hér inden det er weekend: Jeg benytter blandt andet rør-udstyr, der indsættes for at give harmonisk forvrængning, så ja jeg tilføjer bevidst subtil forvrænging.   Og nej ingen faglig stolthed hér, kun en stræben efter det bedste kompromis. Det er kunden, der stemmer med fødderne, hvis du ikke leverer det forventede.... Ligesom det gælder alle andre der sælger professionelle ydelser eller produkter - måske også i din branche? Jeg kan af økonomiske årsager ikke være purist - ligeså lidt som kendte teknikere som George Massenburg eller Bob Ludwig, når de laver mastering. Thomas

Sjovt nok når talen lige falder på Bob Ludwig, så lyder alt hvad den mand master bare skide godt (i mine øre). Så han må da gøre et eller andet rigtigt. Men det er selvfølgelig også nogle kvalitesbeviste kunder han har i sin stald. 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Masterbox skrev: Boman skrev: Det må da være utilfredsstillende at levere en forvrænget vare. I må da have en faglig stolthed? Må lige svare hér inden det er weekend: Jeg benytter blandt andet rør-udstyr, der indsættes for at give harmonisk forvrængning, så ja jeg tilføjer bevidst subtil forvrænging.   Og nej ingen faglig stolthed hér, kun en stræben efter det bedste kompromis. Det er kunden, der stemmer med fødderne, hvis du ikke leverer det forventede.... Ligesom det gælder alle andre der sælger professionelle ydelser eller produkter - måske også i din branche? Jeg kan af økonomiske årsager ikke være purist - ligeså lidt som kendte teknikere som George Massenburg eller Bob Ludwig, når de laver mastering. Thomas

Selvfølgelig kan du være purist hvis du vil (og kan få lov), det er både billiger og nemmere end det du rutinemæssigt gør til dagligt, det kræver groft sagt kun 2 mikrofoner og en båndmaskine/HD optager (og nogle musikere den kan deres metier)

Jeg er helt klar over at den idag ikke går med populærmusik, ikke fordi man ikke kan, men fordi kunderne og "musikerne" er vænnet fra, men desværre så siver metoderne ind i alle kroge af branchen og det sker ved hjælp at de personer der er flasket op med beskåret og komprimeret musik. Et godt eksempel er den såkaldte "loudness war"

Som det er nu så fravælger branchen, med nogle ganske få små selskaber undtaget, de mennesker der jævnligt dyrker den akustiske levende musik.

NB! kunderne har ikke bedt om den nuværende kvalitet, det alibi holder ikke en omdrejning

 

KBAndersen skrev: Det er lige før man skal tage sin bærbare med ud og handle musik. "låne" skiven og smide den i pc'en og på den måde lige for et overblik over kvaliteten af indspilningen.....

Du kan i en hvis udstrækning dele de gode, de onde og de grusomme op efter pladeselskab, problemet er at du nok bliver nødt til at ændre musikinteresser.

Hvis du f.eks. interessere dig for moderne klassisk kompositionsmusik så er du ofte godt hjulpet. Udvalget er stort og kvaliteten svinger normalt mellem "fra særdeles god til rent ud fremragende"

Ældre optagelser genudgivet i cd'ens barndom er tit udmærkede, ofte bedre en de oprindelige LP'er hvis masterbåndene har været intakte, men jeg her i nyere tid været ude for samme optagelser, nu i gen-genudgivelsesudgave hvor den store afretterhøvl lige pludselig har været i funktion, det her refererer  primært til jazz, rock har jeg en mere begrænset erfaring med

Æhh hvad har CD med lyd at gøre  Er det ikke noget der står bag på diplomat biler. ? og betyder Corps Diplomatic og så er det nogle biler i ikke må køre i ( men JEG må ) fordi jeg er mekaniker hehe.

 NÆÆ RIGTIG lyd er vinyl.

tubefreak skrev: Æhh hvad har CD med lyd at gøre  Er det ikke noget der står bag på diplomat biler. ? og betyder Corps Diplomatic og så er det nogle biler i ikke må køre i ( men JEG må ) fordi jeg er mekaniker hehe.  NÆÆ RIGTIG lyd er vinyl.

Når man skal høre vinyl, er det så ikke noget med at man slæber en hård sten ignennem en rille, som så frembringer nogle vibrationer (lyder som noget fra stenalderen).

Rigtig lyd gengives fra en CD (dejlig nemt og bekvemt).

Nå tilbage til emnet.

__________________
Mvh Flemming

Det er ganske rigtigt, men cd lyd er ikke lydbølger der er gemt på skive det er ping pong computer lyd der bliver omsat til nogt der minder om lyd.

Masterbox skrev: At nogle så har ført ideen med at dynamikbegrænse til ekstremer er ikke særligt opmuntrene. Faktum er dog, at en moderne rytmisk udgivelse ikke besidder meget mere 8-9 dB dynamik i gennemsnit. Og det skaber også en sound-kultur for artister, der ønsker at lyde som deres moderne idoler og referencer. Derfor sidder jeg tit og retter mig ind efter hvad kunderne siger: Mere level!!! Og tro mig, der er bandet - altså kunstnerne selv, der ønsker dette.

Det er godt nok sørgelig læsning, tænk sig at kunstnerne med vilje komprimerer deres musik til at lyde godt på et skodanlæg til 800 kr. fra Bilka

Så er der jo nok kun vinylen tilbage......

__________________
Fyrer De, Hr. ? Nej da, jeg har H/K

Godt talt Acer.

Acer skrev: Masterbox skrev: At nogle så har ført ideen med at dynamikbegrænse til ekstremer er ikke særligt opmuntrene. Faktum er dog, at en moderne rytmisk udgivelse ikke besidder meget mere 8-9 dB dynamik i gennemsnit. Og det skaber også en sound-kultur for artister, der ønsker at lyde som deres moderne idoler og referencer. Derfor sidder jeg tit og retter mig ind efter hvad kunderne siger: Mere level!!! Og tro mig, der er bandet - altså kunstnerne selv, der ønsker dette. Det er godt nok sørgelig læsning, tænk sig at kunstnerne med vilje komprimerer deres musik til at lyde godt på et skodanlæg til 800 kr. fra Bilka Så er der jo nok kun vinylen tilbage......

LP'erne er underlagt de selvsamme dårlige vaner selv om visse skavanker er særegne for de respektive formater.

Hej

Lidt læsning til dem som har lyst.

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=5539 6&hl=scale+factor

__________________
Mvh Flemming

flpdk skrev: Hej Lidt læsning til dem som har lyst. http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=5539 6&hl=scale+factor

Endnu en demostration af at branchen ser kunderne som en flok hjernedøde lemminger kemisk renset for enhver form for musisk dannelse/erfaring

bjørn skrev: Acer skrev: Masterbox skrev: <P style="MARGIN-BOTTOM: 0cm">At nogle så har ført ideen med at dynamikbegrænse til ekstremer er ikke særligt opmuntrene. Faktum er dog, at en moderne rytmisk udgivelse ikke besidder meget mere 8-9 dB dynamik i gennemsnit. Og det skaber også en sound-kultur for artister, der ønsker at lyde som deres moderne idoler og referencer. Derfor sidder jeg tit og retter mig ind efter hvad kunderne siger: Mere level!!! Og tro mig, der er bandet - altså kunstnerne selv, der ønsker dette. Det er godt nok sørgelig læsning, tænk sig at kunstnerne med vilje komprimerer deres musik til at lyde godt på et skodanlæg til 800 kr. fra Bilka Så er der jo nok kun vinylen tilbage...... LP'erne er underlagt de selvsamme dårlige vaner selv om visse skavanker er særegne for de respektive formater.

Korrekt - vinyl kan sgu' være lige så meget skod!
+ en anden væsentlig faktor: trykning! Der er godt nok mange l**te trykniger i disse dage!

Mvh.

Nå, troede ellers vinyl hørte til i den seriøse ende af lydkvalitetsskalaen men det kan man så heller ikke regne med . Jeg bliver nødt til at købe nogle flere cd'ere fra stockfish records, de kan deres kram

__________________
Fyrer De, Hr. ? Nej da, jeg har H/K

Acer skrev: Nå, troede ellers vinyl hørte til i den seriøse ende af lydkvalitetsskalaen men det kan man så heller ikke regne med . Jeg bliver nødt til at købe nogle flere cd'ere fra stockfish records, de kan deres kram

Jeg kunne forestille mig - måske - at masterbåndet/masterdisk er det samme uanset om det er CD eller LP.
Ja Stockfish er yderst charmerende - men her er der altså også pillet gevaldigt ved matrialet for at få det til at lyde som det gør. Men om det er overkomprimeret, det tror jeg ikke.

Mvh.