Prøv at nævn et LCD-tv der bare leverer næsten lige så god kvalitet på TV som PV60

Har ingen problemer haft. kørte samme kanal i lørdags 6 timer da jeg faldt i søvn.. Der er heller ikke noget når jeg har set noget med bjælker top og bund, ser aldrig i 4:3 har vænnet mig til fuldt billede efter nogle år

troelsit skrev: Prøv at nævn et LCD-tv der bare leverer næsten lige så god kvalitet på TV som PV60

Kast et blik på topmodellerne fra Samsung, Sony og Phillips - det er ikke svært at finde!

Jeg valgte selv et Samsung 46" i direkte sammenligning med Pioneer 50". LCD og plasma har hver deres styrker og svagheder, og jeg kan bedre leve med LCD's kompromisser (også billedmæssigt) end plasmas. Jeg sammenlignede bl.a. en tenniskamp (fra TV2), hvor de hvide striber flimrede kraftigt på Pioneer men stod knivskarpt (og stille) på Samsung'en. Mit TV hænger i en meget lys stue modsat sydvendte vinduer - reflekser er derfor stærkt uønskede. For andre med andre forhold og prioriteringer, vil valget være et andet - for mig var valget klart LCD, da det i praksis ville give mig det bedste billede i min stue.

Wilhelmsen skrev: Olsen skrev: Nu er der så mange der snakker om burn in på plasma. Ved nogen om der har været tilfælde af burn in på "Panasonic TH 42 PV 60 EH", som jo er et plasma TV? Risikoen vil altid være der, men på de nye modeller er risikoen meget mindre end den var før i tiden! En god idé er at "motionere" sin plasma de første par måneder, og hvis man samtidig kører med nogle indstillinger på tv'et som ikke er for hidsige, så bliver risikoen endnu mindre. Er ikke forundret over at VonLarsen er den første som taler dig fra at købe en plasma, da jeg har indtryk af at han ved en hver lejlighed ville vælge et lcd! -Respekt for det, vi skal jo være her alle sammen. Jeg ville dog til en hver en tid vælge et plasma til alm. tv kigning og film, da jeg synes den gengiver billedet meget bedre! Jeg har endnu ikke hørt andet end rygter om at PV60 skulle have haft burn-in, og jeg må indrømme at jeg ville have svært ved at tro på det, hvis jeg en dag hørte om det.

Hmm.. jeg synes nu da ikke jeg har forsøgt at tale nogen fra noget?.. jeg gav ham bare et reelt svar på hans spørgsmål - Men ja, jeg ville til hver en tid vælge LCD - Dog kan jeg ikke udelukke at fremtidige plasma TV vil være interessante, når de får helt styr på deres små problemer. Hvis jeg _skulle_ udskifte mit LCD med et Plasma, blev det til Pioneers 427XA som jeg synes er et ganske fortrinligt TV.

kaso skrev: Kast et blik på topmodellerne fra Samsung, Sony og Phillips - det er ikke svært at finde!

Det er vi skam mange der har gjort, og billedet ligner, IMO, noget der er løgn (Philips er mindst slem, men stadig et godt stykke under PV60, som koster langt mindre og er større!) på samtlige TV. Og så har jeg ikke engang taget de uhyrlige priser med i sammenligningen...

ved nu ikke,er ikke spor nervøs for burn in på mit pv60 som jeg fik 22dec,har sat kontrast ned på 40% indtil videre,kontrast med HDMI kører på fuldt knal(80% ab fabrik)ud fra devisen ingen still billeder/logoer.syntes LCD gutterne skulle finde et bevis/tilfælde af burn in på PV 60,tror nemlig ikke det findes,ved godt der er masser af ældre plasmaer eller sågar nyeste pioneer.Er selv lidt imponeret af billedet fra de bedste LCD,noget bedre end mange plasma fanatikere giver udtryk for men selv et phillips topmodel mangler en del ifht de bedste plasma og prisen? 33kkr for 42" av for s.....

Naiera skrev: kaso skrev: Kast et blik på topmodellerne fra Samsung, Sony og Phillips - det er ikke svært at finde! Det er vi skam mange der har gjort, og billedet ligner, IMO, noget der er løgn (Philips er mindst slem, men stadig et godt stykke under PV60, som koster langt mindre og er større!) på samtlige TV. Og så har jeg ikke engang taget de uhyrlige priser med i sammenligningen...

Så har du vel også stået i Fona og gloet på et analogt antennesignal der er fordelt til 18 andre skærme med compositestik.. Det er meget muligt at plasma er bedre til dårlige signaler, men det er mig bestemt heller ikke vedkommende eftersom jeg kun ser digital TV - noget der ligner 40% SD og 60% HD - og med et digital signal, sparker i hvert fald mit eget TV, den grimme fod væk under PV60 - Og ja, jeg har lavet direkte A/B sammenligninger med bl.a. DVD, HD-DVD, DVB-C/T.

Ja, det er rigtigt at LCD TV ikke magter at vise analog TV.

Måske viser LCD nogenlunde digitalt signal, men det ændrer ikke på at der forekommer ghosting, pixelering og andre sjove ting.

Du skulle prøve at se mit PX60 med digitalt signal - så ville du være enig med mig

Selve designet er en hel anden snak, som jeg ikke lægger så meget vægt på...

troelsit skrev: Ja, det er rigtigt at LCD TV ikke magter at vise analog TV. Måske viser LCD nogenlunde digitalt signal, men det ændrer ikke på at der forekommer ghosting, pixelering og andre sjove ting. Du skulle prøve at se mit PX60 med digitalt signal - så ville du være enig med mig Selve designet er en hel anden snak, som jeg ikke lægger så meget vægt på...

Jeg havde sjovt nok et - efter omstændighederne - rimeligt billede med analog TV-signal (det var mindst lige så dårligt på CRT - men det skyldes antennen). Jeg har nu rent digitalt (DVB-S/T) - og har ingen problemer med ghosting, pixelering ell. lign.

F.eks. på Canal+ film har jeg en billedkvalitet, der kommer meget tæt på DVD, men det afhænger selvfølgelig af den enkelte udbyder. Jeg har haft enkelte tilfælde af pixelering (på TV2) - det viste sig imidlertid også på vores CRT i soveværelset (der er tilkoblet samme DVB-S/T-boks) - så fænomenet skyldtes mao. ikke LCD-TV'et.

Jeg er ikke i tvivl om at PX60 har et flot billede - men jeg er ikke enig i, at det - totalt set - er bedre end de gode LCD. Som nævnt tidligere, har plasma også sine kompromisser: flimmer, reflekser og ringere kontrast i lyse rum m.m. Måske skulle du tage ud og få "ødelagt" dine gl. fordomme ved at se på de gode LCD'er, der findes idag?
(Naiera har jeg opgivet forlængst - han er totalt forelsket i plasma)

Da jeg skulle købe, overvejede jeg længe. Problemet var, at plasma oprindeligt gav klart det bedste billede, men havde ulemper med burn-in-risiko, m.m. Udfra et rent teknisk synspunkt, foretrak jeg LCD - men de tidlige TV havde ikke et acceptabelt billede. En dag så jeg så tilfældigvis Samsungs M-serie - og i sammenligning med Pioneer, vurderede jeg billedet totalt set til at være på linie. Dermed kunne jeg købe LCD - og alligevel få den gode billedkvalitet. Jeg har aldrig fortrudt købet - og jeg kan sove roligt om natten uden at frygte burn-in - også når børnene spiller PS2....

Naiera skrev: kaso skrev: Kast et blik på topmodellerne fra Samsung, Sony og Phillips - det er ikke svært at finde! Det er vi skam mange der har gjort, og billedet ligner, IMO, noget der er løgn (Philips er mindst slem, men stadig et godt stykke under PV60, som koster langt mindre og er større!) på samtlige TV. Og så har jeg ikke engang taget de uhyrlige priser med i sammenligningen...

Tjah - kvalitet koster jo....

 

Jeg vil da ikke afvise at de nye modeller indenfor LCD har forbedret sig en del...

Jeg har bare ikke hidtil set noget LCD (og jeg har set rigtig mange ) som bare tilnærmer sig Pio/Panny kvaliteten.

Men jeg vil da give det en chance og tage ud og kigge ved lejlighed

troelsit skrev: Men jeg vil da give det en chance og tage ud og kigge ved lejlighed

Utroligt som der kan komme plasma vs. LCD ud af en hver tråd efterhånden.

De fleste af os anerkender, at de fleste butikker leverer/viser skodsignal, så hvad med at de med LCD inviterer plasmatilhængere hjem og se noget kvalitets LCD (findes det? ), mens de med plasma inviterer LCDtilhængere hjem og se noget kvalitets plasma?

Det må da være muligt at tilhængere i begge lejre vil/tør vise deres kram frem og dermed stå inde for de holdninger, som de giver udtryk for her i forum. Det kunne også være, at der i begge lejre blev flyttet holdninger?   - eller også forstærker det bare ens holdning.

 

__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

VonLarsen skrev:   Så har du vel også stået i Fona og gloet på et analogt antennesignal der er fordelt til 18 andre skærme med compositestik.. .

Nej, det har været i blandt andet Tape Connection, med ordentligt indstillede skærme, med blandt andet digital kabel. Men selv med et 'normalt' signal, som f.eks. helt normal TV over kabel eller antenne, bør det også se godt ud. Hvis et TV ikke kan vise et fornuftigt antennesignal ordentligt, så er det fordi det er et dårligt TV, og ikke fordi at man 'bare skal smide noget HD på', eller noget. Et TV skal også kunne håndtere et SD signal ordentligt; ellers er det ikke meget værd. Hvis et TV så håndterer SD signaler ordentligt, håndterer det bare HD signaler endnu bedre. Det er ikke fordi plasma sætter sig i midten og kun kommer 'så højt', og at LCD starter laverer men kommer 'højere'. Det er en misforståelse, som blandt andet bygger på at folk bare aldrig har set HD-signaler gengivet ordentligt, f.eks. på et godt plasma TV eller en projektor.

Sidst jeg var i Fona var det i øvrigt heller ikke analogt antennesignal de havde på, men i den slags butikker tager jeg ikke hvad jeg ser alt for seriøst, med mindre jeg kan se en DVD-afspiller nedenunder TV'et. Og alligevel stoler jeg ikke på at Fona-personale kan indstille et LCD eller plasma TV noget nær ordentligt

Du skal selvfølgelig have lov til at foretrække LCD. Det er der jo nogen der gør, selvom det faktuelt set stadig ikke kommer ligeså tæt på det korrekte, som plasma gør.

kaso skrev: Tjah - kvalitet koster jo....

Tja, men hvad hjælper det når noget endnu bedre koster under det halve? I øvrigt synes jeg det er løjerligt, at du sidesætter 'kvalitet' med 'noget der ligner løgn'...

Jeg kiggede på et 46" 'Full HD' Sony for ikke så længe siden, der dengang kostede over 40k hos TC. Det var til grin, ved siden af PV60'eren og under 427'eren.

kaso skrev: (Naiera har jeg opgivet forlængst - han er totalt forelsket i plasma)

Hvis det virker som om jeg er forelsket i plasma, er det kun fordi at det uden tvivl giver den bedste billedkvalitet. Hvis LCD eller en tredje teknologi gav et bedre billede, så havde jeg, da jeg for to-en-halv måned siden købte mit TV, lagt mine penge et andet sted! Det er jo ikke fordi jeg bare har valgt side helt tilfældigt, og så hovedløst skriver side op og side ned om denne sides fortræffeligheder. Det er til grin at udlægge det som om at jeg bare har valgt en side, fordi det var det nemmeste.

Naiera skrev: kaso skrev: Tjah - kvalitet koster jo.... Tja, men hvad hjælper det når noget endnu bedre koster under det halve? I øvrigt synes jeg det er løjerligt, at du sidesætter 'kvalitet' med 'noget der ligner løgn'...

Nu er det jo blot din, subjektive mening, at det "ligner løgn" - andre mener noget ganske andet...

Jeg forstår f.eks. heller ikke, at man kan acceptere Pioneers flimrende billede - men sådan er vi jo så forskellige, og vi fokuserer på forskellige ting.

"Kvalitet" kommer af et mere "færdigt" produkt end plasma - dvs. uden børnesygdomme som f.eks. indbrænding - selv om der stadig for begge produkter er et stykke vej til "det perfekte TV" (hvis vi nogensinde finder et sådant - vi forøger vel konstant kravene....)

Naiera skrev: Jeg kiggede på et 46" 'Full HD' Sony for ikke så længe siden, der dengang kostede over 40k hos TC. Det var til grin, ved siden af PV60'eren og under 427'eren. kaso skrev: (Naiera har jeg opgivet forlængst - han er totalt forelsket i plasma) Hvis det virker som om jeg er forelsket i plasma, er det kun fordi at det uden tvivl giver den bedste billedkvalitet. Hvis LCD eller en tredje teknologi gav et bedre billede, så havde jeg lagt mine penge et andet sted! Det er jo ikke fordi jeg bare har valgt side helt tilfældigt, og så hovedløst skriver side op og side ned om denne sides fortræffeligheder. Det er til grin at udlægge det som om at jeg bare har valgt en side, fordi det var det nemmeste.

Øh - jeg har aldrig påstået, at du har valgt plasma af nemhedsårsager.

Til gengæld må du lære at acceptere, at andre har været igennem en (mindst) lige så kvalificeret afvejning og vurdering af plasma og LCD som du selv - og nået frem til et andet resultat, der faktuelt kan være lige så godt som dit resultat.  Du har ikke patent på sandheden - men du har lov til at have din mening og give udtryk for den - blot du accepterer, at andre mener noget andet og kan have lige så meget ret, da der er tale om subjektive indtryk. Jeg kan med lige så god ret som dig sige, at hvis plasma eller en tredje teknologi gav et bedre billede, så havde jeg lagt mine penge et andet sted

Naiera skrev: Du skal selvfølgelig have lov til at foretrække LCD. Det er der jo nogen der gør, selvom det faktuelt stadig ikke kommer ligeså tæt på det korrekte som plasma.

Dropper du ikke snart dit "faktuelle pladder"?

Plasma er ikke faktuelt bedre eller mere korrekt - det er subjektivt bedre iflg. bl.a. dig!

 

Nej, for det er ikke pladder. Det er fakta at et godt plasma TV kommer tættere på det korrekte billede. Det kan du så være nok så uenig i, men fakta forbliver fakta. Du skal selvfølgelig have lov til at foretrække noget andet.

kaso skrev: "Kvalitet" kommer af et mere "færdigt" produkt end plasma (...)

Jeg kan på ingen måde se et produkt med så mangelfuld billedkvalitet som 'færdigt'.

kaso skrev: Naiera skrev: Du skal selvfølgelig have lov til at foretrække LCD. Det er der jo nogen der gør, selvom det faktuelt stadig ikke kommer ligeså tæt på det korrekte som plasma. Dropper du ikke snart dit "faktuelle pladder"? Plasma er ikke faktuelt bedre eller mere korrekt - det er subjektivt bedre iflg. bl.a. dig!

Her er jeg nødt til at give Naiera ret! ...Plasma producerer et langt mere korrekt billede end LCD gør (det er FAKTA). Om det er bedre er op til dig at bedømme, det bedste billede behøver ikke at betyde det samme for to menesker.

Personligt sætter jeg pris på et korrekt billede, som samtidig er flot at kigge på! Tadaa = Plasma

Naiera skrev: VonLarsen skrev:   Så har du vel også stået i Fona og gloet på et analogt antennesignal der er fordelt til 18 andre skærme med compositestik.. . Nej, det har været i blandt andet Tape Connection, med ordentligt indstillede skærme, med blandt andet digital kabel. Men selv med et 'normalt' signal, som f.eks. helt normal TV over kabel eller antenne, bør også se godt ud. Hvis et TV ikke kan vise et fornuftigt antennesignal ordentligt, så er det fordi det er et dårligt TV, og ikke fordi at man 'bare skal smide noget HD på', eller noget. Et TV skal også kunne håndtere et SD signal ordentligt; ellers er det ikke meget værd. Hvis et TV så håndterer SD signaler ordentligt, håndterer det bare HD signaler endnu bedre. Det er ikke fordi plasma sætter sig i midten og kun kommer 'så højt', og at LCD starter laverer men kommer 'højere'. Det er en misforståelse, som blandt andet bygger på at folk bare aldrig har set HD-signaler gengivet ordentligt, f.eks. på et godt plasma TV eller en projektor.Sidst jeg var i Fona var det i øvrigt heller ikke analogt antennesignal de havde på, men i den slags butikker tager jeg ikke hvad jeg ser alt for seriøst, med mindre jeg kan se en DVD-afspiller nedenunder TV'et. Og alligevel stoler jeg ikke på at Fona-personale kan indstille et LCD eller plasma TV noget nær ordentligt Du skal selvfølgelig har lov til at foretrække LCD. Det er der jo nogen der gør, selvom det faktuelt stadig ikke kommer ligeså tæt på det korrekte som plasma.

Et LCD (De gode modeller, ikke Lumatron, Electrostar og hvad de nu hedder i denne uge) kan da også sagtens håndtere et SD signal ordentligt. Som jeg skrev, havde jeg lavet en direkte A/B sammenligning med mit eget og min storebrors PV60, og der mener jeg at mit eget KDL40S2000 leverede et bedre billede overall ved brug af digtale kilder. PV60 vandt dog klart ved analog TV, men som sagt er det ikke relevant for mig og jeg køber jo TV efter mit eget behov. Vores tests blev bl.a. lavet med en Marantz DV7600, Toshiba HD-A1 og Samsung/stofa DVB-C.

Jeg synes specielt at HD materiale viste den største forskel. Det kan evt. have noget at gøre med skaleringen til 1024x768 på PV60, kontra 1366x768 på mit eget. Jeg ved det ikke, men umiddelbart var billedet skarpere, dybere og mere detaljeret, uden dog at virke urealistisk skarpt. Nu er PV60 det eneste jeg har lavet A/B sammenligning med, men jeg går ud fra at du mener PV60 er et godt plasma TV, så det har jeg skam set HD signaler på. Jeg har også set HD på et par projektorer, men lige netop dem vil jeg undlade at lave sammenligniner med, da der er mange andre ting der spiller ind der.

Igen, vil jeg også pointere at det ikke 'kun' er billedekvaliteten der overbeviste mig. Vi har kæmpestore vinduer i vores lejlighed og har stort set solen stående ind af dem, om eftermiddagen/aftenen. Det ville være umuligt at se noget på et plasma med glasfront i det tilfælde. Der er ingen problemer med LCD der. Oven i det kommer så designet, men det er kun i forhold til PV60 og et par andre modeller - Jeg går ikke på kompromis med design andre steder i hjemme, så det vil jeg bestemt heller ikke gøre mht. TV. Jeg synes at Pioneers paneler er enormt lækre med deres sorte pianolak og hvis jeg i fremtiden skulle have et PDP, blev deres bestemt taget med i overvejelserne.

Og nej, det er vist ikke mange forretninger der formår at kalibrere deres skærme optimalt, så at stå og sammenligne LCD og PDP der, er fuldstændigt ude i hampen. (Jeg siger ikke at du gør det, men der er jo i hvert fald nogen der gør)

Jeg hører da i hvert fald også gerne fra andre der har lavet A/B sammenligninger under optimale forhold og ikke bare dem der har stået og gloet i den lokale elektronik biks.

Jeg ved ikke lige hvordan din sidste linie (.. korrekt som plasma) skal forstås, men jeg går ud fra du mener den konsensus der er jf. korrekt gengivelse af farvespektre osv.? - Personlig ikke noget jeg kan bruge til en fis - Bare fordi et TV lever op til en vis standardisering, betyder det ikke at jeg mener billedet er bedre der, end på et andet givent display.

Wilhelmsen skrev: kaso skrev: Naiera skrev: Du skal selvfølgelig have lov til at foretrække LCD. Det er der jo nogen der gør, selvom det faktuelt stadig ikke kommer ligeså tæt på det korrekte som plasma. Dropper du ikke snart dit "faktuelle pladder"? Plasma er ikke faktuelt bedre eller mere korrekt - det er subjektivt bedre iflg. bl.a. dig!   Her er jeg nødt til at give Naiera ret! ...Plasma producerer et langt mere korrekt billede end LCD gør (det er FAKTA). Om det er bedre er op til dig at bedømme, det bedste billede behøver ikke at betyde det samme for to menesker. Personligt sætter jeg pris på et korrekt billede, som samtidig er flot at kigge på! Tadaa = Plasma

Gedigent vrøvl!

De nyeste LCD (med LED baggrundslys) har f.eks. faktuelt et større farverum end CRT, plasma - og standarden. (Farverum har typisk været plasmafanatikernes "alibi" for at påstå at billedkvaliteten skulle være bedre på plasma.)

"Standarden" omfatter kun et udsnit af de parametre, der indgår i bedømmelsen af et billede - men f.eks. ikke reflekser, evne til at gengive kontrast i et lyst rum, flimmer m.m. Så at nogle plasmaTV på nogle punkter er mere korrekte end nogle LCD-TV betyder ikke, at plasma altid er mere korrekt. Det afhænger bl.a. også, hvordan man vægter de forskellige parametre (både de, der er omfattet af standarden og alle øvrige), hvilket er individuelt, så at påstå at det er "fakta" er noget vrøvl.

I modsat fald kan vi også definere, at nogle biler er "faktuelt" bedre end andre - hvilket ikke er korrekt - det afhænger af preferencerne.