kaso skrev: Til gengæld må du lære at acceptere, at andre har været igennem en (mindst) lige så kvalificeret afvejning og vurdering af plasma og LCD som du selv -

Jeg har aldrig påstået andet. Det er DIG og andre, der konstant vil have det til at lyde som om, at jeg ikke har kigget ordentligt efter.

Citér:  og nået frem til et andet resultat, der faktuelt kan være lige så godt som dit resultat.

Du blander tingene sammen. Der er det faktuelt korrekte billede, som plasma kommer tættere på. Det er noget man kan måle sig til, og objektivt konstatere. Så er der hvad f.eks. du eller andre foretrækker, hvilket åbenbart ikke altid er det mere korrekte. Jeg kan godt acceptere at andre foretrækker noget andet end det 'mere korrekte', men jeg stejler når folk skriver at alt er fuldstændig subjektivt, at høj opløsning = bedste billedkvalitet, eller hvad man nu kan læse her.

Citér: Du har ikke patent på sandheden - men du har lov til at have din mening og give udtryk for den - blot du accepterer, at andre mener noget andet og kan have lige så meget ret, da der er tale om subjektive indtryk.

Igen blander du tingene sammen. Jeg har aldrig sagt at jeg har patent på sandheden, men jeg ved hvad der er fakta, og at f.eks. du prøver at slippe for at acceptere det, ved at skrive at alt i denne diskussion er subjektivt, hvilket ikke er korrekt. Med mindre du har selektiv hukommelse, ved du også at jeg accepterer, at hver teknologi har fordele og ulemper, men jeg mener samtidig også, at 'nogen' fremhæver mindre ulemper hos plasma for meget, og så er vi jo tilbage der, hvor det bare lyder som om, at 'nogen' skal retfærdiggøre et eller andet, overfor sig selv...

VonLarsen skrev: Et LCD (De gode modeller, ikke Lumatron, Electrostar og hvad de nu hedder i denne uge) kan da også sagtens håndtere et SD signal ordentligt.

Dér er jeg som sagt uenig. Det mener jeg ikke. Ja, jeg har også kigget de gode modeller, også med SD signaler. Og nej, det håndterede de ikke ordentligt. Det var mildest talt dårligt.

Naiera skrev: Nej, for det er ikke pladder. Det er fakta at et godt plasma TV kommer tættere på det korrekte billede. Det kan du så være nok så uenig i, men fakta forbliver fakta. Du skal selvfølgelig have lov til at foretrække noget andet. kaso skrev: "Kvalitet" kommer af et mere "færdigt" produkt end plasma (...) Jeg kan på ingen måde se et produkt med så mangelfuld billedkvalitet som 'færdigt'.

Jeps - fakta forbliver fakta. Problemet er bare, at for dig, er din mening="fakta" - men det gør bare ikke din mening til fakta.

Fakta er, at LCD og plasma har hver deres styrker og svagheder - og det er op til den enkelte at vægte disse parametre.

For mig vægter det f.eks. højt, at jeg kan se billedet i en lys stue - så er det egentligt ligegyldigt, hvis et enkelt plasma skulle være 2% tættere på den ideelle gammakurve, hvis jeg ikke er istand til at se billedet i et lyst rum. I den samlede vurdering vægter evnen til at vise et godt billede i et lyst rum derfor højere end 2% tættere på den ideelle gammakurve hos mig. Ser du altid TV i et mørkelagt rum, vil du sandsynligvis vægte anderledes.

Der er derfor ingen "fakta" her. F.eks. har Samsungs M9x (LED)-serie et langt større farverum end plasma, crt og standarden - og er derfor langt mere "korrekt" på dette punkt end plasma. Iflg. din definition, er LCD derfor mere "korrekt" - men det tvivler jeg på, at du er enig i....

Har sådan et tv, har ingen problemer oplevet overhovedet, både tv3 hele dagen (tømmermænd) og ps2 osv. ingen burn in

kaso skrev: Jeps - fakta forbliver fakta. Problemet er bare, at for dig, er din mening="fakta" - men det gør bare ikke din mening til fakta.

Hold nu op. Du kører videre i samme rille. Du blander tingene sammen, og det er ærligt talt ved at blive irriterende at læse.

troelsit skrev: Igen synes jeg diskussionen er lidt absurd... "Det vil sige at du kan lade PV60 stå i 48 med samme billede uden der sker noget. NÆGTER JEG AT TRO! ! !" Undskyld, men hvornår er det scenarie aktuelt? CRT-skærme oplever garanteret også burn-in efter 48 billede med et still-billede. Kan vi ikke prøve at holde diskussionen på et nogenlunde realistisk niveau. Jeg siger ikke burn-in ikke kan opstå, men det opstår ikke hvis man bruger TV'et normalt og tager de mindre forholdsregler som Panasonic skriver i deres dokumentation.

Der blev sagt at plasma kunne klare det samme som CRT. og det ville jeg modbevise. Det har da intet med realitet at gøre men et simpelt svar på et spørgsmål

Naiera skrev: kaso skrev: Til gengæld må du lære at acceptere, at andre har været igennem en (mindst) lige så kvalificeret afvejning og vurdering af plasma og LCD som du selv - Jeg har aldrig påstået andet. Det er DIG og andre, der konstant vil have det til at lyde som om, at jeg ikke har kigget ordentligt efter.

Hvilket burde give anledning til selvransagelse.....

Naiera skrev: Citér:  og nået frem til et andet resultat, der faktuelt kan være lige så godt som dit resultat.  Du blander tingene sammen. Der er det faktuelt korrekte billede, som plasma kommer tættere på. Det er noget man kan måle sig til, og objektivt konstatere. Så er der hvad f.eks. du eller andre foretrækker, hvilket åbenbart ikke altid er det mere korrekte. Jeg kan godt acceptere at andre foretrækker noget andet end det 'mere korrekte', men jeg stejler når folk skriver at alt er fuldstændig subjektivt, at høj opløsning = bedste billedkvalitet, eller hvad man nu kan læse her.

NEJ!!! Man kan ikke måle sig frem til det mest korrekte billede - for der findes ingen målemetode eller standard, der medtager alle parametre. Desuden er vægtningen af de forskellige parametre heller ikke fastlagt og derfor overladt til et subjektivt skøn. Dermed kan intet apparat være faktuelt bedst med mindre det opfylder standarden 100% på alle punkter, uden undtagelse, foruden at det er perfekt på alle de punkter, der ikke er medtaget i standarden (kontrast under forskellige lysforhold, reflekser, flimmer, pixelering - fortsæt selv listen). Da intet apparat lever op til dette, kan man ikke påstå at et enkelt apparat - og da slet ikke en hel teknologi - er faktuelt bedst.

Naiera skrev: Citér: Du har ikke patent på sandheden - men du har lov til at have din mening og give udtryk for den - blot du accepterer, at andre mener noget andet og kan have lige så meget ret, da der er tale om subjektive indtryk. Igen blander du tingene sammen. Jeg har aldrig sagt at jeg har patent på sandheden, men jeg ved hvad der er fakta, og at f.eks. du prøver at slippe for at acceptere det, ved at skrive at alt i denne diskussion er subjektivt, hvilket ikke er korrekt. Med mindre du har selektiv hukommelse, ved du også at jeg accepterer, at hver teknologi har fordele og ulemper, men jeg mener samtidig også, at 'nogen' fremhæver mindre ulemper hos plasma for meget, og så er vi jo tilbage der, hvor det bare lyder som om, at 'nogen' skal retfærdiggøre et eller andet, overfor sig selv...

Ligesom du blæser dine fordomme mod LCD op til en kæmpe forskel i plasmas farvør, er der andre, der mener at plasmas problemstillinger er så grundlæggende, at produktet virker ufærdigt og for risikabelt at investere mange tusinde kroner i.

Naiera skrev: VonLarsen skrev: Et LCD (De gode modeller, ikke Lumatron, Electrostar og hvad de nu hedder i denne uge) kan da også sagtens håndtere et SD signal ordentligt. Dér er jeg som sagt uenig. Det mener jeg ikke. Ja, jeg har også kigget de gode modeller, også med SD signaler. Og nej, det håndterede de ikke ordentligt. Det var mildest talt dårligt.

Jeg formoder at du har haft ordentligt kildemateriale og ikke en 2mbits DVB/analog udsendelse fra f.eks. MTV, der som mange andre overkomprimerer mpeg2/4 signalet.

Hvis du mener at det mildest talt var dårligt, har du urealistisk høje forventninger til kvaliteten - Forventninger der heller ikke bliver indfriet med dit PV60.

Et godt TV, gør ikke dårligt kildemateriale fantastisk og forskellen på den samme SD kilde på hhv. LCD og plasma, er næppe så stor som du gerne vil gøre den til. Når du skriver 'mildest talt dårligt', må jeg konkludere du mener elendigt, og elendigt bliver altså ikke fantastisk af at blive vist på plasma i stedet for LCD.

Der er ganske givet forskel i kvaliteten. Du holder på plasma og jeg holder på LCD og vi bliver sandsynligvis aldrig enige men at gøre kvalitetsforskellen på de to teknologier så stor som du gør den, uanset om det er til LCD eller plasma's favør er utopi.

VonLarsen skrev: Forventninger der heller ikke bliver indfriet med dit PV60

Der tager du jo så fejl. Mit PV60 viser mine SD-kilder ligeså godt som mit CRT TV gjorde; hvis ikke bedre. Der findes ikke et LCD TV der kan gøre det samme. F.eks. var noget af det jeg så føromtalte dyre Sony maltraktere TV Avisen på DR1. Det ser FANTASTISK ud på PV60'eren, mens det altså var lidt til grin på Sony'en til 40k.

Naiera skrev: VonLarsen skrev: Forventninger der heller ikke bliver indfriet med dit PV60 Der tager du jo så fejl. Mit PV60 viser mine SD-kilder ligeså godt som mit CRT TV gjorde; hvis ikke bedre. Der findes ikke et LCD TV der kan gøre det samme. F.eks. var noget af det jeg så føromtalte dyre Sony maltraktere TV Avisen på DR1. Det ser FANTASTISK ud på PV60'eren, mens det altså var lidt til grin på Sony'en til 40k.

Det forstår jeg slet ikke noget af.. jeg kan kun henvise til min A/B test hvor jeg kun kan konstatere at mit LCD viste et lige så godt, hvis ikke bedre billede end et PV60 gjorde. Nu går jeg ud fra vi snakker DVB/DVD SD materiale??... hvis vi snakker analog, kan jeg give dig ret med det samme. Jeg er dog ikke enig i at det ligefrem er elendigt, men derimod bruger jeg heller aldrig analog tv så det betyder nul og en niks for mig hvordan det ser ud på mit TV.

VonLarsen skrev: (...) jeg kan kun henvise til min A/B test hvor jeg kun kan konstatere at mit LCD viste et lige så godt, hvis ikke bedre billede end et PV60 gjorde.

Så også adskillige kalibrerede skærme, LCD og plasma, op mod hinanden i A/B test, og vores oplevelser lader til at harmonere.

Panasonic'en i vores A/B test var godt nok en PV600 og forskellen på den og visse LCD-skærme i samme prisklasse var forsvindende. Panasonic havde noget smoothness over sig som da godt kunne virke ganske henførende at se på, medens f.eks. den Toshiba LCD-skærm jeg endte med at købe havde bedre 3D fornemmelse, hvilket faldt mere i min smag.

Hvad der vinder i daglidagen, kan man så efterfølgende diskutere herfra og til Jerusalem - uden at blive enige, for det er nu engang en subjektiv bedømmelse. Nogle sværger til Panasonics gengivelse. De er tilfredse, og godt for dem. Jeg foretrak Toshibas gengivelse, og er absolut tilfreds. Godt for mig.

Jeg siger IKKE, at det var skærmen med det, efter min smag, allerbedste billede jeg endte med at vælge. Det var det ikke, for der var ikke budgetteret med priser i den størrelsesorden. Jeg valgte den skærm som inden for budgettet havde den bedste ydelse, i mine øjne, og er meget tilfreds med valget.

At noget skulle være objektivt bedst er i øvrigt også en noget heftig påstand, i givet fald ville subjektivismen jo ikke have nogen gang på jord.

Subjektivisme: Filosofisk anskuelse, der fremfører, at al erkendelse er subjektiv. Dvs. at det er umuligt for individet at anskue noget objektivt, fordi enhver erkendelse altid er konstrueret hos individet. Ok, off topic...

Mvh

Naiera skrev: kaso skrev: Jeps - fakta forbliver fakta. Problemet er bare, at for dig, er din mening="fakta" - men det gør bare ikke din mening til fakta. Hold nu op. Du kører videre i samme rille. Du blander tingene sammen, og det er ærligt talt ved at blive irriterende at læse.

Hvis der er nogen her, der kører i samme rille, må det da vist være dig og dine såkaldte "fakta" - som er en omskrivning af dine dybt subjektive holdninger. Det har adskillige her vist skrevet til dig - begynder det ikke at ligne et mønster?