Spencer skrev: SMPS-strømforsyninger i DAC's er vist ellers ikke så udbredt endnu ?!

NÆ, for der er jo ikke det vilde strømtræk og en SkadeligMængdePulseStøj forsyning har aldrig gavnet andre end producenten!

kyhn skrev: Spencer skrev: SMPS-strømforsyninger i DAC's er vist ellers ikke så udbredt endnu ?! NÆ, for der er jo ikke det vilde strømtræk og en SkadeligMængdePulseStøj forsyning har aldrig gavnet andre end producenten!

Mon sådan en PC-strømforsyning overhovedet duer, i et hifi-anlæg der ikke er jordforbundet ?
Man skal jo huske, at de i USA har tre ben i deres elnet, når de tester udstyr.

Sådan en SMPS-ting, er ren katastrofe, uden ægte jordforbindelse.
Der kan stå 120V på stel (ikke unormalt), og det kan brænde en forforstærkers indgang af, hvis man er uheldig.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Ang Strømforsyning der ikke er fra en PC. Læs hvad Lavry skriver: Fremhævet skrift:

lavrye wrote:
I am very interested in comments about the sound, and I get a lot of positive feedback on that. I am also interested in comments about functionality, the looks of the DA and more.

Well, I for one think that the Lavry Black sounds amazing. I have been enjoying listening to my Grado HF-1's from the headphone out and my balanced AKG K340's from the XLR output. I am without doubts that my money was well spent here.

Thank you for the positive comment.


lavrye wrote:
I am not inclined to argue with non designers who promote incorrect notions. While one needs to solve some problems, but done well one can do great with a commercial supply. .

Through talking with some of my more technically inclined friends, I was told that there is nothing inherently wrong with a switching power supply as there are ways to get around the issues with them... such as stepping down the voltage or filtering/regulating the output. Obviously they are not ideal, but you need to save your money somewhere... it's not like you can just give us the Lavry Gold in a smaller box for less money.

Switchers have been getting better, but many audiophiles have not been making the adjustments in their judgments. The forces at play for making switchers better are the radiation and conduction standards that have been getting tighter all the time. A typical switcher from say 15 years ago would not be allowed in most commercial gear, due to excessive electromagnetic radiations.

It is NOT about saving money. A linear would cost less!!! There are problems with linears such as a lot of heat, which degrades the performance and reliability of the electronics around it. Also, not often talked about is the fact that most linears have a very high peak currents at 120Hz (100Hz in Europe) for charging the caps (the caps are charged ONLY during the peaks), and most rectifier diodes snap off (step recovery action) at the same rate (120 or 100Hz) but the turn off is EXTREMELY FAST, and that high frequency step radiates all over the place. It is true one can solve it, and one should, because 120Hz is very audible. As a rule, a switcher makes more noise but at frequencies above audio, so one has to deal with preventing the noise from folding into the audio range.

There are 2 noise issues at play: 1. conducted noise 2. radiated noise. That is true for all supplies. At the end of the day, one need to filter enough, shield enough to get what performance is needed.

One CAN NOT judge properly a supply as a stand alone unit. The decision must be totally integrated with the rest of the design. There is a lot that goes into it. For example, one needs to know the ability of each circuits to reject supply noise at EACH FREQUENCY. Reject means block the noise from showing up where it is not wanted. An analog designer calls it PSRR (power supply rejection ratio). There are many other examples why one needs circuit familiarity to be part of supply design (such as component placement relative to the electromagnetic radiation, grounding and more).

So what you have here is a year and a half of careful detail work by a seasoned designer with much experience in DA design, no matter what some audiophiles choose to think or believe.

If my goal were to please the “run of the mill” audiophile critics. I would need to do the following:

The list is well known:
1. Use linear supply, no matter what.
2. Make a big fancy looking box with “retro” look to it
3. If possible, use at least one tube
4. Use only discrete circuits, no matter what
5. No aluminum electrolytic in series, regardless of the circuit
6. No DC servo circuits.
7. Use open loop circuit, no negative feedback

I COULD ADD MANY MORE THINGS TO THIS LIST.

If I did the above, I would have a lesser product and the approval of the “generic audiophile critic”.

Depending on circumstances, the above can be true or false. It is ridiculous to design a unit based on an accumulation of “notions” that many years ago MAY HAVE BEEN TRUE IN SOME PAST DESIGNS. The goal should be the END RESULT, and that is what I work towards.

lavrye wrote:
The crystals are NOT overtones. They are quality devices and grounding them would be a negative.

I figured there was an explanation for this, thanks for responding. However, isn’t it standard practice to ground the clocks to give them some protection from RF? Aren't oscillators generally sensitive to noise pickup?

The words “standard practice” can be very self defeating. One should do what they do based on UNDERSTANDING the factors at play. Years ago it we had different standards to treat illness. It is results that counts, and you get results by understanding WHY and HOW, not by following rules blindly. In fact, the CIRCUIT, not just the device, has a lot to do with what is taking place. People SHOULD talk about how the devices work IN A CIRCUIT not“stand alone devices”. This is analogous to talking to a chef about the quality and taste of salt, instead of talking about the gourmet dish that includes some salt…

lavrye wrote:
The comments regarding OPamp is based on common ignorance. Transistor circuits are better? An opamp is a repackaging of a transistor circuit!

I'm not an EE, but I have found that discrete circuits are significantly better... but I would suppose it depends on application. It was my understanding that the Lavry Black is discrete though... aren’t the opamps outside of the signal path and used for DC servo and other applications?



My comment is the same. Such notions should be put to sleep! It is the end result that counts.

Technology is moving forward! The very early OPAMPs were not very good, and one could get better results from a good discrete circuit. The fact is that OPamps ARE a repackaging of transistors and resistors inside silicon, and the designer gets to select a suitable OPamp FOR A GIVEN CASE, and add the needed discrete parts to make a circuit. Discrete have some advantages, for example, where power (thus heat) plays a role. Discrete offers some more flexibility (such as PNP bipolar). Packing circuits inside tiny silicon also has advantages, such as component matching (even beyond matched pairs), and that does help reduce distortions.

lavrye wrote:
I did get a kick from the comment about the Lavry designers. I designed everything including historically the original DAC module sold (repackaged) by Ultra Analog to OEMs Mark Levinson, Wadia, Pacific Microsonics.(1980s) My design put in their gear was sold under the name UltraAnalog DAC D20400. I then designed the much improved DA924 (Lavry Gold) used by the many of the top mastering facilities. I also designed the LavryBlue DA which, as I mentioned, shares the same supply, crystals and oscillator circuit…

That is quite the pedigree.

Thanks. I only mentioned my audio DA related experience, because we are talking about audio DA’s. I hope you can recognize the difference in quality between my professional comments and some of the amateurish comments floating around in audio fantasy land.

I forgot to mention that I designed the first Apogee A/D and D/A converters, their soft saturation, their internal low jitter clock and the UV (with Jerry Goodwin)

Regards
Dan Lavry

@Jens J

Meget fint alt sammen, men er forudsætningen ikke, at alle komponenter i anlægget er jordforbundet ?
Det er de jo i USA, så det behøver han ikke nævne i teksten.

EDIT: Du skriver at strømforsyningen ikke er fra en PC, men kølepladerne antyder at det minimum er en 400W strømforsyning, så den er næppe designet specifikt til en DAC.




__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: @Jens J Meget fint alt sammen, men er forudsætningen ikke, at alle komponenter i anlægget er jordforbundet ? Det er de jo i USA, så det behøver han ikke nævne i teksten. EDIT: Du skriver at strømforsyningen ikke er fra en PC, men kølepladerne antyder at det minimum er en 400W strømforsyning, så den er næppe designet specifikt til en DAC.

Det forudsætter ikke at der er jord, og hvad ang. strømforsyning så gætter du -Har du et diagram elle data på strømforsyning vil det være fint.

Jeg vil lige oplyse at jeg ikke har økonomisk interesse i dette produkt. Jeg er bare imponeret over hvor godt den spiller. Den er speciel god på klassisk/akustisk musik hvor dens lave støjgulv og opløsning kommer den til gode. Den støjer overhoved ikke i højttaler eller stråler ind i andet udstyr. Den er ekstrem rolig og meget lidt digital og samtidig åben og dynamisk. Det er den eneste DAC hvor jeg har oplevet at kunne høre det rum optagelsen er lavet i. Et super produkt.

Prøv lige og læs lidt om hvordan han minimere jitter. Se white paper på hans hjemmeside.

mvh.

Jens J skrev: Jeg vil anbefale Lavry DA-10. Læs den her test grundigt igennem som Finderup kom med: Beskrivelsen af forskel mellem Benchmark og Lavry er præcis som beskrevet : http://www.head-fi.org/forums/showthread.php?t=161032 Eller den her hvor anmelder har haft Benchmark i lang tid og svor den aldrig sku' skiftes ud : http://studioforums.com/eve/forums/a/tpc/f/694106689/m/66110 90261/p/1 Benchmark er god. Den er rolig og har lavt støjgulv, men er en anelse kantet/uopløst og lidt flad i lydbilledet (men stadig bedre end de fleste). Lavry er i en anden klasse. Nu er det nok ikke svært at gætte hvilken jeg spiller på. mvh

din oplevelse med DAC1 kan jeg godt nikke genkendede til, jeg har et lille spørgsmål til din Lavry som jeg ikke kender, men den lyder da spændende! hvor følsom er den overfor digital kabler? og har du iøvrigt sammenlignet med andre (bedre) DAcs end Benchmark?

Jeg citerer lige fra den test:

"However
I did find one area where the DAC1 is still the best performer, that being jitter resistance. Going from the best transport I have (RME AES/EBU) to the worst (iHP-120 optical), I strained to notice any difference in the sound of the DAC1, whereas the Lavry and Aqvox both degraded somewhat."

Det er fra dette link: http://www.head-fi.org/forums/showthread.php?t=161032

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

kyhn skrev: Jens J skrev: Jeg vil anbefale Lavry DA-10. Læs den her test grundigt igennem som Finderup kom med: Beskrivelsen af forskel mellem Benchmark og Lavry er præcis som beskrevet : http://www.head-fi.org/forums/showthread.php?t=161032 Eller den her hvor anmelder har haft Benchmark i lang tid og svor den aldrig sku' skiftes ud : http://studioforums.com/eve/forums/a/tpc/f/694106689/m/66110 90261/p/1 Benchmark er god. Den er rolig og har lavt støjgulv, men er en anelse kantet/uopløst og lidt flad i lydbilledet (men stadig bedre end de fleste). Lavry er i en anden klasse. Nu er det nok ikke svært at gætte hvilken jeg spiller på. mvh din oplevelse med DAC1 kan jeg godt nikke genkendede til, jeg har et lille spørgsmål til din Lavry som jeg ikke kender, men den lyder da spændende! hvor følsom er den overfor digital kabler? og har du iøvrigt sammenlignet med andre (bedre) DAcs end Benchmark?

Din Audio Alchemy DDE 1.1 slog vist Benchmarken med en bred margin, ved jeres test ?
Eller husker jeg galt her ?


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: kyhn skrev: Jens J skrev: Jeg vil anbefale Lavry DA-10. Læs den her test grundigt igennem som Finderup kom med: Beskrivelsen af forskel mellem Benchmark og Lavry er præcis som beskrevet : http://www.head-fi.org/forums/showthread.php?t=161032 Eller den her hvor anmelder har haft Benchmark i lang tid og svor den aldrig sku' skiftes ud : http://studioforums.com/eve/forums/a/tpc/f/694106689/m/66110 90261/p/1 Benchmark er god. Den er rolig og har lavt støjgulv, men er en anelse kantet/uopløst og lidt flad i lydbilledet (men stadig bedre end de fleste). Lavry er i en anden klasse. Nu er det nok ikke svært at gætte hvilken jeg spiller på. mvh din oplevelse med DAC1 kan jeg godt nikke genkendede til, jeg har et lille spørgsmål til din Lavry som jeg ikke kender, men den lyder da spændende! hvor følsom er den overfor digital kabler? og har du iøvrigt sammenlignet med andre (bedre) DAcs end Benchmark? Din Audio Alchemy DDE 1.1 slog vist Benchmarken med en bred margin, ved jeres test ? Eller husker jeg galt her ?

du husker helt korrekt og DDE 3.0 var også bedre

Spencer skrev: Jeg citerer lige fra den test: "However I did find one area where the DAC1 is still the best performer, that being jitter resistance. Going from the best transport I have (RME AES/EBU) to the worst (iHP-120 optical), I strained to notice any difference in the sound of the DAC1, whereas the Lavry and Aqvox both degraded somewhat." Det er fra dette link: http://www.head-fi.org/forums/showthread.php?t=161032

Har du ikke læst det hele ?

That said, both still managed to sound better (with the iHP-120) than the DAC1 did regardless of the transport.

 

Jens J skrev: Spencer skrev: Jeg citerer lige fra den test: "However I did find one area where the DAC1 is still the best performer, that being jitter resistance. Going from the best transport I have (RME AES/EBU) to the worst (iHP-120 optical), I strained to notice any difference in the sound of the DAC1, whereas the Lavry and Aqvox both degraded somewhat." Det er fra dette link: http://www.head-fi.org/forums/showthread.php?t=161032 Har du ikke læst det hele ? That said, both still managed to sound better (with the iHP-120) than the DAC1 did regardless of the transport.

Ok, så er det jo bare at fortolke 'sound better', til om det er noget man selv vil være enig i.
Udtryk som 'more open', kan nemlig betyde equalizet i nogle tilfælde. Somme tider er den mørkeste lyd mere tro imod kildematerialet.

Vi er vist også et par stykker, der er uenige om hvad der lyder bedst i Audio Alchemy's serie.

__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Hvad er det som gør DAC-1 jitter resistance? Er det bare et PLL kredsløb eller har de virkelig fundet de vise sten. Jeg kan se at de har patenteret det, er der nogen som kender patentet?

Pølsemanden skrev: Hvad er det som gør DAC-1 jitter resistance? Er det bare et PLL kredsløb eller har de virkelig fundet de vise sten. Jeg kan se at de har patenteret det, er der nogen som kender patentet?

min erfaring er at Benchmark er lige så krævende med kabler som de fleste andre ting!

DAC1 er bygget rundt om en AD1896 sample rate converter. Og det skulle undre mig meget, hvis de har lavet konstruktive ændringer inde i denne kreds. Mit bedste bud er, at Ultra Lock blot er endnu et eksempel, på HiFi branchens evige begreb-forvirring.
De færreste ville spærre øjnene op, hvis man fortæller at have benyttet en ASRC. Men Ultra Lock lyder som noget meget fint!!

Et eller andet sted kan Benchmark ikke være særlig stolte over deres egen tekniske løsning... I så fald havde de nok fortalt, at DAC'en indeholdt en ASRC, i stedet for at finde på et smart navn. Faktisk har jeg endnu ikke se noget sted, hvor de fortæller at de benytter en ASRC. Ikke desto mindre er det tilfældet!

Hvorvidt det har gavnet at benytte AD1896 skal jeg ikke kunne sige... Men det undrer mig at de forsøger at digte en dæk-historie!!

Det er i øvrigt meget sjovt, at High Fidelity kunne konstatere, at DAC'en var totalt ufølsom overfor kilden. De skriver selv, at de benyttede en Denver DVD fra Netto, og den skulle efter sigende have fungeret lige så godt som Deres high end reference drev. Enten snakker de bare Benchmark efter munden, ellers er Deres high end reference drev ikke ret godt

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Den Blå Fisk skrev: Hvis det ikke er nødvendigt med en transformator, bliver US prisen interessant (975$ x 5,72 = 5577 kr). Det er 1500 under den tyske pris (950 Euro x 7,4 = 7030) og 3500 under den danske pris. Er der nogen, der har et bud på hvor meget, man skal af med i told?

Jeg har haft ringet til SKAT om netop dette ... der skal ikke betales told, kun moms + fragt.

__________________
Digital: Lenovo U510 ---> Slimdevices Transporter® ---> Metrum Octave mk1
Forstærker: Vincent SV-238MK
Højttalere: Aurum Cantus Harmony
Kabler: NLE

Jeg mener at der stod i HF at Benchmark havde patenteret den der UltraLock™ som de kalder den. Er det mig der husker forkert?

Pølsemanden skrev: Jeg mener at der stod i HF at Benchmark havde patenteret den der UltraLock™ som de kalder den. Er det mig der husker forkert?

Jo, de har vist patenteret UltraLock.... Men hvad er det lige de har patenteret. Havde de opfundet en ny teknologisk løsning, kunne de jo uden videre fortælle om den, når den er patenteret. Men det gør de sjovt nok ikke. Mit bud er at de IKKE har patenteret en teknologi, men at de bare har patenteret navnet "UltraLock", der blot er Deres betegnelse for at anvende en Asynkron Sample Rate Converter (ASRC).
Dermed får man folk til at tro, at produktet indeholder ny og smart teknologi, som Benchmark er ene om... Hvilket formentlig ikke er tilfældet. Men hvor mange tror i lurer det???

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

Hurtig skrev: Pølsemanden skrev: Jeg mener at der stod i HF at Benchmark havde patenteret den der UltraLock™ som de kalder den. Er det mig der husker forkert? Jo, de har vist patenteret UltraLock.... Men hvad er det lige de har patenteret. Havde de opfundet en ny teknologisk løsning, kunne de jo uden videre fortælle om den, når den er patenteret. Men det gør de sjovt nok ikke. Mit bud er at de IKKE har patenteret en teknologi, men at de bare har patenteret navnet "UltraLock", der blot er Deres betegnelse for at anvende en Asynkron Sample Rate Converter (ASRC). Dermed får man folk til at tro, at produktet indeholder ny og smart teknologi, som Benchmark er ene om... Hvilket formentlig ikke er tilfældet. Men hvor mange tror i lurer det???

Hvis det kun er navnet, og ikke metoden, der er patenteret, så er det vel kun et spørgsmål om tid før alle DAC's er immune overfor jitter, incl. den du og KvK er ved at bygge ?


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

He he he... Ja, men da jeg lyttede til Benchmarken sammen med KvK, var den absolut ikke immun overfor hvilke kabler man benyttede, og dermed ikke immun overfor jitter! Men det ser super godt ud i Benchmarks dokumentation. At det så ikke virker i praksis er en anden sag...

Jeg har overvejet at benytte en ASRC, men det er ikke noget der er på tegnebrættet, og om det komer nogensinde skal jeg ikke kunne sige....

__________________
Keine Hexerei, Nur Behändigkeit
Nuværende setup: SONY CDP-X303ES (Drev), DIYDAC, DOXA 012 (Pre), DOXA 70B SE mod.(Power), DALI Grand DIVA

ASRC i en perfekt verden er det ok, men i praksis er tanken skræmmende. Det virker fint til at fjerne jitter, man kan være sikker på en ting de data der kommer ind er ikke de samme som kommer ud (det er selvfølgelig også på en måde ideen). Alle samples beregnes på ny, og der indgås kompromiser på nøjagtigheden for at presse det ind i en lille chip der ikke fylder for meget eller bruger for meget strøm. 

Min Lavry har 3 forskellig cloknings muligheder og den ene benytter en AD1896, og det anbefales kun at bruge den hvis alt andet svigter ved feks ikke standard samplings frekvenser. De 2 andre muligheder for at minimere jitter benytter original data og er derfor bedre.