Otto, TC skrev: Findes der et argument for at købe 1080P, udover "jeg vil gerne have det bedst mulige billede"?

Massere.
Bl.a. fremtidsikring og ønsket om den skal bruges som almindelig PC skræm.

"Bedst muligt billed" er i øvrigt en relativ ting og en kombination af mange forskellige faktore og preferancer, men det behøver jeg vist ikke fortælle dig

Hans J skrev: pc-netto har det, og du kan afhente i Herlev, måske kan du få lov at se det der ?

Det kan man ikke. Det er kun et lager og sidst jeg var der ude kunne jeg ikke engang købe noget der ude unden forudgående aftale. Det eneste de har, er en reception med et meget uengageret personale

Seeker skrev: Otto, TC skrev: Findes der et argument for at købe 1080P, udover "jeg vil gerne have det bedst mulige billede"? Massere. Bl.a. fremtidsikring og ønsket om den skal bruges som almindelig PC skræm. "Bedst muligt billed" er i øvrigt en relativ ting og en kombination af mange forskellige faktore og preferancer, men det behøver jeg vist ikke fortælle dig Hans J skrev: pc-netto har det, og du kan afhente i Herlev, måske kan du få lov at se det der ? Det kan man ikke. Det er kun et lager og sidst jeg var der ude kunne jeg ikke engang købe noget der ude unden forudgående aftale. Det eneste de har, er en reception med et meget uengageret personale

 

ØV, så er der ikke mange muligheder for at se den i aktion, ihvertfald ikke hvad jeg kender til, midt-data er jo nok for langt væk ;) 

Seeker skrev: Naiera: Sammlignet med hvad? Og er det med hensyntagen til prisen? Er det noget du ved eller gætter du? Nicolai18: Det er irrelevant da jeg ville købe pågælende pga opløsning og responstid. Det eneste du rigtig kan sammenligne de 2 modeller på, er skærm størrelsen, for jeg gidder på INGEN måde tage Plasma vs LCD diskutionen op i denne tråd.

Jeg er ikke plasma-fanatiker... jeg syntes der er både gode plasma'er og LCD'er. Men her er der bare ikke nogen tvivl om at PV60'eren har bedre billed. Det er indiskutabelt.

Du kan ikke gøre 1080 i 1:1 på PV 60'eren det er da rigtigt, men jeg tør godt væde på at et 1080å billed på PV60'eren alligevel vil være den omtalte Marai LANGT overlegen.

Bare min mening.

__________________
Mine Film
Min Biograf

Nicolai18 skrev: Jeg er ikke plasma-fanatiker... jeg syntes der er både gode plasma'er og LCD'er. Men her er der bare ikke nogen tvivl om at PV60'eren har bedre billed. Det er indiskutabelt.

Det var da en noget firkantet holdning at ligge for dagen.
Det er til en hver tid diskutablet hvor vidt et 1024x720 tv er BEDRE end et 1920x1080 TV.

Der kan derimod findes særledelses hårdslående argumentation for at et native 1080p TV er bedre end et 720p (hvilket PV60'eren jo ikke en gang er). Det handler bare om at fokusere på de "rigtige" aspekter. Fx: "fremtidsikring og ønsket om den skal bruges som almindelig PC skræm"

Nicolai18 skrev: Du kan ikke gøre 1080 i 1:1 på PV 60'eren det er da rigtigt, men jeg tør godt væde på at et 1080å billed på PV60'eren alligevel vil være den omtalte Marai LANGT overlegen.

1:1 i HD pixel mapping er NETOP grunden til at jeg kikker på lige netop det TV.

Det er vel ikke svært at læse sig frem til.

Nicolai18 skrev: Bare min mening.

Ja, det har jeg så lagt mærke til, men kan du ikke holde dine personlige og særledes subjektive meninger for dig selv, når de overhoved ingen relevans har for tråds formål?

Kan vi ik bare holde diskutionen til fakta omkring den nævnte skærm og holde diverse irrelevante sammenligner uden for?
Havde det være et sammenligning med Amoi LC42T1E, Samsung LE40F71B eller for den sags skyld Sony KDS-55A2000 (projektions TV, men med sammenligninglig opløsning og responstid) så havde det været noget helt andet.
Men at begynde at blande en model som dels basere på en anden teknologi men oveni købet har en opløsning som ikke alene ligger markant under den model der er til undersøgelse, men ikke en gang er 16:9, er da totalt lige gyldigt.

Seeker skrev: Nicolai18 skrev: Jeg er ikke plasma-fanatiker... jeg syntes der er både gode plasma'er og LCD'er. Men her er der bare ikke nogen tvivl om at PV60'eren har bedre billed. Det er indiskutabelt. Det var da en noget firkantet holdning at ligge for dagen. Det er til en hver tid diskutablet hvor vidt et 1024x720 tv er BEDRE end et 1920x1080 TV. Der kan derimod findes særledelses hårdslående argumentation for at et native 1080p TV er bedre end et 720p (hvilket PV60'eren jo ikke en gang er). Det handler bare om at fokusere på de "rigtige" aspekter. Fx: "fremtidsikring og ønsket om den skal bruges som almindelig PC skræm" Nicolai18 skrev: Du kan ikke gøre 1080 i 1:1 på PV 60'eren det er da rigtigt, men jeg tør godt væde på at et 1080å billed på PV60'eren alligevel vil være den omtalte Marai LANGT overlegen. 1:1 i HD pixel mapping er NETOP grunden til at jeg kikker på lige netop det TV. Det er vel ikke svært at læse sig frem til. Nicolai18 skrev: Bare min mening. Ja, det har jeg så lagt mærke til, men kan du ikke holde dine personlige og særledes subjektive meninger for dig selv, når de overhoved ingen relevans har for tråds formål? Kan vi ik bare holde diskutionen til fakta omkring den nævnte skærm og holde diverse irrelevante sammenligner uden for? Havde det være et sammenligning med Amoi LC42T1E, Samsung LE40F71B eller for den sags skyld Sony KDS-55A2000 (projektions TV, men med sammenligninglig opløsning og responstid) så havde det været noget helt andet. Men at begynde at blande en model som dels basere på en anden teknologi men oveni købet har en opløsning som ikke alene ligger markant under den model der er til undersøgelse, men ikke en gang er 16:9, er da totalt lige gyldigt.

Rolig rolig. Jeg bragte det sådan set bare på banen fodi jeg syntes det var et lagt bedre køb til prisen.

Ja det er IKKE 1080p, men har du set de 2 tv'er i action???

Nu du selv nævner responstid så er Marai tv'et fint(hvis de holder), men igen her er PV60'eren da langt foran...

Dette er INGEN hetz mod dig som du føler. Jeg er ked af hvis jeg har skrevet noget som du føler stødende jeg kom bare med min mening.

Håber du får nogle flere erfaringer med Marai modellen, og så må du ud og se den. Det kan jo være det lige er dig. No hard feelings.

Nicolai

__________________
Mine Film
Min Biograf

Seeker skrev: Otto, TC skrev: Findes der et argument for at købe 1080P, udover "jeg vil gerne have det bedst mulige billede"? Massere. Bl.a. fremtidsikring og ønsket om den skal bruges som almindelig PC skræm.

Mht. PC-tilslutningen, så er det et meget reelt argument. Mht. fremtidssikring, så er det netop dét argument jeg får mest knopper over at høre omkring 1080P skærme. Hvad er argumentet for at købe 1080P? Det er at få bedst muligt billede med 1080P signaler. Men uanset om signalet er 1080P eller ej, så er der i praksis på stort set alle 1080P modeller, også i 20k klassen, nogle ret drastiske kompromisser på kontrast, synsvinkel, farveægthed og generel billedbehandling, simpelthen fordi det er nødvendigt for at opnå en så høj opløsning. Snakken omkring fladskærme får det generelt til at lyde som om 720P/768P er en lav opløsning, mens 1080P nærmest er en selvfølge. Sådan forholder det sig langtfra, 720P er en ret høj opløsning som stiller ganske store krav til udstyret hvis man reelt vil have glæde af den høje opløsning. Signalbehandlingen kan nemt degradere billedkvaliteten så meget at 720P slet ikke udnyttes. 1080P er en MEGET høj opløsning, der stiller voldsomme krav til signalbehandlingen, og meget få 1080P setups er reelt i stand til at levere dén detaljegrad som 1080P i teorien kan levere.

Dette betyder at et 1080P signal IKKE nødvendigvis er bedst på et 1080P display. Du kan sagtens opleve at _detaljeringen_ - dvs. ikke en vurdering af den samlede billedkvalitet med fordele og ulemper, men hårdt og brutalt tv'ets evne til at gengive detaljer, er ringere på et givent 1080P display, i forhold til et givent 768P display. Det kan man f.eks. opleve ved at se 1080i signaler på et Pioneer plasma sammenlignet med f.eks. Samsung LE 40 F 71. Samsung'en BURDE levere en bedre detaljering, hvis man skulle dømme ud fra skærmens opløsning - det gør den bare ikke. Pioneer'ens bedre kontrast, synsvinkel, gamma-forløb, responstid og farvegengivelse, det er noget der kommer _oveni_ - ikke noget der "erstatter" den lavere opløsning.

Kort sagt: Hvis du vil sikre dig at du får den bedst mulige billedkvalitet med 1080P signaler, så skal du ikke bare købe et tilfældigt tv med 1080P opløsning, du skal købe det tv der har den bedste billedkvalitet med 1080P signaler, inden for dén prisramme du sætter dig. Det er ikke nøvendigvis et 1080P tv. I forhold til dit oprindelige spørgsmål: Hvordan kan det lade sig gøre at få 1080P til den pris? Det kan det ved at gå på kompromis med alt andet. Det er dét man gør på 20.000,-s 1080P skærme, og så må du altså meget undskylde - men så tør jeg godt, uden at have set 11k skærmen, konkludere at det er dét de har gjort dér også. Det kender jeg markedet godt nok til. Hvis Hyundai laver en ny bil til 100.000,-, så behøver jeg heller ikke prøve den før jeg kan udtale mig om hvorvidt den kører lige så godt som en BMW eller ej.

Jeg vil ikke tvinge dig til at købe plasma, men du vil formentligt være bedre stillet med det bedste 1366x768 LCD du kan finde - sandsynligheden for at et 1366x768 tv fra Mirai selv er bedre end deres egen 1080P version, er absolut til stede.

Der findes ingen bedre fremtidssikring end at købe et tv med et godt billede. Hvor høj opløsning dette gode billede har, det er mindre vigtigt.

Sådan helt grundlæggende, så er opløsningen bare én faktor i en tv-standard. Ligesåvel som at standarden indeholder en opløsning, der optimalt set skal vises korrekt (dvs. ved den fulde opløsning, uden skaleringer), så indeholder standarden også et givent farvespektrum, en given gamma-reference, en given farvedekodning osv. Du udvælger netop denne faktor (opløsning) og vedtager med dig selv at dét er den vigtigste. Hvorfor? Fordi du har indgående kendskab til tv-standardens indhold og hvor stor forskel det gør på billedet at fravige de enkelte faktorer i standarden, og ud fra dét kan sige at opløsnibgen er vigtigst? Eller fordi opløsnignen er den nemmeste del af standarden at forstå? Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Jeg KAN ikke forstå at så mange synes det er så uhyrligt vigtigt at overholde tv-standarderne til punkt og prikke når det gælder opløsning, samtidig med at man synes det er nærmest ligegyldigt at overholde dén farvegengivelse tv-standarden indeholder? Endda til en grad hvor man kaster sig ud i alenlange diskussioner (med mig...), hvor man argumenterer for at farvegengivelsen er en smagssag? Det er ikke en _pind_ vigtigere at overholde standarden for opløsning, end at overholde standarden for farve - tværtimod.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Nicolai18 skrev: Rolig rolig. Jeg bragte det sådan set bare på banen fodi jeg syntes det var et lagt bedre køb til prisen. Dette er INGEN hetz mod dig som du føler. Jeg er ked af hvis jeg har skrevet noget som du føler stødende jeg kom bare med min mening.

Mit udbrud var ikke fordi jeg følte mig truffet, men fordi jeg sytnes at tråden havde taget en uproduktivt drejning i forhold til formålet. Og var ikke myntet direkte på dig, men rettere indholdt af dit indlæg. Lad os bare lade den ligge der.

Otto, TC skrev: Seeker skrev: Otto, TC skrev: Findes der et argument for at købe 1080P, udover "jeg vil gerne have det bedst mulige billede"? Massere. Bl.a. fremtidsikring og ønsket om den skal bruges som almindelig PC skræm. Mht. PC-tilslutningen, så er det et meget reelt argument. Mht. fremtidssikring, så er det netop dét argument jeg får mest knopper over at høre omkring 1080P skærme. Hvad er argumentet for at købe 1080P? Det er at få bedst muligt billede med 1080P signaler. Men uanset om signalet er 1080P eller ej, så er der i praksis på stort set alle 1080P modeller, også i 20k klassen, nogle ret drastiske kompromisser på kontrast, synsvinkel, farveægthed og generel billedbehandling, simpelthen fordi det er nødvendigt for at opnå en så høj opløsning. Snakken omkring fladskærme får det generelt til at lyde som om 720P/768P er en lav opløsning, mens 1080P nærmest er en selvfølge. Sådan forholder det sig langtfra, 720P er en ret høj opløsning som stiller ganske store krav til udstyret hvis man reelt vil have glæde af den høje opløsning. Signalbehandlingen kan nemt degradere billedkvaliteten så meget at 720P slet ikke udnyttes. 1080P er en MEGET høj opløsning, der stiller voldsomme krav til signalbehandlingen, og meget få 1080P setups er reelt i stand til at levere dén detaljegrad som 1080P i teorien kan levere. Dette betyder at et 1080P signal IKKE nødvendigvis er bedst på et 1080P display. Du kan sagtens opleve at _detaljeringen_ - dvs. ikke en vurdering af den samlede billedkvalitet med fordele og ulemper, men hårdt og brutalt tv'ets evne til at gengive detaljer, er ringere på et givent 1080P display, i forhold til et givent 768P display. Det kan man f.eks. opleve ved at se 1080i signaler på et Pioneer plasma sammenlignet med f.eks. Samsung LE 40 F 71. Samsung'en BURDE levere en bedre detaljering, hvis man skulle dømme ud fra skærmens opløsning - det gør den bare ikke. Pioneer'ens bedre kontrast, synsvinkel, gamma-forløb, responstid og farvegengivelse, det er noget der kommer _oveni_ - ikke noget der "erstatter" den lavere opløsning. Kort sagt: Hvis du vil sikre dig at du får den bedst mulige billedkvalitet med 1080P signaler, så skal du ikke bare købe et tilfældigt tv med 1080P opløsning, du skal købe det tv der har den bedste billedkvalitet med 1080P signaler, inden for dén prisramme du sætter dig. Det er ikke nøvendigvis et 1080P tv. I forhold til dit oprindelige spørgsmål: Hvordan kan det lade sig gøre at få 1080P til den pris? Det kan det ved at gå på kompromis med alt andet. Det er dét man gør på 20.000,-s 1080P skærme, og så må du altså meget undskylde - men så tør jeg godt, uden at have set 11k skærmen, konkludere at det er dét de har gjort dér også. Det kender jeg markedet godt nok til. Hvis Hyundai laver en ny bil til 100.000,-, så behøver jeg heller ikke prøve den før jeg kan udtale mig om hvorvidt den kører lige så godt som en BMW eller ej. Jeg vil ikke tvinge dig til at købe plasma, men du vil formentligt være bedre stillet med det bedste 1366x768 LCD du kan finde - sandsynligheden for at et 1366x768 tv fra Mirai selv er bedre end deres egen 1080P version, er absolut til stede. Der findes ingen bedre fremtidssikring end at købe et tv med et godt billede. Hvor høj opløsning dette gode billede har, det er mindre vigtigt. Sådan helt grundlæggende, så er opløsningen bare én faktor i en tv-standard. Ligesåvel som at standarden indeholder en opløsning, der optimalt set skal vises korrekt (dvs. ved den fulde opløsning, uden skaleringer), så indeholder standarden også et givent farvespektrum, en given gamma-reference, en given farvedekodning osv. Du udvælger netop denne faktor (opløsning) og vedtager med dig selv at dét er den vigtigste. Hvorfor? Fordi du har indgående kendskab til tv-standardens indhold og hvor stor forskel det gør på billedet at fravige de enkelte faktorer i standarden, og ud fra dét kan sige at opløsnibgen er vigtigst? Eller fordi opløsnignen er den nemmeste del af standarden at forstå? Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Jeg KAN ikke forstå at så mange synes det er så uhyrligt vigtigt at overholde tv-standarderne til punkt og prikke når det gælder opløsning, samtidig med at man synes det er nærmest ligegyldigt at overholde dén farvegengivelse tv-standarden indeholder? Endda til en grad hvor man kaster sig ud i alenlange diskussioner (med mig...), hvor man argumenterer for at farvegengivelsen er en smagssag? Det er ikke en _pind_ vigtigere at overholde standarden for opløsning, end at overholde standarden for farve - tværtimod.

Jeg kan simpelthen ikke være mere enig.

For at gøre en lang historie kort - Glem specs og brug øjnene.

Nicolai

__________________
Mine Film
Min Biograf

Otto, TC skrev: Mht. PC-tilslutningen, så er det et meget reelt argument. Mht. fremtidssikring, så er det netop dét argument jeg får mest knopper over at høre omkring 1080P skærme. Hvad er argumentet for at købe 1080P? Det er at få bedst muligt billede med 1080P signaler. Men uanset om signalet er 1080P eller ej, så er der i praksis på stort set alle 1080P modeller, også i 20k klassen, nogle ret drastiske kompromisser på kontrast, synsvinkel, farveægthed og generel billedbehandling, simpelthen fordi det er nødvendigt for at opnå en så høj opløsning. Snakken omkring fladskærme får det generelt til at lyde som om 720P/768P er en lav opløsning, mens 1080P nærmest er en selvfølge. Sådan forholder det sig langtfra, 720P er en ret høj opløsning som stiller ganske store krav til udstyret hvis man reelt vil have glæde af den høje opløsning. Signalbehandlingen kan nemt degradere billedkvaliteten så meget at 720P slet ikke udnyttes. 1080P er en MEGET høj opløsning, der stiller voldsomme krav til signalbehandlingen, og meget få 1080P setups er reelt i stand til at levere dén detaljegrad som 1080P i teorien kan levere.

Jeg ved godt at 720p er en god opløsning.
Har selv en Z4 som sjællendt køre andet end 720p fordi jeg altid bruger Xbox eller PC på den, og alt opskalering dermed ligger heri.
Jeg har et ønske om at bumpe denne (for mig standart) opløsning en tand op og kommer naturligvis ikke uden om 1080i fra Xboxen, men PCen vil stadig køre 1080p og igen opskaleringen/de-interlacing sker ikke TVet. Men det ville stadig ikke være optimalt at køre dette på en 1080p skærm?

No offence Otto, men jeg tror du drager nogle personlige preferancer ind i spørgsmålet. Grunden til at jeg kikker efter 1080p skærmer er fordi jeg ønsker 1:1 pixelmapping i den opløsning. Det kunne i øvrigt være interessant at vide om dette kan lade sig gøre (det brude det vel?) på pågældende TV via HDMI.

Jeg er i pricippet ligeglad med om farver nu er korrekt gengivet, om synviklen er forstyrrende, om hudfarver er naturlige og billedet er "dybt". Jeg er tekniknørd og alfa omega for mig er at billedet skal være stort og have en høj opløsning. Resten er mindre relevant i forhold til eget behov.

(ovenstående er stærkt generaliseret, men jeg bruger i forvejen en projektor i et semi-oplyst rum, så tvivler på at jeg ville blive lige så skuffet over skærmen som dig - der ud over, syntes jeg det er en firkantet mening at opløsning er ligegyldig, så jeg prøver egenlig bare at repræsentere den anden side af grøften, uanset hvad min personlige holdning så måtte være)

Otto, TC skrev: Dette betyder at et 1080P signal IKKE nødvendigvis er bedst på et 1080P display. Du kan sagtens opleve at _detaljeringen_ - dvs. ikke en vurdering af den samlede billedkvalitet med fordele og ulemper, men hårdt og brutalt tv'ets evne til at gengive detaljer, er ringere på et givent 1080P display, i forhold til et givent 768P display. Det kan man f.eks. opleve ved at se 1080i signaler på et Pioneer plasma sammenlignet med f.eks. Samsung LE 40 F 71. Samsung'en BURDE levere en bedre detaljering, hvis man skulle dømme ud fra skærmens opløsning - det gør den bare ikke. Pioneer'ens bedre kontrast, synsvinkel, gamma-forløb, responstid og farvegengivelse, det er noget der kommer _oveni_ - ikke noget der "erstatter" den lavere opløsning.

Det kommer vel an på hvad der menes med detaljering? Detaljering er i min verden nærmest synonym med 1:1 pixelmapping og gælder overnstående sammenligning så også? Jeg må indrømme at du faktisk har tabt mig der, for hvis Samsungen er dårligere til at vise 1080i så må det jo skyldes at de-interlaceren f**ker et eller andet GANSKE grusomt op eller også så er der nogle pixels der forsvinder i den blå luft. Jeg kan ikke se hvorfor en 786p skræm skulle kunne gengive et 1080i bedre end en 1080p og vil meget gerne have en mere teknisk forklaring (evt på PM).

Otto, TC skrev: Jeg vil ikke tvinge dig til at købe plasma, men du vil formentligt være bedre stillet med det bedste 1366x768 LCD du kan finde - sandsynligheden for at et 1366x768 tv fra Mirai selv er bedre end deres egen 1080P version, er absolut til stede.

Hvad er "bedre"?? Farve klarhed, synsvinkel, billedneutralitet?? Jeg syntes du trækker debatten i en uheldig retning, da det mest reele jo ville være at tage udgangspunkt i hvad der ellers findes på markedet og sammenligne med det. Men at sige at 1080p generelt er noget l**t, er mildest talt irrelevant i forhold til denne tråd.

Otto, TC skrev: Der findes ingen bedre fremtidssikring end at købe et tv med et godt billede. Hvor høj opløsning dette gode billede har, det er mindre vigtigt.

For mig er det meget vigtigt. Der er forskel på folk.

Otto, TC skrev: Sådan helt grundlæggende, så er opløsningen bare én faktor i en tv-standard. Ligesåvel som at standarden indeholder en opløsning, der optimalt set skal vises korrekt (dvs. ved den fulde opløsning, uden skaleringer), så indeholder standarden også et givent farvespektrum, en given gamma-reference, en given farvedekodning osv. Du udvælger netop denne faktor (opløsning) og vedtager med dig selv at dét er den vigtigste. Hvorfor? Fordi du har indgående kendskab til tv-standardens indhold og hvor stor forskel det gør på billedet at fravige de enkelte faktorer i standarden, og ud fra dét kan sige at opløsnibgen er vigtigst? Eller fordi opløsnignen er den nemmeste del af standarden at forstå? Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Jeg KAN ikke forstå at så mange synes det er så uhyrligt vigtigt at overholde tv-standarderne til punkt og prikke når det gælder opløsning, samtidig med at man synes det er nærmest ligegyldigt at overholde dén farvegengivelse tv-standarden indeholder? Endda til en grad hvor man kaster sig ud i alenlange diskussioner (med mig...), hvor man argumenterer for at farvegengivelsen er en smagssag? Det er ikke en _pind_ vigtigere at overholde standarden for opløsning, end at overholde standarden for farve - tværtimod.

Personligt vil jeg give dig ret. Farve, gamma osv er lige så vigtig at overholde som pixel standarter.
Men mine holdninger og mit setup gør at 1080p er vigtigere for MIG.
Og det har stadig ikke noget med tråden at gøre.

Nicolai18 skrev: ...

Tak. Så er vi tilbage til "Hvor kan jeg se dette TV i funktion"?

NB Nicolai18: Prøv lige at moderer citatet. Der er ingen grund til at citere et helt indlæg, bare for at skrive du er enig. Gør evt som ovenstående.

Seeker skrev: No offence Otto, men jeg tror du drager nogle personlige preferancer ind i spørgsmålet.

Kan jeg gøre andet? Vi har et forum for at dele hinandens holdninger. Iøvrigt har jeg ikke sagt at det er en forkert skærm for dig at købe - jeg har besvaret dit oprindelige spørgsmål: Hvordan kan det lade sig gøre at få 1080P til så lav pris?

Seeker skrev: Grunden til at jeg kikker efter 1080p skærmer er fordi jeg ønsker 1:1 pixelmapping i den opløsning.

 

Det er også helt fint, det vil jeg også gerne have. Jeg vil bare ikke have det på bekostning af alt muligt andet. Igen: Hvorfor er 1:1 mapping af opløsning vigtigt, hvis 1:1 mapping af farve ikke er vigtigt?

Seeker skrev: Jeg er i pricippet ligeglad med om farver nu er korrekt gengivet, om synviklen er forstyrrende, om hudfarver er naturlige og billedet er "dybt". Jeg er tekniknørd og alfa omega for mig er at billedet skal være stort og have en høj opløsning. Resten er mindre relevant i forhold til eget behov.

Jeg forsøger så bare at udvidde din horisont lidt...  Dét du siger er at du er ligeglad med om billedkvaliteten er god - bare du har opfyldt de tekniske krav som din teknik-hjerne gerne vil have opfyldt, så er du glad. Det er også helt i orden, jeg hverken kan eller vil tvinge folk til at interessere sig for billedkvalitet - men når du nu helt åbenlyst siger at du ikke interesserer dig for billedkvalitet, så kan du altså heller ikke tillade dig at blive mopset hvis folk så fortæller dig at du har købt et tv med dårlig billedkvalitet.

Anyway: Dét jeg gerne ville have dig til at svare på er HVORFOR du gerne vil have 1:1 mapping. Er det fordi du forventer at det giver et bedre billede, eller er det fordi din teknikhjerne siger at det er sejt at have 1:1?

Seeker skrev: (ovenstående er stærkt generaliseret, men jeg bruger i forvejen en projektor i et semi-oplyst rum, så tvivler på at jeg ville blive lige så skuffet over skærmen som dig - der ud over, syntes jeg det er en firkantet mening at opløsning er ligegyldig, så jeg prøver egenlig bare at repræsentere den anden side af grøften, uanset hvad min personlige holdning så måtte være)

Jeg mener _ikke_ opløsningen er ligegyldig, og det har jeg heller aldrig sagt at den er. Jeg mener at den er mindre vigtig end folk gør den til. Det hele er ikke så sort-hvidt som mange gerne vil gøre det til - du er én af dem. Jeg siger at opløsningen ikke er altafgørende, det oversættes straks til "opløsning er ligegyldig". Det sagde jeg ikke, jeg vil MEGET gerne have 1080P opløsning - det skal bare ikke være på bekostning af farvegengivelsen eller kontrasten. Hvis jeg kunne få 1080P opløsning i mit setup, uden at gå på kompromis med farvegengivelsen, for bare 20.000,- ekstra - så ville jeg købe det uden at blinke. Men det kan jeg ikke.

Jeg ønsker ikke at vi skal stå på hver vores side af grøften, så der er ikke _brug_ for at du stiller dig over på den anden side, bare for at tippe skalaen. Jeg ønsker at folk får en nuanceret holdning til hvordan man opnår det bedste billede. Jeg vil ikke have folk til kun at kigge på farvegengivelse, og glemme opløsning. Betragt følgende tre udsagn:

A: Opløsning er vigtigst, farvegengivelse er ligegyldigt

B: Farvegengivelse er vigtigst, opløsning er ligegyldigt

C: Billedkvalitet er en kombination af opløsning og farvegengivelse

Rigtigt mange tror at jeg ligger i B-lejren. Det gør jeg ikke, jeg ligger i C. Men flertallet ligger reelt i A - selvom der er ret få du kan få til at indrømme at de nedprioriterer farvegengivelsen, så gør de det i praksis fordi de ikke forstår den.

Seeker skrev: Det kommer vel an på hvad der menes med detaljering? Detaljering er i min verden nærmest synonym med 1:1 pixelmapping og gælder overnstående sammenligning så også? Jeg må indrømme at du faktisk har tabt mig der, for hvis Samsungen er dårligere til at vise 1080i så må det jo skyldes at de-interlaceren f**ker et eller andet GANSKE grusomt op eller også så er der nogle pixels der forsvinder i den blå luft. Jeg kan ikke se hvorfor en 786p skræm skulle kunne gengive et 1080i bedre end en 1080p og vil meget gerne have en mere teknisk forklaring (evt på PM).

Du har selv fat i én af de mulige forklaringer. Men det er slet ikke dér jeg vil hen - dét jeg mener er at du skal tage fat i _årsagen_ til at du vil have 1:1 mapping. Hvorfor er det vigtigt for dig? Er det for at bogstaverne i windows står skarpt? For så er vi enige. Men hvis du vil have 1:1 mapping for enhver pris, fordi du tror at det betyder at du ser flere af de detaljer filmen indeholder, så er du helt galt på den. Et tv kan fjerne detaljer på _mange_ andre måder end at forringe opløsningen. Det lyder for mig som om at du jagter opløsning for opløsningens skyld, ikke på grund af dén detaljegrad som høj opløsning giver dig. Hvad vil du med høj opløsning, hvis du alligevel ikke kan se hvad der foregår? Hvis tv'et nu f.eks. fjerner de mørkeste 10% af billedet, så kan du have nok så høj opløsning - de detaljer der lå i det mørke er stadig væk.

Du må GERNE være opløsnings-freak, det generer ikke mig - jeg forsøger bare at forstå hvad det er du vil opnå med det.

Seeker skrev: Hvad er "bedre"?? Farve klarhed, synsvinkel, billedneutralitet?? Jeg syntes du trækker debatten i en uheldig retning, da det mest reele jo ville være at tage udgangspunkt i hvad der ellers findes på markedet og sammenligne med det. Men at sige at 1080p generelt er noget l**t, er mildest talt irrelevant i forhold til denne tråd.

Vis mig hvor jeg har sagt dét.

Seeker skrev: Personligt vil jeg give dig ret. Farve, gamma osv er lige så vigtig at overholde som pixel standarter. Men mine holdninger og mit setup gør at 1080p er vigtigere for MIG. Og det har stadig ikke noget med tråden at gøre.

Jo det har. Du siger i det oprindelige indlæg: "Men der må fandeme være en hage..", og "hvad fanden sker der for at man kan købe et 42" 1080p for 10.700? ". Det skyldes lige præcist at producenten har nedprioriteret "farve, gamma osv", sammen med en masse andre ting. Længere er den ikke. Hvordan det kan hidse dig sådan op at vi fortæller dig at tv'et formentligt har et dårligt billede på trods af den høje opløsning, det forstår jeg altså ikke når du nu siger at billedkvaliteten er lige meget? Kort sagt: Hvis det er 1920x1080 1:1 mapping du vil have, og billedkvalitet er ligegyldig, så er det jo bare at undersøge om den har 1:1, og hvis den har dét, så har du jo fået dine krav opfyldt - hvad er problemet så?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Seeker skrev: Tak. Så er vi tilbage til "Hvor kan jeg se dette TV i funktion"?

Umiddelbart siger de links jeg kan finde på dette tv "1:1 mapping ved 1080i, men ingen 1080P". Og så er der jo ikke så meget grund til at kigge på det?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Jeg har besvaret dit oprindelige spørgsmål: Hvordan kan det lade sig gøre at få 1080P til så lav pris?

Tjaa. Det vil jeg så egentlig give dig ret i. Men var nu stadig ik det svar jeg havde forventet :)

Otto, TC skrev: Det er også helt fint, det vil jeg også gerne have. Jeg vil bare ikke have det på bekostning af alt muligt andet. Igen: Hvorfor er 1:1 mapping af opløsning vigtigt, hvis 1:1 mapping af farve ikke er vigtigt?

Fordi jeg har nemmere ved at vende mig til at en blå bil er lyseblå end at en blå bil er en blå firkant?

Set med mine briller er det lidt ligesom at sige at inteniør og sæde komfort er lige så vigtig som hestekræfter i en bil.

Otto, TC skrev: Jeg forsøger så bare at udvidde din horisont lidt...

Many have tried and failed
Trøst dig med at jeg nok bliver klogere en dag. Jeg er først lige kommet over det stadie hvor mere bas-power er bedre, hav lidt tålmodighed med mig.

Otto, TC skrev: Dét du siger er at du er ligeglad med om billedkvaliteten er god - bare du har opfyldt de tekniske krav som din teknik-hjerne gerne vil have opfyldt, så er du glad. Det er også helt i orden, jeg hverken kan eller vil tvinge folk til at interessere sig for billedkvalitet - men når du nu helt åbenlyst siger at du ikke interesserer dig for billedkvalitet, så kan du altså heller ikke tillade dig at blive mopset hvis folk så fortæller dig at du har købt et tv med dårlig billedkvalitet.

Arrhh. Det gør jeg nu heller ik :)
Jeg bliver dog lidt "mobset" når folk gør en tråd om en specifik model til en generel diskution. Hvis Mirai fx. er bedre en Samsungs 71 model, så kan du altså ikke komme uden om at det er et godt køb, markedet taget i betragning.

Otto, TC skrev: Anyway: Dét jeg gerne ville have dig til at svare på er HVORFOR du gerne vil have 1:1 mapping. Er det fordi du forventer at det giver et bedre billede, eller er det fordi din teknikhjerne siger at det er sejt at have 1:1?

Der er fordi jeg bruger mit setup til meget andet end at se film og i mange tilfælde er mine kilder mere ukritiske i forhold til farverigtighed (fx PC brug og "YouTube"-film) og i fx computerspil er høj opløsning og god responstid en del vigtigere end nuancen af rød og blå.

Otto, TC skrev:   Jeg mener _ikke_ opløsningen er ligegyldig, og det har jeg heller aldrig sagt at den er. Jeg mener at den er mindre vigtig end folk gør den til. Det hele er ikke så sort-hvidt som mange gerne vil gøre det til - du er én af dem.

Hmm. Så tror jeg vi taler forbi hinnanden. Det jeg mener er at TVet opløsning er absolut mest betyndende factor for billedets opløsning.

Otto, TC skrev:   Jeg siger at opløsningen ikke er altafgørende, det oversættes straks til "opløsning er ligegyldig". Det sagde jeg ikke, jeg vil MEGET gerne have 1080P opløsning - det skal bare ikke være på bekostning af farvegengivelsen eller kontrasten. Hvis jeg kunne få 1080P opløsning i mit setup, uden at gå på kompromis med farvegengivelsen, for bare 20.000,- ekstra - så ville jeg købe det uden at blinke. Men det kan jeg ikke.

Sony Pearl vs Z4?

Otto, TC skrev: Jeg ønsker ikke at vi skal stå på hver vores side af grøften, så der er ikke _brug_ for at du stiller dig over på den anden side, bare for at tippe skalaen. Jeg ønsker at folk får en nuanceret holdning til hvordan man opnår det bedste billede. Jeg vil ikke have folk til kun at kigge på farvegengivelse, og glemme opløsning.

Et nobelt forsøg, men jeg syntes nu stadig det falder lidt uden for tråden.

Otto, TC skrev: Betragt følgende tre udsagn: A: Opløsning er vigtigst, farvegengivelse er ligegyldigt B: Farvegengivelse er vigtigst, opløsning er ligegyldigt C: Billedkvalitet er en kombination af opløsning og farvegengivelse

Når det stille op på den måde så ligger ALLE i C og jeg vil give dig ret i at tragisk mange holdninger hælder mod A. Men nu står jeg i en situation hvor midlerne er knappe og jeg faktisk HAR mulighed for at føde TV med 1080p. Så skal billedet altså være TEMMELIG grumt på Mirai modellen før den ikke er interessant.

Otto, TC skrev: Rigtigt mange tror at jeg ligger i B-lejren. Det gør jeg ikke, jeg ligger i C. Men flertallet ligger reelt i A - selvom der er ret få du kan få til at indrømme at de nedprioriterer farvegengivelsen, så gør de det i praksis fordi de ikke forstår den.

Arh. Giv folk lidt credit. Det gør det fordi de ikke ved bedre. At folk tager en bevist beslutning om at opløsning betyder mere for dem en farver er alene et udtryk for at de ikke har sammen kvalitets sans. Du kikker tildagligt på de svedigste modeller på den danske marked og gør dit levebrød på at se små forskelle som os almindelige mennesker ikke kan se. Derfor så skære det også dig i øjnene at se på et dårligt TV (eller et dårligt indstillet godt TV for den sags skyld). Men det er jo dybest set dyr bil vs billig bil om igen. Så hvis man er vandt til at køre i Mercer så skifter man ikke til Hyundai, men hvis man er vandt til bus, så er en Hyundai fandeme fin, selv om man jo nok bliver klogere hen af vejen, så bør man altid tage ens egen baggrund i betragning. Lige som du formodenlig ikke råder en første gang køber til at tage en VW100 frem for VW50, da han formodenlig ikke vil sætte pris på forskellen.

Otto, TC skrev: Et tv kan fjerne detaljer på _mange_ andre måder end at forringe opløsningen. Det lyder for mig som om at du jagter opløsning for opløsningens skyld, ikke på grund af dén detaljegrad som høj opløsning giver dig. Hvad vil du med høj opløsning, hvis du alligevel ikke kan se hvad der foregår? Hvis tv'et nu f.eks. fjerner de mørkeste 10% af billedet, så kan du have nok så høj opløsning - de detaljer der lå i det mørke er stadig væk.

Vi har fat i den her. Mit udsagn er at et utrænet øje ikke vil kunne se de 10% som er blevet fjernet, men vil have MARKANT nemere ved at spotte en nedskalering.

Otto, TC skrev: Seeker skrev: Men at sige at 1080p generelt er noget l**t, er mildest talt irrelevant i forhold til denne tråd. Vis mig hvor jeg har sagt dét. Otto, TC skrev: Men uanset om signalet er 1080P eller ej, så er der i praksis på stort set alle 1080P modeller, også i 20k klassen, nogle ret drastiske kompromisser på kontrast, synsvinkel, farveægthed og generel billedbehandling, simpelthen fordi det er nødvendigt for at opnå en så høj opløsning.

Jeg beklager hvis jeg har overgeneraliseret din udtalelse, men det er "mere eller mindre" hvad der står, ik?

Otto, TC skrev: Jo det har. Du siger i det oprindelige indlæg: "Men der må fandeme være en hage..", og "hvad fanden sker der for at man kan købe et 42" 1080p for 10.700? ". Det skyldes lige præcist at producenten har nedprioriteret "farve, gamma osv", sammen med en masse andre ting. Længere er den ikke. Hvordan det kan hidse dig sådan op at vi fortæller dig at tv'et formentligt har et dårligt billede på trods af den høje opløsning, det forstår jeg altså ikke når du nu siger at billedkvaliteten er lige meget? Kort sagt: Hvis det er 1920x1080 1:1 mapping du vil have, og billedkvalitet er ligegyldig, så er det jo bare at undersøge om den har 1:1, og hvis den har dét, så har du jo fået dine krav opfyldt - hvad er problemet så?

Fair nok. Jeg trækker lidt i land igen og omformulere.
"Dette TV må, grundet prisen, nødvendigvis have nogle svagheder i forhold til resten af 1080p LCD markedet. Hvor i består disse?"
Jeg kan godt forstå du bliver mobset over jeg bliver mobset, men ovenstående var hvad jeg mente fra starten og i den kontekst er meget af den stående diskution irrelevant.
Går ud fra vi er enige så langt?

Otto, TC skrev: Umiddelbart siger de links jeg kan finde på dette tv "1:1 mapping ved 1080i, men ingen 1080P". Og så er der jo ikke så meget grund til at kigge på det?

Ja, det kan du så ha ret i. Jeg fortsætter opsparingen til VW50'eren (for 1080p skal jeg fandeme ha )

Er der stadig ikke nogen der rent faktisk har SET tv'et i brug?

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

lpm76 skrev: Er der stadig ikke nogen der rent faktisk har SET tv'et i brug?

Desværre. Men tror jeg har fået lokket (minimum) en kollega til at købe det. Så om ik andet så finde jeg nok selv ud af det.

Seeker skrev: Otto, TC skrev: Jeg forsøger så bare at udvidde din horisont lidt... Many have tried and failed Trøst dig med at jeg nok bliver klogere en dag. Jeg er først lige kommet over det stadie hvor mere bas-power er bedre, hav lidt tålmodighed med mig.

Hehe, Jeg har masser af tålmodighed, men uden modspil bliver du jo ikke klogere, vel?  Jeg er ikke ude på en "du er dum og jeg er klog" diskussion.

Seeker skrev: Jeg bliver dog lidt "mobset" når folk gør en tråd om en specifik model til en generel diskution. Hvis Mirai fx. er bedre en Samsungs 71 model, så kan du altså ikke komme uden om at det er et godt køb, markedet taget i betragning.

Så kender du ikke min holdning til Samsung tv...  Stil den op ved siden af en Toshiba, så kan vi snakke om det.

Seeker skrev: Otto, TC skrev: Anyway: Dét jeg gerne ville have dig til at svare på er HVORFOR du gerne vil have 1:1 mapping. Er det fordi du forventer at det giver et bedre billede, eller er det fordi din teknikhjerne siger at det er sejt at have 1:1? Der er fordi jeg bruger mit setup til meget andet end at se film og i mange tilfælde er mine kilder mere ukritiske i forhold til farverigtighed (fx PC brug og "YouTube"-film) og i fx computerspil er høj opløsning og god responstid en del vigtigere end nuancen af rød og blå.

Al respekt for det - dermed er svaret på mit spørgsmål så også at du har andre begrundelser end billedkvalitet for at opnå 1:1. Det er bare ikke særligt brugbart i en diskussion om hvor vigtigt 1:1 er for billedkvaliteten (ja ja, jeg ved godt at det ikke er dén diskussion du lagde op til, men det er dén diskussion der er baggrunden for svaret på dit spørgsmål...)

Otto, TC skrev:   Jeg mener _ikke_ opløsningen er ligegyldig, og det har jeg heller aldrig sagt at den er. Jeg mener at den er mindre vigtig end folk gør den til. Det hele er ikke så sort-hvidt som mange gerne vil gøre det til - du er én af dem.

Seeker skrev: Hmm. Så tror jeg vi taler forbi hinnanden. Det jeg mener er at TVet opløsning er absolut mest betyndende factor for billedets opløsning.

Mja, det er jeg ikke engang enig i - for du kan sagtens have et tv med høj opløsning, hvor der forsvinder rigtigt meget opløsning i signalbehandlingen. Og det pudsige er at dette sagtens kan ske selvom tv'et har 1:1 mapping! Og igen vil jeg spørge: Hvorfor er billedets opløsning vigtig? Er det ikke for at kunne se alle detaljer i billedet? Detaljer kan skjules på mange andre måder end at formindske opløsningen! Er det opløsning eller detaljer du vil kigge på?

Otto, TC skrev:   Jeg siger at opløsningen ikke er altafgørende, det oversættes straks til "opløsning er ligegyldig". Det sagde jeg ikke, jeg vil MEGET gerne have 1080P opløsning - det skal bare ikke være på bekostning af farvegengivelsen eller kontrasten. Hvis jeg kunne få 1080P opløsning i mit setup, uden at gå på kompromis med farvegengivelsen, for bare 20.000,- ekstra - så ville jeg købe det uden at blinke. Men det kan jeg ikke.

Seeker skrev: Sony Pearl vs Z4?

Så afgjort. Men jeg sagde hvis *jeg* kunne få 1080P, og jeg kommer ikke fra en Z4...  Havde jeg en Z4 nu, ville jeg afgjort betragte en Pearl som en fantastisk opgradering. Men det skyldes så også andet end opløsningen...

 

Seeker skrev: Arh. Giv folk lidt credit. Det gør det fordi de ikke ved bedre. At folk tager en bevist beslutning om at opløsning betyder mere for dem en farver er alene et udtryk for at de ikke har sammen kvalitets sans. Du kikker tildagligt på de svedigste modeller på den danske marked og gør dit levebrød på at se små forskelle som os almindelige mennesker ikke kan se. Derfor så skære det også dig i øjnene at se på et dårligt TV (eller et dårligt indstillet godt TV for den sags skyld). Men det er jo dybest set dyr bil vs billig bil om igen. Så hvis man er vandt til at køre i Mercer så skifter man ikke til Hyundai, men hvis man er vandt til bus, så er en Hyundai fandeme fin, selv om man jo nok bliver klogere hen af vejen, så bør man altid tage ens egen baggrund i betragning. Lige som du formodenlig ikke råder en første gang køber til at tage en VW100 frem for VW50, da han formodenlig ikke vil sætte pris på forskellen.

Vi er fuldstændigt enige, og det er sådan set også dét jeg siger. Folk foretager IKKE et bevidst valg mellem opløsning og farvegengivelse, for det er meget få reelt i stand til. Folk gør bare det helt naturlige, og det eneste de reelt KAN gøre: Forsøger at bedømme tv'ene ud fra bedste evne, og det ender nu engang med at man vælger ud fra de ting man forstår, ikke ud fra de ting der er vigtige. Igen, jeg vil ikke skyde efter folks uvidenhed, jeg vil tværtimod gerne se om jeg eventuelt kunne gøre noget ved den, ved at oplyse lidt om hvordan verden ser ud fra min synsvinkel. Om du er enig med mig eller ej er jeg sådan set ligeglad med - det vigtige for mig at se er at du er bevidst om hvilke trade-offs der er ved at jagte opløsningen, og ikke bare hopper på markedsførings-maskinen der siger at "mere er bedre".

Otto, TC skrev: Et tv kan fjerne detaljer på _mange_ andre måder end at forringe opløsningen. Det lyder for mig som om at du jagter opløsning for opløsningens skyld, ikke på grund af dén detaljegrad som høj opløsning giver dig. Hvad vil du med høj opløsning, hvis du alligevel ikke kan se hvad der foregår? Hvis tv'et nu f.eks. fjerner de mørkeste 10% af billedet, så kan du have nok så høj opløsning - de detaljer der lå i det mørke er stadig væk.

Seeker skrev: Vi har fat i den her. Mit udsagn er at et utrænet øje ikke vil kunne se de 10% som er blevet fjernet, men vil have MARKANT nemere ved at spotte en nedskalering.

...og dét er jeg så lodret uenig i!  Engang når jeg får tid, vil jeg gerne lave en demonstration af forskellige skævheders reelle påvirkning af billedkvaliteten. En nedskalering er ikke så slem som du tror (hvis vi taler om levende billeder). Og igen vil jeg spørge: Har du _prøvet_ at se et billede hvor de nederste 10% er skåret væk, sammenlignet med samme billede uden dette problem? Og har du prøvet at se et billede ved 1080P, sammenlignet med en nedskaleret version, vel at mærke uden andre forskelle? Eller vurderer du at man nemmere vil spotte en nedskalering, fordi din hjerne fortæller dig at halvdelen af pixel'ne mangler?

Seeker skrev: (om hvorvidt 1080P er noget l**t eller ej...) Jeg beklager hvis jeg har overgeneraliseret din udtalelse, men det er "mere eller mindre" hvad der står, ik?

Næ nej - 1080P er ikke noget l**t. 1080P _LCD-TV_ er "noget l**t" (ud fra mit kvalitets-spektrum), men 1080P sparker røv! Der skal bare noget andet end et LCD-tv til for at udnytte 1080P reelt. Det siger en del om 1080P, at Stewart måtte redesigne deres lærreder, for ikke at sløre et 1080P billede ved størrelser under 2 meter i bredden. Når dét er tilfældet, hvor lidt tror du så at et LCD-tv skal f**ke up, for at et 1080P billede i 42" ikke reelt indeholder 1080P detaljering?

 

Seeker skrev: Fair nok. Jeg trækker lidt i land igen og omformulere. "Dette TV må, grundet prisen, nødvendigvis have nogle svagheder i forhold til resten af 1080p LCD markedet. Hvor i består disse?" Jeg kan godt forstå du bliver mobset over jeg bliver mobset, men ovenstående var hvad jeg mente fra starten og i den kontekst er meget af den stående diskution irrelevant. Går ud fra vi er enige så langt?

Nej, jeg mener ikke at diskussionen om farve vs. opløsning er irrelevant for dit spørgsmål, for diskussionen om farve vs. opløsning ER svaret på dit spørgsmål. Hvori består svaghederne? De består i at producenten har prioriteret opløsning højere end farvegengivelse, kontrast, synsvinkel, signalbehandling, konstruktionskvalitet osv osv. Er dette et problem for dig? Ikke nødvendigvis - men nu ved du det, og så kan du vurdere ud fra dét om det er et tv du skal købe eller ej. MEN for at vurdere dét, må du nødvendigvis vide lidt om eksempelvis hvor stor forskel der kan være på _detaljeringen_ af billedet (jeg taler ikke om billedkvalitet som helhed, så vi holder farver helt uden for), hvis tv'et behandler signalet forkert.

Det interessante i den her diskussion er at du sagtens kan have 1:1 mapping ved 1080P, uden at skærmen er i stand til at gengive 1080P opløsning! Dét i sig selv er ikke et _svar_ på dit oprindelige spørgsmål, men en information der er væsentlig for at nå frem til svaret.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Så afgjort. Men jeg sagde hvis *jeg* kunne få 1080P, og jeg kommer ikke fra en Z4...  Havde jeg en Z4 nu, ville jeg afgjort betragte en Pearl som en fantastisk opgradering. Men det skyldes så også andet end opløsningen...

Hov, jeg glemte noget her: Jeg HAR faktisk haft en Z4 en overgang. Jeg fik så mulighed for at opgradere til en projektor i 40K klassen, på et tidspunkt hvor der ikke helt var 1080P til rådighed, så jeg købte en 720P DLP. MEN - der hvor jeg vil hen med dét er, at hvis jeg stod med en Z4, og kunne vælge mellem en 1080P udgave af Z4, hvor alle øvrige egenskaber var ens, og så min nuværende Samsung 720P projektor, som har samme opløsning som Z4'en med med langt bedre kontrast og især farvegengivelse, så ville jeg snuppe Samsung'en uden at blinke.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Hehe, Jeg har masser af tålmodighed, men uden modspil bliver du jo ikke klogere, vel?

Tjaa, jooo. Jeg tror nu heller ik jeg (eller andre) bliver markant klogere af at hører andres meninger. Det kan uden tvivl have indflydelse på ens endelige valg, men opdragelse er noget der hører børn og forældre til (og skole i nogle få tilfælde).

Men det ville potientielt flytte mine prioiteter at se en retfærdig sammenligning af forskellige muligheder. Men der er vist noget med en ny opstået og meget efterspurgt butik på Vesterbrogade der måske kunne klare dette ved lejlighed.

Otto, TC skrev: Så kender du ikke min holdning til Samsung tv...  Stil den op ved siden af en Toshiba, så kan vi snakke om det.

Så Toshiba da. Bottomline er at jeg stadig ikke ved hvordan Mirai spiller i forhold til markedet.

Otto, TC skrev: Seeker skrev: Hmm. Så tror jeg vi taler forbi hinnanden. Det jeg mener er at TVet opløsning er absolut mest betyndende factor for billedets opløsning. Mja, det er jeg ikke engang enig i - for du kan sagtens have et tv med høj opløsning, hvor der forsvinder rigtigt meget opløsning i signalbehandlingen. Detaljer kan skjules på mange andre måder end at formindske opløsningen! Er det opløsning eller detaljer du vil kigge på?

I et tænkt eksempel kunne man forstille sig at man havde en svinsk god up-scaler som effektivt kunne øge opløsningen på en hver kilde til 1080p med et pænt og tilfredsstillende resultat.

Vi kan ikke komme unden om at det altid vil være en smagssag hvilken type billed man bliver mest tilfredstillet af at se på. Jeg er naturligvis ikke ligegald med om Gandalft skæg er hvidt eller gråt, men jeg får stadig en del mere sug i maven når billedet er så fintkornet af jeg kan tælle hvert hår.

Otto, TC skrev: Vi er fuldstændigt enige, og det er sådan set også dét jeg siger. Folk foretager IKKE et bevidst valg mellem opløsning og farvegengivelse, for det er meget få reelt i stand til. Igen, jeg vil ikke skyde efter folks uvidenhed, jeg vil tværtimod gerne se om jeg eventuelt kunne gøre noget ved den, ved at oplyse lidt om hvordan verden ser ud fra min synsvinkel. Om du er enig med mig eller ej er jeg sådan set ligeglad med - det vigtige for mig at se er at du er bevidst om hvilke trade-offs der er ved at jagte opløsningen, og ikke bare hopper på markedsførings-maskinen der siger at "mere er bedre".

Men det laver stadig ikke om på at trade-offs altid vil være et spørgsmål om kompromis (om ikke andet så et kompromis med madbudgettet) og hvad man vægter mest vil altid være en subjektiv vurdering, lige meget hvor rigtig eller forkert du som fagmand, mener at det er. Jeg mener ikke at kunne (eller at jeg har sagt jeg kan) vurdere til fulde hvad der gør et godt TV frem for et dårligt. Men min tekniske indgangsvikel fra computer verden som diktere at bedre opløsning giver bedre datajler, overskuelighed og dermed tilfredshed, smider jeg ikke for porten bare fordi nogen i en tråd på et forum fortæller mig at der er forkert og at jeg skal købe en plasma TV med en (i mine øjne) skod opløsning i stedet for.

Otto, TC skrev: Og har du prøvet at se et billede ved 1080P, sammenlignet med en nedskaleret version, vel at mærke uden andre forskelle? Eller vurderer du at man nemmere vil spotte en nedskalering, fordi din hjerne fortæller dig at halvdelen af pixel'ne mangler?

Jeg har desværre ikke den store erfaring med 1080p, men nedskalering var absolut ENESTE årsag til at jeg gik væk fra mit CRT TV (Sony Trinitron). Ved godt at der er heleved til forskel på PAL til 720p og 720p til 1080p, men jeg ved fra den gang hvor meget nedscalering i virkeligheden irritere mig. Jeg er opløsning freak, indrømmet, men har måske mere basis for det og en mere nuaceret opfattelse af mit behov for det, end de fleste andre har, grundet mig baggrund.

At valget så faldt på en projekter frem for en LCD/Plasma, var at jeg ikke mente at 1366x768 opløsningen var optimal, når jeg nu værsætter 1:1 så højt og udbudet af 720p LCD/plasma var temmelig begrænset.

Otto, TC skrev: Og igen vil jeg spørge: Har du _prøvet_ at se et billede hvor de nederste 10% er skåret væk, sammenlignet med samme billede uden dette problem?

Det tør jeg faktisk godt sige at jeg har, IOM jeg er projektor brugere og jævnligt bruger den med (temmelig meget) lys i rummet uden at det genere mig voldsomt. Indrømmet, at jeg værsætter muligheden at kunne forbedre billedet væsentligt ved at slukke alt lys når der fx er film, men det laver ikke om på det faktum at jeg 4 ud af 5 timer den er tændt har langt mere lys i rummet end godt er, fordi så meget betyder det altså ikke for mig.

Otto, TC skrev: Næ nej - 1080P er ikke noget l**t. 1080P _LCD-TV_ er "noget l**t" (ud fra mit kvalitets-spektrum),

Ja ok, mindre misforståelse, det var hvad jeg mente jeg havde sagt du sagde. Men kan godt se jeg sagde du sagde noget andet en du sagde. Så skulle det vist være sagt?

Otto, TC skrev: men 1080P sparker røv! Der skal bare noget andet end et LCD-tv til for at udnytte 1080P reelt. Det siger en del om 1080P, at Stewart måtte redesigne deres lærreder, for ikke at sløre et 1080P billede ved størrelser under 2 meter i bredden.

Og jeg har en MDF plads som jeg har malet med væg maling.
Der er så småt begyndt at tegne sig et billed af mig, right?

Otto, TC skrev: Nej, jeg mener ikke at diskussionen om farve vs. opløsning er irrelevant for dit spørgsmål, for diskussionen om farve vs. opløsning ER svaret på dit spørgsmål. Hvori består svaghederne?

Jamen hvori består svagheder i Mirai's model _i forhold til_ resten af 1080p LDC markedet?
Dine argumenter bunder i at teknologien ikke er moden til at lave LCD i 1080p i det hele taget. Men man bliver stadig nød til at sammenligne appelsiner med appelsiner, selv om de er rådne.

Otto, TC skrev: Det interessante i den her diskussion er at du sagtens kan have 1:1 mapping ved 1080P, uden at skærmen er i stand til at gengive 1080P opløsning! Dét i sig selv er ikke et _svar_ på dit oprindelige spørgsmål, men en information der er væsentlig for at nå frem til svaret.

Se DET har jeg jo så svært ved at tro på og jeg tvivler meget stærk på at du vil kunne overbevise mig om dette uden en fremvisning eller nogle meget hårdslående tekniske argumenter. Men døren er nu åben og jeg hører gerne om muligheder for selv at opleve denne "feber fantasi".

Til alle:
Nej.. Det var ikke lige hvad jeg havde forventet med tråden. men debatten er nu egentlig meget interessant. Så lad os da bare forsætte den.

Og for at svare på din signatur:

Citér: Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Så syntes jeg at 10K for 2 millioner pixels med en responstid på 6,5ms er ved at være der.