Adamfelix skrev: erla skrev: Bradman skrev: Alt som er påtvunget er jeg som udgangspunkt imod. Hele licens-opbygningen har altid taget udgangspunkt det er "muligt" at modtage deres signaler. Ja - jeg er fandme også træt af at betale til de jydske motorveje - og motorveje i det hele taget - bare fordi jeg har mulighed for at køre på dem, når jeg bare vil ha' ordentlige cykelstier i København! Brugerbetaling på alle motorveje nu - så kan det være de jydske bønder kan lære ikke at kræve større og flere motorveje betalt af os andre! - Jeg håber det fremstår nogenlunde klart, at ovenstående naturligvis ikke er alvortligt ment ;-) Bradman skrev: Nu skal man ikke glemme at TV2 har også nyt godt af licenspenge, dog ikke som DR. Det er dejligt at få masser af reklamer og betale licens - surt show.   - og det er jo så på jeg ved ikke hvilket år direkte faktuelt forkert... TV2 modtager ikke licens og har ikke gjort det i mange år, så hvad der er sket af fejl tidligere, som der er rettet op på - hold lige det udenfor, hvis vi skal ta' dig bare en smule alvorligt ;-) MVH. Hvis BARE det ar sådan at det var betalt gennem skatten ligesom finansering af motorveje så var jeg meget gladere! jeg betaler en latterlig stor procentdel af min indkomst til licens sammelignet med størstedelen af danmarks befolkning!

Hej...

Jeg har skam modtaget SU og betalt licens til et fælles TV. Vi var tolv mennesker som delte regningen, så det var ikke så slemt. Men det er også 20 år siden. Idag har ALLE stort set TV, PC, Internet, så det nemmere for DR at sandsynliggøre deres krav. De plejer at sige at 99% har TV eller andet modtager udstyr. Jeg tror godt de kan tage DR i Sverige - men vi sender da ikke girokort over sundet....eller til andre Interbruger i verdenen. DR kan kun køre hetz i danmark. Det er på en måde meget godt.

Som du siger, en pæn del af din aktuelle indkomst går så til medielicens, og jeg er enig, det burde være nedsat i studietiden på samme måde ældre kan få et billigere HT-kort. Der er flere mådet at udligne forskellene. På den anden side, så er der mange som finder trøst i "vi betaler alle til fællesskabet" og er på nogen måder det laveste fællesnævner. Gør det ondt på mig, så skal det også gøre ondt på naboen. Tror det handler om INGEN skal slippe billigt - på sådan en ondt i røven stilen. Jeg brokker mig iøvrigt ikke over motorveje i Jylland, de er meget praktiske når jeg ind imellem er på de kanter  !

Mvh

__________________
NSR/Gianelli - two stroke retro

zaka skrev: Adamfelix skrev: erla skrev: Bradman skrev: Alt som er påtvunget er jeg som udgangspunkt imod. Hele licens-opbygningen har altid taget udgangspunkt det er "muligt" at modtage deres signaler. Ja - jeg er fandme også træt af at betale til de jydske motorveje - og motorveje i det hele taget - bare fordi jeg har mulighed for at køre på dem, når jeg bare vil ha' ordentlige cykelstier i København! Brugerbetaling på alle motorveje nu - så kan det være de jydske bønder kan lære ikke at kræve større og flere motorveje betalt af os andre! - Jeg håber det fremstår nogenlunde klart, at ovenstående naturligvis ikke er alvortligt ment ;-) Bradman skrev: Nu skal man ikke glemme at TV2 har også nyt godt af licenspenge, dog ikke som DR. Det er dejligt at få masser af reklamer og betale licens - surt show.   - og det er jo så på jeg ved ikke hvilket år direkte faktuelt forkert... TV2 modtager ikke licens og har ikke gjort det i mange år, så hvad der er sket af fejl tidligere, som der er rettet op på - hold lige det udenfor, hvis vi skal ta' dig bare en smule alvorligt ;-) MVH. Hvis BARE det ar sådan at det var betalt gennem skatten ligesom finansering af motorveje så var jeg meget gladere! jeg betaler en latterlig stor procentdel af min indkomst til licens sammelignet med størstedelen af danmarks befolkning! Så må du genlæse erla's indlæg på side 1. Licensbetaling er med til at sikre et uafhængigt DR.

Jo, det er skam fint nok. Jeg bestrider ikke det hænger sådan sammen -slet ikke. Jeg håber den uafhængighed kam betale den halv milliard som de forløbigt har skudt forbi. Publicservice min bare. Det er en dødsejler - hvem siger publicservice skal være på prestige niveau? Jeg ser da masser af godt journalistik som bl.a. kan kritiserer Ander Fogh og være "objektive". DR tager nogle fede standpunkter og gøre det godt - men stadige mener jeg ikke det høre til som en publicservice opgave.

  

__________________
NSR/Gianelli - two stroke retro

zaka skrev: Hvis man kigger lidt længere ud end til sin egen næsetip og slipper frustrationerne over at ens egne personlige behov for underholdning ikke bliver dækket af DR, så handler DR og public-service og licensen i høj grad om at sikre at vi i danmark har en befolkning som er rimeligt oplyste mht. demokrati, kultur, samfund, historie, osv. Bibliotekerne, som vi jo også alle betaler til, er et led i samme snedige plan...

Læg mærke til at ingen brokker sig over dr-radio. Der får man efter min mening noget for pengene, og jeg betaler gerne, selvom jeg ikke er den store radioforbruger. Det er tilmed holdt i et prismæssigt leje hvor alle kan være med. Noget jeg synes man har pligt til at sørge for, når det er public service.

Så en ting er at medie/tv-licensen er så latterligt høj, en anden ting er at det simpelthen er røveri ved højlys dag at beskatte folk med PC, fordi der er en hjemmeside hvor 1000 mennesker har mulighed for at se med ad gangen. DR TV har efter min mening savet den gren over de sidder på - nu er de nemlig bare et svindelforetagende med snabelen i dine lommer, som alle de andre .

-tunghør

Bradman skrev: zaka skrev: Adamfelix skrev: erla skrev: Bradman skrev: Alt som er påtvunget er jeg som udgangspunkt imod. Hele licens-opbygningen har altid taget udgangspunkt det er "muligt" at modtage deres signaler. Ja - jeg er fandme også træt af at betale til de jydske motorveje - og motorveje i det hele taget - bare fordi jeg har mulighed for at køre på dem, når jeg bare vil ha' ordentlige cykelstier i København! Brugerbetaling på alle motorveje nu - så kan det være de jydske bønder kan lære ikke at kræve større og flere motorveje betalt af os andre! - Jeg håber det fremstår nogenlunde klart, at ovenstående naturligvis ikke er alvortligt ment ;-) Bradman skrev: Nu skal man ikke glemme at TV2 har også nyt godt af licenspenge, dog ikke som DR. Det er dejligt at få masser af reklamer og betale licens - surt show.   - og det er jo så på jeg ved ikke hvilket år direkte faktuelt forkert... TV2 modtager ikke licens og har ikke gjort det i mange år, så hvad der er sket af fejl tidligere, som der er rettet op på - hold lige det udenfor, hvis vi skal ta' dig bare en smule alvorligt ;-) MVH. Hvis BARE det ar sådan at det var betalt gennem skatten ligesom finansering af motorveje så var jeg meget gladere! jeg betaler en latterlig stor procentdel af min indkomst til licens sammelignet med størstedelen af danmarks befolkning! Så må du genlæse erla's indlæg på side 1. Licensbetaling er med til at sikre et uafhængigt DR. Jo, det er skam fint nok. Jeg bestrider ikke det hænger sådan sammen -slet ikke. Jeg håber den uafhængighed kam betale den halv milliard som de forløbigt har skudt forbi. Publicservice min bare. Det er en dødsejler - hvem siger publicservice skal være på prestige niveau? Jeg ser da masser af godt journalistik som bl.a. kan kritiserer Ander Fogh og være "objektive". DR tager nogle fede standpunkter og gøre det godt - men stadige mener jeg ikke det høre til som en publicservice opgave.

Public service på prestige niveau?

Det står krystalklart formuleret i DR's public service kontrakt at de skal drive følgende ensembler til fremme af dansk musik:  DR Radiosymfoniorkestret, DR Radiokoret, DR Kammerkoret, DR Pigekoret,  DR Radiounderholdningsorkestret,  DR Big Band, DR Ungdomsensemble, DR Spirekoret og DR Børnekoret.

Desuden står det klart at DR skal øge mængden af nyproduceret dansk dramatik.

Det kræver da rammer af en vis kvalitet. Ensemblerne skal f.eks. have en sal at øve i.

Prøv engang at checke billetsalget til torsdagskoncerterne i Radiohusets koncertsal. Hvis man ikke er fremme i skoene ved sæsonstart, hvor alle billetterne sættes til salg, så går man meget ofte forgæves. Stor succes!

Prøv også at checke http://www.dacapo-records.dk for anmeldelser af deres udgivelser. Det er ret imponerende hvad vores DR Symfoniorkester kan præstere af fremragende anmeldelser fra udlandet.

Set i det lys er 2000,- om året ingenting.

I øvrigt virker det som om du ikke har læst DR's public-service kontrakt?


__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

Bradman skrev: erla skrev: Bradman skrev: Alt som er påtvunget er jeg som udgangspunkt imod. Hele licens-opbygningen har altid taget udgangspunkt det er "muligt" at modtage deres signaler. Ja - jeg er fandme også træt af at betale til de jydske motorveje - og motorveje i det hele taget - bare fordi jeg har mulighed for at køre på dem, når jeg bare vil ha' ordentlige cykelstier i København! Brugerbetaling på alle motorveje nu - så kan det være de jydske bønder kan lære ikke at kræve større og flere motorveje betalt af os andre! - Jeg håber det fremstår nogenlunde klart, at ovenstående naturligvis ikke er alvortligt ment ;-) Bradman skrev: Nu skal man ikke glemme at TV2 har også nyt godt af licenspenge, dog ikke som DR. Det er dejligt at få masser af reklamer og betale licens - surt show.   - og det er jo så på jeg ved ikke hvilket år direkte faktuelt forkert... TV2 modtager ikke licens og har ikke gjort det i mange år, så hvad der er sket af fejl tidligere, som der er rettet op på - hold lige det udenfor, hvis vi skal ta' dig bare en smule alvorligt ;-) MVH. Faktisk synes jeg ikke ret godt om dit ironi. Gem det til din børnehave. Jeg skriver faktisk at TV2 har nydt godt af licenspenge. Det er et faktum at nogen af licensen gik til netop TV2....netop pga. public service forpligtelser. Det har du sikket glemt.    . Nå ja, håber det var alvorligt nok ven. Mvh

Øh - ironien gik på motorvejene... ikke TV2. Hvis DR's programvirksomhed blev finansieret efter lige så tilfældige politiske vinde, som dem der har financieret de jydske motorveje, og underfinancieret cykelstierne, så ville du ikke ha' så kontinuerligt varieret et udbud af programmer - det ene år ville noget være i kridthuset, det næste år noget andet, og det tredie år ville der slet ikke blive lavet noget..

TV2 er i øvrigt stadig forpligtet til at yde public service, selvom de ikke modtager licens... spørgsmålet er hvor længe sådan en forpligtelse kan opretholdes, når først det er solgt helt til private interesser.

Anyway, jeg troede det var den licens vi betaler idag der var til debat, og ikke tidligere tiders ?

MVH

KasperP skrev: Folk med en 256mbit linie eller derover skal betale.

256mbit? Det var pænt hurtigt :D

Jeg bor i en andelsboligforening hvor internettet er en del af huslejen og der er 40mbit. Dette kan IKKE fravælges. Jeg bliver reelt tvunget til at betale licens bare fordi jeg er flyttet hertil i sin tid.

Det er andelsboligforeningen der har lagt en delt internet linie ind, så gad vide hvordan lovgivningen er på dette punkt?
Jeg er en af de få der faktisk er blevet ramt af den nye licens, da jeg så tv på min computer med en tuner, og derfor slap for at betale licens.


__________________
Min blog, www.duks.dk lige så ligegyldig som alle de andre blogs!

Pakster skrev: Jeg er en af de få der faktisk er blevet ramt af den nye licens, da jeg så tv på min computer med en tuner, og derfor slap for at betale licens.

Åh, du mener; du er en af dem der tidligere nassede på os andre ? ;-)

Så er det da fint nok, at du nu er med til at betale - så er der jo faktisk en mening med den medie-licens...

MVH.

I har jo ret alle sammen. Det er noget skidt, men igen så snakker de fleste om public service forpligtelser.

Sandt at sige kunne det vel lige så godt være en skat, der er vel meget få i dag der enten ikke er i besiddelse af et TV eller en netforbindelse over 256kb - ja det er kb og ikke som tidligere anført mb.

De stakler må jo kunne aflive det meste af deres administration hvis det var en skatteopkrævning - ingen at rykke, ingen at kontrollere. Det må på sigt kunne forrente overforbruget i forbindelse med byggeriet.

Holdningen fra DR's side at alle der ikke betaler snyder finder jeg svinsk, det kan ikke være rigtigt at de skal svine folk til der ikke har TV (har ikke haft i nogen år og modtog utallige opringninger, med påstande om snyderi o.s.v. i øvrigt udført af et callcenter.)

Hvis det er public service så lad det være en politisk beslutning, og dermed skattebetalt! alternativet er at der betales for reelt brug, hvilket naturligvis ville medføre fallit.

MVH
Morten

 

Er det ikke lettere bare at pakke kufferten, når det nu er så surt at skulle betale for den licens ?

Jeg betaler dagligt en satans masse i skat til en række ting, som jeg ikke har umiddelbar har gavn af. Men jeg gør det gerne, for det er med til at skabe den harmoni i dette samfund, som vi forhåbentlig alle elsker.

Dertil skal det siges, at jeg har været i USA, hvor alt er reklamefinanseret. Der gik højst 5 min mellem reklameblokkene. Alle programmerne er a´la Deal no deal - altså total hjernedød underholdning - for der tages jo ikke chancer, når man skal tilfredsstille reklamekunderne!!! Jeg blev efter den oplevelse rigtig glad for vores allesammens DR med den rumlige programflade.

Lars 

morkaj skrev: I har jo ret alle sammen. Det er noget skidt, men igen så snakker de fleste om public service forpligtelser. Sandt at sige kunne det vel lige så godt være en skat, der er vel meget få i dag der enten ikke er i besiddelse af et TV eller en netforbindelse over 256kb - ja det er kb og ikke som tidligere anført mb. De stakler må jo kunne aflive det meste af deres administration hvis det var en skatteopkrævning - ingen at rykke, ingen at kontrollere. Det må på sigt kunne forrente overforbruget i forbindelse med byggeriet. Holdningen fra DR's side at alle der ikke betaler snyder finder jeg svinsk, det kan ikke være rigtigt at de skal svine folk til der ikke har TV (har ikke haft i nogen år og modtog utallige opringninger, med påstande om snyderi o.s.v. i øvrigt udført af et callcenter.) Hvis det er public service så lad det være en politisk beslutning, og dermed skattebetalt! alternativet er at der betales for reelt brug, hvilket naturligvis ville medføre fallit. MVH Morten

Jamen for hulen da! Public service _ER_ en politisk beslutning. Medielicensen _ER_ en politisk beslutning.





__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

Ja jeg syntes jo at det mest latterlige er at man SKAL have en windows PC for overhovedt at kunne se noget!! Ja je har en MAC!!

__________________
mvh Jak

lars37 skrev: Er det ikke lettere bare at pakke kufferten, når det nu er så surt at skulle betale for den licens ? Jeg betaler dagligt en satans masse i skat til en række ting, som jeg ikke har umiddelbar har gavn af. Men jeg gør det gerne, for det er med til at skabe den harmoni i dette samfund, som vi forhåbentlig alle elsker. Dertil skal det siges, at jeg har været i USA, hvor alt er reklamefinanseret. Der gik højst 5 min mellem reklameblokkene. Alle programmerne er a´la Deal no deal - altså total hjernedød underholdning - for der tages jo ikke chancer, når man skal tilfredsstille reklamekunderne!!! Jeg blev efter den oplevelse rigtig glad for vores allesammens DR med den rumlige programflade. Lars

usa stilen er jeg bestemt heller ikke interesseret i. Men det er ikke det diskussionen går ud på. Der bliver spurgt lidt til, hvorfor man skal tvinges til at betale for noget man ikke bruger.

Jeg har bestemt intet imod at betale for at se tv, jeg har ikke noget tv. og min tvtuner til projektoren virker ikke, så nej jeg ser ikke tv den vej.
Jeg benytter mig af TV2's Sputnik, og betaler gladeligt de 49kr (?) hver måned, for at få lov til at se nyhederne online.

JEg ser ikke DRs programmer, bruger sjældent hjemmesiden, men 95% af tiden til at se dr.dk/p3 delen, altså om deres radioprogrammer. Jeg bruger til tider deres netradio, og hører radio på almindelig vis. Hvilket jeg også betaler for, via radiolicensen.

Hvorfor skal vi 'prakkes' en licens på, for noget man ikke bruger. At jeg bliver tvunget til at betale medielicensen, betyder ikke at jeg straks kaster mig over deres programmer. Det bliver de altså ikke mere interessante af.. desværre.

witzel skrev: lars37 skrev: Er det ikke lettere bare at pakke kufferten, når det nu er så surt at skulle betale for den licens ? Jeg betaler dagligt en satans masse i skat til en række ting, som jeg ikke har umiddelbar har gavn af. Men jeg gør det gerne, for det er med til at skabe den harmoni i dette samfund, som vi forhåbentlig alle elsker. Dertil skal det siges, at jeg har været i USA, hvor alt er reklamefinanseret. Der gik højst 5 min mellem reklameblokkene. Alle programmerne er a´la Deal no deal - altså total hjernedød underholdning - for der tages jo ikke chancer, når man skal tilfredsstille reklamekunderne!!! Jeg blev efter den oplevelse rigtig glad for vores allesammens DR med den rumlige programflade. Lars  usa stilen er jeg bestemt heller ikke interesseret i. Men det er ikke det diskussionen går ud på. Der bliver spurgt lidt til, hvorfor man skal tvinges til at betale for noget man ikke bruger. Jeg har bestemt intet imod at betale for at se tv, jeg har ikke noget tv. og min tvtuner til projektoren virker ikke, så nej jeg ser ikke tv den vej. Jeg benytter mig af TV2's Sputnik, og betaler gladeligt de 49kr (?) hver måned, for at få lov til at se nyhederne online. JEg ser ikke DRs programmer, bruger sjældent hjemmesiden, men 95% af tiden til at se dr.dk/p3 delen, altså om deres radioprogrammer. Jeg bruger til tider deres netradio, og hører radio på almindelig vis. Hvilket jeg også betaler for, via radiolicensen. Hvorfor skal vi 'prakkes' en licens på, for noget man ikke bruger. At jeg bliver tvunget til at betale medielicensen, betyder ikke at jeg straks kaster mig over deres programmer. Det bliver de altså ikke mere interessante af.. desværre.

Det korte svar er fordi vi ikke ønsker USA tilstande her i DK.

DR og public service er ikke bare underholdning men også en måde at sikre at befolkningen er veloplyst. DR og public service har en samfundsmæssig værdi.

Hvis vi skal have en uafhængig public-service kanal så nytter det ikke noget at det kun er de egentlige brugere som betaler, lige så lidt som det ikke nytter noget at det kun er mennesker med børn og unge som betaler til skole/uddannelse/børnepasning, at det kun er bilejere som betaler til anlægning af veje, at det kun er de syge som betaler til sygehusene, osv.


__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

zaka skrev: witzel skrev: lars37 skrev: Er det ikke lettere bare at pakke kufferten, når det nu er så surt at skulle betale for den licens ? Jeg betaler dagligt en satans masse i skat til en række ting, som jeg ikke har umiddelbar har gavn af. Men jeg gør det gerne, for det er med til at skabe den harmoni i dette samfund, som vi forhåbentlig alle elsker. Dertil skal det siges, at jeg har været i USA, hvor alt er reklamefinanseret. Der gik højst 5 min mellem reklameblokkene. Alle programmerne er a´la Deal no deal - altså total hjernedød underholdning - for der tages jo ikke chancer, når man skal tilfredsstille reklamekunderne!!! Jeg blev efter den oplevelse rigtig glad for vores allesammens DR med den rumlige programflade. Lars  usa stilen er jeg bestemt heller ikke interesseret i. Men det er ikke det diskussionen går ud på. Der bliver spurgt lidt til, hvorfor man skal tvinges til at betale for noget man ikke bruger. Jeg har bestemt intet imod at betale for at se tv, jeg har ikke noget tv. og min tvtuner til projektoren virker ikke, så nej jeg ser ikke tv den vej. Jeg benytter mig af TV2's Sputnik, og betaler gladeligt de 49kr (?) hver måned, for at få lov til at se nyhederne online. JEg ser ikke DRs programmer, bruger sjældent hjemmesiden, men 95% af tiden til at se dr.dk/p3 delen, altså om deres radioprogrammer. Jeg bruger til tider deres netradio, og hører radio på almindelig vis. Hvilket jeg også betaler for, via radiolicensen. Hvorfor skal vi 'prakkes' en licens på, for noget man ikke bruger. At jeg bliver tvunget til at betale medielicensen, betyder ikke at jeg straks kaster mig over deres programmer. Det bliver de altså ikke mere interessante af.. desværre. Det korte svar er fordi vi ikke ønsker USA tilstande her i DK. DR og public service er ikke bare underholdning men også en måde at sikre at befolkningen er veloplyst. DR og public service har en samfundsmæssig værdi. Hvis vi skal have en uafhængig public-service kanal så nytter det ikke noget at det kun er de egentlige brugere som betaler, lige så lidt som det ikke nytter noget at det kun er mennesker med børn og unge som betaler til skole/uddannelse/børnepasning, at det kun er bilejere som betaler til anlægning af veje, at det kun er de syge som betaler til sygehusene, osv.

Man får næsten en fornæmmelse af at selv Pia og de lystige fætre ikke kan nå ud til den gennemsnitlige HiFi entusiast

Den evig-gamle traver med at " så gider i sikkert heller ikke betale for hospitaler" -slager, er simpelthen for letkøbt. Det er latterligt TV vi snakker om her, ikke liv og død. "Vild med dans", ikke "vildt brug for ophold på hospital, for stakkels Hans". Prøv lige at sætte tingene lidt i perspektiv , det kan vi andre altså godt..

Jeg kan godt se pointen med at vi ikke har lyst til at nærme os amerikanske tilstande - den er jeg helt med på, men så må det altså gøres billigere end 2000 kroner om året, eller endnu bedre må det over skatten så det bliver indkomstdifferencieret, som Adamfelix taler om. Det er da den eneste måde at være ægte solidariske på, hvis det ellers er målsætningen.

-Men vi kommer vist væk fra oplægget. Det omhandlede jo ikke hvorvidt licensen var for høj, men om det var rimeligt med en medielicens.
 
Jeg er helt enig med Adamfelix der' - jeg havde vist også bare brug for at komme af med lidt galde..

-tunghør

tunghør skrev: Den evig-gamle traver med at " så gider i sikkert heller ikke betale for hospitaler" -slager, er simpelthen for letkøbt. Det er latterligt TV vi snakker om her, ikke liv og død. "Vild med dans", ikke "vildt brug for ophold på hospital, for stakkels Hans". Prøv lige at sætte tingene lidt i perspektiv , det kan vi andre altså godt..

Med al respekt så tror jeg du skal sætte dig mere ind i hvorfor vi har public-service radio, TV og nu også public service på www.

- Public service sikrer at samtlige partier, der stiller op til et folketingsvalg - store som små, får nøjagtig samme mængde eksponering i TV/radio (helt gratis vel at mærke). Det er derfor deltagerne i fjernsynsdebatterne på DR og TV2 får målt deres taletid på sekunder.
I USA er det de partier/personer som har flest penge, der kommer mest i medierne. Public service er altså med til at sikre at også minoriteter har mulighed for at stille op til valg og på den måde blive hørt. I USA skal man have penge, penge penge. Det er i mine øjne næsten "liv og død" og i al fald en meget meget vigtig del af vores demokrati.

- Public service sikrer at nyhedsformidlingen er uafhængig.
I USA har det i en årrække været meget dårlig stil at udtale sig kritisk om Bush's Irak krig. Hvis man alligevel gjorde det, blev man stemplet som samfundsfjendsk og upatriotisk. Selv de store medier har rettet sig efter det og er bl.a. frivilligt gået med til at lade være med at vise billeder af døde amerikanske soldater. Faktisk må de ikke engang vise billeder af kisterne der kommer hjem. Hvorfor går selv de store medier med til det? Fordi de blive ramt hårdt på pengepungen hvis de bliver stemplet som upatriotiske. Public service er med til at sikre at vi ikke får sådanne tilstande i DK.

Er det eksempler nok på at public service er meget mere end dum underholdning?

tunghør skrev: Jeg kan godt se pointen med at vi ikke har lyst til at nærme os amerikanske tilstande - den er jeg helt med på, men så må det altså gøres billigere end 2000 kroner om året, eller endnu bedre må det over skatten så det bliver indkomstdifferencieret, som Adamfelix taler om. Det er da den eneste måde at være ægte solidariske på, hvis det ellers er målsætningen. -Men vi kommer vist væk fra oplægget. Det omhandlede jo ikke hvorvidt licensen var for høj, men om det var rimeligt med en medielicens.   Jeg er helt enig med Adamfelix der' - jeg havde vist også bare brug for at komme af med lidt galde.. -tunghør

Jeg gentager gerne: Medielicens er med til at sikre et uafhængigt DR. Læs erla's indlæg på side 1.


__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

tunghør skrev: Den evig-gamle traver med at " så gider i sikkert heller ikke betale for hospitaler" -slager, er simpelthen for letkøbt. Det er latterligt TV vi snakker om her, ikke liv og død. "Vild med dans", ikke "vildt brug for ophold på hospital, for stakkels Hans". Prøv lige at sætte tingene lidt i perspektiv , det kan vi andre altså godt.. Jeg kan godt se pointen med at vi ikke har lyst til at nærme os amerikanske tilstande - den er jeg helt med på, men så må det altså gøres billigere end 2000 kroner om året, eller endnu bedre må det over skatten så det bliver indkomstdifferencieret, som Adamfelix taler om. Det er da den eneste måde at være ægte solidariske på, hvis det ellers er målsætningen. -Men vi kommer vist væk fra oplægget. Det omhandlede jo ikke hvorvidt licensen var for høj, men om det var rimeligt med en medielicens.   Jeg er helt enig med Adamfelix der' - jeg havde vist også bare brug for at komme af med lidt galde.. -tunghør

Igen, licensen er en del af de mekanismer der beskytter DR mod utidig politisk indblanding

mvh

zaka skrev: DR og public service er ikke bare underholdning men også en måde at sikre at befolkningen er veloplyst. DR og public service har en samfundsmæssig værdi. Hvis vi skal have en uafhængig public-service kanal så nytter det ikke noget at det kun er de egentlige brugere som betaler, lige så lidt som det ikke nytter noget at det kun er mennesker med børn og unge som betaler til skole/uddannelse/børnepasning, at det kun er bilejere som betaler til anlægning af veje, at det kun er de syge som betaler til sygehusene, osv.

Her sidestiller du jo DR-tv med tre ting som netop er finansieret over skatten - Hvorfor skal DR så finansieres via en medielicens? Den rammer jo i flæng, og er ikke ligesom de tre andre ting du nævner indkomstdifferencieret - for slet ikke at snakke om at den bliver beregnet pr. husstand, og ikke antal personer i husstanden. Det kunne næppe gøres meget mere urimeligt.
 Jeg vover den påstand at hele misæren bunder i skattestoppet og nybyggeriet. Nu er de simpelthen nødt til at opfinde nye måder at kradse penge ind på..

Public service delen berettiger desuden slet ikke den høje licensafgift. De valgprogrammer du snakker om, kan laves for småpenge, ligesom de fleste debatprogrammer næppe er det der virkelig koster noget. tre-fire ulønnede gæster, et par jounalister og en håndfuld teknikere - det er altså ikke det, der koster os hver 2000 kroner om året..

-tunghør

Tunghør - nej, skal ikke gøre mig morsom på dit navn... ;-)

1. Prøv nu lige at læse mit indlæg på side 1...

2. DR har de sidste år oplevet en nedgang i indtægterne, da flere og flere brugte computer til at modtage radio og TV, og derfor frameldte deres licens. Computere med TV-kort er ligefrem blevet markedsført på, at man ikke skulle betale licens. Dette er baggrunden for ændringen af licensen til en medielicens, fra en radio-, farver-, eller S/H-licens. Det er en simpel opdatering der svarer til virkelighedens verden idag, og har intet med hverken skattestop (det er jo ikke en skat) eller nybyggeri at gøre.

3. Public serviceer også bred underholdning, (verdens bedste!?) børne tv, ny dansk dramatik og andre omkostningstunge produktioner.

4. Jeg giver flere ret i, at det vil være rimeligt med en form for indkomstdifferantiering, f.eks. nedsat betaling for studerende og pensionister m.fl. Men derfra og til at skrotte hele fundamentet for en fri og uafhængig public service virksomhed, der er et stykke vej for mig at se. Ja, systemet kan justeres og forbedres - men grundprincippet mener jeg er den eneste fornuftige måde at sikre fri de kvaliteter jeg og andre har nævnt.

MVH.

P.S: Og læs så lige mit første indlæg igen... dig og andre der bliver ved at køre i samme rille og ikke forholder jer til baggrunden for en licensordning fremfor en skattefinansieret model. Overvej lige seriøst, hvordan I vil undgå amerikanske tilstande, med en skattefinansieret model, før  I nævner den igen. Hvis I kan løse den knude, uden at det indebærer afskaffelsen af DR som vi kender det, hvilket åbenbart er Tunghørs løsning, så er vi mange der gerne vil høre det ;-)

tunghør skrev: zaka skrev: DR og public service er ikke bare underholdning men også en måde at sikre at befolkningen er veloplyst. DR og public service har en samfundsmæssig værdi. Hvis vi skal have en uafhængig public-service kanal så nytter det ikke noget at det kun er de egentlige brugere som betaler, lige så lidt som det ikke nytter noget at det kun er mennesker med børn og unge som betaler til skole/uddannelse/børnepasning, at det kun er bilejere som betaler til anlægning af veje, at det kun er de syge som betaler til sygehusene, osv. Her sidestiller du jo DR-tv med tre ting som netop er finansieret over skatten - Hvorfor skal DR så finansieres via en medielicens? Den rammer jo i flæng, og er ikke ligesom de tre andre ting du nævner indkomstdifferencieret - for slet ikke at snakke om at den bliver beregnet pr. husstand, og ikke antal personer i husstanden. Det kunne næppe gøres meget mere urimeligt.  Jeg vover den påstand at hele misæren bunder i skattestoppet og nybyggeriet. Nu er de simpelthen nødt til at opfinde nye måder at kradse penge ind på..

erla har skrevet det på side 1, jeg har efterhånden skrevet det 3 gange i denne tråd, bjørn har også skrevet det flere gange:

Medielicens er med til at sikre at DR er uafhængig. Se erla's indlæg på side 1 for uddybning.

Jeg forstår ikke hvorfor det skal gentages så mange gange?

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Public_broadcasting:
"...However, in theory in "western democracies" public broadcasting is not beholden to political parties, or the government of the day. This is especially true where the broadcaster is funded by television licence fees and so, theoretically, not dependent on the government for any of its funding."

tunghør skrev: Public service delen berettiger desuden slet ikke den høje licensafgift. De valgprogrammer du snakker om, kan laves for småpenge, ligesom de fleste debatprogrammer næppe er det der virkelig koster noget. tre-fire ulønnede gæster, et par jounalister og en håndfuld teknikere - det er altså ikke det, der koster os hver 2000 kroner om året.. -tunghør

Ja, men vores politikere gennem tiden har altså besluttet at de to public service kanaler (DR og TV2) vi har her i DK, skal leve op til en hvis kvalitet. Hvis du læser de 21 sider i DR's public service kontrakt (se linket længere oppe), vil du se hvad det er du får for pengene. TV2 har en lignende kontrakt på deres side.
Disse kontrakter har udspring i den danske lovgivning. Det er altså ikke DR og/eller TV2 der selv bestemmer indholdet i kontrakterne.

I øvrigt skal både DR og TV2 årligt lave en evaluering af deres programvirksomhed, hvor de skal påvise at deres public service aftaler er overholdt. Disse rapporter kan også findes på de respektive hjemmesider.


__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa