Stones er sammen m Beatles indbegrebet af rock historie.

Pink Floyd er kult - og vil - når støvet har lagt sig - blive husket for nogle salgstal - og et par albums .

Dark Side og Meddle er sgu OK .  

Og Pink Floyd er så indbegrebet af syre-rock (sammen med blandt andre Jimi Hendrix).
Jeg tror sgu ikke der nogensinde vil være et eneste støvkorn der får lov til at lægge sig over Pink Floyd - det sker i hvert fald ikke før, folk har glemt Rolling Stones.

__________________

Guide til billedupload

Øh Rolling Stones ...hvem er det????    

__________________
http://www.myspace.com/sagaca

Silent Knight skrev: Øh Rolling Stones ...hvem er det????

Det her er jo skide skægt ! En Saga fan spørger hvem Rolling Stones er  

Der jeg var 20, kunne jeg godt lide Saga. Havde vel 3-4 vinyl. Stones: fy for pokker. Men så blev jeg voksen. Det sker jo for nogen af os.

__________________
Rod Stewart: Every Picture Tells A Story, 1971
NAD C390DD - SA Ranger - Cambridge 751BD - Bluesound

DKsoulman skrev: Silent Knight skrev: Øh Rolling Stones ...hvem er det????     Det her er jo skide skægt ! En Saga fan spørger hvem Rolling Stones er   Der jeg var 20, kunne jeg godt lide Saga. Havde vel 3-4 vinyl. Stones: fy for pokker. Men så blev jeg voksen. Det sker jo for nogen af os.

Det kunne jo være sjovt at sammenligne musikerne fra hhv. SAGA og Rolling Stones' på hver deres plads, og så se hvem der falder ud? Rolling Stones ville ikke have en chance - findes der én i det band som seriøst kan spille? ...og Jagger lyder som en punkteret sækkepibe.
Rolling Stones er et levn fra en tid hvor de var nyskabende - og kun fordi der ikke fandtes andre end dem og Beatles som stod uden for normen - derefter er de blevet overhalet både indenom og udenom - den eneste grund til at de stadig eksisterer er cool cash - med milliarder i ryggen kan alt lade sig gøre.
SAGA er også blevet overhalet af tiden, men de kan i det mindste spille.

__________________
http://www.myspace.com/sagaca

@Silent Knight

Det er da komplet meningsløst at sammenligne Stones med Saga, på dine opstillede parametre. Du kan ikke fordrage Stones og forguder Saga. Husk lige det, når du sammenligner.

Du kunne jo for at blive lidt ved din fremgangsmåde, tage de fem mest ekvilibristiske musikere i jazzens eller den klassiske verden, sætte dem sammen og lade dem spille en meningsløs kakofoni og udgive det. På hver sin plads, ville hver enkelt  spille samtlige nuværende og forhenværende medlemmer af Saga langt langt ind i skammekrogen. Men tror du nogen ville købe l**tet? Ville du? Og ville infernoet overgå alle Sagas udgivelser, bare fordi musikerne enkeltvis var urørlige?

Men når du nu skal sammenligne, så tag med i betragtningerne, at Stones er dybt forankrede i bluesmusikken. Det er Saga ikke.

Forresten hører jeg da stadig Saga en sjælden gang, -men kun pladerne til og med Heads or Tails. Stones styrer her.

Og hvad f..... har det med Pink Floyds gendannelse at gøre???

Og husk så, hvad denne tråd handler om: Pink Floyd!

EDIT: som du selv siger, Soka

__________________

Guide til billedupload

soka skrev: @Silent Knight Det er da komplet meningsløst at sammenligne Stones med Saga, på dine opstillede parametre. Du kan ikke fordrage Stones og forguder Saga. Husk lige det, når du sammenligner. Du kunne jo for at blive lidt ved din fremgangsmåde, tage de fem mest ekvilibristiske musikere i jazzens eller den klassiske verden, sætte dem sammen og lade dem spille en meningsløs kakofoni og udgive det. På hver sin plads, ville hver enkelt  spille samtlige nuværende og forhenværende medlemmer af Saga langt langt ind i skammekrogen. Men tror du nogen ville købe l**tet? Ville du? Og ville infernoet overgå alle Sagas udgivelser, bare fordi musikerne enkeltvis var urørlige? Men når du nu skal sammenligne, så tag med i betragtningerne, at Stones er dybt forankrede i bluesmusikken. Det er Saga ikke. Forresten hører jeg da stadig Saga en sjælden gang, -men kun pladerne til og med Heads or Tails. Stones styrer her. Og hvad f..... har det med Pink Floyds gendannelse at gøre???

Nu var DKSoulman som bragte SAGA på banen og jeg som blot svarede at SAGA til enhver tid overgår Rolling Stones i musikalske evner - og så er jeg fuldstændig ligeglad med om Rolling Stones er forankret i bluesmusik eller Bøllebob - men musikalske genier er de fandme ikke. Det kan så godt være at de har en energi og udstråling på scenen, men deres instrumenter håndterer de sgu ikke særlig godt og jeg krummer tæer når jeg hører Mick Jagger synge ...og danse for den skyld (pinligt). At det hele så er pakket ind i nostalgi og milliard-dyrt sceneudstyr, gør nok at mange mennesker syntes det er en fed oplevelse. Jeg er dog ikke sikker på at de samme folk ville gide gå til deres koncerter hvis man nu forestillede sig at Rolling Stones aldrig havde eksisteret og så pludselig dukkede op som totalt ukendte i 2007 og spillede i det lokale forsamlingshus - så ville folk tænke "Sikke da nogle gamle latterlige narrøve".
Men fred være med det, hver sin smag, så behold I blot jeres Rolling Stones, bare jeg bliver fri.

__________________
http://www.myspace.com/sagaca

__________________

Guide til billedupload

@Silent Knight

At du ikke kan holde Stones ud, er da noget du helt og holdent selv afgør. Jeg skal ihvertfald ikke prøve at påtvinge dig, eller andre en anden holdning. Det vil nemlig være fuldstændig ligeså meningsløst, som at gøre musik til en konkurrence

Mht. det at håndtere instrumenter, er medlemmerne af Pink Floyd gennem tiden da heller ikke ligefrem med i vinderfeltet, hvad teknisk kunnen angår. Her er Saga også de sikre sejrherrer, -og dét kan de og du sikkert bruge til en masse. Bare ikke lige når der skal kigges tilbage på de rockhistoriske milepæle, for dér kommer de og du også eftertrykkeligt til kort sat overfor PF (og Stones ikke mindst).

Musik, og i særdeleshed rockmusik, indeholder så uendeligt meget mere end rene tekniske færdigheder. Det har Pink Floyd og Stones og alle folkene omkring dem forstået ganske fint. Og Saga.... Whatever.

Nu er Pink Floyd mig bekendt endnu ikke gendannet, så derfor vil jeg i aften tage afsted for at høre Pink Floyd Project i stedet. De spiller nemlig Pink Floyds numre mindst lige så godt som Pink Floyd. Altså sårn' rent teknisk.

soka skrev: @Silent Knight At du ikke kan holde Stones ud, er da noget du helt og holdent selv afgør. Jeg skal ihvertfald ikke prøve at påtvinge dig, eller andre en anden holdning. Det vil nemlig være fuldstændig ligeså meningsløst, som at gøre musik til en konkurrence Mht. det at håndtere instrumenter, er medlemmerne af Pink Floyd gennem tiden da heller ikke ligefrem med i vinderfeltet, hvad teknisk kunnen angår. Her er Saga også de sikre sejrherrer, -og dét kan de og du sikkert bruge til en masse. Bare ikke lige når der skal kigges tilbage på de rockhistoriske milepæle, for dér kommer de og du også eftertrykkeligt til kort sat overfor PF (og Stones ikke mindst). Musik, og i særdeleshed rockmusik, indeholder så uendeligt meget mere end rene tekniske færdigheder. Det har Pink Floyd og Stones og alle folkene omkring dem forstået ganske fint. Og Saga.... Whatever. Nu er Pink Floyd mig bekendt endnu ikke gendannet, så derfor vil jeg i aften tage afsted for at høre Pink Floyd Project i stedet. De spiller nemlig Pink Floyds numre mindst lige så godt som Pink Floyd. Altså sårn' rent teknisk.

De rockhistoriske milepæle har Stones som sagt kun nået fordi de, sammen Beatles, var de eneste som på det tidspunkt lavede musik uden for normen.
Hvis vi nu, endnu engang, skal nævne SAGA, så bli'r det for at sige at hvad musikalske kvaliteter angår, så ligger SAGA og Pink Floyd nok nærmere hinanden, end nogen af dem vs. Stones.
Jeg ved godt at musik indeholder meget mere end tekniske færdigheder, men tit bliver det bare ikke til at holde ud at høre på når de ikke kan spille deres instrumenter, men udelukkende lever på deres "historiske milepæle" - som i tilfældet Rolling Stones.
Pink Floyd har så meget mere at byde på og det er altid en nydelse at høre deres musik.

Jamen, jeg kan kun sige god fornøjelse i aften - PFP er et virkelig godt bud på et tribute band for Pink Floyd - måske det bedste i verden. Har set dem flere gange og nydt det hver gang.

__________________
http://www.myspace.com/sagaca

Westergaard skrev: Jeg ville give min ene arm for at de blev gendannet Jeg vil til en hver tid mene at deres musik er de bedste, der nogensinde er lavet

Jeg vil give BEGGE arme for at komme til endnu en koncert med det bedst band EVER
Jeg har set dem på Gentofte Stadion og Parken, så det ville da være super med alle gode gange 3

Azeone skrev: Westergaard skrev: Jeg ville give min ene arm for at de blev gendannet Jeg vil til en hver tid mene at deres musik er de bedste, der nogensinde er lavet Jeg vil give BEGGE arme for at komme til endnu en koncert med det bedst band EVER Jeg har set dem på Gentofte Stadion og Parken, så det ville da være super med alle gode gange 3

Så gi'r jeg 2 arme og 1 ben hehehe
Sad og kiggede på min billet i Vestre Fængsel da PF spillede i Parken for, hvad er det, 11-12 år siden? Det var sur røv!

__________________
http://www.myspace.com/sagaca

@ Silent Knight

Ja vi bliver sgu nok ikke enige mht. om medlemmerne af Stones kan spille på deres instrumenter eller ej. Og det har vi det sikkert begge to fint med

PFP er vi derimod helt enige om. Jeg har også set dem flere gange, og glæder mig meget til gensynet. Tak

Silent Knight skrev: Azeone skrev: Westergaard skrev: Jeg ville give min ene arm for at de blev gendannet Jeg vil til en hver tid mene at deres musik er de bedste, der nogensinde er lavet Jeg vil give BEGGE arme for at komme til endnu en koncert med det bedst band EVER Jeg har set dem på Gentofte Stadion og Parken, så det ville da være super med alle gode gange 3 Så gi'r jeg 2 arme og 1 ben hehehe

Hvad i alverden skal Pink Floyd stille op med alle disse arme og nu også ben ? Jeg mener ikke nogen af dem er transplantationskiruger

Hilsen Christian.

Sveske skrev: Og Pink Floyd er så indbegrebet af syre-rock (sammen med blandt andre Jimi Hendrix). Jeg tror sgu ikke der nogensinde vil være et eneste støvkorn der får lov til at lægge sig over Pink Floyd - det sker i hvert fald ikke før, folk har glemt Rolling Stones.

Ville jeg også sige.

 

__________________
Ejer af vassagohifi.com.
Impotør af
Audia flight. audio aero. Avid. Avalon. Dynavector. Eera. Focus Audio. Graaf. Rogue Audio. Velodyne. VPI. Vienna. Stockfisch-Records. Yter cables. Pass Labs.

MC955 skrev: Sveske skrev: Og Pink Floyd er så indbegrebet af syre-rock (sammen med blandt andre Jimi Hendrix). Jeg tror sgu ikke der nogensinde vil være et eneste støvkorn der får lov til at lægge sig over Pink Floyd - det sker i hvert fald ikke før, folk har glemt Rolling Stones. Ville jeg også sige.

Hmm - ja både og. PF kom fra syre-rock men udviklede den symfoniske rock til noget som ikke var set før (og heller ikke siden).

Det er meget tydeligt at Waters og Gilmour udgjorde den sprængfarlige cocktail som VIRKELIG gjorde PF fantasitiske. Som tidliger nævnt ligesom Lennon/McCartney var brændstoffet i Beatles. Men for mit øre så er det Gimour der bærer musikken og i visse sammenhæng faktisk også gør teksterne meningsfyldte. Han kan ikke sammenlignes med en McCartney, der er sgu' flere guts i Gilmour. Selv kan jeg godt blive grundig træt af Waters psykotisk/paranoide forhold til sin alt for tidlige afdøde far. Titlen på A momentary Lapse of Reason er meget rammende og fortæller hvad Gilmour mener/mente.

For et par uger siden faldt jeg over en Gilmour solo-plade (vinyl) fra 1978 som blot hedder David Gilmour. Den blev min for 8 kr. på et loppemarked og er som ny.  Det er en fantastisk plade (Harvest 7C 064-60774) med tråde tilbage til Meddle og med en lyd som ikke er til at skelne fra "rigtig" (whatever that is) PF. Den er virkellig anbefalelsesværdig - og så er det (som vanligt) en super indspilning ganske vist kun på 120g vinyl men alligevel

Jeg savner også The Division Bell i Parken - det var en oplevelse for livet !!!

mvh

__________________
- Klaus -
                    Island s are where the Sea ends.

Gilmour efterlader så heller ikke lige en "Yesterday" eller "Hey Jude". Talentet er heldigvis et helt andet sted. Og hurra for det !

Både Stones  og Beatles  historiske betydning rækker jo så noget længere ud, end selve musikken . Hele ungdomskulturen i den vestlige verden bar i 60´erne og 70´erne voldsomt præg af det oprør og momentum, der var i Stones/Beatles musik,udseende og påklædning osv . 

Hvilke musikalske parametre man vælger at bruge når man bedømmer et bands historiske betydnig vil altid være subjektiv.Men jeg tror da ,at der feks er flere kunstnere - fra Sinatra til Beth Hart - der har fortolket Stones vs Pink Floyd ? ( - gu ved om Sinatra ikke har sunget "wish you were here" v et lejrbål ?) 

Og jeg vover den påstand,at Stones har opfundet, - eller i det mindste sat standarten - for det "storstadion-livekoncert" koncept vi kender idag?

Forøvrigt en lidt undervurderet, - men positivt kendetegn for Stones har været, at de hver aften skifter et par numre ud på set-listen ! Netop for at holde sig musikalsk skarpe, og ikke lade autopiloten ta over.

Jeg erkender blankt,at der sgu er noget langt mellem snapsene mht Stones udgivelser siden "Exile on Main Street" i 71.Men de to seneste cd´er berettiger i den grad til bandets eksistens ! ! Personligt kan jeg nu også sagtens undvære det meste Pink Floyd siden "Dark Side" - men det er jo smag . . .

Syre-rock ? Jamen,det undfangede  da - så vidt vides  i sommeren `67, kraftigt inspireret af Beatles "Pepper" - og Stones "Satanic" . . . oder was ? ? 

nogle der vidste at pink floyd er det tredje bedst sælgende band i verden med 250 millioner solgte albums? næst efter abba med 370 millioner og beatles med over 1 milliard solgte albums. 

ps: har lige haft projekt opgave med kontraster som overordnet emne, gæt hvad jeg valgte at have om?

__________________

lennon skrev: Gilmour efterlader så heller ikke lige en "Yesterday" eller "Hey Jude". Talentet er heldigvis et helt andet sted. Og hurra for det ! Både Stones  og Beatles  historiske betydning rækker jo så noget længere ud, end selve musikken . Hele ungdomskulturen i den vestlige verden bar i 60´erne og 70´erne voldsomt præg af det oprør og momentum, der var i Stones/Beatles musik,udseende og påklædning osv .  Hvilke musikalske parametre man vælger at bruge når man bedømmer et bands historiske betydnig vil altid være subjektiv.Men jeg tror da ,at der feks er flere kunstnere - fra Sinatra til Beth Hart - der har fortolket Stones vs Pink Floyd ? ( - gu ved om Sinatra ikke har sunget "wish you were here" v et lejrbål ?)  Og jeg vover den påstand,at Stones har opfundet, - eller i det mindste sat standarten - for det "storstadion-livekoncert" koncept vi kender idag? Forøvrigt en lidt undervurderet, - men positivt kendetegn for Stones har været, at de hver aften skifter et par numre ud på set-listen ! Netop for at holde sig musikalsk skarpe, og ikke lade autopiloten ta over. Jeg erkender blankt,at der sgu er noget langt mellem snapsene mht Stones udgivelser siden "Exile on Main Street" i 71.Men de to seneste cd´er berettiger i den grad til bandets eksistens ! ! Personligt kan jeg nu også sagtens undvære det meste Pink Floyd siden "Dark Side" - men det er jo smag . . . Syre-rock ? Jamen,det undfangede  da - så vidt vides  i sommeren `67, kraftigt inspireret af Beatles "Pepper" - og Stones "Satanic" . . . oder was ? ?

jeg er bestemt ikke uenig med dig, men Pink Floyds texter er jo langt svære at tolke og kræver langt mere at lytteren en . f.eks  "Yesterday" eller "Hey Jude" det er nok lettere at sælge en fortolkning af dem en "Careful With That Axe, Eugen" eller "Mother"

ved godt at B har disse lag, og det er jo det geniale, både fordi det er lige til at gå til, og fordi der kan tolkes. og det sælger jo

men man skal nok passe på med at vurdere bands eftermæle ud fra ens egne normer. folk der syntes Jagger er sendt direkte fra helved, syntes nok Bing C. hvid jul er det bedste nogen sinde og kunne jo bruge dens salgs tal som agumnet.

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...