Medlyd skrev: Hvad er det man skal lære, ved at læse målinger ? at lytte ? at nyde musik ? at bygge højttalere ? Jeg er, som tidligere nævnt, enig i, at målinger har deres relevans i selve konstruktionsfasen, men at man bør lade målinger være afgørende for om man, som slutbruger, bør kunne lide en højttaler eller ej, finder jeg mærkværdigt. Jeg tror, at man med en sådan akademisk indgang til lyd, snyder sig selv for mange Ahaaaa.. oplevelser. Det er, efter min ydmyge mening, mærkværdigt, hvis man fravælger en oplevelse, god eller dårlig, på baggrund af målinger, konstruktionsprincipper, data, eller komponentvalg.

Jeg er i princippet enig i dette - men i praksis så kan målinger (i det omfang man har tillid til dem) være nødvendige for at lave en grovsortering af det felt men skal kigge (altså, lytte..!) nærmere på.

Hvis man som slutbruger skulle se helt bort fra målinger, konstruktionsprincipper osv, og alene basere valg af højttalere på egne lytteoplevelser, så stod man som udgangspunkt med et felt på flere tusind højttalermodeller som man så kunne bruge de næste 20 år på at lytte sig igennem til man (måske) fandt den man bedst kunne lide.

Hvis man via måleresultater kan indsnævre feltet fra måske 2000 modeller til 10 eller 20, så er det vel ikke helt formålsløst? Men DERfra og frem til målet vil jeg så give dig ret i at det bør være køberens egne ører/præ- og re-ferencer der må afgøre det endelige valg.

Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: Jeg kan komme i tanke om 3 konstruktioner, jeg bryder mig om. Den første er naturligvis min egen, i alt beskedenhed. Den anden er en Duelundkonstruktion. Den tredje Bomans 3vejs system, med acourate´s digitalefilter. De har alle 3 det til fælles, at de udover at måle godt frekvensmæssigt. Så måler de også godt fasemæssigt. MVH    Kan du så ikke smide de 3 x 2 kurver så vi kan se dem. så har vi da noget at se på. og komentere på. Men hvad skal man måle for at se om de er en bånd konstruktion eller dynamisk ? hvad er den største målbare forskel ? for ingen er vel i tvil om at de kan hører den. en SPL og en fase kan vel godt måle helt "ens" for de 2 typer.   Impulsreponsen I Ikke den sidste frekvensmåling, måler lidt bedre i bassen nu. Impedansen

tak

kommer fasen, så vi også kan bruge den som exp. ? (du nævnte selv at den var en hoved grund til at de lød godt)

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: solu skrev: Andre skrev: Nu er bedst i min verden, tættest på de lyde jeg kender fra virkeligheden. Så hvad du lige mener med bedst, er subjektivt. Det skal så bare ikke forståes, at bedst i dine ører er tættest på virkeligheden. Og så svarede jeg, du brød dig bare ikke om svaret. Jo jo, fint svar. Jeg prøver bare at finde ud af, hvordan bedre målinger kan give bedre lyd, når også der indgår en subjektiv vurdering - de to ting kan jeg ikke se har noget som helst med hinanden at gøre. Derfor synes jeg måske du modsiger dig selv. På den ene side mener du at måler din konstruktion bedre, ER den blevet bedre. På den anden, skal det være så tæt på virkeligheden som muligt - hvis de to ting skal passe sammen, så er bedre målinger lig med tættere på virkeligheden, eller hvad? Det korrekt, der er ikke fase fejl i virkelighedens lyde. Fjern fasemæssige fejl i en hter og den vil lyde bedre. MVH den vil ihvært fald ikke lyde ringere men giv lige et eksempel på en lyd fra X der i virkelighedens verden som er X. hvor der ikke er fase fejl.   Den må du uddybe lidt. Jeg forstår det sværre ikke spørgsmålet. MVH

hvilken lyd i den virkelig verden er renset for fase fejl ?

til en koncert, musik indstrumenter eller ?

hvornår definere vi at virkelighedens lyd ikke har fase fejl. kan vi måle det ?

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Det er ikke nødvendigt, de kører fuldtone. Så udover de fasefejl linesource kan give er der ikke problemmer. Og så kommer jeg med et spørgsmål, det kan man vel reelt se ud af stepresponsen ?.

MVH

.

Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: solu skrev: Andre skrev: Nu er bedst i min verden, tættest på de lyde jeg kender fra virkeligheden. Så hvad du lige mener med bedst, er subjektivt. Det skal så bare ikke forståes, at bedst i dine ører er tættest på virkeligheden. Og så svarede jeg, du brød dig bare ikke om svaret. Jo jo, fint svar. Jeg prøver bare at finde ud af, hvordan bedre målinger kan give bedre lyd, når også der indgår en subjektiv vurdering - de to ting kan jeg ikke se har noget som helst med hinanden at gøre. Derfor synes jeg måske du modsiger dig selv. På den ene side mener du at måler din konstruktion bedre, ER den blevet bedre. På den anden, skal det være så tæt på virkeligheden som muligt - hvis de to ting skal passe sammen, så er bedre målinger lig med tættere på virkeligheden, eller hvad? Det korrekt, der er ikke fase fejl i virkelighedens lyde. Fjern fasemæssige fejl i en hter og den vil lyde bedre. MVH Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, sådan er den bare. MVH den vil ihvært fald ikke lyde ringere men giv lige et eksempel på en lyd fra X der i virkelighedens verden som er X. hvor der ikke er fase fejl.   Den må du uddybe lidt. Jeg forstår det sværre ikke spørgsmålet. MVH hvilken lyd i den virkelig verden er renset for fase fejl ? til en koncert, musik indstrumenter eller ? hvornår definere vi at virkelighedens lyd ikke har fase fejl. kan vi måle det ?

Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, den er som den er.

MVH

Hej Bent!

Mht. hvad man skal bruge målinger til, så mener jeg det kan gavne f.eks. hvis du lytter til en ht, og bemærker et fænomen af en art. Ved målingen kommer det frem, at den resonerer der hvor du hørte det.
Så behøver du faktisk ikke lytte til de øvrige i serien, hvis de måler ligesådan.
Man kan mao. afdække enkeltfænomener, man skal dog passe på ikke at tro sig for erfaren.

I sin tid fandt jeg ud af, at en for lavt placeret pick-up/tonearmsresoans ikke alene fremmer akustisk tilbagekobling, og dermed får bassen til at buldre - næh den ødelægger lyden fra top til tå og fra ende til anden. Det behøver jeg ikke prøve igen, hvis jeg ellers husker på det.
Blød PU + tung arm - duer ikke.

På den måde kan små regnestykker eller målinger være til stor hjælp.

Andre skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: solu skrev: Andre skrev: Nu er bedst i min verden, tættest på de lyde jeg kender fra virkeligheden. Så hvad du lige mener med bedst, er subjektivt. Det skal så bare ikke forståes, at bedst i dine ører er tættest på virkeligheden. Og så svarede jeg, du brød dig bare ikke om svaret. Jo jo, fint svar. Jeg prøver bare at finde ud af, hvordan bedre målinger kan give bedre lyd, når også der indgår en subjektiv vurdering - de to ting kan jeg ikke se har noget som helst med hinanden at gøre. Derfor synes jeg måske du modsiger dig selv. På den ene side mener du at måler din konstruktion bedre, ER den blevet bedre. På den anden, skal det være så tæt på virkeligheden som muligt - hvis de to ting skal passe sammen, så er bedre målinger lig med tættere på virkeligheden, eller hvad? Det korrekt, der er ikke fase fejl i virkelighedens lyde. Fjern fasemæssige fejl i en hter og den vil lyde bedre. MVH Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, sådan er den bare. MVH den vil ihvært fald ikke lyde ringere men giv lige et eksempel på en lyd fra X der i virkelighedens verden som er X. hvor der ikke er fase fejl.   Den må du uddybe lidt. Jeg forstår det sværre ikke spørgsmålet. MVH hvilken lyd i den virkelig verden er renset for fase fejl ? til en koncert, musik indstrumenter eller ? hvornår definere vi at virkelighedens lyd ikke har fase fejl. kan vi måle det ? Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, den er som den er. MVH

men kan vi måle fase i den  ?

har vi/du en måling af et instrument med "ret" fase.

det giver vel ikke meget mening at sige at ht'er skal være fase "ret" hvis de fejl der er i det optagede langt overstiger det vi kan få ht'er til.

jeg er bare intr. i denne fase problematik vs. praksis.

havde du en fase kurve for dit bånd. 1m og i lytte pos. f.eks.

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Frekvensmålinger udført på bånd, bør udføres ved lyttepositionen.
Det giver meget lidt mening at måle 1m fra, med mindre den måling siger noget om lyden i lyttepositionen.

Mange glemmer også at læse producentens råd om placering og afstand til de nyindkøbte højttalere, og smider manualen ud, som noget af det første.

3DX skrev: men kan vi måle fase i den  ? har vi/du en måling af et instrument med "ret" fase. det giver vel ikke meget mening at sige at ht'er skal være fase "ret" hvis de fejl der er i det optagede langt overstiger det vi kan få ht'er til. jeg er bare intr. i denne fase problematik vs. praksis. havde du en fase kurve for dit bånd. 1m og i lytte pos. f.eks.

Et signal der eksisterer i et bestemt punkt i f.eks. en koncertsal, kan ikke siges at have fasefejl.
Lydens hastighed er ikke afhængig af frekvens, det er intensiteten der er afhængig afstand og frekvens. Det man ændrer ved placering i en koncertsal er mængden af høje frekvenser ikke fasen frekvenserne indbyrdes.

Man må jo så ikke tilføre fasefejl af nogen art. Så ryger især 3D sig en tur.

3DX skrev: Andre skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: solu skrev: Andre skrev: Nu er bedst i min verden, tættest på de lyde jeg kender fra virkeligheden. Så hvad du lige mener med bedst, er subjektivt. Det skal så bare ikke forståes, at bedst i dine ører er tættest på virkeligheden. Og så svarede jeg, du brød dig bare ikke om svaret. Jo jo, fint svar. Jeg prøver bare at finde ud af, hvordan bedre målinger kan give bedre lyd, når også der indgår en subjektiv vurdering - de to ting kan jeg ikke se har noget som helst med hinanden at gøre. Derfor synes jeg måske du modsiger dig selv. På den ene side mener du at måler din konstruktion bedre, ER den blevet bedre. På den anden, skal det være så tæt på virkeligheden som muligt - hvis de to ting skal passe sammen, så er bedre målinger lig med tættere på virkeligheden, eller hvad? Det korrekt, der er ikke fase fejl i virkelighedens lyde. Fjern fasemæssige fejl i en hter og den vil lyde bedre. MVH Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, sådan er den bare. MVH den vil ihvært fald ikke lyde ringere men giv lige et eksempel på en lyd fra X der i virkelighedens verden som er X. hvor der ikke er fase fejl.   Den må du uddybe lidt. Jeg forstår det sværre ikke spørgsmålet. MVH hvilken lyd i den virkelig verden er renset for fase fejl ? til en koncert, musik indstrumenter eller ? hvornår definere vi at virkelighedens lyd ikke har fase fejl. kan vi måle det ? Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, den er som den er. MVH men kan vi måle fase i den  ? har vi/du en måling af et instrument med "ret" fase. det giver vel ikke meget mening at sige at ht'er skal være fase "ret" hvis de fejl der er i det optagede langt overstiger det vi kan få ht'er til. jeg er bare intr. i denne fase problematik vs. praksis. havde du en fase kurve for dit bånd. 1m og i lytte pos. f.eks.

Nu må jeg lige tænke mig om .For at en hter kan gengive fasen fra virkelighedens lyde. Så bliver den nød til selv at være uden fase fejl. Ellers ligger den til eller trækker fra. Jeg har pt. ikke andre målinger at vise. Jeg har desværre udlånt mit clio.

MVH 

Kurt von Kubik skrev: 3DX skrev: men kan vi måle fase i den  ? har vi/du en måling af et instrument med "ret" fase. det giver vel ikke meget mening at sige at ht'er skal være fase "ret" hvis de fejl der er i det optagede langt overstiger det vi kan få ht'er til. jeg er bare intr. i denne fase problematik vs. praksis. havde du en fase kurve for dit bånd. 1m og i lytte pos. f.eks. Et signal der eksisterer i et bestemt punkt i f.eks. en koncertsal, kan ikke siges at have fasefejl. Lydens hastighed er ikke afhængig af frekvens, det er intensiteten der er afhængig afstand og frekvens. Det man ændrer ved placering i en koncertsal er mængden af høje frekvenser ikke fasen frekvenserne indbyrdes. Man må jo så ikke tilføre fasefejl af nogen art. Så ryger især 3D sig en tur.

jeg er helt... tror jeg

men hvis punktet hvor jeg f.eks optager er "fyldt" med...som så ikke er fase fejl... men med det der minder om det  så er fase fejl i mindre (hvad det så end er) grad på en ht'er / lytte pos. måske ikke så kritisk.

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Det kunne være sjovt et prøve, hvor meget fasedrej der skal til, før 3D ryger sig en tur. 

Er der mon noget software til PC, som kan bruges til sådan et eksperiment ?

Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: solu skrev: Andre skrev: Nu er bedst i min verden, tættest på de lyde jeg kender fra virkeligheden. Så hvad du lige mener med bedst, er subjektivt. Det skal så bare ikke forståes, at bedst i dine ører er tættest på virkeligheden. Og så svarede jeg, du brød dig bare ikke om svaret. Jo jo, fint svar. Jeg prøver bare at finde ud af, hvordan bedre målinger kan give bedre lyd, når også der indgår en subjektiv vurdering - de to ting kan jeg ikke se har noget som helst med hinanden at gøre. Derfor synes jeg måske du modsiger dig selv. På den ene side mener du at måler din konstruktion bedre, ER den blevet bedre. På den anden, skal det være så tæt på virkeligheden som muligt - hvis de to ting skal passe sammen, så er bedre målinger lig med tættere på virkeligheden, eller hvad? Det korrekt, der er ikke fase fejl i virkelighedens lyde. Fjern fasemæssige fejl i en hter og den vil lyde bedre. MVH Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, sådan er den bare. MVH den vil ihvært fald ikke lyde ringere men giv lige et eksempel på en lyd fra X der i virkelighedens verden som er X. hvor der ikke er fase fejl.   Den må du uddybe lidt. Jeg forstår det sværre ikke spørgsmålet. MVH hvilken lyd i den virkelig verden er renset for fase fejl ? til en koncert, musik indstrumenter eller ? hvornår definere vi at virkelighedens lyd ikke har fase fejl. kan vi måle det ? Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, den er som den er. MVH men kan vi måle fase i den  ? har vi/du en måling af et instrument med "ret" fase. det giver vel ikke meget mening at sige at ht'er skal være fase "ret" hvis de fejl der er i det optagede langt overstiger det vi kan få ht'er til. jeg er bare intr. i denne fase problematik vs. praksis. havde du en fase kurve for dit bånd. 1m og i lytte pos. f.eks.   Nu må jeg lige tænke mig om .For at en hter kan gengive fasen fra virkelighedens lyde. Så bliver den nød til selv at være uden fase fejl. Ellers ligger den til eller trækker fra. Jeg har pt. ikke andre målinger at vise. Jeg har desværre udlånt mit clio. MVH

nej det kan der jo være noget om. men hvis dens tillæg er minialt vs. det der bliver putte i den. er det måske ikke så kritisk.

men igen ingen fejl er vel bedst...

har du så af en anden med dette idelle fase forløb ?

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

3DX skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: 3DX skrev: Andre skrev: solu skrev: Andre skrev: Nu er bedst i min verden, tættest på de lyde jeg kender fra virkeligheden. Så hvad du lige mener med bedst, er subjektivt. Det skal så bare ikke forståes, at bedst i dine ører er tættest på virkeligheden. Og så svarede jeg, du brød dig bare ikke om svaret. Jo jo, fint svar. Jeg prøver bare at finde ud af, hvordan bedre målinger kan give bedre lyd, når også der indgår en subjektiv vurdering - de to ting kan jeg ikke se har noget som helst med hinanden at gøre. Derfor synes jeg måske du modsiger dig selv. På den ene side mener du at måler din konstruktion bedre, ER den blevet bedre. På den anden, skal det være så tæt på virkeligheden som muligt - hvis de to ting skal passe sammen, så er bedre målinger lig med tættere på virkeligheden, eller hvad? Det korrekt, der er ikke fase fejl i virkelighedens lyde. Fjern fasemæssige fejl i en hter og den vil lyde bedre. MVH Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, sådan er den bare. MVH den vil ihvært fald ikke lyde ringere men giv lige et eksempel på en lyd fra X der i virkelighedens verden som er X. hvor der ikke er fase fejl.   Den må du uddybe lidt. Jeg forstår det sværre ikke spørgsmålet. MVH hvilken lyd i den virkelig verden er renset for fase fejl ? til en koncert, musik indstrumenter eller ? hvornår definere vi at virkelighedens lyd ikke har fase fejl. kan vi måle det ? Du kan ikke kalde virkeligheden for en fejl, den er som den er. MVH men kan vi måle fase i den  ? har vi/du en måling af et instrument med "ret" fase. det giver vel ikke meget mening at sige at ht'er skal være fase "ret" hvis de fejl der er i det optagede langt overstiger det vi kan få ht'er til. jeg er bare intr. i denne fase problematik vs. praksis. havde du en fase kurve for dit bånd. 1m og i lytte pos. f.eks.   Nu må jeg lige tænke mig om .For at en hter kan gengive fasen fra virkelighedens lyde. Så bliver den nød til selv at være uden fase fejl. Ellers ligger den til eller trækker fra. Jeg har pt. ikke andre målinger at vise. Jeg har desværre udlånt mit clio. MVH  nej det kan der jo være noget om. men hvis dens tillæg er minialt vs. det der bliver putte i den. er det måske ikke så kritisk. men igen ingen fejl er vel bedst... har du så af en anden med dette idelle fase forløb ?

Korrekt fase, er i hvert fald nødvendigt, for at gengive impulser korrekt.
Time alignment er en del af dette, i flervejssystemer, og bruge alt for sjældent.

Det her med at lade en bred baffel forstærke nogle frekvenser, giver også en tidsforskydning (fasefejl) ved de frekvenser, da lyden lige har været 'inde og vende', før den når lytteren.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Spencer skrev: Det her med at lade en bred baffel forstærke nogle frekvenser, giver også en tidsforskydning (fasefejl) ved de frekvenser, da lyden lige har været 'inde og vende', før den når lytteren.

Det kan jeg ikke lige se. Det vil jo betyde at alt fra øvre mellemtone og op vil få denne fejl.

Kan du uddybe hvad du mener?

vH pH

Hvorfor skulle man ikke interessere sig for målinger på et køb af en kapitalvare som en HT er?

Når vi ellers køber kapitalvarer som biler, køleskabe, vaskemaskiner, motorcykler og så viere så er der da enormt fokus på data. Hårde hvidevarer skal vise hvor meget de forbruger af strøm ( og de må ikke snyde med opgivelserne!) og jeg vil godt se den mandsperson som ikke helst vil ha en bil der går fra 0-100 på under 10 sekunder. Her er der ingen der drømmer om at sige "Pyt med tallene, bare den har en god accelleration og kan køre hurtigt". For hvad er hurtigt?

Når vi læser tests af biler og alt muligt andet, så måles der jo i det vilde. Alt måles. Og det ka vi li.

Så hvorfor pokker man ikke synes det er vigtigt med målinger, når man står overfor at skulle smide mange penge for en højttaler. "Bare man selv synes den lyder godt", og det fortsætter med at "hvorfor måle på noget der lyder godt", aj altså hallo, det er jo en underlig overlaidback holdning at have. I hvertfald som producent, og importør og forhandler. Der skal jo på et tidspunkt ståes ret overfor kunden, ikke?

Og jeg gentager gerne: en god højttaler måler godt, sådan er det.



__________________
Forhandler af Pathos, Gamut
WEBSIDE:http://www.hifihuset.dk/Velkommen.html

27pH skrev: Spencer skrev: Det her med at lade en bred baffel forstærke nogle frekvenser, giver også en tidsforskydning (fasefejl) ved de frekvenser, da lyden lige har været 'inde og vende', før den når lytteren. Det kan jeg ikke lige se. Det vil jo betyde at alt fra øvre mellemtone og op vil få denne fejl. Kan du uddybe hvad du mener? vH pH

Det har meget at gøre med delefrekvensen, og om baflen bruges til at presse enheden meget, eller kun lidt dybere, end den formår, med smal baffel.

Der er også et minus, ved at lade f.eks. en diskantenhed spille helt uden hjælp fra baflen, som B&W bruger meget.

Så er outputtet lavere fra enheden, og den mellemtoneenhed der skal hjælpe diskanten i det område, kan blive presset over evne, når den skal gengive det i stedet.

Vi står vist med en 'no win situation' hvor begge dele er noget skrald.

EDIT: Peter Snell lavede en løsning, på A3, hvor frontbaflen var en 'bobbel', som aftog gradvist, og ikke forsvandt pludselig, med det tryktab det evt. måtte give (afhængigt af delefrekvens).

Når baflen ikke bruges overdrevent, som f.eks. på E3 modellen, har højttaleren en bedre evne til at forsvinde i lydbilledet, da baffelreflektioner har det med at fortælle hjernen, hvor højttaleren står.

Et andet eksempel på en baffel, der ikke lige pludselig forsvinder, er på Dali Skyline serien.
Her er der varierende baffelbredde, fra top til bund, og altså en baffel der forsvinder gradvist.
Om det så har en lydmæssig betydning, eller blot er en del af designet, skal jeg ikke kunne sige.
I basområdet er den brede baffel nede ved bunden, dog temmelig vigtig.

JBL havde en serie med dæmpeskum på baflen, og Rega havde en med indfræsede riller, som skulle få baflen til at forsvinde mere. Man kan ikke blot lave disse tricks på enhver højttaler, og tro at det er godt. Prøv det f.eks. på en Snell E3, og lyden bliver smadret ved delefrekvensen.
Baflen er en del af konstruktionen på E3, og ikke blot en del af 'kassen', hvor enhederne er monteret.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

Jeg har en af de højttalere som Andre synes godt om, med acourate digitale faselineærefiltre og korrektion.

Jeg mener, at den direkte/først ankomne lyd fra en højttaler skal frekvens og faselineær, dog er man nødt til at have en passende targetkurve/frekvensgang pga at CD'erne ikke er mikset på frekvenslineære højttalere.

Jeg foretrækker at kalde faseforvrængning for tidsforvrængning, det bliver normalt ignoreret af højttalerproducenterne, det er de simpelthen nødt til, for de kan ikke gøre ret meget ved det.

Kun ved passende digital signalbehandling er det muligt at opnå direkte lyd uden tidsforvrængning.

Det giver en  hidtil ukendt præcision og en stilhed mellem lydene som skal opleves.

At det er vigtigt med korrekt direkte lyd kan illustreres med at en violin altid vil lyde som en violin uanset om man spiller på et badeværelse eller i en koncertsal. Den kan øjeblikkelig identificeres som en ægte violin, og ikke en højttaler der gengiver en violin.

Efter at have fået mit anlæg op og køre må jeg konstatere, at almindelige højttalere ikke kan gengive akustiske instrumenter ordentlig, lyden bliver simpelthen ødelagt af tidsforvrængning.

Venlig hilsen

Lars Boman Madsen

 

hifihuset.dk skrev: Hvorfor skulle man ikke interessere sig for målinger på et køb af en kapitalvare som en HT er? Når vi ellers køber kapitalvarer som biler, køleskabe, vaskemaskiner, motorcykler og så viere så er der da enormt fokus på data. Hårde hvidevarer skal vise hvor meget de forbruger af strøm ( og de må ikke snyde med opgivelserne!) og jeg vil godt se den mandsperson som ikke helst vil ha en bil der går fra 0-100 på under 10 sekunder. Her er der ingen der drømmer om at sige "Pyt med tallene, bare den har en god accelleration og kan køre hurtigt". For hvad er hurtigt? Når vi læser tests af biler og alt muligt andet, så måles der jo i det vilde. Alt måles. Og det ka vi li. Så hvorfor pokker man ikke synes det er vigtigt med målinger, når man står overfor at skulle smide mange penge for en højttaler. "Bare man selv synes den lyder godt", og det fortsætter med at "hvorfor måle på noget der lyder godt", aj altså hallo, det er jo en underlig overlaidback holdning at have. I hvertfald som producent, og importør og forhandler. Der skal jo på et tidspunkt ståes ret overfor kunden, ikke? Og jeg gentager gerne: en god højttaler måler godt, sådan er det.

 

 

__________________
Ejer af vassagohifi.com.
Impotør af
Audia flight. audio aero. Avid. Avalon. Dynavector. Eera. Focus Audio. Graaf. Rogue Audio. Velodyne. VPI. Vienna. Stockfisch-Records. Yter cables. Pass Labs.