Er der nogen der har hørt om dem? Ikke fordi jeg har tænkt mig at købe sådan et - designet tiltaler mig ikke - men det kunne da være spændende at høre omkring oplevelser!

__________________
[Exposure Super 18] [Exposure 17] [Exposure 2010 CD] [Gamut Højtalere] [Rega Planar 3]
[TMC White/Yellow label] [TMC Gold Label Reference bi-wire]
Mit Setup!

hvis der er AF1 serien, altså LC37AF1 er den flot men ikke noget særlig godt tv. Menuerne er ret dårlige, men især fjernbetjeningen og txttvet afslører at Amoi er et "billigmærke" og ikke et a-brand hvis man kan sige det sådan..

Det er et ok tv, men jeg ville finde noget andet, hvis det altså er AF1 serien (den eneste jeg har erfaring  med)

Jeg aner intet om hvilken serie det er - der er bare en inde, på et andet forum, der påstår at billedet er bedre end feks. Panasonic's - noget jeg stærkt tvivler på, men jeg kan ikke være med i diskutionen, når jeg ikke ved noget (eller har set) om det pågældende produkt.

__________________
[Exposure Super 18] [Exposure 17] [Exposure 2010 CD] [Gamut Højtalere] [Rega Planar 3]
[TMC White/Yellow label] [TMC Gold Label Reference bi-wire]
Mit Setup!

ok, så kan det IKKE være AF1'eren  efter min mening i hvert fald..

ja design er der altid folk der vil betale for, men billedkvalitet 

det er rigtigt at LC37AF1E har et full HD panel fra AUO, men vi har desværre ikke noget der kan afspille ægte HD materiale så vi har ingen mulighed for at teste det.

mht txt tv, så har vi en opdatering der løser det problem. som er et STORT problem txt tv er så langsomt på de nordiske sprog

jeg ville ikke betale så mange penge for et meget flot men ikke særlig godt tv. og hvorvidt det matcher panasonic eller andre. gør det ihvertfald ikke på analog tv signal

peterakastorm skrev: Jeg aner intet om hvilken serie det er - der er bare en inde, på et andet forum, der påstår at billedet er bedre end feks. Panasonic's - noget jeg stærkt tvivler på, men jeg kan ikke være med i diskutionen, når jeg ikke ved noget (eller har set) om det pågældende produkt.

Det er jo meget nemt at skyde ned: Eftersom det er et LCD,  kan det aldrig være _bedre_ end et Panasonic plasma. Højst anderledes. Om det er bedre, det er så individuelt - men jeg vil påstå at hvis man mener dét, så fokuserer man på de forkerte ting, eller også har man aldrig set en Panasonic stillet ordentligt op.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

sært at alle herinde åbenbart mener at plasma ALTID er bedst. jeg personligt foretrækker altså LCD hvis jeg ser dvd eller noget af bedre kvalitet. analogt tv signal der kan LCD helt klart ikke være med. men allerede med digitalt tv signal begynder forskellen altså at udlignes.

andersena skrev: sært at alle herinde åbenbart mener at plasma ALTID er bedst.

 

Jeg sagde ikke at det altid er bedst, jeg sagde at det er to forskellige ting, og derfor kan man ikke bare sige at det ene er bedre end det andet. Dét er godt nok den diplomatiske udlægning, du har helt ret i at jeg mener at plasma - i dette tilfælde - er bedst. Jeg har dog aldrig postuleret at plasma ALTID er bedst, og det tror jeg faktisk heller ikke nogen anden herinde har. Et dårligt plasma-tv er horribelt, men de bedste plasma-tv er bare, på langt de fleste punkter, bedre end de bedste LCD-tv. Der er også punkter hvor LCD-tv'ene er bedst, ja. Men totalt set, så findes der ikke et LCD-tv der er "bedre" end et Panasonic plasma. Det samme kan da siges den anden vej, helt sikkert. Men jeg går faktisk ikke rundt og siger at plasma er bedre end LCD. Jeg siger bare at det har bedre billedkvalitet...

 

andersena skrev: jeg personligt foretrækker altså LCD hvis jeg ser dvd eller noget af bedre kvalitet. analogt tv signal der kan LCD helt klart ikke være med. men allerede med digitalt tv signal begynder forskellen altså at udlignes.

Det er helt fint, men jeg vil påstå at det siger mere om præferencerne hos ham der ser, end om kvaliteten af tv'ene. Det gælder naturligvis også min egen udtalelse om plasma, så dét må man jo tolke som man vil. Personligt mener jeg ikke at forskellen på LCD og plasma har noget særligt med kildematerialet at gøre - en god signalkilde fjerner hverken LCD'ens eller plasma'ens ulemper. Dét der sker er at hvis man fokuserer på enkelte faktorer i billedet, fremfor billedet som helhed, så fjerner du LCD'ens fordel (opløsning), ved at vise materiale der ikke kan udnytte netop dén fordel. Dårlig farvegengivelse, dårlig synsvinkel, dårlig kontrast osv, det har LCD'erne uanset hvilken signalkilde du viser.

Jeg respekterer LCD'ernes fordele, men hvis vi fokuserer på billedkvaliteten, så er LCD'ernes fordele få og relativt ubetydelige, i forhold til plasma's fordele. Omvendt, er LCD'ernes ulemper markante i forhold til plasma's ulemper (igen, når vi taler om billedkvalitet, og ikke holdbarhed og andre praktiske argumenter).

Hvis du er uenig, vil jeg da meget gerne høre mere specifikke argumenter om hvad det er LCD gør dårligere ved analoge signaler, som det gør bedre ved digitale signaler?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: Hvis du er uenig, vil jeg da meget gerne høre mere specifikke argumenter om hvad det er LCD gør dårligere ved analoge signaler, som det gør bedre ved digitale signaler?

egentlig er jeg ikke særlig uenig, det jeg mente var dog ved højopløste kilder er LCD bedst. jeg synes at ved alm analog tv bliver lcd'er noget mere uskarpe end plasma.
jeg har ikke prøvet ægte hd materiale på en plasma, og jeg kan derfor ikke udtale mig. men det ser forbandet godt ud på mine LCD'er gør det helt sikkert også på en plasma, men hvad jeg synes bedst om kan jeg ikke konkludere.

jeg har dog haft et panasonic 37 plasma stående til test på arbejdet ved siden af et ikke særlig godt LCD. så jeg kan Sagtens følge med i at panasonic plasmaer står hamrende godt ved analogt tv.

men selvfølgelig som du selv skriver præferencerne hos ham der bedømmer. og vi bedømmer åbenbart bare forskelligt.

andersena skrev: egentlig er jeg ikke særlig uenig, det jeg mente var dog ved højopløste kilder er LCD bedst. jeg synes at ved alm analog tv bliver lcd'er noget mere uskarpe end plasma. jeg har ikke prøvet ægte hd materiale på en plasma, og jeg kan derfor ikke udtale mig. men det ser forbandet godt ud på mine LCD'er gør det helt sikkert også på en plasma, men hvad jeg synes bedst om kan jeg ikke konkludere.

Men du gør det jo alligevel? Du siger ligeud at LCD er bedre ved højopløste kilder, uden at du har set plasma med samme kilder? Det kan da godt ske at det står vældigt flot på dit LCD, men hvordan ved du at plasma ikke står endnu bedre, når du ikke har set det? Det har intet med præferencer at gøre - de ting som du ser plasma'en gøre bedre end LCD ved DVD, gør den også bedre ved HDTV. Udover dét, er der udelukkende opløsningen der gør at LCD'erne i nogle situationer vinder lidt "tilbage" på at have en bedre detaljering.

Du gør det samme som de fleste andre - _tænker_ dig til at selvfølgelig er LCD bedst på højopløste kilder, eftersom opløsningen er højere.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: andersena skrev: egentlig er jeg ikke særlig uenig, det jeg mente var dog ved højopløste kilder er LCD bedst. jeg synes at ved alm analog tv bliver lcd'er noget mere uskarpe end plasma. jeg har ikke prøvet ægte hd materiale på en plasma, og jeg kan derfor ikke udtale mig. men det ser forbandet godt ud på mine LCD'er gør det helt sikkert også på en plasma, men hvad jeg synes bedst om kan jeg ikke konkludere. Men du gør det jo alligevel? Du siger ligeud at LCD er bedre ved højopløste kilder, uden at du har set plasma med samme kilder? Det kan da godt ske at det står vældigt flot på dit LCD, men hvordan ved du at plasma ikke står endnu bedre, når du ikke har set det? Det har intet med præferencer at gøre - de ting som du ser plasma'en gøre bedre end LCD ved DVD, gør den også bedre ved HDTV. Udover dét, er der udelukkende opløsningen der gør at LCD'erne i nogle situationer vinder lidt "tilbage" på at have en bedre detaljering. Du gør det samme som de fleste andre - _tænker_ dig til at selvfølgelig er LCD bedst på højopløste kilder, eftersom opløsningen er højere.

jeg har set plasmaer ved analog tv. der er de bedre, jeg har set plasma ved alm. dvd. der er de marginalt bedrte, jeg forestiller mig levende at når opløsningen kommer endnu højere op vil dorskellen i fordele kontra ulemper være udlignet.

jeg gider ikke din mudderkastning. fordi vi ikke er enige behøver man ikke lave nedladende indlæg. og det synes jeg faktisk dine har snerten af.
du beskylder mig indirekte for at lyve faktisk.

og mht at jeg tænker mig til ting. jeg ved ikke hvad din baggrund for at sige at plasma ALTID er bedre. men jeg arbejder med flade tv til hverdag, jeg har set det meste. og oven i købet set det meste stå ved siden af hinanden og vise samme kilde. og jeg foretrækker til mit behov LCD

andersena skrev: jeg har set plasmaer ved analog tv. der er de bedre, jeg har set plasma ved alm. dvd. der er de marginalt bedrte, jeg forestiller mig levende at når opløsningen kommer endnu højere op vil dorskellen i fordele kontra ulemper være udlignet.

Det er så også fint nok - jeg foretrækker så at man så vidt muligt udtaler sig ud fra hvad man har set, og ikke ud fra hvad man forestiller sig - eller i det mindste udtaler sig lidt mindre skråsikkert. Jeg kunne stadig godt tænke mig at vide hvad det er du oplever plasma'erne gør bedre på TV-signaler, som de ikke gør bedre på DVD eller HD. Eller i det mindste en lidt mere uddybende beskrivelse af hvad du mener med "bedst". Den eneste forskel på DVD og HD er opløsning, at gå fra DVD til HD flytter ikke på farvegengivelse, kontrast, synsvinkel, responstid osv - udelukkende på skarphed/detaljegrad. For mig er billedkvalitet lidt mere end at vise den højeste opløsning.

andersena skrev: jeg gider ikke din mudderkastning. fordi vi ikke er enige behøver man ikke lave nedladende indlæg. og det synes jeg faktisk dine har snerten af. du beskylder mig indirekte for at lyve faktisk.

Fald nu lige ned engang, jeg synes absolut ikke jeg kaster med mudder - jeg forsøger at forholde mig objektivt til problemstillingen og de ting du siger. Fakta er at du udtaler dig om noget du ikke har set med dine egne øjne, det er bare dét jeg påpeger. Jeg kan ikke se hvad det har med mudderkastning at gøre. Og jeg kan _overhovedet_ ikke gennemskue hvor du mener jeg beskylder dig for at lyve.

andersena skrev: og mht at jeg tænker mig til ting. jeg ved ikke hvad din baggrund for at sige at plasma ALTID er bedre. men jeg arbejder med flade tv til hverdag, jeg har set det meste. og oven i købet set det meste stå ved siden af hinanden og vise samme kilde. og jeg foretrækker til mit behov LCD

Jeg gentager: Jeg har IKKE sagt at plasma ALTID er bedre, hverken i denne tråd eller nogen som helst anden. Læs nu hvad jeg skriver, i stedet for at hidse dig op. Jeg har heller ikke noget imod at folk foretager en seriøs vurdering, og foretrækker LCD selv om jeg foretrækker noget andet. Det er jo bare ikke dét der er tale om, hvis man ikke har set HD på et plasma, og alligevel udtaler sig om hvordan det ser ud.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

andersena skrev: AV Precision skrev: andersena skrev: egentlig er jeg ikke særlig uenig, det jeg mente var dog ved højopløste kilder er LCD bedst. jeg synes at ved alm analog tv bliver lcd'er noget mere uskarpe end plasma. jeg har ikke prøvet ægte hd materiale på en plasma, og jeg kan derfor ikke udtale mig. men det ser forbandet godt ud på mine LCD'er gør det helt sikkert også på en plasma, men hvad jeg synes bedst om kan jeg ikke konkludere. Men du gør det jo alligevel? Du siger ligeud at LCD er bedre ved højopløste kilder, uden at du har set plasma med samme kilder? Det kan da godt ske at det står vældigt flot på dit LCD, men hvordan ved du at plasma ikke står endnu bedre, når du ikke har set det? Det har intet med præferencer at gøre - de ting som du ser plasma'en gøre bedre end LCD ved DVD, gør den også bedre ved HDTV. Udover dét, er der udelukkende opløsningen der gør at LCD'erne i nogle situationer vinder lidt "tilbage" på at have en bedre detaljering. Du gør det samme som de fleste andre - _tænker_ dig til at selvfølgelig er LCD bedst på højopløste kilder, eftersom opløsningen er højere. jeg har set plasmaer ved analog tv. der er de bedre, jeg har set plasma ved alm. dvd. der er de marginalt bedrte, jeg forestiller mig levende at når opløsningen kommer endnu højere op vil dorskellen i fordele kontra ulemper være udlignet. jeg gider ikke din mudderkastning. fordi vi ikke er enige behøver man ikke lave nedladende indlæg. og det synes jeg faktisk dine har snerten af. du beskylder mig indirekte for at lyve faktisk. og mht at jeg tænker mig til ting. jeg ved ikke hvad din baggrund for at sige at plasma ALTID er bedre. men jeg arbejder med flade tv til hverdag, jeg har set det meste. og oven i købet set det meste stå ved siden af hinanden og vise samme kilde. og jeg foretrækker til mit behov LCD

Religiøs fanatisme er noget være noget .

AV-Precision fka Otto fra Tape Connection er nu en meget kompetent herre (tror jeg ).

Jeg tror, de fleste er meget tilfreds med det TV, de har betalt en mindre formue for, jeg er helt sikker på mit Panasonic ikke kan overgåes af noget som helst , ønsker ihvetfald at tro det.

Er man selv tilfreds, med det man har stående, er alle andres meninger jo fuldstændig ligegyldige.

Lad os alle .

Hans J skrev: Religiøs fanatisme er noget være noget . AV-Precision fka Otto fra Tape Connection er nu en meget kompetent herre (tror jeg ). Jeg tror, de fleste er meget tilfreds med det TV, de har betalt en mindre formue for, jeg er helt sikker på mit Panasonic ikke kan overgåes af noget som helst , ønsker ihvetfald at tro det. Er man selv tilfreds, med det man har stående, er alle andres meninger jo fuldstændig ligegyldige. Lad os alle .

GOD IDE. lad os da bare være venner, selvom vi ikke er enige

og jeg kan godt gennemskue hvis folk ved hvad de snakker om. men fanatisme er ikke godt i mine øjne..

AV-Precision har bestemt forstand på hvad han taler om ingen tvivl herfra

andersena skrev: GOD IDE. lad os da bare være venner, selvom vi ikke er enige

Jeg er helt med på 'eren, jeg forsøger absolut ikke at blive uvenner med nogen - og jeg føler mig heller ikke særligt plasma-fanatisk, faktisk... Om noget, så er jeg projektor-fanatisk - jeg kommer sandsynligvis aldrig til at have et fladskærms-tv som primære display.

Jeg oplever bare tit at når jeg giver mit bedste forsøg på en objektiv indgangsvinkel på LCD vs. plasma, så føler LCD-fanklubben sig truffet...  Det er ingen hemmelighed at jeg generelt synes billedkvaliteten er bedre på de bedste plasma end på de bedste LCD, men jeg kan sagtens se argumenterne for at vælge LCD alligevel. Problemet er at når man så siger "fint, du valgte LCD så du kan bruge din HTPC uden indbrændning og med høj opløsning osv, på trods af plasma'ens fordele. Tillykke med dit gode køb!" - så bliver man på det nærmeste savet midt over for at være plasma-fanatisk, fordi man for fanden da ikke bare kan forstå at LCD er perfekt. Det samme sker den anden vej. Er det virkelig så svært at sige "Ja, mit tv er ikke så godt til XX, til gengæld får jeg yy"? Skal alt hvad vi ejer virkelig være perfekt, for at vi kan være glade for det?

Og iøvrigt synes jeg at den famøse hjemmeside om LCD vs. plasma fakta er skandaløs. En iøvrigt ganske udmærket videnskabelig test, som jeg overhovedet ikke bestrider resultatet af, bliver misbrugt til at legitimere en flok argumenter der er nøjagtigt lige så forudindtagede som LCD-fans'enes nedrakning af plasma. Det er et selvmål af plasma-lejren, de har taget en rigtigt god mulighed for at promovere plasma som det bedste valg hvis man vægter billedkvalitet, og overdrevet det til et punkt hvor selve essensen i undersøgelsen bliver utroværdig.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: andersena skrev: GOD IDE. lad os da bare være venner, selvom vi ikke er enige Jeg er helt med på 'eren, jeg forsøger absolut ikke at blive uvenner med nogen - og jeg føler mig heller ikke særligt plasma-fanatisk, faktisk... Om noget, så er jeg projektor-fanatisk - jeg kommer sandsynligvis aldrig til at have et fladskærms-tv som primære display. Jeg oplever bare tit at når jeg giver mit bedste forsøg på en objektiv indgangsvinkel på LCD vs. plasma, så føler LCD-fanklubben sig truffet...  Det er ingen hemmelighed at jeg generelt synes billedkvaliteten er bedre på de bedste plasma end på de bedste LCD, men jeg kan sagtens se argumenterne for at vælge LCD alligevel. Problemet er at når man så siger "fint, du valgte LCD så du kan bruge din HTPC uden indbrændning og med høj opløsning osv, på trods af plasma'ens fordele. Tillykke med dit gode køb!" - så bliver man på det nærmeste savet midt over for at være plasma-fanatisk, fordi man for fanden da ikke bare kan forstå at LCD er perfekt. Det samme sker den anden vej. Er det virkelig så svært at sige "Ja, mit tv er ikke så godt til XX, til gengæld får jeg yy"? Skal alt hvad vi ejer virkelig være perfekt, for at vi kan være glade for det? Og iøvrigt synes jeg at den famøse hjemmeside om LCD vs. plasma fakta er skandaløs. En iøvrigt ganske udmærket videnskabelig test, som jeg overhovedet ikke bestrider resultatet af, bliver misbrugt til at legitimere en flok argumenter der er nøjagtigt lige så forudindtagede som LCD-fans'enes nedrakning af plasma. Det er et selvmål af plasma-lejren, de har taget en rigtigt god mulighed for at promovere plasma som det bedste valg hvis man vægter billedkvalitet, og overdrevet det til et punkt hvor selve essensen i undersøgelsen bliver utroværdig.

jamen så er vi faktisk FULDSTÆNDIG enige. alt andet der er sagt her må være bygget på misforståelser
jeg ved så udemærket (som jeg også har sagt mange gange) at plasma er overlegen til mange ting, men til mit behov, der langt hen af vejen bygger på HTPC og en pc skærm i stuen. der er LCD bedst

og din komentar mht lcd-plasma fakta. faldt den lige på mit følsomme hjerte. der er så meget sludder i den artikel. sandhedsfordrejende faktisk.'

men udfaldet vil sikkert være til samme side hvis der blev lavet en RIGTIG test. for plasma gør hverdagsting bedre end LCD

andersena skrev: jamen så er vi faktisk FULDSTÆNDIG enige. alt andet der er sagt her må være bygget på misforståelser

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: peterakastorm skrev: Jeg aner intet om hvilken serie det er - der er bare en inde, på et andet forum, der påstår at billedet er bedre end feks. Panasonic's - noget jeg stærkt tvivler på, men jeg kan ikke være med i diskutionen, når jeg ikke ved noget (eller har set) om det pågældende produkt. Det er jo meget nemt at skyde ned: Eftersom det er et LCD,  kan det aldrig være _bedre_ end et Panasonic plasma. Højst anderledes. Om det er bedre, det er så individuelt - men jeg vil påstå at hvis man mener dét, så fokuserer man på de forkerte ting, eller også har man aldrig set en Panasonic stillet ordentligt op.

Se - det er den slags udtalelser, der forpester dette forum

Jo - jeg har læst, at du bløder meget op længere nede - fint nok - men drop disse bombastiske indlæg og respektér, at ikke alle er enige med dig.

Du kan ikke sige, at plasma generelt har en bedre billedkvalitet. Visse faktorer i billedkvaliteten kan være bedre - men andre er dårligere end LCD. Eksempelvis så jeg på et Pioneer, hvor hvide striber på en tennisbane flimrede kraftigt - de stod helt roligt på LCD. Det er et punkt, jeg prioriterer højt, da flimmeret er trættende og irriterende - for mig. Andre ser det ikke - og så er det ligegyldigt for dem.

Plasma kan have en højere kontrast, men for at undgå indbrænding, anbefaler mange at skrue ned. Dermed forsvinder fordelen. Samtidig har plasma det sværere i meget lyse omgivelser - så har man en lys stue, kan LCD i praksis give en bedre billedkvalitet. Tilsvarende kan reflekser give problemer på plasma - ikke et problem for alle - men for nogle vil det betyde en dårligere billedkvalitet.

De nyeste LCD har et bredere farvespektrum end CRT og plasma - der sker hele tiden en udvikling. Så at skrive, at et LCD-TV aldrig kan være bedst alene baseret på teknologien er noget sludder. Du kan mene, at med dine subjektive preferencer er plasma bedst - men du har ikke mere ret end andre, der med deres subjektive preferencer mener at LCD giver det bedste billede.

kaso skrev: Jo - jeg har læst, at du bløder meget op længere nede - fint nok - men drop disse bombastiske indlæg og respektér, at ikke alle er enige med dig.

Det kan jeg jo kun vende om og sige: Hvorfor kan du ikke respektere at jeg ikke er enig med dig? Jeg gør ikke andet end at udbrede MIN holdning. Det er ikke mig der ophøjer mine holdninger til fakta, det er noget andre pålægger dem, og det kan jeg jo kun tage som et kompliment - men jeg giver stadig folk lov til at være uenige. Det forhindrer mig bare ikke i at mene at de tager fejl. 

kaso skrev: Du kan ikke sige, at plasma generelt har en bedre billedkvalitet. Visse faktorer i billedkvaliteten kan være bedre - men andre er dårligere end LCD.

Helt sikkert, men dét jeg mener er at når man lægger det hele sammen, så er plasma foran på flere punkter end LCD, når man kigger på billedkvaliteten. Det kan naturligvis afhænge af éns vægtning af de forskellige faktorer, men det er dér min påstand kommer ind, om at hvis man nedprioriterer de ret væsentlige faktorer hvor plasma er foran, så fokuserer man på nogle ting i billedkvaliteten som har ret lille betydning for den samlede oplevelse af en film (f.eks.)

kaso skrev: Eksempelvis så jeg på et Pioneer, hvor hvide striber på en tennisbane flimrede kraftigt - de stod helt roligt på LCD. Det er et punkt, jeg prioriterer højt, da flimmeret er trættende og irriterende - for mig. Andre ser det ikke - og så er det ligegyldigt for dem.

Det falder så tilbage på at jeg netop ikke siger at plasma _altid_ er bedre, jeg siger at teknologien som sådan er bedre og udnyttet rigtigt er det i stand til at levere et bedre billede. Dét fænomen du har oplevet har _intet_ at gøre med om det er plasma eller LCD, men om signalbehandlingen. Du kunne lige så godt have oplevet dette fænomen på et LCD-tv. Problemet er at rigtigt mange får en oplevelse som din, og konkluderer at mindre flimmer er et LCD-fænomen. Hvis du lægger lidt mærke til hvad jeg skriver, så går jeg ikke ind i plasma vs. LCD diskussioner for at få folk til at købe plasma. Jeg gør det for at få folk til at lade være med at fokusere på om et tv er plasma eller LCD, og fokusere på at få et godt tv. Jeg er ikke fortaler for plasma, jeg er fortaler for at købe dét tv der leverer det bedste billede til dét man skal bruge det til. Om det skal være plasma eller LCD, det får man så svaret på bagefter - det er en forkert vej at gå, at starte med at udvælge om det skal være plasma eller LCD, det er en diskussion man kan tage bagefter. Dvs. start med at finde det tv der har det bedste billede, og så kan man se på bagefter om teknologien sætter nogle begrænsninger der gør at det ikke skal være dét tv - og så må man kigge på det næstbedste tv i stedet for.

kaso skrev: Plasma kan have en højere kontrast, men for at undgå indbrænding, anbefaler mange at skrue ned. Dermed forsvinder fordelen.

 

Jamen jeg er så heller ikke enig med dem der mener der skal skrues SÅ meget ned for at undgå indbrænding. Plasma's kontrast drejer sig om sort-niveau, ikke om lysstyrke. Et plasma kan sagtens levere lys nok, selv om du skruer lidt ned for kontrasten. Et LCD-tv bør skrues lige så langt ned, alene af hensyn til billedkvaliteten. LCD-tv har _mulighed_ for at drives til kraftigere lysstyrker, i situationer hvor der er meget lys i rummet, og sort-niveau ikke er så vigtigt, og det kan være en fordel under de forhold:

 

kaso skrev: Samtidig har plasma det sværere i meget lyse omgivelser - så har man en lys stue, kan LCD i praksis give en bedre billedkvalitet. Tilsvarende kan reflekser give problemer på plasma - ikke et problem for alle - men for nogle vil det betyde en dårligere billedkvalitet.

Igen, jeg har ikke sagt at plasma _altid_ er bedst, jeg har sagt at hvis man interesserer sig reelt for at opnå den absolut bedste billedkvalitet, så er man bedre stillet med plasma. Hvis man ikke holde sollys ude, så interesserer man sig ikke for at opnå den bedste billedkvalitet. Maksimal billedkvalitet kan ikke opnås med sollys i rummet, det vil altid være et kompromis. Jo mere du fjerner dig fra den teoretisk perfekte opstilling, jo større er sandsynligheden for at et LCD vil give dig det bedste resultat.

Kort sagt: Jeg siger (og har hele tiden sagt) at plasma er dén teknologi der er i stand til at opnå det bedste billede. Dét betyder ikke at plasma er løsningen for alle, for ikke alle er villige til at gøre dét der skal til for at udnytte et plasma optimalt.

 

kaso skrev: De nyeste LCD har et bredere farvespektrum end CRT og plasma - der sker hele tiden en udvikling.

 

Uhhh, don't get me started... Større farvespektrum end TV-standarderne er en _ulempe_, ikke en fordel! At producenterne et begyndt at bruge større farvespektrum som en magtfaktor i markedsføringen, er direkte usmageligt. De konkurrerer direkte på hvem der kan levere de mest forkerte farver. Hvis det er dét man opfatter som "bedre billede", så forbeholder jeg mig retten til at sige at folk _tager fejl_, og at hvis dét er deres personlige præference, så er det en _forkert_ præference. Hvis det gør én glad at se på et dårligere billede, så skal man have lov til det, lige så vel som at folk skal have lov til at synes bedst om Cerwin Vega højttalere, selv om de ikke lyder korrekt - men det afskærer én fra at udtale sig om hvad der er _bedst_.

 

kaso skrev: Så at skrive, at et LCD-TV aldrig kan være bedst alene baseret på teknologien er noget sludder. Du kan mene, at med dine subjektive preferencer er plasma bedst - men du har ikke mere ret end andre, der med deres subjektive preferencer mener at LCD giver det bedste billede.

Jeg skal gerne indrømme at formuleringen tydeligvis har kunnet misforstås: Dét jeg mente med indlægget var at så længe der er tale om fordele og ulemper mellem to tv, så kan man aldrig håndfast sige at det ene _altid_ er bedre end det andet - heller ikke at plasma _altid_ er bedre end LCD. NÅR det så er sagt, så understreger jeg gerne hvad min egen holdning til det er, og den er meget klar. Jeg mener helt seriøst, at hvis éns præferencer taler for LCD, så fokuserer man på specifikke ting i billedet i stedet for opfattelsen af helheden.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Citér: Større farvespektrum end TV-standarderne er en _ulempe_, ikke en fordel!

For lige at kommentere kort på denne, så er det nu ikke helt sådan det forholder sig. Tag f.eks. farvespektrummet for NTSC standarden. Stort set ingen Tv kan udnytte denne endnu, ikke engang CRT Tv.

Og bare fordi man udvider et Tv's farvespekter, betyder det jo ikke, at den rød der blev vist normalt, pludselig er mere rød. Sådan er det for nogen producenters vedkommende, men så er vi nok nærmere tilbage i diskussionen om indstillinger for Tv'et.
Hvis controlleren i Tv'et i øvrigt er korrekt opbygget, så vil et signal med et "traditionelt" (læs reduceret) farvespekter også behandles sådan - uanset om Tv'et kan vise et større spekter.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme