Rasmus Larsen skrev: Artiklen er skam ikke fiktion, den er skrevet i samarbejde med to panelproducenter.

OK - det må jeg så betragte som den mest troværdige kilde til dato. Men så lad mig omformulere det til at jeg synes det er en meget DÅRLIG "undskyldning", eftersom resultatet bliver et panel der ikke passer med de opløsninger som PC'er generelt kan køre (1360x768/1368x768).

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: Rasmus Larsen skrev: Artiklen er skam ikke fiktion, den er skrevet i samarbejde med to panelproducenter. OK - det må jeg så betragte som den mest troværdige kilde til dato. Men så lad mig omformulere det til at jeg synes det er en meget DÅRLIG "undskyldning", eftersom resultatet bliver et panel der ikke passer med de opløsninger som PC'er generelt kan køre (1360x768/1368x768).

nu mener jeg at der i driveren til en pcskærm ligger information omkring hvilke opløsninger skærmen kan køre, hvor den højeste opløsning altid er opprioteret, så hvis du har bare et nogenlunde grafikkort vil det teoretisk set kunne køre alle opløsninger hvis du ændrer i driveren, spørgsmålet er som om du kan få skærmen til at virke ved en given opløsning. De fleste skærme kan næsten med garanti køre de fleste opløsninger (begrænset af antallet af pixels selvfølgelig) men det er bare ikke hensigtsmæssigt i forhold til 1:1 mapping som er ret vigtig for brugervenligheden af en pc. Jeg kan da f.eks. sagtens køre 1280x720 på min pcskærm men eftersom den er 5:4 vil det ikke give nogen mening. Dog bruger jeg dog af og til 1024x768 når jeg lige skal se noget på min pioneer der ligger på pc'en (f.eks. en powerpoint præsentation, synes jeg man får bedre fornemmelse af på en større skærm)

brasch skrev: nu mener jeg at der i driveren til en pcskærm ligger information omkring hvilke opløsninger skærmen kan køre, hvor den højeste opløsning altid er opprioteret, så hvis du har bare et nogenlunde grafikkort vil det teoretisk set kunne køre alle opløsninger hvis du ændrer i driveren, spørgsmålet er som om du kan få skærmen til at virke ved en given opløsning. De fleste skærme kan næsten med garanti køre de fleste opløsninger (begrænset af antallet af pixels selvfølgelig) men det er bare ikke hensigtsmæssigt i forhold til 1:1 mapping som er ret vigtig for brugervenligheden af en pc. Jeg kan da f.eks. sagtens køre 1280x720 på min pcskærm men eftersom den er 5:4 vil det ikke give nogen mening. Dog bruger jeg dog af og til 1024x768 når jeg lige skal se noget på min pioneer der ligger på pc'en (f.eks. en powerpoint præsentation, synes jeg man får bedre fornemmelse af på en større skærm)

Det er slet ikke dét der er problemet, men at windows/grafikkortene (jeg ved faktisk ikke hvilken af dem der har skylden) generelt ikke kan køre opløsninger der ikke er delelige med 8. Derfor kan du ikke køre 1366x768 eller 1365x768, kun 1360x768 eller 1368x768. Har du 1:1 mapping på en 1366x768 skærm, så er det enten fordi du har tre sorte pixelrækker i hver side, eller fordi den klipper en pixelrække væk i hver side. Ikke at det har den helt store betydning i praksis, men det betyder bare i min hjerne at det er en ugennemtænkt opløsning.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: brasch skrev: nu mener jeg at der i driveren til en pcskærm ligger information omkring hvilke opløsninger skærmen kan køre, hvor den højeste opløsning altid er opprioteret, så hvis du har bare et nogenlunde grafikkort vil det teoretisk set kunne køre alle opløsninger hvis du ændrer i driveren, spørgsmålet er som om du kan få skærmen til at virke ved en given opløsning. De fleste skærme kan næsten med garanti køre de fleste opløsninger (begrænset af antallet af pixels selvfølgelig) men det er bare ikke hensigtsmæssigt i forhold til 1:1 mapping som er ret vigtig for brugervenligheden af en pc. Jeg kan da f.eks. sagtens køre 1280x720 på min pcskærm men eftersom den er 5:4 vil det ikke give nogen mening. Dog bruger jeg dog af og til 1024x768 når jeg lige skal se noget på min pioneer der ligger på pc'en (f.eks. en powerpoint præsentation, synes jeg man får bedre fornemmelse af på en større skærm) Det er slet ikke dét der er problemet, men at windows/grafikkortene (jeg ved faktisk ikke hvilken af dem der har skylden) generelt ikke kan køre opløsninger der ikke er delelige med 8. Derfor kan du ikke køre 1366x768 eller 1365x768, kun 1360x768 eller 1368x768. Har du 1:1 mapping på en 1366x768 skærm, så er det enten fordi du har tre sorte pixelrækker i hver side, eller fordi den klipper en pixelrække væk i hver side. Ikke at det har den helt store betydning i praksis, men det betyder bare i min hjerne at det er en ugennemtænkt opløsning.

det er pg måden software blev programmeret på i computerens spæde start (lige efter man gik væk fra at bruge binær kodning) at der var nogle der fandt på fænomenet hexadecimaler, hvor det højeste tal er F (jeg ved godt det ikke er et tal, men det opfattes sådan af computeren). Det er hængt ved i diverse videre kodninger af programmeringssprog. Men det kunne være interessant at se hvordan forskellige ting havde fungeret med det binære system istedet.

Men det passer alligevel ikke helt, det er kun det vandrette antal pixels af opløsningen der skal være delelig med 8.

Mht. grafikkort og 8, så er det rigtigt, at man i lang tid har været begrænset under dette pga. en gammel standard fra Motorola, men der er dog åbnet op for en del muligheder i de nyeste drivere til grafikkort.

Om 1366x768 er et dårligt valg eller ej, er der nok mange forskellige indgangsvinkler til. Fra forbrugerens syn, er det nok, ja, men som altid må vi indfinde os under producenternes valg, som - undskyld jeg siger det - nok er lidt mere velovervejede og langsigtede end hvad forbrugeren umiddelbart vil mene han selv er.

Citér: OK - det må jeg så betragte som den mest troværdige kilde til dato. Men så lad mig omformulere det til at jeg synes det er en meget DÅRLIG "undskyldning", eftersom resultatet bliver et panel der ikke passer med de opløsninger som PC'er generelt kan køre (1360x768/1368x768).

Når jeg siger monitors, så tænker jeg ikke kun på PC skærme. Længe før Tv fladskærme blev rigtig "populære", havde man typen der blev kaldt monitor paneler. Som sådan er Tv paneler også "monitor paneler" i en eller anden form, men der er stadig nogle punkter, som panelproducenterne skelner imellem. Nu hvor vi er i den boldgade, så er de fleste Tv naturligvis baseret på dem panelproducenterne kalder Tv paneler, men fordi monitor paneler er billigere at producere, benyttes de også i mange billige Tv efterhånden.

Jeg vil egentlig ikke ind på hvad forskellen mellem monitor og Tv paneler er, men det er blot for at understrege, at monitor paneler begrebet er ret bredt, og går en del ud over blot paneler til PC monitors.

Endeligt er 1366x768 jo også produceret for Tv brug - og ikke monitorbrug, men det jeg mener i min lille artikel er blot, at man har taget udgangspunkt i nogle af de helt basale og grundlæggende aspekter i det digitale marked. Hvorfor? Ja det er der mange grunde til, men tænkt i følgende baner: komponenter, circuit boards, produktionsomkostninger og kompatibilitet. Det er kedeligt stof for at skrive og læse om, så det er også derfor jeg slutter artiklen af med citatet_

Citér: Ikke alle aspekter af valget bag opløsningen 1366x768 er gennemgået her, men blot de væsentligste.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme