Er det ikke kun når man anvender realtime DTS eller Dolby Digital encoding det bruger mange ressourcer? Jeg har ikke bemærket problemer.

Jeg bruger Digital 96khz indstillingen. Den lyder mest neutral og er rigtig god til stereo lyd.

Man kunne også bare køre via en ekstern DAC, eksempelvis en Zhaolu, det gør jeg normalt, også har jeg stadig mit x-fi til gaming, og det er let at skifte mellem de 2.

sennheiser skrev: vil det sige at man skal ikke gå efter det man syntes lyder bedst, men det der er hifi. det jo plat at et ord skal bestemme, hvad man skal købe. jeg er ikke begyndt at snakke noget om x-fi er hifi eller ej for det er jeg lige glad med for mig skal lyden bare være god.

Nej det vil det ikke sige, og det er der ingen der har sagt. Jeg nævnte som en side-bemærkning at det ikke var hifi når man bevidst tilfører et signal forvrængning, og derefter blev diskussionen vidst en kende afsporet. (Kjeldsen har allerede redegjort for hvad Hifi er, så det er der ingen grund til at gøre igen)

At det ikke var hifi var slet ikke pointen, min pointe var at forklare hvad crystallizeren rent faktisk gjorde, mest af alt fordi at Creative's marketingsafdelingen har skrevet noget vås om at lyden bliver bedre end den CD, mp3'en er lavet ud fra.

Det blev så stort set ignoreret, men det faktum at jeg mente at det ikke var Hifi blev opfattet som om jeg synes at produktet var dårligt, hvilket jeg aldrig har sagt.

Megafoner er heller ikke Hifi, men de bliver de ikke dårligere af.


__________________
Mvh
Lars P. Madsen

Jeg synes det her er en mærkelig diskussion...

High fidelity = Høj troværdighed okay, men hvor mange af os har stået i studiet og hørt hvordan musikken faktisk lyder ??

Troværdighed over for hvem og/eller hvad ?

Hvordan måler man troværdighed ??

Hvis en synes det lyder mest troværdigt med bass boost og en anden med treble boost og en 3. uden nogen EQ.. Hvem er så mest troværdig ??

De fleste ville nok sige nr 3, men hvad nu hvis produceren har lagt mere bass eller diskant på sangen, hvem har så ret ??

Jeg mener ikke det er noget man som sådan kan diskutere, man har sin egen smag og det er den der skal guide en igennem junglen af lydudstyr...

Det ville være et personligt nederlag af rang, hvis man købte en lyd man ikke bryder sig om bare fordi andre siger at lyden er mere rigtig, det er da lidt hen i hegnet...

Hi-fi er for mig den lyd, lige netop jeg holder af om den så er rigtig eller troværdig, kunne ikke bekymre mig mindre.

At købe musiudstyr ud fra målte værdier og troværdighed, er i mine øjne lidt at sælge ud, jeg synes også det er en gang snobberi...

Bare mine 2 cent

Claus-dk skrev: Jeg synes det her er en mærkelig diskussion... High fidelity = Høj troværdighed okay, men hvor mange af os har stået i studiet og hørt hvordan musikken faktisk lyder ??

Det nævnte jeg allerede i mit første indlæg.Jeg skrev:
"Hifi er det på ingen måde, men man kan diskutere hvad der er den korrekte lyd hvis vi snakker musik der er skabt på en computer og forvrænget til ukendelighed.  Det eneste jeg synes der er vigtigt at holde sig for øje er blot at lydkvaliteten ikke bliver bedre uanset hvad Creative siger. Tværtimod bliver den mere forvrænget! Hvis man så til gengæld synes det lyder bedre er jo ikke så ringe endda."

Claus-dk skrev: Hi-fi er for mig den lyd, lige netop jeg holder af om den så er rigtig eller troværdig, kunne ikke bekymre mig mindre.

Det er altså forkert, det er smag eller lydfilosofi er hvad du vil kalde det, men det er ikke definitionen på Hifi, og det har intet at gøre med snobberi, for INGEN har sagt at det er mere rigtigt at vælge Hifi på bekostning af sin egen smag. Det ville være direkte tåbeligt!

Der er bare nogen mennesker som gerne vil have at en Cello lyder som en Cello og et Zildjian-bækken lyder som et Zildjian-bækken og ikke et Sabian-bækken. For dem er Hifi den eneste rette vej.

Så er der mennesker for hvem det er hujende ligegyldigt om der kan høres forskel så længe det lyder fedt. Hifi er ikke vigtig for dem, sålænge de bare synes det lyder godt.

Der er ikke nogen af dem der har mere ret end andre, det er blot forskellige ting man ligger vægt på. Og ingen i denne tråd har påstået andet...


__________________
Mvh
Lars P. Madsen

Claus-dk

virkelig godt skrevet er helt enig med dig det nemlig sådan det hænger sammen.

sennheiser skrev: Claus-dk virkelig godt skrevet er helt enig med dig det nemlig sådan det hænger sammen.

Kunne du så ikke bare prøve at forholde dig til mit indlæg, da det jo er et modargument til Claus'? Det er jo et debatforum eller hvad?


__________________
Mvh
Lars P. Madsen

sennheiser skrev: Claus-dk virkelig godt skrevet er helt enig med dig det nemlig sådan det hænger sammen.

Vi er faktisk nogle stykker der mener der er plads til begge måder at lytte på, så jeg forstår ikke at du vil have ret. Jeg tror jeg trækker mig for nu. Denne diskussion kommer vist ikke længere.

lpm76

det vil sige hivs du skulle ud at købe noget nyt (HIFI) ville du så købe det der lyder bedst for dig eller bare der som er hifi. ligeglad med lyden det skal bare være hifi.

det er jo det samme som THX, ikke alle THX produkter er gode så hvis du fant noget som var THX så ville du købe det selv om det ikke lød godt.

sennheiser skrev: lpm76 det vil sige hivs du skulle ud at købe noget nyt (HIFI) ville du så købe det der lyder bedst for dig eller bare der som er hifi. ligeglad med lyden det skal bare være hifi. det er jo det samme som THX, ikke alle THX produkter er gode så hvis du fant noget som var THX så ville du købe det selv om det ikke lød godt.

Vi er nogle som rent faktisk synes at hifi lyder godt/bedst. THX har jo intet med hifi at gøre, men er en norm opfundet af Gorge Lucas til surround. Det er blot en teknisk standard der skal sørge for, at der kan opnås et referencelydtryk alle steder i rummet.

 

Jeg forstår ikke helt at man som hifi-entusiast afskærer sig selv for muligheden for selv at præge lyden, det har pladeproducenten jo allerede gjort (og han er vel også blot et menneske), og lyden af celloer og bækkener har allerede været igennem maskineriet, så lyden af dem er den lyd produceren mener de skal have, og det er vel ikke nødvendigvis samme lyd som man kunne have hørt i koncertsalen? Desuden har vi jo allerede været igennem svadaen med at folk vælger udstyr efter hvad de synes lyder godt, og dét i sig selv er vel i og for sig (omend et nødvendigt onde) at fjerne sig fra idealet. Med Crystallizer-effekten (jeg bryder mig ikke om ordet forvrængning) har jeg blot muligheden for med et tryk på en knap at veksle mellem det originale signal, og et signal der har været en tur igennem en algoritme. Så har vi selvfølgelig argumentet argumentet om at det er for galt at man bevidst ændrer signalet (og ermed falder uden for hifi), men jeg vil påstå at det er netop det samme folk gør når de køber udstyr efter at have lyttet sig frem til deres præferencer (bare uden mulighed for at slå effekten fra)...

Hvad angår ordet "kvalitet" kan man jo sagtens argumentere for at Crystallizer-effekten ikke forbedrer kvaliteten (dén er jeg helt med på), men man kan jo så mene at den fremhæver musikkens kvaliteter.

Misforstå mig ikke, jeg respekterer begge måder at lytte på, og veksler mellem ingen effekter på mine HD-600 og så en god gang Crystallizer når humøret er til det. Mine høretelefoner farver ikke lyden meget så det er rart hurtigt at kunne veksle.

Jeg håber ikke nogen herinde føler sig personligt angrebet af mig, ligesom det ikke har været min intention at starte en religionskrig herinde. Jeg håber jeg har været behjælpelig hvad angår trådens egentlige emne.

lige lidt ekstra input...

Syntes du burde prøve din vens teoretisk bedre setup på dit creative lydkort med crystalizer osv på og se om du også syntes det er bedre...   Som det er sagt 100 gange giver crystalizeren "falsk" dynamik og liv til musikken.. Måske det ville være helt fantastisk med bedre hovedtelefoner ? eller måske ligger problemet i at dine HD555 ikke giver dig den lyd du godt kan lide uden at peppe det op... Efter mine principper skal musik i mine hovedtelefoner høres uden fancy effekter osv.. Men så alligevel har jeg tweaket mine hovedtelefoner til at spille som jeg syntes de skal, så på et plan har jeg ændret på lyden på den måde, men det vil man jo altid gøre... Intet grej har en TOTALT flad frekvensgang trods alt... Der vil altid farves, men mange er nok imod at gøre det i så stor grad som man gør med crystalizeren...

Derudover kan det så disskuteres om du måske faktisk bedre kan lide lyden med crystalizer, eller bare har lyttet og opdaget at lyden virker mere klar... Har du reelt lyttet til musik i længere tid og hørt om det ER bedre og prøvet at A/B teste det hvor du så også har prøvet at overveje om den "falske klarhed" er det du kan lide fremfor den "rene lyd" ?  Kan godt sætte mig ind i at det kan lyde flottere med klarheden... Har haft prøvet det.. Først lyder det imponerende at lyden bliver klar og flot, men efter et par numre syntes jeg bare det lød forkert...

Lidt sludder for en sladder og en kryptisk dobbeltmoralsk holdning herfra...

sennheiser skrev: lpm76 det vil sige hivs du skulle ud at købe noget nyt (HIFI) ville du så købe det der lyder bedst for dig eller bare der som er hifi. ligeglad med lyden det skal bare være hifi. det er jo det samme som THX, ikke alle THX produkter er gode så hvis du fant noget som var THX så ville du købe det selv om det ikke lød godt.

Nej det vil det ikke, jeg er ikke engang sikker på at Hifi er mit lydideal, og jeg kan ikke umiddelbart forstå hvorfor du tager det for givet. Det har jeg aldrig givet udtryk for. Jeg har gjort rede for hvad der er hifi og hvad der ikke er.

Jeg har haft lyd som hobby en 3-4 år og da jeg ikke har uendeligt mange penge er der tonsvis af ting jeg ikke har prøvet endnu. Måske er Hifi vejen for mig, måske er det digital signalbehandling hvor jeg selv kan justere bredden af lydbilledet, skrue på transienter - jeg aner det ikke endnu, men jeg hygger mig med at finde ud af det.

McFrede skrev: Jeg forstår ikke helt at man som hifi-entusiast afskærer sig selv for muligheden for selv at præge lyden, det har pladeproducenten jo allerede gjort (og han er vel også blot et menneske), og lyden af celloer og bækkener har allerede været igennem maskineriet, så lyden af dem er den lyd produceren mener de skal have, og det er vel ikke nødvendigvis samme lyd som man kunne have hørt i koncertsalen? Desuden har vi jo allerede været igennem svadaen med at folk vælger udstyr efter hvad de synes lyder godt, og dét i sig selv er vel i og for sig (omend et nødvendigt onde) at fjerne sig fra idealet.

Jeg har hørt DR's radiounderholdningsorkester live 1 gang i mit liv, og hvis jeg kunne få den lyd i mit hjem for en overskuelig mængde penge, ville jeg gøre det uden at blinke. Det var absolut en af de mere bevægende oplevelser jeg har haft.

Jeg kan ikke gå ud og købe en forstærker i dag der er uden forvrængning, men jeg kan vælge ikke at tilføre signalet yderligere forvrængning end forstærker+cd+højttaler gør i forvejen. Jeg kan vælge at købe udstyr der forvrænger mindst muligt for de penge jeg har til rådighed.

Selv de bedste konventionelle forstærkere farver lyden. De har alle en forskellig lydsignatur, men hifi-entusiaster vælger den forstærker de synes lyder mest naturtro. Det er jo det der er hele pointen i Hifi.

Der sker store fremskridt på den digitale front i dag. Roomcorrection virker meget lovende selvom jeg ingen lunde er sikker på at det nogen sinde ville kunne slå de bedste konventionelle forstærkere, men det er bestemt en mulighed.

På et tidspunkt må man så gøre op med sig selv om man vil bevæge sig mod den oprindelige lyd fordi det er det man søger, eller bevæge sig væk fra den, og selv præge den, fordi det giver en større glæde. (Og man må for min skyld også skifte mening, eller vælge efter humør)

Creative's crystallizer laver om på det oprindelige signal på samme måde som hvis du skruer op på farverne på dit tv, og booster sharpness. Spørgsmål er om man synes det ser bedre ud, eller om man synes det ser kunstigt ud og foretrækker den udgave producenten havde tiltænkt.

Jeg kan ikke forklare det bedre på nogen anden måde. Jeg siger ikke at der er nogen måder der er bedre end andre. Jeg siger ikke at Hifi er den eneste vej frem.

Når Crystallizeren tilføre 3de-harmonisk forvrængning ind i det oprindelige signal for give indtryk at mere luft i lydbilledet så er det altså forvrængning. Jeg er dog helt indforstået med at nogen synes det lyder bedre, på samme måde som de fleste af os ville synes at en elektrisk guitar lyder bedre gennem en beskidt guitar-amp der klipper, end hvis den var linært forstærket uden forvrængning.

Måske er problemet at hvis det ikke er Hifi, hvad er det så man har brugt 30.000 på? Måske er der brug for et nyt ord til de folk der selv vil præge lyden og stadig gerne vil anderkendes som entusiaster. Måske er det derfor Creative har valgt at kalde det for X-fi...



__________________
Mvh
Lars P. Madsen

Nu er en cello jo ikke bare en cello, de rigtig fine af dem har jo hver sin lyd, det er stadigvæk en cello, men der er en pokkers forskel på en billig og dyr cello..

Hvilken af dem er så hi-fi ??

Og med mindre man kender hver enkelt cello i den ganske verden og ved hvor de bliver brugt hvordan kan man så bedømme om lyden er troværdig ??

Der er så mange ting der spiller ind, blandt andet at vi vurdere lyden ud fra vores hukommelse og den er måske ikke lige det bedste instrument til sådan noget...da den er påvirket af den sindsstemmning vi var i da vi hørte lyden..

Claus-dk skrev: Nu er en cello jo ikke bare en cello, de rigtig fine af dem har jo hver sin lyd, det er stadigvæk en cello, men der er en pokkers forskel på en billig og dyr cello.. Hvilken af dem er så hi-fi ??

Ingen af dem naturligvis. Det er jo instrumenter, men hifi skal kunne gengive lyden af instrumenterne troværdigt, og det gør hifi bl.a. ved at vise forskellene på de to instrumenter. Hvis man selv har en forestilling om hvordan en cello skal lyde og putter effekter på CD lyden, så udvisker man forskellene på de to instrumenter, og dermed hifi-begrebet.

Det er ikke meningen, at man skal få den billige cello til at lyde som den dyre.

McFrede

fra min side har du været til stor hjælp vi har jo den samme mening om x-fi og jeg giver dig helt ret i hvad det gør med lyden.

det er faktisk et ret sjovt indlæg det her...

Her sidder 5 mand som i bund og grund skriver nøjagtig det samme, så er der nogen der læser/forstår det forkert og så er der nogen som bare ikke forstår det, og så kører bussen ellers.

men jeg vil lige give en  til lpm som formår at opsummere det hele ret godt lige her til sidst.

Min pointe, som jeg stadigvæk ikke mener er besvaret, er hvordan kan man vurdere den troværdighed der er i musikken ?

jeg mener ikke at man skal få instrumenter til at lyde hverken dyrere eller bedre, men når man nu ikke har siddet ved sidan af kunstneren, da nummeret blev indspillet, hvordan ved man så at det lyder rigtigt ??

At der så bliver svaret i vest når jeg spørger i øst, er lidt synd..

 
P.S. Jeg snakker ikke om diverse lydkort eller "tilsætningstoffer". Mit spørgsmål er mere af generel karakter..

Claus-dk skrev: jeg mener ikke at man skal få instrumenter til at lyde hverken dyrere eller bedre, men når man nu ikke har siddet ved sidan af kunstneren, da nummeret blev indspillet, hvordan ved man så at det lyder rigtigt ??

Det kan de fleste heller ikke, men rigtigt mange entusiaster har faktisk gode real life referencer.

Det man også kan gøre er at høre på forskellene. Jo bedre anlægget kan afsløre at der er tale om forskellige klange, jo bedre (hvis altså det er hifi man går efter). Hvis dette er ligegyldigt, har man blot en anden præference end hifi, og det er jo helt ok.  

Ja men det er stadigvæk bedømt ud fra hukommelsen og det er her jeg synes problemet ligger.

Den oplevelse man har af lyden er jo altid præget af omgivelserne, humøret og masser af andre ting..

Med mindre man har sit hifi med til en koncert og spiller dem side om side i samme omgivlser og miljø kan man jo ikke vide om det er rigtigt/ens..

Hifi udtrykket blev også brugt i 1940 og selv det bedste anlæg fra dengang kan næppe spille rigtigere/bedre end et relativt billigt anlæg i dag, bare tænk på hvor dårligt udstyr man havde til at gengive lyden endsige optage den..

Jeg har også været til flere koncerter hvor lyden var direkte ringe og er den ikke lige så ringe  når man afspiller den, er det vel heller ikke hifi...
Jeg ville nærmest tude hvis Bruce Springsteen lød lige så ringe hjemme hos mig, som det gjorde da jeg så ham i Parken (hvor jeg af den grund aldrig nogen sinde vil sætte mine ben igen).

Jeg tror også, uden at vide det, at stort set alle optagelser der udgives i dag har været igennem en eller anden form for bearbejdning og kan derfor i forhold til definitionen slet ikke være HIFI...
For det kan vel ikke være hifi hvis lyden er anderledes end den der blev optaget ?

HIFI udtrykket kommer vel egentlig også kun til sin ret når vi taler klassisk musik, da alt andet 100% sikkert trækkes igennem computere og fintrimmes..

Jeg bestrider ikke på nogen måde din/jeres holdning eller noget som helst i den stil, men er ganske enkelt bare nysgerrig og en smule kritisk (ikke på den negative måde)..