Hej Viper

Du har i utrolig lang tid hævdet, at sacd er bedst rent teknisk.

Hvis vi nu ser bort fra hybridteknikken, hvad er det så helt præcist, som SACD gør bedre en DVD-A 24/192 ved afspilning af musik?

Mvh.

Frederik Carøe

Mantra Sound

 

1. Formodentlig SACD grundet Phillips og Sony der smider en masse penge i ringen, da de ikke er interesseret i at miste lisenspenge.

2. DVD - Audio er rirtig godt. Pragtfuldt. SACD er forkert i lyden. Kedeligt og udynamisk. Uvirkeligt og sterielt. Der er noget galt med starttransienterne.

3. Nej!

4. Nej. DVD - Audio er bestemt godt nok. Det er CD også, hvis anlægget er rigtig godt. Med DVD - Audio er mere finkornet.

__________________
Mvh. Sven

@Frederik
Jeg mener ikke så meget det tekniske i måden lyden er lagret på. Det kan folk debatere herfra og til Lolland, uden at blive enige.
Det jeg tænker på er den tekniske udførsel, som netop CD laget, stereo og multichannel på samme skive, i fuld kvalitet, så folk kan vælge. Og så ikke mindst sin enkelhed, ved at fungere præcis som en CD.

@Sven
Ang. dit svar til nr. 2. Det er sjovt, for andre har det præcist omvendt i forhold til dig. Det er smag og behag - og om man kan slippe de mange års hjernevaskelse som CD'en har forsaget med sin dårlige og begrænsede PCM lyd.
DVD-Audio kan lyde særdeles godt - og uden tvivl langt bedre end CD. Men for mig mangler DVD-Audio sjæl og følelse. Noget som jeg kun har fundet på vinyl og SACD, og som jeg mener er meget essentielt for gengivelsen af musikken. For mig er DVD-Audio alt for koldt og sterilt. Alting er på en måde udskåret med en kant rundt om sig, hvilket ødelægger sammenspillet og følelsen.
Det er så også derfor at jeg ikke vil udråbe hvad der er bedst lydmæssigt, for det må folk selv afgøre, hvad de nu synes bedst om. Jeg synes dog klart at SACD vinder, udpræget pga. der er følelse og sjæl i musikken, hvor DVD-Audio (PCM) bliver alt for digitalt, koldt og dødt. Men igen - det er så mig, så må andre selv bestemme hvad de nu synes om.

En anden ting der er værd at huske på, er at PCM er blevet prøvet igennem 20 år nu - folk ved hvordan det fungerer og hvordan det bliver udnyttet bedst. CD'en havde jo også sine problemer i starten, hvor det lød ganske forfærdeligt, pga. folk ikke forstod at bruge PCM, men det fik de jo styr på. Det samme gør sig gældende for DSD. Der er allerede kommet nye decodere som har givet markant bedre lydkvalitet over de forrige. Det er bare begyndelsen, det vi hører.

Det forkerte i de fleste 5 kanals lydsystemer er at de fukucere mere på at der kommer en lydefekt i bagkanalen en den egentlige kvalitet.

FAKTA er at skal vi have samme kvalitet hele vejen rundt så kræver det FYSIK og højtalere og så er prisen 5 gange højere pga. de flere kanaler. Vil folk give dette ? NEJ så få man i stedet for 5 kanaler til samme pris som 2 kanaler og så er kvalitetes kun 1/3 at et rent 2-kanals system og det er heri hele problematikke ligger.

Jeg vil hellere ligge alle mine penge i et stereo system det vil ALTID være bedre en 5 kanaler eller 28 kanaler da PENGENE kan fukuceres et smallere sted på netop kun 2 kanaler. 

@Jonas
Jeg er rørende enig med dig. Multichannel bliver ofte misbrugt og ødelægger fuldstændig alle former for indlevelse, ved at lyden flyver rundt over det hele.
Men det er der dog folk der synes er fedt, og dem skal der vel også være plads til. Det er jo som med så meget andet; smag og behag.
Heldigvis er SACD så dejligt indrettet, at der altid vil være et dedikeret stereo lydspor, til os der ikke gider det andet pjat.

Nu har man snakket om denne "krig" i adskillige år, og måske er der våben hvile så længe plade branchen er i knæ.

 

Det skal ikke være en hemlighed at jeg gerne så DVDA blive det foretrukne format - udelukkende af tekniske årsager. Der er vel ingen her der er uenig i at den største hindring til ordenlig lydkvalitet ikke er lagringsmediet, men processen optil lagringen dvs optagelse behandling og mastering.

Hvis DVDA blev valgt kunne man jo håbe på at man ville udnytte de 8 extra bits til et større dynamik opråde og ikke komprimere livet ud af musikken som er den dominerende trend nu. Samtidigt ville man ikke behøve nyt udstyr i studierne, da man mange steder allerede arbejder ved 96kHz/24bit før det kommer på plastic. Det kunne hjælpe til med en hurtigere transitionsperiode. Specielt hvis man adopterer hybrid modellen fra sacd.

Sidst men ikke mindst så er pcm bare et bedre format! Og her tænker jeg ikke lyd kvalitetsmæssigt (Det er der ikke nogen der har nogle forudsætninger for at sige) men behandlingsmæssigt. Nu er der nok flere her som tilbeder "Så simpel en signal vej som muligt" filosofien. Og jeg ser det som en stor fordel at kunne modificere ens kildesignal så det bedre tilpasses rummet. Det kan være igennem en TacT rum korrestion eller lignende. Dette bliver specielt interresant når firewire begynder at komme frem i hjemmene.

 

P.t. ser det dog ud til at sacd "dominerer" high end markedet. Og formatet lyder fremragende. Har kun haft mulighed for et par timer lytning til et par telarc optagelser.

 

 

Lars

Har en "universal maskine" i DKK 15.000 klassen og har lyttet både til CD, SACD og DVD-A på denne gennem knap et par måneder. Med det begrænsede udvalg af software jeg har er der ingen tvivl om følgende (diverse forbehold bla. bla. bla.):

1) Både SACD og DVD-A er CD mediet overlegent, især de dynamiske aspekter er en oplevelse.
2) SACD kan til tider lyde kunstig i den aller øverste diskant (dog ikke mere end CD mediet)
3) Stemmer (T og S lyde) lyder langt mere naturligt på SACD og DVD-A
4) Især DVD-A opleves som meget meget "finkornet" og velopløst i diskanten.
5) Hvis jeg var tvunget til at vælge på nuværende tidspunkt ville det klart blive DVD-A

Er i gang med at skaffe mere software så jeg kan teste lidt mere indgående.

Buddy skrev: Har en "universal maskine" i DKK 15.000 klassen og har lyttet både til CD, SACD og DVD-A på denne gennem knap et par måneder. Med det begrænsede udvalg af software jeg har er der ingen tvivl om følgende (diverse forbehold bla. bla. bla.): 1) Både SACD og DVD-A er CD mediet overlegent, især de dynamiske aspekter er en oplevelse. 2) SACD kan til tider lyde kunstig i den aller øverste diskant (dog ikke mere end CD mediet) 3) Stemmer (T og S lyde) lyder langt mere naturligt på SACD og DVD-A 4) Især DVD-A opleves som meget meget "finkornet" og velopløst i diskanten. 5) Hvis jeg var tvunget til at vælge på nuværende tidspunkt ville det klart blive DVD-A Er i gang med at skaffe mere software så jeg kan teste lidt mere indgående.

Hvilken maskine er det du har?!

Det var med vilje jeg ikke nævnte dette. Men den er fra et firma som er neutrale i forhold til SACD og DVD-A. Har ingen interesser i at det ene format "vinder" fremfor det andet.

Lydforskellene som Buddy beskriver minder jo om den gamle sang om Multibit vs single-bit konvertere.

Og det er måske fordi, at for at holde signalet så ægte som muligt må SACD jo skulle afspilles med singlebit DA konvertere, og for at undgå unødige digtitale konverteringer skal DVD-Audio afspilles med multibit konvertere.

Nu har Buddys maskine nok kun een type konvertere, så måske er det han kan høre måden AD konverterne arbejder på i den anden ende?

Men buddy: Har du hørt samme kildemateriale på både DVD-Audio og SACD ?(findes det overhovedet)

Ikke at det gør dine betragtninger ubrugelige, men det MÅ jo være den afgørende test, da forskellige indspilninger selvfølgelig lyder forskelligt

Hej Nrik

Nej jeg har ikke hørt "samme" kildemateriale på både SACD og DVD-A (heller ikke på CD for den sags skyld). Bl.a. derfor bliver mine betragtninger også af meget generel karrakter og er kun en foreløbig konklusion. Konklusionen kan måske ændres efterhånden som jeg får investeret i mere software.

Forskellige indspilninger lyder selvfølgeligt forskelligt som du skriver. Men samme indspildning kan nu også lyde meget forskelligt. Der har været en del debat om dette bl.a. i forbindelse med udgivelsen af Pink Floyd Dark side of the moon på SACD. Direkte sammenligninger vil derfor være så godt som umulige i praksis. Desværre.

Er det en hemmelig afspiller du har, Buddy...???

Nej da. 

Øøøh, hvad er det så for een...?

Grunden til ikke at nævne den er, at tråden går på forskelle mellem SACD og DVD-A mediet ikke mellem hardware.

Jo tak, det er jeg med på. Men nu bragte du selv din hardware på banen... Men OK - Vi lader det være ved: En afspiller til omkr. 15k...

Jonas bojer skrev: Det forkerte i de fleste 5 kanals lydsystemer er at de fukucere mere på at der kommer en lydefekt i bagkanalen en den egentlige kvalitet. FAKTA er at skal vi have samme kvalitet hele vejen rundt så kræver det FYSIK og højtalere og så er prisen 5 gange højere pga. de flere kanaler. Vil folk give dette ? NEJ så få man i stedet for 5 kanaler til samme pris som 2 kanaler og så er kvalitetes kun 1/3 at et rent 2-kanals system og det er heri hele problematikke ligger. Jeg vil hellere ligge alle mine penge i et stereo system det vil ALTID være bedre en 5 kanaler eller 28 kanaler da PENGENE kan fukuceres et smallere sted på netop kun 2 kanaler.

Det mener jeg ikke du helt har ret i fordi:

1. Det er fronterne der spiller langt den overvejende del af lyden. Derfor ville det være overkill at f.eks. køre med samme højttalere hele vejen rundt.

2. Nej, prisen bliver ikke 5 gange højere, med mindre du mener i forhold til mono, hvorimod i forhold til stereo kan jeg max. få det til 3 gange højere, men så er vi igen oppe i ovenstående overkill. Kvaliteten er ikke kun 1/3, da det er de sidste 10 % i lydforbedring der virkelig koster. Derfor bliver den måske kun 9/10 eller der omkring!

3. Den allerbedste lyd, om ikke andet, så ihvertfald rent perspektivt mæssigt, ville man få hvis vægge, gulv og loft var lavet af højttalere, og så den rigtige software til at styre lyden, defor mener jeg at 5.1 ikke så tosset.

For mig er det et spørgsmål om hvad man vil have, og jeg vil have 5.1 surround sound, til film, sacd, DVD-A og stereo. Det koster selvfølgelig, men lydoplevelsen er merprisen værd, men sådan vil jeg altså have det.

Hilsen Christian.

AV32R skrev: @ jdg1: Der er da ingen skærme på AFSPILLERNE, vel!!???

ok....

men hvor mange hører sacd eller dvd-a, med forstærkeren slukket??  

First of all....tak for en sober debat - kun enkelte småforsøg på mudderkastning - tak

Meget af debatten går på SACD / DVD-A multikanalsevner. Som jeg tidligere har været inde på, så har jeg ikke de store erfaringer med formaterne, men vi er vel enige om, at begge formater som udgangspunkt er til 2 kanal stereo og er velegnede hertil?

@Rene
Ikke helt. DVD-Audio har aldrig lagt skjul på at det er multichannel de satser på. Muligheden for stereo er der, men det er ikke nødvendigvis sikkert den er inkluderet på et givent release.
SACD startede med stereo for at skabe en base der og satser nu også på multichannel, da det er en vigtig ting for at få nye folk ind, som "bedre lyd" ikke virker på. Dog vil der altid være et dedikeret stereo lydspor på SACD'en, det kræver standarden, så valgmuligheden vil altid være der.