Heltny:

Problemet er, at du ikke fra starten gjorde det klart, hvad trådens formål var.
Du skrev "hvem kan hjælpe...?" - så tror man, at du vil igang med selvbyg.
Så kom det frem, at det var en af dine venners venners højttalere - du havde ganske vist ikke selv hørt dem.

Hvis du nu fra starten havde skrevet: "Jeg har hørt om en, der har lavet en højttaler sådan og sådan - hvad synes I?" - så havde vi vidst fra starten, hvad det drejede sig om. Men det er da stadig interessant! Hvis du vil holde tråden i live, så:

- post nogle billeder

- tag ud og lyt på dem

- beskriv deres historie, tilblivelse, hvorfor valgte ejeren netop de enheder etc etc.

jazzman skrev: Heltny: Problemet er, at du ikke fra starten gjorde det klart, hvad trådens formål var. Du skrev "hvem kan hjælpe...?" - så tror man, at du vil igang med selvbyg. Det kan man da ikke tro, når første linie siger at det er hjælp med et eksisterende system ? Så kom det frem, at det var en af dine venners venners højttalere - du havde ganske vist ikke selv hørt dem. Der er da ligefedt, når det drejer sig om en beregning Hvis du nu fra starten havde skrevet: "Jeg har hørt om en, der har lavet en højttaler sådan og sådan - hvad synes I?" - så havde vi vidst fra starten, hvad det drejede sig om. Men det er da stadig interessant! Hvis du vil holde tråden i live, så: - post nogle billeder - Har ingen billeder - tag ud og lyt på dem - der er alt for langt - beskriv deres historie, tilblivelse, hvorfor valgte ejeren netop de enheder etc etc. - han er vel glad for JBL ? Om tråden fortsætter er lidt ligegyldigt, jeg har fået lidt svar og det er fint nok Sjovt som en forkert overskrift kan omvende det hele, på trods af at der er skrevet i tråden hvad det handler om

heltny skrev: Sjovt som en forkert overskrift kan omvende det hele, på trods af at der er skrevet i tråden hvad det handler om

Du får da straks svar på nøjagtig det du spørger om. Problemet er blot at du spørger til noget der ikke kan svares på, og det bliver der så sagt, hvorefter tråden faktisk er ganske informativ. Jeg syntes ikke noget som helst er blevet omvendt (bortset fra konstruktionen)

Den tar jeg på mig - min fejl

Men jeg kan ikke ændre på det og det er også ligegyldigt, nu.

Ja, skrev også at jeg havde fået svar.

Men "hvem kan hjælpe" - skulle bare ha heddet "Hvem kan hjælpe - med et mystrie"

heltny skrev: I øjeblikket kører systemet med et delefilter som vist ikke passer helt til det system, men der er målt og tegnet et nyt filter som "bare" skal samles - men her er der også en ting jeg ikke forstår, nemlig at filteret er lavet udfra målinger af enhederne og skal så loddes sammen og når det er sat på, skal der først niveautilpasses.

Hvis du har en tegning af delefilteret vil det være nemmere at forholde sig til konstruktionen.

fatter ikke rigtig hvorfor man laver en tråd om venners venners højtaler projekt.

jeg ved , at vedkommende der har disse meget dårligt omtalte højtalere også er bruger af hifi4all og også har læst denne tråd , men han gider sgu da ikke kommentere det sådan som projektet bliver sablet ned.

da det er et langtfra færdigt projekt er der da ting der kan blive bedre , men har selv hørt dem og der er ihvertfald potentiale i projektet.

men hvorfor ikke prøve , at opsøge manden og høre hvad det er. inden man begynder at snakke om noget , som man ikke rigtig ved noget om afligevel?

__________________
mit grej
højt=hjemmebyg (jbl og TAD enheder)
pre amp= copland
effect=hjemmebyg hypex
cdafspiller=wadia 850

Det var lige det jæ vi ha sagt  

Det er ret svært at diskutere noget ingen ved noget om

heltny skrev: Hvem kan hjælpe med beregning af afstemningen af et eksisterende system ? 1 stk. JBL 2225H og 1 stk. 2235H i samme lukkede kammer på 300 liter. Enhederne er parrallekoblede. Model    fs - Qts - Qms - Qes - Vas - Eff - Pe - Xmax - Re - Le - Sd - BL - Mms - Flux 2225H    40 - 0.28 - 2.5 - 0.31 - 169.9 - 3.5 - 200 - 5.08 - 6.3 - 1.1 - 0.090 - 23 - 105 - 1.2 2235H    20 - 0.25 - 2.5 - 0.28 - 458.7 - 1.3 - 150 - 8.38 - 6 - 1.2 - 0.090 - 20.5 - 155 - 1.2 Og alle kommentarer er velkomne

enhederne er ikke ens - stort problem! Skal i hvert sit kabinet! Prøv evt at bytte det ene sæt til et magen til det andet, altså to ens sæt. JBL er lavet til basrefleks og lyder bedst i et sådant!

Du kan evt afstemme kabinettet senere med to ens enheder vel og mærke med en længere port, dermed får du lidt fra begge verdener og et lidt lavere samlet Q

Indtil videre, er dit projekt dødsdømt! Sorry, men du kommer til at spilde både tid og penge.

vh

Da jeg brugte ordet 'vigtigt', var det et forsøg på at få uddybet baggrunden for det oprindelige spørgsmål - ikke på at skabe en eller anden prioriteringsrækkefølge på forummet... Mht. systemet, virker det stadig mystisk på mig. Men, det betyder da ikke, at det ikke kan fungere, det er set før. Iagtagelsen af, at ændringer i den ene ende af frekvensområdet (f.eks. i niveau), kan påvirke opfattelsen i (og af) den anden ende, er ikke ny . 

ozzy24 skrev: fatter ikke rigtig hvorfor man laver en tråd om venners venners højtaler projekt. jeg ved , at vedkommende der har disse meget dårligt omtalte højtalere også er bruger af hifi4all og også har læst denne tråd , men han gider sgu da ikke kommentere det sådan som projektet bliver sablet ned. da det er et langtfra færdigt projekt er der da ting der kan blive bedre , men har selv hørt dem og der er ihvertfald potentiale i projektet. men hvorfor ikke prøve , at opsøge manden og høre hvad det er. inden man begynder at snakke om noget , som man ikke rigtig ved noget om afligevel?

Sig mig - hvad er det for en gang ævl  Hvem sabler noget ned ?

Folk kommer med ders BUD på projektet - man sabler først ned, når man har hørt en ting og derefter siger; Det er noget l**t, eller det værste jeg har hørt.

Jeg søger GRUNDEN til at det spiller som det gør.

Målinger, teknik og selve lyden følges ikke altid ad og det gør det ikke i dette tilfælde, derfor søgte jeg en der kunne forklare hvorfor dette ikke hænger sammen.

Jeg har ikke en eneste gang skrevet, at jeg ikke TROR på at det spiller som de siger.

Jeg har ikke en eneste gang skrevet, at det ikke kan lade sig gøre

Men jeg har derimod skrevet at jeg ikke FORSTÅR hvorfor

Fair nok og fint så langt.

Min deltagelse er slut i denne tråd og da jeg selv har startet den, vil jeg be HIFI4ALL om at lukke den, hvis dette er muligt

Ejeren af disse højttalere må så ta det, at jeg har lavet en tråd om hans højttalerprojekt, som han har lyst til - jeg søgte viden om hvorfor ting der ikke burde lyde godt, faktisk gør det.

Til ejeren af disse højttalere; Jeg takker nej tak til den converter der har været på tale.

Slut fra mig

Tja, Duelund legede en del med to størrelser basenheder i samme kabinet, hvor den store enhed var koblet på den anden enheds egenressonans, så vidt jeg er orienteret

Et dansk forstærker mærke som jeg ikke kan eller vil huske, brugte et lignende princip i en 2vejs, dog vist alligevel med basserne i hvert sit kammer

Så er der Ascolta, som forsøgte lidt det samme, på akustisk vis, efter sigende med mindre held

Nørlund lavede yderligere en 2.5 vejs med forskellige basser, dog næsten ens størrelse

Et princip Peak Consult også forsøgte sig med

Personlig bruger jeg to ens basenheder, hvor af den ene har større magnet og der med forskellige og lyder også forskelligt, delvis også grundet kabinettets asymetriske form

Så jo, to forskellige enheder kan fungere udmærket i samme kabinet, men beregninger findes der næppe

Men det er svært at vurdere, især når vi ikke kender andet en enhedernes data

Jeg husker engang at jeg bemærkede overfor Duelund at det vel var nemmere at få to ens enheder til at spille sammen, hvorpå han svarede at det var nemmere at få to FORSKELLIGE enheder til at fungere sammen, jeg ved dog stadig ikke hvad han egentlig mente med det præcist

 

musicus skrev: Tja, Duelund legede en del med to størrelser basenheder i samme kabinet, hvor den store enhed var koblet på den anden enheds egenressonans, så vidt jeg er orienteret Et dansk forstærker mærke som jeg ikke kan eller vil huske, brugte et lignende princip i en 2vejs, dog vist alligevel med basserne i hvert sit kammer Så er der Ascolta, som forsøgte lidt det samme, på akustisk vis, efter sigende med mindre held Nørlund lavede yderligere en 2.5 vejs med forskellige basser, dog næsten ens størrelse Et princip Peak Consult også forsøgte sig med Personlig bruger jeg to ens basenheder, hvor af den ene har større magnet og der med forskellige og lyder også forskelligt, delvis også grundet kabinettets asymetriske form Så jo, to forskellige enheder kan fungere udmærket i samme kabinet, men beregninger findes der næppe Men det er svært at vurdere, især når vi ikke kender andet en enhedernes data Jeg husker engang at jeg bemærkede overfor Duelund at det vel var nemmere at få to ens enheder til at spille sammen, hvorpå han svarede at det var nemmere at få to FORSKELLIGE enheder til at fungere sammen, jeg ved dog stadig ikke hvad han egentlig mente med det præcist

Mht. Duelund så var det afledt af en Ascolta der blev forsøgt udbedret så det var til at holde ud at høre på. Begge basser, en Scan Speak 8" og en 10" blev bygget specielt til formålet. 10" enheden blev efter inpedanskorrektion koblet ind i 8" enhedens LCR netværk. Tanken var at 10" enheden skulle lægge til i det område hvor 8" enheden rullede af med 12dB/okt. Det vikede også, men ved høje lydtryk havde enhederne mere end svært ved at bevæge sig i takt med en særdeles uduelundsk bas til følge. Der blev lavet 3 sæt mere med samme 8" 10" kombination samt et enkelt sæt med 2 stk 8" i separate uens store kabinetter. Sidstnævnte er det eneste der virkede som tænkt, men basgengivelsen er temmelig dominerende. Begge basser skal afstemmes og impedanskorrigeres hver for sig i kabinettet, det er nemt nok i separate kabinetter, knapt så nemt når de deler kabinet.  Princippet blev forladt igen, men afprøvet blev det.

Tænker du på Primare med Sweet Little Sixteen og Big 49 (tror jeg nok de hed) Om det var passive slavesystemer eller ej kan jeg ikke huske

Jo det var primare og den var vist opbygget i lighed med duelunds, dog så vidt jeg husker i seperate kabinetter

Kan vi med lidt god vilje kalde det "aktiv" slave, nej ikke rigtigt når det er seperate kabinetter

hvordan var det med Peter Holms Højtaler +1, hvis nogen husker den, og hvordan princippet virkede, det var da vist noget med aktiv slave

 

musicus skrev: Jo det var primare og den var vist opbygget i lighed med duelunds, dog så vidt jeg husker i seperate kabinetter Kan vi med lidt god vilje kalde det "aktiv" slave, nej ikke rigtigt når det er seperate kabinetter hvordan var det med Peter Holms Højtaler +1, hvis nogen husker den, og hvordan princippet virkede, det var da vist noget med aktiv slave

Slaven i +1 var kortsluttet med et passivt netværk der skulle forhindre den i at bevæge sig uden for det tilsigtede frekvensområde.

Den eneste fornuftig afstemte slavehøjttaler jeg nogen sinde har hørt er Peter Holm oprindelige Custom 50 med Goodmans enheder, til nød Custom 50 med Scan Speak enheder, derefter stopper morskaben

Duelunds gerninger er forsøgt eftergjort af flere, også på Fyn 

"Den eneste fornuftig afstemte slavehøjttaler jeg nogen sinde har hørt er Peter Holm oprindelige Custom 50 med Goodmans enheder, til nød Custom 50 med Scan Speak enheder, derefter stopper morskaben"

Alt var bedre i gamle dage, ikke?
Men det er ikke gætteværk at afstemme en slave, og kunne det gøres i 1978, kan det osse gøres i dag. Jeg tror osse, det bliver gjort OK nogle steder, men bortset fra eliminering af portstøj har slavesystemet kun fordele ved de afstemninger, hvor slaven erstatter en 4 meter lang port.

Men Bjørn er jo ked af afstemninger med Q>0.6 - det er jeg ikke; det kommer nemlig an på rum og placering. I hjørnet af en betonkasse vil et lukket system med Q=0.5 nok være det bedste, sådan bor jeg bare ikke.

Dali havde osse et 2- el. 2½-vejs system, med en 8" + 10", der delte kabinet - véd ikke, om de delte volumen. Diskanten var en D 28'er... Ideen var tilsyneladende, at kunne kombinere en meget fin diskantgengivelse, med lydtrykket fra et membranareal svarende til en 12" bas - til en lav pris.

I Peter Holms +1 havde slaven jo en svingspole, koblet til det nævnte netværk. Systemet har vist osse eksisteret i mere enkle versioner, hvor slavens svingspole simpelthen var koblet til et pot-meter, der afgjorde graden af kortslutning på spolen - og dermed systemets Q og basgengivelse.