JkMa skrev: JkMa skrev: Hej, vil lige spørge til skærme med DVB-T, er det bare at knalde analog antennesignal ind og så har man et digitalt billed på skærmen, eller hvordan fungerer en digital tuner i skærmene?? ok, har læst lidt rundt her i forummet og har forstået det sådan at man skal have en aftale om digital modtagelse i forvejen og derefter kan man sætte sit kort i skærmens modtager for så at modtage de digitale signaler ind i skærmen, altså man behøver ikke længere en boks. Er det korrekt forstået??

Det er lidt mere kompliceret end som så.

Der findes 3 digitale TV standarder - DVB-T (terrestrial), DVB-C (cable) og DVB-S (satellite).

DVB-T som er den mest almindelige form for digitaltuner i fladskærme i dag modtager sit digitale signal via en antenne (kan i princippet være en almindelig tag-antenne), og såvidt jeg ved er de eneste kanaler der sendes digitalt på denne måde DR1, DR2 og TV2. Der er en del tyske og svenske kanaler, men det afhænger så af hvor man bor om man kan fange dem. Det skal dog lige siges at nogle kabeltv udbydere også sender DVB-T signal over kabelnettet.

DVB-C og S kræver således stadig en boks, medmindre denne type tuner er indbygget i TV-apparatet, der findes et par modeller med DVB-C, men der er langt imellem dem.

så kan jeg jo lige sige at på et plasma er der 0 ms det er der kun på lcd

grunden til at men ikke måtte ligge et plasma ned hva fordi at gas lommeren hva åben i toppen

det betyd også at det ikke hold i så lang tid men det har de lavet der skulle ikke ske noget ved det i dag men mit stod nu op af ligevel på vej hjem ville ikke smide 10k væk

__________________
acurus L10 forforstærker
acurus a100 effektblok
nad T550 dvd
dali 606

Citér: så kan jeg jo lige sige at på et plasma er der 0 ms det er der kun på lcd

Nej, det er da i allerhøjeste grad ikke korrekt. Intet Tv har en responstid på 0 ms. Det gælder LCD, plasma, CRT og sikkert også fremtidens Tv. Du kan sagtens finde helt almindelige dagligdags situationer, hvor selv de hurtigste CRT skærme ikke yder optimalt.
Det er blot de færreste der bemærker det før man enten gør dem opmærksomme på det direkte under scenen eller ved at lave en direkte head-to-head sammenligning.

Dertil kommer også, at billedkredsløbene i de fleste tilfælde også introducerer slør, selv om panelet reelt set er hurtigere end det måske tager sig ud.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

RogueAgent skrev: JkMa skrev: JkMa skrev: Hej, vil lige spørge til skærme med DVB-T, er det bare at knalde analog antennesignal ind og så har man et digitalt billed på skærmen, eller hvordan fungerer en digital tuner i skærmene?? ok, har læst lidt rundt her i forummet og har forstået det sådan at man skal have en aftale om digital modtagelse i forvejen og derefter kan man sætte sit kort i skærmens modtager for så at modtage de digitale signaler ind i skærmen, altså man behøver ikke længere en boks. Er det korrekt forstået?? Det er lidt mere kompliceret end som så. Der findes 3 digitale TV standarder - DVB-T (terrestrial), DVB-C (cable) og DVB-S (satellite). DVB-T som er den mest almindelige form for digitaltuner i fladskærme i dag modtager sit digitale signal via en antenne (kan i princippet være en almindelig tag-antenne), og såvidt jeg ved er de eneste kanaler der sendes digitalt på denne måde DR1, DR2 og TV2. Der er en del tyske og svenske kanaler, men det afhænger så af hvor man bor om man kan fange dem. Det skal dog lige siges at nogle kabeltv udbydere også sender DVB-T signal over kabelnettet. DVB-C og S kræver således stadig en boks, medmindre denne type tuner er indbygget i TV-apparatet, der findes et par modeller med DVB-C, men der er langt imellem dem.

okidoki, den skærm jeg har set på har DVB-T og hjemme hvor jeg bor modtager jeg både analog signal + jeg har en digitalboks med et antal betalte digitale kanaler, alt modtager jeg gennem almindeligt antennestik. Men læser så noget med man skal købe et mondul til sin skærm hvor man kan indsætte sit kort, er det korrekt forstået, eller kan det lade sig gøre uden det mondul?? 

Mr. Anderson skrev: CasperCU skrev: Exxtreme skrev: yossi skrev: jeg er enig panasonic plasma er det bedste.. Nej det er det ikke, men det er det bedste i den prisklasse han har fundet det LG til... - Enig ja. men nu er det jo den prisklasse jeg leder efter grunden til at jeg har tænkt mig at købe plasma er fordi jeg har hørt, 1. Meget højere kontrast - Det samme som LCD eller lavere men de nye LCD efterårs modeller Pas nu på med at forveksle dynamisk kontrast med reél kontrast... Plasma HAR oftest højere kontrast end LCD. 2. Lavere MS - Anderledes teknologi og delvis rigtig Hvorfor mener du kun delvist rigtig? 3. skulle efter sigenet ha større betragtningsvinkel - Afhængig af hvilke modeller vi kigger på indefor både LCD og Plasma. På papiret ja, men i praksis har plasma en meget bedre/højere betragtningsvinkel... 4. skulle havde ca 4 gange så lang levetid som CRT og LCD. Passer det? - NOP!! omvendt hvis lidt skulle være rigtig, typisk LCD levetid er 60000 timer hvor Plasma er 50000 timer. De har idag lige lang levetid... Men har hørt at de kan gå i stykker hvis man ligger dem ned. passer det? - Ja under transport kan panelet blive beskadigt da dette er følsom overfor kraftigere bevægelser når det ligger ned  LG har ikke det bedste ry for at være gode Plasma skærme, de er mangel fulde i funktioner og grundighed af billede kvaliteten. Så er Panasonic noget bedre stillet ligesom Pioneer der dog er noget dyere.

Exxtreme skrev: Mr. Anderson skrev: CasperCU skrev: Exxtreme skrev: yossi skrev: jeg er enig panasonic plasma er det bedste.. Nej det er det ikke, men det er det bedste i den prisklasse han har fundet det LG til... - Enig ja. men nu er det jo den prisklasse jeg leder efter grunden til at jeg har tænkt mig at købe plasma er fordi jeg har hørt, 1. Meget højere kontrast - Det samme som LCD eller lavere men de nye LCD efterårs modeller Pas nu på med at forveksle dynamisk kontrast med reél kontrast... Plasma HAR oftest højere kontrast end LCD. - Gør jeg skam heller ikke 2. Lavere MS - Anderledes teknologi og delvis rigtig Hvorfor mener du kun delvist rigtig? - beskrivelse her: http://www.flattvpeople.com/tutorials/lcd-vs-plasma.asp 3. skulle efter sigenet ha større betragtningsvinkel - Afhængig af hvilke modeller vi kigger på indefor både LCD og Plasma. På papiret ja, men i praksis har plasma en meget bedre/højere betragtningsvinkel... - Ud over når man kan se dobbel skærmflade, men det er også tæt på med plasma, men ellers vil jeg give dig ret. 4. skulle havde ca 4 gange så lang levetid som CRT og LCD. Passer det? - NOP!! omvendt hvis lidt skulle være rigtig, typisk LCD levetid er 60000 timer hvor Plasma er 50000 timer. De har idag lige lang levetid... - Ja tæt på, men plasma gaskamre bliver dårligere med tiden hvor lcd ikke gør. Men har hørt at de kan gå i stykker hvis man ligger dem ned. passer det? - Ja under transport kan panelet blive beskadigt da dette er følsom overfor kraftigere bevægelser når det ligger ned  LG har ikke det bedste ry for at være gode Plasma skærme, de er mangel fulde i funktioner og grundighed af billede kvaliteten. Så er Panasonic noget bedre stillet ligesom Pioneer der dog er noget dyere.

__________________
Min Bio

JkMa skrev: okidoki, den skærm jeg har set på har DVB-T og hjemme hvor jeg bor modtager jeg både analog signal + jeg har en digitalboks med et antal betalte digitale kanaler, alt modtager jeg gennem almindeligt antennestik. Men læser så noget med man skal købe et mondul til sin skærm hvor man kan indsætte sit kort, er det korrekt forstået, eller kan det lade sig gøre uden det mondul??

Jeg tror du blandet det lidt sammen, alle har et antenne stik, men det kommer an på hvor signalet til stikket kommer fra..

Det kan være kabel tv, parabol, eller gennem luften(antenne på taget, eller fælles antenne delt med andre)

find ud af hvad for et signal du har først.. hvis du har en digital box er det nemlig ikke DVB-T, der kan du PT kun modtage dr1, dr2, tv2, samt måske tyske eller svenske alt efter hvor du bor, som en anden skrev.

andersen_501 skrev: grunden til at men ikke måtte ligge et plasma ned hva fordi at gas lommeren hva åben i toppen

Det er en myte af meget uforståelig oprindelse. Der har sågar været en ganske sejlivet myte om at gascellerne skulle fyldes op efter nogle år, hvilket også er meget langt fra sandheden...

Det er simpelthen utroligt hvad mennesket kan opfinde som forklaring på ting man ikke forstår. Jeg kalder det "enhjørning-teorier", og de er utroligt udbredte, ikke mindst i denne branche... Jeg er selv steget på nogle forklaringer ind imellem, som viste sig at være ren fantasi. Kildekritik er nu en god ting...

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Hvorfor al den jubel over plasmaer? Jeg synes det er noget skrammel.

Hvis de ikke flækker, brænder de hurtigt fast.

Hvad med noget FullHD LCD istedet for noget 'Almost HD Ready' Plasma?

__________________
Mvh. MGP

www.MGP-ProjectS.com | High End for mindre end 50k.

MGPProjectS skrev: Hvorfor al den jubel over plasmaer? Jeg synes det er noget skrammel. Hvis de ikke flækker, brænder de hurtigt fast. Hvad med noget FullHD LCD istedet for noget 'Almost HD Ready' Plasma?

Og prisen for ugens mest fejlinformerede, ubrugelige indlæg går til... (drumroll please...)

pizzabager skrev: JkMa skrev: okidoki, den skærm jeg har set på har DVB-T og hjemme hvor jeg bor modtager jeg både analog signal + jeg har en digitalboks med et antal betalte digitale kanaler, alt modtager jeg gennem almindeligt antennestik. Men læser så noget med man skal købe et mondul til sin skærm hvor man kan indsætte sit kort, er det korrekt forstået, eller kan det lade sig gøre uden det mondul??  Jeg tror du blandet det lidt sammen, alle har et antenne stik, men det kommer an på hvor signalet til stikket kommer fra.. Det kan være kabel tv, parabol, eller gennem luften(antenne på taget, eller fælles antenne delt med andre) find ud af hvad for et signal du har først.. hvis du har en digital box er det nemlig ikke DVB-T, der kan du PT kun modtage dr1, dr2, tv2, samt måske tyske eller svenske alt efter hvor du bor, som en anden skrev.

Ok tak for jeres svar

MGPProjectS skrev: Hvorfor al den jubel over plasmaer?

Fordi billedet er bedre end LCD.

MGPProjectS skrev: Jeg synes det er noget skrammel. Hvis de ikke flækker, brænder de hurtigt fast.

Det er der så pænt mange plasma-ejere der er uenige med dig i.

MGPProjectS skrev: Hvad med noget FullHD LCD istedet for noget 'Almost HD Ready' Plasma?

Så længe der ikke findes et eneste FullHD LCD på markedet der er i nærheden af at gengive HD - så nej tak.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Iøvrigt: Mht. "flækker", så har jeg i min tid i branchen set flere LCD-tv med et stykke legetøj der sidder fast i den smadrede plastic-front, end jeg har set transportskadede plasma-tv.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Hej AV

Fair nok - det var et surt opstød over mine egne bitre erfaringer med Plasma.

Ja, billedet er bedre og der er mere kontrast.

Tilgengæld har jeg ikke set plasmaer med opløsning over 1366x768, selvom de reklamerede med 1080p via HDMI.

FullHD 1920x1080 LCD'ere kan fås til omkring 13.000.

__________________
Mvh. MGP

www.MGP-ProjectS.com | High End for mindre end 50k.

MGPProjectS skrev: Tilgengæld har jeg ikke set plasmaer med opløsning over 1366x768, selvom de reklamerede med 1080p via HDMI.

Næh, men pointen er at det kan være ligegyldigt, for et LCD tv med en fysisk opløsning på 1920x1080 pixels viser for det første IKKE dén detaljegrad en 1080P kilde indeholder (ingen af de hidtidige modeller i hvert fald), for det andet forringer de i praksis billedet i _meget_ værre grad på en række andre punkter, end "bare" en halvering af opløsningen. Prøv at spørge dig selv: Hvad er vigtigst? At tv'et har samme antal punkter som der er punkter på din Blu-Ray skive, eller at tv'et kan gengive dén detaljegrad der ligger på din blu-ray skive. Der er meget stor forskel på de to ting, ikke mindst fordi detaljegrad hænger sammen med meget andet end opløsning.

Derudover har vi så min kæphest: Når du har et 40" tv, så kan du fra normal kigge-afstand slet ikke SE 1080P alligevel, hvorfor hulen er det så så vigtigt at tv'et har det? Hvis du virkelig vil se 1080P, så køb et 100" billede. Så kan vi snakke om det, men med småtteri som gængse fladskærms-tv, ser du ikke 1080P uanset hvordan du vender og drejer det. Der er mange der _tror_ at deres tv viser hver eneste detalje i en blu-ray film, og viser dem fantastisk flot. Det er bare fordi de aldrig har set hvad der egentlig ligger på de film de har købt...

MGPProjectS skrev: FullHD 1920x1080 LCD'ere kan fås til omkring 13.000.

Om ikke så længe er plasma MEGET tæt på. Jeg er spændt på hvor mange LCD-fanatikere der konverterer når dét bliver muligt, uagtet at det kan være fløjtende lige meget på et 42" tv.

Et lille kuriosum: Jeg bruger ofte dén der loop-sekvens på DR2 som subjektiv reference når jeg kalibrerer, fordi det er den samme hver gang. Der er detaljer i dét billede som er MEGET tydelige på min projektor-opstilling, som jeg indtil nu ikke har mødt et eneste tv der kan gengive med samme tydelighed, om jeg så sidder med næsen mod skærmen - og de fleste tv begraver disse detaljer fuldstændigt. Og det er 576i materiale! Hvor meget tror du disse skærme kan mishandle et 1080P signal, hvis de ikke engang kan gengive 576i så man kan se hvad der foregår?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: CasperCU skrev: Hvorfor siger du det? Hvad skulle gøre panasonic bedre end så meget andet? De har som andre nævner, ganske enkelt bedre billedkvalitet end andre plasma-tv i prisklassen. Jeg ved godt det er kedeligt at læse "Pioneer, Panasonic, Pioneer, Panasonic..." når man læser i fora'ene, men det er min klare holdning at fladskærms-markedet p.t. er meget, meget simpelt: Money no object: Køb en Pioneer. Budget-klassen: Køb en Panasonic. I praksis kan der naturligvis være forskellige årsager til at afvige fra dette, f.eks. HTPC-brugere der foretrækker LCD, eller hvis man er meget generet af reflektioner fra plasma'erne, eller hvis man f.eks. falder for Loewe eller B&O ifht. design/betjening, men vurderet på grundlæggende billedkvalitet er de to bare i en klasse for sig i øjeblikket (hvis vi ser bort fra ultra-highend løsninger, som i praksis endda nok vil bestå af én af de to plus en scaler).

Meget velformuleret og godt begrundet... mine egne erfaringer har du stortset beskrevet igennem hele tråden uden at jeg på nogen måde er en billedhaj eller har ekspertise inden for det område!

__________________
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=49032&PN=1

Syntes nu Pioneer er alt for dyre med deres skærmen se ud fra de funktioner de tilbyder. Hvis de nu kom med DVB-C tuner som Sony og sharp er og begynder med, eller HD-tuner og Harddisk så har de hentet prislejet hjem. Men gode er de "No Doubt" bare i den forkerte ende af prisskalaen til største delen af forbrugerne.

Dette gør sig dog kun gældene her i EU, men kunne de ikke komme lidt ind i kampen med mere funktionalitet. Hvor mange er ikke irriteret over at skulle invistere i digital bokse og skulle bruge de ekstra fjerbetjeninger der følger med.

Nogen der har læst lidt om hvad Pioneer fokusere på?

__________________
Min Bio