Kurt von Kubik skrev: Det er en lidt skæv vinkel på troværdighed i har gang i her. Man kan alene bruge akustiske instrumenter som reference fra virkeligheden. Alt andet er ubrugeligt, og bliver på den måd eet spørgsmål om lydideal. Om det så er en decideret reproduktion man er ude efter, er så et andet spørgsmål. Men er det tilfældet, så skal man få trimmet sit anlæg, så der faktisk er tale om naturtro gengivelse af akustiske instrumenter og/eller sangere. Alt andet må man så tage som det kommer. Man må med andre ord vælge mellem at det lyder viiiiiiiiiiiiiiiiiildt gååååååååååt. Eller om det reproducerer.

Hvis nu ens anlæg (efter egen personlig mening) spiller kammerjazz og strygekvartetter helt perfekt...altså akustiske instrumenter...mens alt andet lyder elendigt. Er det så indspilningskvaliteten på "alt andet" der er elendig, eller har man måske en forskruet personlig lydreference?

Jeg har før været ude for, at en (akustisk) musikfremførelse lød ret middelmådig i 'virkeligheden' men ganske udmærket på en båndet gengivelse af samme fremførelse. Hva' er nu det for noget! Er man så høremæssigt retarderet eller kan kopien være bedre end originalen? Kræver det mon indlæggelse..? Måske et lydreferenceimplantat kunne være en løsning?  

Hvis man skulle forvilde sig til en speedwayløb - hvor skal man så, som tilskuer, befinde sig for at kunne se bedst muligt under hele løbet og have overblik over løbets status? Er det på et speedwaystadion eller foran fjernsynet derhjemme i stuen?

[Jeg er godt klar over, at hvis man sidder i stuen og ser løbet, så går man glip af bræk på skoene og ølsjatter på jakken].

Mvh.

Niels

 

Er helt enig.. Mener netop at meget musik lyder bedre på anlæg end i virkeligheden.. Og på en eller anden måde også mere "rigtigt" Jeg kan høre tromme meget bedre, og mere naturligt i min stue, end til koncerter.. små jazz og blues steder, måske undtaget, men ikke meget. 

Det er vel heller ikke så underligt hvis man antager at lyden kan blive bedre i et studie. De har langt bedre mikrofoner, bedre mulighed for justere lyden, mixe... Så bedre reproduktion af musik der ikke er 100% analog/akustisk, er vel ikke så utænkeligt. Blot mixet af stemme og guitar, kan vel have fordel af lidt studietid, i det øjeblik der spilles gennem mikrofon, og usle pa højtalere:-) 

Det er netop ikke sært at en optagelse kan lyde "bedre" end at være der selv. Specielt separeringen af de enkelte instrumenter kan bedre rettes til i mixet, så lyden fra hver mic bliver lettere at skelne. Sammenlignet med det sammensurium af direkte lyd og rumklang fra salen, eventuelt mangelfuld akustik afhængig af hvor man sidder osv.

Men jeg mener nu stadig at det at opnå en forskel på en "autentisk" og en "ørevenlig" optagelse er en øvelse der bør foregå på optagestedet og/eller studiet, ikke i det anlæg der 7-8 led senere i lydkæden skal reproducere det - og har vel i sig selv ikke så meget at gøre med om et anlæg er high-end eller ej. Hvis et anlæg får en totalt finpudset, lækker koncertoptagelse til at lyde som en dårlig dag i Brøndbyhallen, så mener jeg der er noget galt med anlægget, uanset hvor "realistisk" det måtte lyde. Og naturligvis også omvendt - altså hvis en rå og upoleret optagelse kommer til at lyde som et Donald Fagen projekt på grund af karakteristikken i forstærkeren eller højttalerne.