steffenman skrev: Er der ikke flere blu-ray afspillere på markedet end hd-dvd ? eller har jeg overset noget ?

Jo da, Panasonic, Pioneer, Philips, Samsung, Sony har afspillere på markedet.

Nemlig, så hvad snakker han om når han siger flere afspillere hos HD-DVD ? Altså Sony skal ikke bare smide tonsvis af modeller ud fordi de er en stor backer af Blu-ray ?

__________________
109 Blu-ray film and counting!
Ejer af Mowee I/S & Mowee ApS.

Håndtering af mediafremvisning.

steffenman skrev: Nemlig, så hvad snakker han om når han siger flere afspillere hos HD-DVD ? Altså Sony skal ikke bare smide tonsvis af modeller ud fordi de er en stor backer af Blu-ray ?

Han sagde at der kom flere film på HD-DVD hvilket dog stadigvæk er noget frygteligt sludder.

Men ærligt talt har jeg indtrykket af at han skriver bare for at provokere folk og lave lidt rav i den for han har et noget underligt syn på tingene som slet ikke harmonerer med de ting der sker i den virkelige verden.

Anyway, er krigen afgjort? NEJ, men sådan som det har gået siden årsskiftet og med de mange positive ting der er sket indenfor Blu-ray formatet de seneste par måneder skal man  være ultra naiv eller super lalleglad optimist hvis HD-DVD skal vinde.

Der er egentlig 2 scenarier der kan ske, enten vinder Blu-ray helt og HD-DVD afgår ved døden eller så bliver multiformat afspillere fremtiden hvor Blu-ray og HD-DVD kommer til at leve side om side. HD-DVD vil aldrig stå tilbage som det eneste format, deres eneste håb er at overleve længe nok til at mutiformat afspillere bliver normalt og formatet så kan overleve på den måde. Personligt er jeg overbevist om at det første er det mest sandsynlige, det er der efterhånden mange der er blevet overbevist om og med god grund.

AV Precision skrev: lunddal skrev: Svjv. satses der på Blu-ray Audio, hvilket vel også giver mening. Det vil falde til jorden med et endnu højere brag.

Hvorfor mener du det?

AV Precision skrev: Jeg har endnu ikke brugt specielt meget tid på at nærstudere hvordan de interaktive features virker, så jeg kan ikke give dig et håndfast svar, men min logik siger mig at de ikke vil være i stand til at lave en afspiller der både har interaktive features, og bitstream-only output.

Nej, jeg troede heller ikke umiddelbart at man kunne gøre begge dele. Første gang jeg hørte hvordan det med hvordan "advanced audio" hang sammen, troede jeg faktisk det var løgn, at det ikke kunne lade sig gøre. Senere kom så annonceringen af Denon's maskiner, hvor jeg lige netop faldt over måden de havde valgt at gøre det på. Men afspilleren kommer jo først her senere på efteråret, og det er jo ikke utænkeligt, at man fejlagtigt, har skrevet, at den ikke kan dekode til PCM.

Hvis det virkelig viser sig fortsat ikke være muligt, ja så er det virkelig en fejldisponering fra producenternes side, at folk kommer til, at skulle betale for ekstra dekodere i surround-receiverne. Det eneste de vil kunne bruge dem til, er de enkelte Blu-ray som i forvejen er udgivet med et nyt codec og uden interaktivitet, og det er de færreste som er det hovedparten ligger jo i PCM. Det bliver i så fald seriøs kapitalisering på folks uvidenhed.

AV Precision skrev: panos skrev: Jeg har selv en LCD med pixelPlus HD på, og noget af det bedste billekvalitet jeg har set er ikke med HD signal, men når DR2 sender Deadline via den alm lille selector boks. Jeg har koblet en BlueRay boks på, som min makker har købt og vi så et part import DVDere på den, samt har haft TDCs selector HD til låns i en weekend. Du vil formentligt ikke bryde dig om mit svar, men dit fine Philips tv smadrer ganske enkelt detaljegraden i HD så meget at forskellen mellem SD og HD bliver formindsket. Derfor tror jeg fuldt ud på dig når du siger at Deadline er det mest imponerende du har set på dit tv. Deadline (egentlig de fleste studie-optagelser fra DR men især Deadline) er noget af det bedste der har været sendt i SD på dansk tv nogensinde. På mit display er der imidlertid meget mærkbar forskel på Deadline og de fleste optagelser på f.eks. Discovery HD. Dét de fleste ikke har forstået omkring HD, er hvor krævende det er at gengive. HD er ikke et trylleord, der får bedre billede ud af et middelmådigt tv. Jo bedre formatet er, jo mere krævende er det at gengive. Et godt eksempel på hvor krævende det er at gengive 1080P fuldt ud, er Stewarts lærreder. Da der begyndte at komme 1080P projektorer på markedet, viste det sig at overfladen på Stewarts lærreder (der har været anerkendt som markedsledende) var for grovkornet til at gengive 1080P uden at sløre opløsningen. Derfor måtte Stewart ændre på lærredet, for at kunne bruge det til 1080P. Når en så lille forskel har betydning for om du får det fulde udbytte af 1080P, så kan man ret hurtigt gætte sig til hvad en feature som PixelPlus HD, der "piller" utroligt meget i billedet og medfører bl.a. edge enhancement, kan gøre ved detaljegraden af samme signal. Det hårde, men ikke særligt vellidte svar, er altså at når du tror du ser HD, så er du langt fra at opleve hvad HD er i stand til. Jeg har ved demonstrationer fået folk til at tabe næse og mund over billedkvaliteten ved HD gengivelse, og udtale at det er det bedste de nogensinde har set - på en 720P projektor...

jeg har et firehawk g2 som jo er designet til 720p.jeg ved godt at det godt kan bruges til 1080p,men er forskellen virkelig så stor at jeg skal ud og købe nyt lærred når jeg indgang køber en fuld hd projektor,eller er forskellen mindre end lille

AV Precision skrev: Dét jeg prøver at sige mht. at når formaterne er så gode at yderligere udvikling er overflødigt, så må producenterne satse på kvalitet, er at high-end ydelse på mange områder ikke behøver være dyrt! Det gælder _især_ på afspiller-siden. Som allerede nævnt, så er en PS3 så god en afspiller som en Blu-Ray afspiller kan blive, så længe den bruges rigtigt. Yderligere forbedring er umuligt, idét grænsen for billedkvaliteten sættes af systemet, ikke af produktet. Der vil efterhånden som produktionsmængden kommer op, ikke være noget i vejen med at levere en perfekt blu-ray kvalitet i en afspiller til 500,-. Det eneste det kræver er at producenten ved hvad han laver - det er ikke dyrt at gøre tingene rigtigt. Når vi så kommer til display'et, så er det lidt tungere, ligesom forstærkere og (især) højttalere er knapt så enkelte at lave "rigtige". Kort sagt, så længe der er tale om rent digitale produkter, så koster det ikke mere at gøre tingene rigtigt, end at gøre dem forkert. Så snart outputtet er analogt (hvilket det skal være i sidste ende da vore sanser er analoge), så er det i praksis altid muligt at forbedre ydelsen ved at øge kvaliteten. Det er netop derfor jeg siger at afkodning af diverse formater hører hjemme i afspilleren - det påvirker ikke kvaliteten, bare det gøres korrekt. De tunge investeringer, hvor man betaler ekstra for kvalitet, hører hjemme i forstærker, højttalere og displays. Afspillere bør ikke være dyre, der er ingen grund til det fra et kvalitetsmæssigt synspunkt (når vi taler om afspillere med digitalt output), og det giver den fordel at det er billigt at opgradere hvis der kommer nye formater. Det kræver netop bare at man sørger for at alt der har med formater at gøre ligger i afspilleren, mens alt der har med lydbehandling at gøre ligger i receiveren. Og i den forbindelse er DTS-HD afkodning til PCM at regne som en del af formatet, og ikke som lydbehandling. Dekodning fra DTS-HD (eller noget andet) til PCM _er_ ikke lydbehandling, det er data-behandling. Derfor hører det til i afspilleren.

dette gælder vel kun billedet og ikke lyden.da jeg har erfaret at der er stor forskel på coaxialudgangen fra billig til dyr afspiller

StarTrek skrev: Havde faktis vente at Sony ville med komme med en ny udgave af S1, måske som S2, med det er meget stille fra Sony´s side, gad vide om de har udvikling problmer, som de også havde i starte, og var en af grunde til at Sony´s Blu-ray afspille blive forsinket i omkrin et år og stadig er Blu-ray ikke færdig udviklingt.

Så følger du ikke rigtigt med - Sony lancerede S300 efter S1 og har annonceret S500 som S300's efterfølger til efteråret/jul. Derudover har de også talt om en mere 'high-end' orienteret BD afspiller i den nære fremtid. Ang. din kommentar vedr. udviklingsproblemer, er der tilsyneladende langt flere brugere der oplever problemer med deres HD-DVD afspillere/-medier end det er tilfældet med BD.

Citér: Blu-Ray kan ikke lever varen (som HD-DVD kan), ikke endnu, måske en gange i fremtiden og måske slet ikke.

Definer 'varen'. 

Citér: Måske er Sony PS3 den enste gode Blu-ray afspille fra Sony (derved har Sony, et stort problmer), bliver spænde at se hvordan Denon´s Blu-ray afspille komme til at se ud, men de er jo også i over dobble pris.

Har du overvejet at det måske er en bevidst strategi fra Sony at holde lidt tilbage på deres standalone afspillere featuremæssigt til fordel for PS/3, fordi de derved overlader førertrøjen i det segment til f.eks. Samsungs og Panasonics afspillere? PS/3 er ihvertilfalde et bevis for at de godt kunne smække en fantastisk BD afspiller sammen hvis de ville.

StarTrek skrev: Har kun set flotte overførels fra Disney og Sony og der er ikke flere udgivlser end man kan havde på en hånd, reste er i samme kvalitte eller ringer end HD-DVD.

Ringere end Universals seneste HD-DVD udgivelser? Hvor mange BD discs har du egentligt set? Jeg har ca. 10 stk. hjemme hos mig ligenu til låns og de ser næsten alle spektakulære ud. 

Bassøe skrev: steffenman skrev: Er der ikke flere blu-ray afspillere på markedet end hd-dvd ? eller har jeg overset noget ? Jo da, Panasonic, Pioneer, Philips, Samsung, Sony har afspillere på markedet.

... samt Sharp og Denon inden længe. 

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Agent Cooper skrev: Har du overvejet at det måske er en bevidst strategi fra Sony at holde lidt tilbage på deres standalone afspillere featuremæssigt til fordel for PS/3, fordi de derved overlader førertrøjen i det segment til f.eks. Samsungs og Panasonics afspillere? PS/3 er ihvertilfalde et bevis for at de godt kunne smække en fantastisk BD afspiller sammen hvis de ville.

Og det kan vi som forbuger bruge til hvad`? Jeg er principielt lige glad hvad de kan hvis de vil. Det jeg kan se er at de vil ikke....

__________________
moddet marantz sa15
touch m. internt skærm samt panos bat. psu
moddet benchmark dac1
holfi prenb1
holfi nb250
taralabs the one over alt,
KEF reference 201/2

Nu skal vi også huske at alle warner titler ikke udnytter Blu-ray ordentligt da de bruger samme encode som på HD-DVD fordi det er billigere. På blu-ray ville vi kunne få en langt højere bitrate.

Mht. til flotte udgivelser er der voldsomt mange. Jeg vil sige der kun er nogle få stykker i Region B som kunne være bedre hos Sony. Alle de neutrale firmaer kan være dårlige fordi samme encode bruges på begge formater. Istedet for at ligge filmen på en bd50 skive så ligger de den på en bd25 skive da det ligger tættere på HD-DVD's 30gb. Derved taber vi meget kvalitet hos de neutrale firmaer grundet krigen.

__________________
109 Blu-ray film and counting!
Ejer af Mowee I/S & Mowee ApS.

Håndtering af mediafremvisning.

Paramount havde separate encodes HD DVD og Blu-ray, men de har nu valgt at droppe Blu-ray af en eller anden grund.

penge =) 150 millioner dollars ren profit, så meget ville de aldrig kunne tjene ved salg. Så er fuldt forståeligt =)

__________________
109 Blu-ray film and counting!
Ejer af Mowee I/S & Mowee ApS.

Håndtering af mediafremvisning.

Iron Man skrev: Hvis det virkelig viser sig fortsat ikke være muligt, ja så er det virkelig en fejldisponering fra producenternes side, at folk kommer til, at skulle betale for ekstra dekodere i surround-receiverne. Det eneste de vil kunne bruge dem til, er de enkelte Blu-ray som i forvejen er udgivet med et nyt codec og uden interaktivitet, og det er de færreste som er det hovedparten ligger jo i PCM. Det bliver i så fald seriøs kapitalisering på folks uvidenhed.

Korrekt. Det store spørgsmål er: Hvor ville det sensationelle være i dét?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

lunddal skrev: AV Precision skrev: lunddal skrev: Svjv. satses der på Blu-ray Audio, hvilket vel også giver mening. Det vil falde til jorden med et endnu højere brag. Hvorfor mener du det?

Af flere forskellige årsager. Der er i mine øjne ikke plads til endnu et fysisk format til udbredelse af musik, downloads er vejen frem. Til film tror jeg derimod der er tid til en runde mere. Derudover: Hvad skulle blu-ray audio tilbyde som SACD ikke gjorde, udover at gøre skiverne dyrere at producere, og mere komplicerede at bruge? Forskellen i lydkvalitet fra CD til SACD var i forvejen så lille at selv flertallet af entusiasterne viste sig at være ligeglade. Eller rettere, forskellen var ikke stor nok til at opveje forskelle i afspillernes kvalitet. Hvis man kan levere et format der betyder at en 2000,-s afspiller kan levere bedre lyd end en 100.000,-s CD-afspiller, så er der fremtid i det. Det er dét der sker inden for billedsiden - selv den billigste HD-DVD afspiller leverer allerede nu langt bedre billedkvalitet end den heftigste DVD-afspiller du kan komme i tanke om. Ethvert format der ikke enten er _ubetinget_ bedre end forgængeren på kvalitet, eller kan tilbyde noget nyt rent betjeningsmæssigt, er dømt til at mislykkes. Der har på intet tidspunkt været fortilfælde hvor et nyt format har udkonkurreret et gammelt, uden at der har været enten fordele på det praktiske område, eller _markante_ fordele på det kvalitetsmæssige område (med det praktiske som den klart vigtigste faktor af de to). Jeg er overbevist om at CD'en er det sidste udbredte, fysiske format til musik-gengivelse vi nogensinde får at se. Music-on-demand er fremtiden, og hvis der er et marked for musik i høj kvalitet, så kommer det som downloads i høj bitrate efterhånden som båndbredderne kommer op. På dét punkt ligger vi lidt i et dødvande lige nu, men for musik-elskere vil der være en stor bonus i at film-downloads kræver voldsomme mængder plads. Når serverne engang er designet til at streame 1080P video i høj kvalitet, så generer det ikke nogen at du downloader lidt 24 bit musik ved siden af.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

p.las skrev: dette gælder vel kun billedet og ikke lyden.da jeg har erfaret at der er stor forskel på coaxialudgangen fra billig til dyr afspiller

Men hvilken forskel gør dét, når du alligevel skal trække lyden fra HDMI for at få de nye surround-formater?

EDIT: Desuden nægter jeg at tro på at det er dyrt at designe en coax-udgang ordentligt.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

p.las skrev: jeg har et firehawk g2 som jo er designet til 720p.jeg ved godt at det godt kan bruges til 1080p,men er forskellen virkelig så stor at jeg skal ud og købe nyt lærred når jeg indgang køber en fuld hd projektor,eller er forskellen mindre end lille

Skal og skal, det er vel som man ser på det... Du får et mindre skarpt billede og risiko for moiré-lignende støj. Det skal ikke forstås sådan at det er et _problem_ at købe en 1080P projektor, det betyder bare at forskellen fra 720P til 1080P bliver mindre end den kunne være. Det kan man jo på den anden side altid sige, for du kunne jo også have betalt 50.000,- ekstra for din projektor og få endnu mere ud af 1080P. 1080P er ikke en fast defineret billedkvalitet, der gør at når man har 1080P, så er alt godt. Mildt sagt.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: p.las skrev: dette gælder vel kun billedet og ikke lyden.da jeg har erfaret at der er stor forskel på coaxialudgangen fra billig til dyr afspiller Men hvilken forskel gør dét, når du alligevel skal trække lyden fra HDMI for at få de nye surround-formater? EDIT: Desuden nægter jeg at tro på at det er dyrt at designe en coax-udgang ordentligt.

næ, men der er nu temmelig stor forskel alligevel. Det er da også en meget god måde at sælge afspillere lige over budgetklassen, når man kan høre en markant forbedring

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: næ, men der er nu temmelig stor forskel alligevel. Det er da også en meget god måde at sælge afspillere lige over budgetklassen, når man kan høre en markant forbedring

Jeg siger ikke at der ikke er forskel, jeg siger at det ikke er en undskyldning for at tage 20.000,- for en afspiller. Og som sagt, det er en forældet argumentation. Det nytter ikke noget at man har verdens bedste DTS-lyd via verdens bedste coax-udgang, når TrueHD via HDMI alligevel lyder bedre.

Den perfekte afspiller er i mine øjne en afspiller med en HDMI udgang og afkodning af alle formater til rå PCM. Nichts weiter. Og så vel at mærke designet ordentligt (hvilket dybest set ikke koster penge). En sådan afspiller kan på sigt sælges i Harald Nyborg til 199,- på linie med de discount-afspillere man ser i dag - med dén forskel at det ikke behøver gå ud over hverken billede- eller lydkvalitet. Det er klart at jeg ikke ønsker en afspiller med en teknisk konstruktion i dén kvalitet, ligesom jeg synes det er usmageligt at det overhovedet kan lade sig gøre, for det siger lidt om arbejdsforholdene i Kina. Men ser man isoleret set på billede- og lydkvalitet, så er der ingen grund til at en afspiller der spytter det hele ud via HDMI skal være dyr. Men som altid vil der være nogle hifi-dinosaurer der modsætter sig dette, i ren vanetænkning. Jeg har da som sagt også fuld forståelse for at man vil betale en del tusser ekstra for at få en afspiller der mht. design og konstruktion matcher f.eks. Primare eller Densen, man skal bare ikke bilde sig ind at det har nogen reel indflydelse på kvaliteten af billede eller lyd.

At der så vil være en lang række producenter der IKKE designer apparaterne ordentligt, og som følge af dette leverer en dårlig billede og/eller lydkvalitet via HDMI-udgangen, det er så en helt anden ting - men det er uafhængigt af pris, og vil i lige så høj grad forekomme i 20.000,-s klassen som i 500,-s klassen. Sådan er det allerede nu på DVD-afspillerne, jeg har svært ved at tro på at det skulle ændre sig med tiden.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

det er jeg til gengæld enig i, men de vil jo gerne have pengene for deres produkter hjem igen, ikke at det koster ret meget at producere en afspiller med hdmi, men der har jo været noget udvikling engang der skal betales og så vil de jo også gerne have lidt overskud.

Selv hvis vi antager at en lille plasticafspiller fra harald nyborg skulle være den bedste, ville jeg af designmæssige årsager nok alligevel prøve at finde noget andet, evt putte den i et andet kabinet.

Jeg er til dels villig til at betale for designet. Ikke at det er den store faktor, men jeg vil nu gerne have noget der ser ordentligt ud

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: det er jeg til gengæld enig i, men de vil jo gerne have pengene for deres produkter hjem igen, ikke at det koster ret meget at producere en afspiller med hdmi, men der har jo været noget udvikling engang der skal betales og så vil de jo også gerne have lidt overskud.

Det koster det samme (well, mindre faktisk!) at designe en afspiller rigtigt, som at designe den forkert. Jeg er stor fortaler for at producenter skal tjene penge, det er sundt for forbrugerne at producenterne har råd til at videreudvikle. Men når det drejer sig om at aflevere et digitalt signal fra ét apparat til et andet, så er der en maksimal grænse for hvor godt det kan gøres. Når det gøres rigtigt, så kan du ikke gøre det bedre - heller ikke selv om du smider 5 milliarder i udvikling. Tværtimod går dét oftest galt, for så begynder producenterne at opfinde måder at optimere et i forvejen perfekt signal, og det ender som regel i et anderledes, men i realiteten ringere resultat.

Se bare Pixel Plus - nu reklamerer Philips gudhjælpemig med at de takket være deres nyeste super-hurtige processorer nu har processor-kraft nok til at kunne bearbejde og vise et 24 fps signal - som netop kræver _mindre_ processor-kraft, hvis man ellers behandlede signalerne ordentligt...

Det skal dog lige understreges at tesen omkring at ydelse ikke koster penge, forudsætter at man afleverer dét format kilden er lagret i. I dét øjeblik kilden er 1080i, begynder de-interlacing at have kraftig indflydelse på billedkvaliteten, og de-interlacing af materiale optaget i 1080i (såsom koncert-udgivelser) er på ingen måde en simpel proces, og bedre gengivelse af 1080i materiale kan være et argument for at bruge penge i afspilleren, hvis man insisterer på at signalbehandlingen skal ske dér. Personligt mener jeg så netop at afspilleren i dét tilfælde skal aflevere 1080i, og at de-interlacingen skal ske senere i kæden.

brasch skrev: Selv hvis vi antager at en lille plasticafspiller fra harald nyborg skulle være den bedste, ville jeg af designmæssige årsager nok alligevel prøve at finde noget andet, evt putte den i et andet kabinet. Jeg er til dels villig til at betale for designet. Ikke at det er den store faktor, men jeg vil nu gerne have noget der ser ordentligt ud

Det er jeg også, det er ikke sådan at jeg gerne vil have en 199,-s afspiller, det var bare for at illustrere dét at en afspiller ikke per definition behøver koste mange penge, fordi den leverer en god ydelse. Som sagt, så mener jeg netop ikke den _bør_ koste mange penge, for der skal være råd til at skifte den ud hvis det bliver nødvendigt - og der er, som sagt, ikke nogen teknisk grund til at den skal være dyr.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S