Brasch, I Love You

Det der bør besvares af Otto, AV Precision

Mvh osprey

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

hvorfor snakker i russisk

brasch skrev: jeg har måske et dumt spørgsmål, men er 1080i/50 ikke ca det samme som 1080p/24??

Det er bestemt ikke det samme. Man kan nok godt argumentere for at der er "nogenlunde" den samme mængde information i de to signaler, men måden de er fremkommet og måden de bør behandles på er meget forskellige.

Og som sagt kan de nuværende HD-DVD afspillere slet ikke afspille 1080i/50, og selv om de kunne ville formentlig kun Pioneers plasmaskærme (udover visse projektorer) kunne vise det korrekt. (Her må Otto så lige korrigere hvis det ikke er tilfældet...)

osprey skrev: Brasch, I Love You Det der bør besvares af Otto, AV Precision Mvh osprey

ok, så jeg er ikke den eneste der ikke fatter en bjælde af en diskussion jeg deltager i?

 

BTW, Otto, når du ser spørgsmålet, så mener jeg rent teorestisk, ikke problemer med de-interlacing på mit pioneer tv. Men min logik siger mig at halvbilleder med dobblet så høj frekvens som helbilleder gir lige præcis det samme resultat. Derfor kan jeg ikke så hvordan 1080p/24 kan være bedre end 1080i/50. I min verden er flere billeder mere information, hvis de kun er halve, ja så skal der dobbelt så høj frekvens til. Måske er det bare mig der sidder og sammenligner æbler og bananer, men er grunden til at 1080p foretrækkes frem for 1080i fordi man går ud fra samme frekvens?

__________________
Fars er bedst når mor rør den

p.las skrev: hvorfor snakker i russisk

hva mener du?

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Det er fordi opløsningen i 1080p24 kan skrives

1920 x 1080 x 24  "Progressivt",  som giver et fingerpeg om "Informationer per sekund" kan også skrives som

1920 x 1080 x 50/2   "Interlaced"  Brøken 50/2 betyder i denne forbindelse der tales om Interlacing.

Men det er fortsat under Otto's positive domæne.

Det russiske kom også bag på mig, det er ved være sent på dagen

 

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

osprey skrev: Det er fordi opløsningen i 1080p24 kan skrives 1920 x 1080 x 24  "Progressivt",  som giver et fingerpeg om "Informationer per sekund" kan også skrives som 1920 x 1080 x 50/2   "Interlaced"  Brøken 50/2 betyder i denne forbindelse der tales om Interlacing. Men det er fortsat under Otto's positive domæne.

det har jeg godt forstået, men så er der jo stadig mere information i 1080i/50, da det vil svare til 1080p/25

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Principiel er der samme information i et signal med 1080i50 og så 1080p25. Forskellen fra de 1080p24 og 1080p25 er kun 4% hvilket i TV sammenhæng er lig Nul. 576 linier plus 87,5% bliver 1080.

Så Du spørger om forskellen mellem 1080p24 og 1080i50.

Hvorfor det skal være så svært finde det bedste svar? Her er mit problem fordi Nu har jeg købt systemet med 1080p24 (og måske også 1080p25)., når det kan lagres på en HD DVD eller BluRay skive, da kan det vel også sendes Digitalt via Kabler og andet.

1080i50 (Var) standarden ved Billedrørs HD TV, som nu er forældet. Dette er i alle tilfælde korrekt citeret.

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Der er en grundlæggende forskel på progressive og interlaced materiale som der ikke bliver snakket så meget om.

Hvis man optager progressivt i 24 fps (uanset opløsning), så optager man 24 HELE billeder, der hver især repræsenterer hvad der sker i den 1/24 af et sekund hvor lukkeren lukker lys ind til chippen (eller filmen hvis det er et 35mm kamera). Hver frame er optaget ad een gang og er "færdig" så snart den er lagret.

Optager man derimod interlaced, f.eks. 50i, så optages der 50 HALVE billeder, der hver især repræsenterer hvad der sker i det specifikke 1/50 sekund. Som bekendt skiftes der så mellem de ulige og lige linier (upper/lower field), som hører sammen to og to som frames.

Det giver to potentielle problemer: For det første kan det sagtens tænkes at noget har bevæget sig i billedet fra det ene field bliver optaget til det næste, så de to fields (som hver især er skarpe, men kun med halv opløsning) tilsammen udgør een uskarp frame - dog i høj opløsning.

For det andet sker det ikke så sjældent at der byttes om på field-order når der overføres fra et medie til et andet (f.eks. bånd til harddisk eller omvendt), sådan at to fields der slet ikke burde høre sammen, pludselig bliver sat sammen til en frame. Dette giver nogen slemme artifacts med tydelige vandrette striber i billedet lige så snart noget bevæger sig, fordi hver frame består af to halvdele der ikke passer sammen.

Alt dette har iøvrigt intet at gøre med de problemer med konvertering fra 60 fields til 24 frames som blev diskuteret tidligere.

brasch skrev: p.las skrev: hvorfor snakker i russisk hva mener du?

fordi jeg ikke fatter en bjælde

Så kommer mit spørgsmål, det første herinde.

På grund af nogle helt specifikke årsager er man nødt til ved optagelser at anvende Interlaced 48/50/60 Hz fordi hvis man forsøgte med 24 hele billeder per sekund, kommer der alvorligt grus i maskineriet.

Det var et indtryk jeg fik og droppede interessen igen. Det optagelses tekniske måtte andre tage sig af. Kortet ned til hvad er normal "Film lukker tiden ved 35 mm film?"

Det er rigtigt jeg er på bar bund her, det er ikke gas 

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Er det ikke sådan at HD film optages med Interlaced 50/60 Hz, selv om de skal ende i Biografen, det var hvis med Star Wars af Sony udviklet et 24
bilde sek. kamera (AltaVison).

StarTrek skrev: Er det ikke sådan at HD film optages med Interlaced 50/60 Hz, selv om de skal ende i Biografen, det var hvis med Star Wars af Sony udviklet et 24 bilde sek. kamera (AltaVison).

Det er der ikke et enkelt svar på. Nogle film er ganske rigtigt optaget interlaced, både HD og opskaleret SD.

Der findes ægte 24fps digitale HD kameraer, og de vinder da efterhånden mere indpas, men langt de fleste film optages stadig på 35mm.

p.las

Sorry jeg først skriver nu, godt indspark med det russiske, og velfortjent

mvh

__________________
Langt om længe overbevist 1080p24 Fan. Og at Fladskærmene ER Lokomotivet som trækker bedre opløsninger. Har fået et Følge Pengestrømmen problem.

Problmet er at der stadig optage biogarf film med med Interlaced 50/60 Hz, både som HD og SD, da de rigtig 24fps digitale HD kameraer er dyr at
købe og leje, plus at der er stor og dyre at bruge, dette er noget små filmselsbare bruger for at holde omkostning ned.

Selfølig blive der stadig optage på 35 mm. med 24fps, (selv TV serie bliver optage med 35 mm. især i USA) men er ved at gå væk fra dette, nu når
de første 4K kamera er på vej

osprey skrev: Så kommer mit spørgsmål, det første herinde. På grund af nogle helt specifikke årsager er man nødt til ved optagelser at anvende Interlaced 48/50/60 Hz fordi hvis man forsøgte med 24 hele billeder per sekund, kommer der alvorligt grus i maskineriet. Det var et indtryk jeg fik og droppede interessen igen. Det optagelses tekniske måtte andre tage sig af. Kortet ned til hvad er normal "Film lukker tiden ved 35 mm film?" Det er rigtigt jeg er på bar bund her, det er ikke gas

Det kommer lidt an på hvordan man vil have optagelsen til at se ud, og under hvilke omstændigheder den optages. Jeg har læst et sted at en nogenlunde "normal" lukkertid ved optagelse på 35mm film er 1/48 sekund. Er lukketiden kortere får man en stroboskob agtig effekt ved hurtige bevægelser (som kan være ønskværdig i nogen tilfælde), og ved længere lukkertid risikerer billedet at blive sløret.

Mængden af tilgængeligt lys kan også spille ind - er der halvmørkt kan længere lukkertid og/eller større blænde være nødvendigt, men det afhænger helt af situationen.

Ved digital optagelse har man iøvrigt visse muligheder man ikke har med 35mm. På et 24p HD kamera er der ikke en lukker som sådan, blot et elektronisk signal der fortæller om sensoren skal registrere lys eller ej. Så her er en lukkertid på 1/24 sekund teoretisk mulig, reelt "lukkerløs" optagelse. Hvad man evt. kan bruge dette til må mere fotokyndige folk end jeg udtale sig om...

På det ny Sony AltaVison HD kamera fra Sony har variable lukke tid.

nu spørger jeg måske dumt igen, men hvorfor overhovedet bruge 24Hz?? Det går ikke pokkers meget op i hverken 50 eller 60

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: nu spørger jeg måske dumt igen, men hvorfor overhovedet bruge 24Hz?? Det går ikke pokkers meget op i hverken 50 eller 60

Skulle man ikke vende spørgsmålet om?

Hvorfor bruge 50 eller 60 hz visning, når film er lavet med (eller i hvert fald lavet til at blive vist med) 24 billeder i sekundet?

At lave om på brugen af 24fps ved film laver så meget om på oplevelsen af billedet, at det ikke opleves som et filmisk blik.

brasch skrev: nu spørger jeg måske dumt igen, men hvorfor overhovedet bruge 24Hz?? Det går ikke pokkers meget op i hverken 50 eller 60

Må stille samme spørgsmål?

Det må da være nogle halvblinde nærrigrøve der har fundet på det... Har lige købt mig en PS3, og med blu-ray film jeg har aldrig set magen til hakken i billedet  Mit pixel+ kan godtgøre en del af det, men det er bestemt stadig synligt og forstyrrende/irreterende at se på.

Jeg forstår det bare ikke helt, for alle de HD clips jeg har downloaded på min Xbox360 de kører helt uden hakken??? Så hvis M$ kan øge frameraten på pirates og caribian traileren, hvorfor kan film selskabet så ikke også gøre det på selve filmen....