Jo tak, men der har været flere bud på hvilke designs som giver optimal feltstyrke, så for at vurdere korrekt må der jo bruges en ens "reference" magnet

Jeg synes at der gennemgående er en del tvivlsomme vurderinger, f.eks at sammenligne feltstyrken i magnetgabet på en dome diskant med feltstyrken i magnetgabet på en bånddiskant - det er vidt forskellige principper hvor domediskanten har et magnetgab på måske 1mm (jeg gætter igen  ), men samtidig meget mindre overflade placeret i magnetfeltet

Desuden er det et faktum at Heltny vil lave et bånd på 185cm længde - at foreslå magnetgab på få millimeter med denne længde er temmelig urelevant og vidner noget om uvidenhed omkring båndiskanter generelt, simuleringer eller ej - jeg ville nok også foreslå et lidt kortere bånd 

Helt ærligt - at forslå simuleringer er ganske fint, bestemt, men Heltny lagde klart ud med at erkende/vise at han stort set intet vidste om hvordan man orienterer en magnet, endsige placerer et åg, og jeg synes ikke det er retfærdigt at klandre mig for at forsøge at hjælpe ham til lidt forståelse af mulige principper

Jeg kan også vise fine avancerede løsninger som din og Andres, men næppe relevante da Heltny næppe vil ud og bekoste tusindvis af kroner på projectet

Man kan også nemt kritisere kvaliteten af gængse magnetsystemer på dynamiske enheder - ikke desto mindre virker de, trods anvendelsen af skæve magneter og udstandsede polplader i billigt stål og masser af lim til at holde skidtet sammen - det er langtfra optimalt men du bruger dem selv i dine egne højtalere som altså ikke koster småpenge - kig lige på dem og fortæl mig om der er anvendt drejede polplader i kvalitets stål og du anbefaler dem alligevel, fordi de tilsyneladende virker -  men det er kun et kvalificeret gæt  

Tiden må vise om Heltny kan håndtere programmet og hvad der dertil kræves, eller om man skal være en mindre programmør for at få det til at virke - heldigvis vil jeg personlig fortrække at BYGGE en model, så ja, jeg vil helst klare mig uden brug computere og gætte lystigt til jeg lærer at gætte rigtigt  jeg tror stadig at et kvalificeret gæt er bedre hvis man forstår lidt af principperne, fremfor at simulere noget som man ikke forstår en pind af

Som en lille pudsighed kan jeg fortælle at jeg på flere store(lange) båndiskanter har konstateret at lyden bedres tydeligt når magnetfeltet er svagere i nærheden af båndest ophængspunkter, trods det at man jo altså ofte prøver opnå homogent felt helt ud til enderne - dokumentere det kan jeg IKKE da det er fra før brugen af målegrej, så oplysningen er nok værdiløs, men man kan jo tænke lidt over det, og evt. hvorfor, men jeg har mit eget kvalificerede gæt som jeg dog holder for mig selv

 

 

Hey,

Det er ikke for at forklejne dig, men det var din udtalelse om at simuleringer bare overhovedet ikke kunne bruges der tændte mig. Hvis det skal laves ordenlig skal man vide hvad man laver.

Det er rigtig at bånd ikke kræver den samme mængde flux, og det er fordi Mms er mindre osv. Men 1/10 er lidt hvis man kan få lavet det 2-3 gange kraftigere. Og det er jo især vigtig når spalten skal være så meget breddere end på f.eks. en diskant, at det laves så effektivt som mulig.

Det jeg prøver at fortælle heltNy er at man ikke bare kan klaske et bånd sammen, hvis man forventer at kunne bruge det til noget seriøst bagefter. Det tager tid, så som at sætte sig ind i FEMM (hvilket faktisk ikke er så svært som det ser ud til).

Jeg ved ikke hvilke metaller scanspeak bruger og om de er drejet eller limet. Men det måler og lyder godt. Og så skulle det også meget gerne simulere godt :)

Men nej, de enheder vi bruger idag er ikke perfekte, langt fra. Det største problem er bare at det skal være regntabel for firmaerne at lave tingene anderledes, ellers vil de ikke. Jeg havde et spolesystem klar men tymphany var ikke interesseret selvom det var BL linear lidt som XBL^2. Efterfølgende fandt jeg desværre ud af at det var patenteret i starten af 70'erne. Jeg har også magnetsystemer der ikke behøver skærmning men det blev også takket nej til. Så det er ikke helt nemt.

Hey,

Nogle af de ting jeg har lagt mærke til ved brug af FEMM.....

1. Det materiale som magnetismen skal igennem fra magnet til spalte skal have samme diameter som magnettens, hvor fluxen kommer ud af. Det kan tydeligt ses på Boye's simulering. Magnetismen bliver i metallet.

2. Ved at valse polkanterne får man et smallere med kraftigere og mere symetrisk magnetfelt.

3. Hvis metal mættes kan man indsætte en magnet som en slags "repeater". Det tager meget af stresset af metallet.

4. På mange punkter virker flux som vandt med tryk på. Man kan ikke bare lede det igennem et skarpt 90 grader bøjning. Flux vil så ledes ud af metallet og det der går igennem vil ikke gå "lige" igennem spalten, og ens magnetfelt vil blive usymetrisk.

5. Grundet punkt 1, er jeg meget interesseret i Neodym magnetter da deres overflade er betydelig mindre med samme kraft.

HeltNy > Hvis du har en enten målfast tegning eller bare en med alle mål på kan jeg tegne den ind i autocad for dig og importere i FEMM. Men jeg laver ikke mange for dig, så overvej dit design grundigt. Så bliver det en realistisk simulering.

Hey,

Og her er patentet på den system jeg viste som i mente ikke ville virke.

http://v3.espacenet.com/textdoc?IDX=US4544806&CY=dk& LG=dk&DB=EPODOC

Fandt lige linket i André's tråd...

Jeg har nu ikke sagt at simuleringer ikke dur til noget, og hvis jeg har skrevet noget som kunne forstås i den retning er det en misforståelse - derimod har jeg pointeret at det vil være en fordel hvis man ved lidt om hvad det er man simulerer - man skal jo trods alt vide lidt om det for at lave brugbare modeller til simulering - dog mener jeg stadig at man med viden og erfaring kan klare sig fint uden

Men jeg synes da det er positivt at du vil hjælpe med simuleringer, og det skulle du måske bare have startet med i stedet for at nedgøre andres indsats - kun EN simulering ???

Iøvrigt er den patenterede model du viser en PLANAR diskant og ikke et bånd, og som PLANAR diskant vil princippet sikkert være rigtig godt, men ubrugeligt i en ægte bånddiskant konstruktion  

 

Jeg bruger MagNet. det er lidt lettere at bruge. det optimale forhold mellem kontakt areal og højde er ca. 1/3. man for derfor meget lidt for pengene i styrke ved at gøre magneter højere. det er fordi flux modstanden i en magnet faktisk er ret høj

her er nogen billeder at en gap på 25mm. (bil. navnet angiver forcen midt i feltet)

Hvis der er nogen der vil ha' simuleret et eller andet overkommeligt, så send lige en PB

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Hey,

Musicus > Der er ikke meget DIY over det hvis man får andre til det. Derfor syntes jeg han selv skal prøve og sætte sig ind i programmet. Det vil jeg selvfølgelig gerne hjælpe ham med.

Prøv og lave nogle skitser, så kan jeg måske vise dig hvordan du tegner dem ind i FEMM (det er foresten gratis).

Tak, det var fine simuleringer

Jeg har kigget på det FEMM program og for mig virker det noget uoverskueligt, måske jeg vil prøve MagNet

Er I flinke og vise hvordan denne måske vil fungere, da jeg synes den er lidt speciel og ikke helt kan gennemskue den

http://www.peecee.dk/index.php?lid=1&aid=1&pid=2& ; ; ;loadid=65522&noresize=yes

 

Hvis magnetgabet skal dannes direkte mellem to magneter, foretrækker jeg magneter som er magnetiseret gennem siderne   brugen af polplader til at danne magnetgab synes at gøre gængse magneter som er magntiseret gennem fladen en del mere interessante end ellers

 

edit, det lader ikke til at jeg kan finde det omtalte "MagNet"

 

syncroniq skrev: Hey, Musicus > Der er ikke meget DIY over det hvis man får andre til det. Derfor syntes jeg han selv skal prøve og sætte sig ind i programmet. Det vil jeg selvfølgelig gerne hjælpe ham med. Prøv og lave nogle skitser, så kan jeg måske vise dig hvordan du tegner dem ind i FEMM (det er foresten gratis).

Har altså droppet tråden og især FEMM, så i skal ikke gøre mere for min skyld..... det skal være for jeres egen hygges skyld

Trist - og ja, det er ærgerligt at vi selv som voksne kan opføre os som børn, men det er vel lidt af essensen i denne hobby, og det sluttede vel alligevel ganske fornuftigt - tak til 3DX!

Men jeg forsøgte bevidst at undgå avancerede løsninger så du ville have en chance for at realisere dit project - og du har vel også lært en smule, trods alt - og forhåbentlig ikke så meget at du giver op

Men jeg håber du vender vel tilbage med din kreation !

 

musicus skrev: Trist - og ja, det er ærgerligt at vi selv som voksne kan opføre os som børn, men det er vel lidt af essensen i denne hobby, og det sluttede vel alligevel ganske fornuftigt - tak til 3DX! Men jeg forsøgte bevidst at undgå avancerede løsninger så du ville have en chance for at realisere dit project - og du har vel også lært en smule, trods alt - og forhåbentlig ikke så meget at du giver op Men jeg håber du vender vel tilbage med din kreation !

Hehehe, jeg giver skam ikke op, kunne jeg aldrig drømme om ..... får lidt hemmelig og yderst proffesionel hjælp , men vender ikke tilbage med resultatet, da det vil være et super super emne til mudderkast osv.

Men tak for det det blev til i tråden

Så vi får ikke glæden ved at se et færdigt resultat, men må nøjes med bøvlet og besværet ved at deltage i debatten  ja det er desværre ikke noget nyt!

 

musicus skrev: Så vi får ikke glæden ved at se et færdigt resultat, men må nøjes med bøvlet og besværet ved at deltage i debatten  ja det er desværre ikke noget nyt!

Ja og hvorfor mon  Selv uden resultatet er du på vej til mudder

Og der er nu ingen der har sagt at du SKULLE deltage i den her tråd

Men som du selv skrev, gav det dig masser af blod på tanden til at få dit eget igang igen..... Så lidt har du vel fået ud af det.

Og jeg undskylder mange mange gange at jeg var til besvær og vil bestræbe mig på ikke at spørge om DIY, som åbentbart er så følsomt.

Rigtig god weekend til jer alle.

Hey,

På www.speakerbuilder.dk under artikler, nederst har jeg lavet en artikel om hvordan FEMM virker. Et eksempel fra start til slut med billeder.

Håber det kan bruges. Så det er bare at komme igang. Det er jo trods alt Gør Det Selv

Ja, hvis man ikke bryder sig om en heftig debat hvor der bliver gået på klingen er dette nok ikke stedet  -  desværre udvikler det sig af til(ofte) til personligheder

Hvis man kan SELV, hvad skal man så her! - folk søger hjælp, enten til at opnå perfektion eller simpelthen bare at komme igang - det var hvad jeg prøvede at yde, og intet andet, og jeg beklager udfaldet meget!

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

3DX,  takker for den sim, det lader til at der er rimeligt styr på udstrålingen

jeg har nylig ved simple experimenter konstateret at polplade/jern til at danne magnetgab svækker feltet markant - men metoden kan være relevant hvor man ønsker exstremt store og kraftige magneter samtidig med smalt magnetgab - men med smalt magnetgab er jeg tilbøjelig til at mene at man er bedre tjent med små kraftige neo magneter og dermed også mindre jern=kortere åg 

For tiden spekulerer jeg lidt på anvendelse/værdien af kobber på strategiske steder

 

der hvor der virkelig noget at hente er at bruge Neo og gøre dem tynde, med stort flade areal.

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Følgende opnås med dette system:

1 x AlNiCo i midten: 0.05

3 x AlniCo i midten: 0.2

3 x StFe i midten: 0.44

Der er for ingen grund til at bruge AlNiCo med mindre stystemt skal bruges ude over alm. motor temp.

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

Ja så begynder det at virke!

Det er muligt at jeg vil gøre sådan her - tegning er tæt på reel størrelse(målfast), bånd ca. 15mm bredt

http://www.peecee.dk/index.php?lid=1&aid=1&pid=2& ; ;loadid=67215&noresize=yes

De NEO magneter jeg har er magnetiseret gennem siden, og mangler den store flade til at overføre kraft til polstykkerne, men giver til gengæld et mere koncentreret magnetgab uden brug af polstykker