brasch skrev: Pierre skrev: Hvorfor har man ikke lavet fjernsyn i samme format som film bliver lavet i. Det er sku da for dumt egenligt. måske er det smartere at vende spørgsmålet om...  .tgilnege tmud rof ad uks re teD .i teval revilb mlif mos tamrof emmas i nysnrejf teval ekki nam rah rofrovH måske det ville være smartere bare at lave film i et samme format som tv

Tjooh - men nu er valget af billedformat normalt instruktørens valg af kunstneriske hensyn. Dog bliver som nævnt specielt 1,85:1 film ofte framed med henblik på at blive mastered til 1,78:1 når den senere skal på TV/DVD.

Film bliver primært lavet i følgende formater:

1,33:1 / 12:9 (TV produktioner, Dogmefilm, flere af Stanley Kubricks film og alle biograffilm før ca 1955)

1,66:1 / 14:9 (også kaldet europæisk widescreen, de fleste europæske film fra 1960 til 1990 er i dette format)

1,78:1 / 16:9 (Pga 16:9 TV bliver flere og flere produktioner lavet i dette format)

1,85:1 / 16,65:9 (Også kaldet amerikansk widescreen - velnok omkring 70% af amerikanske film siden 1955 er lavet i dette format)

2,35:1 / 21:9 (Cinemascope - omkring 30% af amerikanske film siden 1955 er i dette format)

Der findes også en del mindre anvendte "mellem" formater, f.eks. 2,10:1 og 1,75:1.

I princippet burde man så have et TV til hvert format, hvis man skulle undgå bjælker. Eller projektor med flytbare masker på lærredet, så de altid er tilpasset det aktuelle format, ligesom i mange biografer.

 

brasch skrev: Jeg tænker primært på HD DVD og Blu Ray, for logikken er jo let nok, når kildens opløsning er lavere, men lad os sige jeg ser en HD film, får afspilleren til at spytte det ud i 1080p og lader tv'et lave skaleringen. Så er det dér jeg ikke forstår hvorfor der ikke er taget højde for, at man får mest muligt information ud af kildematerialet. Bjælkerne der fylder x antal pixels i top og bund gør jo at jeg i teorien mister en masse information i hele billedet i stedet for bare at skære lidt af siderne så det passer

Hvis du zoomer et 2,35:1 billede op så det fylder en 16:9 skærm op, så er det faktisk en hel del du bare ikke får med i hver side - og det tab er rent billedkompositionsmæssigt i mine øjne værre end frustrationen over at skulle leve med bjælkerne.

Du ville jo heller ikke beskære et maleri for at passe til en ramme i et bestemt format, vel..? Hvis rammen absolut skulle have et bestemt forhold mellem højde og bredde, så ville de fleste nok vælge at lave en passepartout inden i rammen, så rammen havde den facon den nu engang har, og billedet den facon det nu engang har.

Der er iøvrigt lidt mere her om aspect ratios - og et par eksempler på hvor meget man skærer væk ved cropping til 1,33:1.

http://www.geocities.com/SiliconValley/Bay/2933/favaspectrat io.html

http://www.thedigitalbits.com/articles/anamorphic/aspectrati os/widescreenorama2.html

Det er klart at beskæringen er mindre voldsom ved 1,78:1 end ved 1,33:1, men princippet er det samme.

 

 

takker for svarene, jeg kom sådan til at tænke på om det var noget alle slås med eller om det var mig der skulle indstille mig ud af det

__________________
Fars er bedst når mor rør den

@Brasch,

hvad gør du forresten med film/serier i 4:3 / 1,33:1 format..? Strækker dem så de fylder skærmen, zoomer, så du mister top og bund, eller lever du med bjælker i siderne..?

(Needless to say, den sidste mulighed er den eneste korrekte hvis man vil se billedet som det er meningen det skal se ud )

RogueAgent skrev: @Brasch, hvad gør du forresten med film/serier i 4:3 / 1,33:1 format..? Strækker dem så de fylder skærmen, zoomer, så du mister top og bund, eller lever du med bjælker i siderne..? (Needless to say, den sidste mulighed er den eneste korrekte hvis man vil se billedet som det er meningen det skal se ud )

det var jeg egentlig også lidt irriteret over, men en eller anden indstilling på selector hd fik det til at fylde hele skærmen (mener jeg satte den til at spytte ud i 576i). Så ændrer jeg det når jeg ser discovery hd og c+ hd

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Husk at der er mange TV der har overscanne mellem 5 og 10 % af billde forsvinder, hele vejen rund, har ikke set TV hvor man kan slå
overscanne fra, med der er menge pj. hvor dette er mulig.

Det gamme TV format 4:3 (1,33:1), gå tilbage til de først Biograf film som jo bliv optaget 1,33:1.

16:9 var for at finde et format hvor disse formate ville næste kunne komme til at passe 1,66:1 / 14:9, 1,78:1 / 16:9, 1,85:1 / 16,65:9 og 2,35:1
/ 21:9.

Du må tænke på at div. biograf formater netop et udviklet til Biogfer og ønske om at få et så stort og bred billde som mulig (Cinemascope), og
den gange de blive udviklet, var det slet ikke tænk på at folk skulle kunne se film hjemme på sit TV.

Husk at når du gå i biografen og se en film i "Cinemascope", går tæppe ved lærre hel til siden og det billde der komme er meget bred, en sådan
film set på en tv, ville give stor bred kanter for oven og for neden, for at få hel bilde med.

I video barndom, var der store problmer med at udleje film der ikke var i 4:3 (dengang var der kun 4:3 TV), og hvis der endlig var en film i det
orginale formate, men med sorte bjælker, klaget folk over dette, da de menet at der var taget noget af film. Så begynd man at lave pan-an-scan
som her at man afmasker fx. en Cinemascope så at den komme til at passe til TV´s 4:3 format, men man miste så en stor del af filme fx. hvis
man se to persone der tale (i samme billde), se man kun den person og så optisk flytter men billde over til den anden person og så gå der en
rum tid hvor man kun se bagrunde.

Man kan se Cinemascope film som er blivet maske til 16:9, men så mister en hel del af bilde i begge sider.

StarTrek skrev: Du må tænke på at div. biograf formater netop et udviklet til Biogfer og ønske om at få et så stort og bred billde som mulig (Cinemascope), og den gange de blive udviklet, var det slet ikke tænk på at folk skulle kunne se film hjemme på sit TV.

TV var biograffernes største fjende, så jo større (breder) man kunne lave billedet i biografen jo bedre.

 

Jep - indtil TV begyndte at blive en reel konkurrent til biograferne var billedformatet i bifferne 4:3 (eller faktisk 1,37:1), også kaldet Academy. Det er derfor de "gamle" TV-apparater har dette format.

Det var i start/midt 50'erne at filmstudierne opfandt widescreen formaterne - for at kunne tilbyde noget man ikke kunne få på TV.

Kapløbet mellem biograf og TV (nu hjemmebiografer) finder som bekendt stadig sted den dag i dag.

Pierre skrev: Hvorfor har man ikke lavet fjernsyn i samme format som film bliver lavet i. Det er sku da for dumt egenligt.

Der er efterhånden mange kanaler der sender programmer, serier, film og tilmed sport i anamorphic widescreen format (1.77/1.85:1 eller 2.35/2.40:1): Norsk TV2, Svensk TV4, SVT1, SVT2, ARD, ZDF. Kvalitetsforbedringen ses nemt ved at sort er rigtigt sort (undtagen på mange LCD skærme...), farverne står klarere/stærkere og dybdefornemmelsen i billedet er bedre.

DK er noget efter med 16:9 der ikke er anamorphic (billedet zoomes ind på widescreen TV) og især TV2 har været meget langsom i optrækket.

Widescreen.org.

Anamorphic format.

Anamorphic Widescreen.

Storfilmen Ben Hur er optaget med et aspect ratio på 2.76:1.

Og nu begyde man også at kunne få ægte Cinemascope film oplevlser i Hjemmibiogfen, da man bl.a. kan få æge Cinemascope lærred (lydtransparent på samme måde som i de rigtig biografer, hvor højtaler stå bag lærred og hvor venster, højer, centre og højer er 100% ens) og anamorphic optik , det ville sige det rigtig bred billde 2.35:1, kendt for Biografen.

http://avforum.no/avnytt/showproduct.php/product/1399

Det kreves så at projektorer kan udstytte dette format (med anamorphic optik), med det er der flere og flere projektorer der gør, især ægte 1080/24p fra bl.a. BenQ og InFocus, gør det, eller kan man bruge scalere fra b.a. DVDO og Lumagen som også gør det.

Så hjemmebiografen, komme tæt på den rigtig oplevlse, især efter at HD-DVD og Blu-ray og ægte 1080/24p projektorer og de nye tabsfri lyd formater.

Der kan værre nogle teknisk problem selv med overførels af HD-DVD og Blu-ray (HD-DVD og Blu-ray er ikke 100% fejlfri formater (men tæt på)), men dette kan scalere fra b.a. DVDO og Lumagen, så også løse.

Vedr.TV udsendser 16:9, ikke anamorphic har min ikke lært at sette undertekster rigtig, de står mange gange under eller i mellem det sort og selve filme, her hjælper det ikke at zoom ind, for så miste man undertekster, man skulle tro at TV stadio stadig tro at folk har og køber 4:3 TV.

Og undertekster, selv på HD-DVD og Blu-ray, er mange ikke afpasse efter ægte Cinemascope format og hvis man bl.a. ville bruge ægte Cinemascope lærred komme undertekster til at under lærred.

krenzler skrev: Pierre skrev: Hvorfor har man ikke lavet fjernsyn i samme format som film bliver lavet i. Det er sku da for dumt egenligt. Der er efterhånden mange kanaler der sender programmer, serier, film og tilmed sport i anamorphic widescreen format (1.77/1.85:1 eller 2.35/2.40:1): Norsk TV2, Svensk TV4, SVT1, SVT2, ARD, ZDF. Kvalitetsforbedringen ses nemt ved at sort er rigtigt sort (undtagen på mange LCD skærme...), farverne står klarere/stærkere og dybdefornemmelsen i billedet er bedre. DK er noget efter med 16:9 der ikke er anamorphic (billedet zoomes ind på widescreen TV) og især TV2 har været meget langsom i optrækket. Widescreen.org. Anamorphic format. Anamorphic Widescreen. Storfilmen Ben Hur er optaget med et aspect ratio på 2.76:1.

generelt synes jeg tv2's kanaler og programmer er i meget dårligt kvalitet (rent billedmæssigt altså)

__________________
Fars er bedst når mor rør den