Hans J skrev: brasch skrev: Jeg mener præcist at man ikke kan bruge det til noget da det sidder på samme strømforsyning. Selvom den skulle være dimensioneret til alle kanalerne, så er den sandsynligvis ikke dimensioneret ens i alle kanaler. Det kræver ikke ret meget af receiveren, hvad angår effekt, at spille surround eller surround back kanaler i film, da der ikke foregår så fandens meget deromme. Og dels fordi de skulle trække uhørt meget strøm fra stikket hvis de blev presset max og skulle yde deres opgivelser i alle kanalerne samtidigt. Jeg kunne ikke forestille mig andet end at de fleste producenter har lavet surround receiverne på anden måde end at de er "intelligente" nok til at have langt højere udgangseffekt i stereo end de vil have i surround. Jeg  har prøvet det med min denon 4306 og jeg kunne absolut ikke høre forskel. Målet i sig selv er vel ikke at bi-ampe? Det er mulig man kunne få noget ud af at bi-ampe de to, men da ingen af dem har main in bliver det lidt svært Mig bekendt er Denon´s SR´er opgivet til at yde x antal watt i hver kanal som er i brug, hvordan skulle de kunne "snyde" med strømforsyningen så, mig bekendt kan alle surround kanaler køre fuld frekvensområde, så der skal jo også være effekt til at gengive enhver lyd der kan forkomme, høj som lav. Så jeg er sikker på der er fuld effekt tilstede på alle kanaler hvis det er nødvendigt. Men spørg Urte, han har som sagt en 905 og nogle saftige Dali højttalere samt fede bi-amp kabler, han kan jo fortælle om der er foskel eller ej .

 

kennethnr skrev: Opgivelserne er med 2 kanaler i drift for Denon receivere. Du har ret i at alle kanaler sidder på samme strømforsyning, men der er stadig en gevinst ved at biampe. Hvert enkelt udgangstrin er lavet så det kan levere den effekt reciveren er opgivet til, strømforsyningen er lavet til at kunne levere denne effekt i to kanaler konstant. Nu er der ikke meget musik der har et konstant effekt forbrug (ok, jo måske med den kompresion der er på nutidens skiver men det er en anden snak) .. jeg omformulere: Ordentligt indspillet musik har ikke et konstant effekt forbrug, derfor vil strømforsyningen kunne levere mere effekt i kortere tid end hvad udgangstrinnet kan levere (det er det ladelytterne er til) Denne "overskydende" effekt vil du kunne få mere udbytte af, med mere dynamik til følge, ved at vælge at bruge bi amping, selv med samme strømforsyning. p.s. AVR 4308 er dælme fed, havde fingrene i en i dag for at lave nogle forsøg med at konfigurere den til wifi - den kan jo næsten få en til at gå væk fra NAD p.p.s NAD's effektoplysninger er med alle kanaler i gang

 

Det jeg mener er at min receiver kan godt levere 130w i alle kanalerne, bare ikke samtidigt. Lad os rent teoretisk tænke den tanke at den skal levere fuld strøm i 2 sek kontinuerligt og mine højttalere hold sig pænt på 8 ohm. Det vil den så skulle gøre i 4 kanaler hvis jeg bi-amper. Det er i alt 520w og dens max strømforbrug ligger på omkring 600w, det er simpelthen ikke muligt for den og den vil bukke under, uanset hvad de enkelte udgangstrin skulle være opgivet til, så kan de altså ikke tilsammen levere mere strøm end strømforsyningen ret længe. Det er dér jeg mener det vil være en fordel ikke at bi-ampe, da den med al sandsynlighed leverer mere end 130w i stereo. Det er samme historie med onkyoen, bare nogle andre tal. Derfor mener jeg ikke man skal bi-ampe, bare for at bi-ampe, hvis der er nogen der synes det giver bedre kanalseperation eller fastere bas, fair nok. Forskellen på om der er 130w eller 260w gør ikke at det spiller ret meget højere. Det vil for mig ikke være afgørende hvorvidt man kan bi-ampe hvis jeg skulle ud og have ny receiver. Hvis det er det afgørende for prisen ville jeg nok købe en mindre model og et effekttrin, det opnår man med stor sandsynlighed et bedre resultat med (at der så kan være nogle features der gør forskellen er så en anden ting). Generelt synes jeg at forskellen på selve surround processoren i store og små receivere er minimal.

Havde selv en NAD T763, den havde så tilstrækkelig med power at man godt kunne gøre det med, da dens strømforsyning rent faktisk kunne følge med hvis man pressede alle kanaler til det de var opgivet til, bortset fra at den så kun havde 6 kanaler, synes bare ikke den var specielt god til surround

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Brasch : Deri kan du have en pointe, desværre kender jeg ikke de korrekte tal, for hvor længe de kan holde fuld effekt. Jeg byttede om på NAD og Denon, my bad.

Men det er sjældent ret længe der skal gives max effekt i flere kanaler, i det hele taget er det yderst sjældent jeg bruger max effekt, det bliver ganske enkelt for højt .

Grunden til jeg ville benytte Bi-amp, er en generel bedre håndtering af højttaler under 99% af tiden, den sidste 1% er lydniveauet alligvel så højt jeg ikke kan høre forskel .

Min SR kan bare ikke bi-ampe . Som sagt det er ikke for at kunne spille højere, men bedre.

__________________
Fanatisme er den største trussel mod mennesket.
HD-DVD: Fordi livet er for kort til regionskoder
PS3 fordi Bluray 24fps og HD-lyd er nice

Hans J skrev: Brasch : Deri kan du have en pointe, desværre kender jeg ikke de korrekte tal, for hvor længe de kan holde fuld effekt. Jeg byttede om på NAD og Denon, my bad. Men det er sjældent ret længe der skal gives max effekt i flere kanaler, i det hele taget er det yderst sjældent jeg bruger max effekt, det bliver ganske enkelt for højt . Grunden til jeg ville benytte Bi-amp, er en generel bedre håndtering af højttaler under 99% af tiden, den sidste 1% er lydniveauet alligvel så højt jeg ikke kan høre forskel . Min SR kan bare ikke bi-ampe . Som sagt det er ikke for at kunne spille højere, men bedre.

Har du ikke en Onkyo 875? Den kan da bi-ampe.

brasch skrev:   Det jeg mener er at min receiver kan godt levere 130w i alle kanalerne, bare ikke samtidigt. Lad os rent teoretisk tænke den tanke at den skal levere fuld strøm i 2 sek kontinuerligt og mine højttalere hold sig pænt på 8 ohm. Det vil den så skulle gøre i 4 kanaler hvis jeg bi-amper. Det er i alt 520w og dens max strømforbrug ligger på omkring 600w, det er simpelthen ikke muligt for den og den vil bukke under, uanset hvad de enkelte udgangstrin skulle være opgivet til, så kan de altså ikke tilsammen levere mere strøm end strømforsyningen ret længe. Det er dér jeg mener det vil være en fordel ikke at bi-ampe, da den med al sandsynlighed leverer mere end 130w i stereo. Det er samme historie med onkyoen, bare nogle andre tal. Derfor mener jeg ikke man skal bi-ampe, bare for at bi-ampe, hvis der er nogen der synes det giver bedre kanalseperation eller fastere bas, fair nok. Forskellen på om der er 130w eller 260w gør ikke at det spiller ret meget højere. Det vil for mig ikke være afgørende hvorvidt man kan bi-ampe hvis jeg skulle ud og have ny receiver. Hvis det er det afgørende for prisen ville jeg nok købe en mindre model og et effekttrin, det opnår man med stor sandsynlighed et bedre resultat med (at der så kan være nogle features der gør forskellen er så en anden ting). Generelt synes jeg at forskellen på selve surround processoren i store og små receivere er minimal. Havde selv en NAD T763, den havde så tilstrækkelig med power at man godt kunne gøre det med, da dens strømforsyning rent faktisk kunne følge med hvis man pressede alle kanaler til det de var opgivet til, bortset fra at den så kun havde 6 kanaler, synes bare ikke den var specielt god til surround

Dit svar lydder sådan set fornuftigt, der er dog et par ting jeg gerne vil korigere.

Hvis vi tager dit eksempel, vi skal levere fuld effekt i 2 sek (jeg ved heller ikke om lytterne kan levere det så længe, tvivler dog)

Du skal så sende 130W til begge bas enheder (de sidder typisk alene i biamping, mellemtone og diskant deler den anden forstærker)

Mellemtone og diskant kommer aldrig til at bruge 130 watt, en grov tommelfinger regel siger mellemtonen skal have ca. 50% af hvad bassen skal have, diskanten skal kun have 10%, effekten bliver jo brugt til at sætte membranen i bevægelse og da mellemtone og diskant ikke bevæger sig lige så meget som bassen vil de naturligvis bruge mindre energi.

Du skriver reciverens maks. forbrug er 600Watt, nu ved jeg ikke helt hvor du har det tal fra, den opgivelse der står på bagpladen er et midelforbrug, den kan sagtens være langt højere i en kort tid.

Men din konklusion er jeg 100% enig i, man skal ikke vælge ud fra om en reciver kan bi ampe eller ej, vælg ud fra hvilken der har en lyd der falder i din smag (har selv kørt med NAD T753 nogle år, og ja denon har bedre surround prossesor men i mine øre har NAD lang bedre lyd og det var vigtigere for mig)

Furious jt skrev: Hans J skrev: Brasch : Deri kan du have en pointe, desværre kender jeg ikke de korrekte tal, for hvor længe de kan holde fuld effekt. Jeg byttede om på NAD og Denon, my bad. Men det er sjældent ret længe der skal gives max effekt i flere kanaler, i det hele taget er det yderst sjældent jeg bruger max effekt, det bliver ganske enkelt for højt . Grunden til jeg ville benytte Bi-amp, er en generel bedre håndtering af højttaler under 99% af tiden, den sidste 1% er lydniveauet alligvel så højt jeg ikke kan høre forskel . Min SR kan bare ikke bi-ampe . Som sagt det er ikke for at kunne spille højere, men bedre. Har du ikke en Onkyo 875? Den kan da bi-ampe.

 

Bare gnid salt i såret .

Nej, jeg måtte ikke købe den for konen. Skal først af med de fleste højttalere, hvilket er svært for mig .

__________________
Fanatisme er den største trussel mod mennesket.
HD-DVD: Fordi livet er for kort til regionskoder
PS3 fordi Bluray 24fps og HD-lyd er nice

Hans J skrev: Furious jt skrev: Hans J skrev: Brasch : Deri kan du have en pointe, desværre kender jeg ikke de korrekte tal, for hvor længe de kan holde fuld effekt. Jeg byttede om på NAD og Denon, my bad. Men det er sjældent ret længe der skal gives max effekt i flere kanaler, i det hele taget er det yderst sjældent jeg bruger max effekt, det bliver ganske enkelt for højt . Grunden til jeg ville benytte Bi-amp, er en generel bedre håndtering af højttaler under 99% af tiden, den sidste 1% er lydniveauet alligvel så højt jeg ikke kan høre forskel . Min SR kan bare ikke bi-ampe . Som sagt det er ikke for at kunne spille højere, men bedre. Har du ikke en Onkyo 875? Den kan da bi-ampe.   Bare gnid salt i såret . Nej, jeg måtte ikke købe den for konen. Skal først af med de fleste højttalere, hvilket er svært for mig .

 Det vidste jeg så ikke.

Sikke noget pis. Kender det alt for godt. Jeg er også underlagt visse regler mht. indkøb osv.

På den anden side, så kan jeg jo så se hvad de andre mærker disker op med, selvom det skal være ovenud godt, for at kunne vippe Onkyo af førstepladsen hos mig . Synes dog Sony´s 5300ES virker lidt spændende, kan bare ikke finde ud af om der er 1 eller 2 HDMI-udgange.

Nå det er OT.

__________________
Fanatisme er den største trussel mod mennesket.
HD-DVD: Fordi livet er for kort til regionskoder
PS3 fordi Bluray 24fps og HD-lyd er nice

kennethnr skrev: brasch skrev:   Det jeg mener er at min receiver kan godt levere 130w i alle kanalerne, bare ikke samtidigt. Lad os rent teoretisk tænke den tanke at den skal levere fuld strøm i 2 sek kontinuerligt og mine højttalere hold sig pænt på 8 ohm. Det vil den så skulle gøre i 4 kanaler hvis jeg bi-amper. Det er i alt 520w og dens max strømforbrug ligger på omkring 600w, det er simpelthen ikke muligt for den og den vil bukke under, uanset hvad de enkelte udgangstrin skulle være opgivet til, så kan de altså ikke tilsammen levere mere strøm end strømforsyningen ret længe. Det er dér jeg mener det vil være en fordel ikke at bi-ampe, da den med al sandsynlighed leverer mere end 130w i stereo. Det er samme historie med onkyoen, bare nogle andre tal. Derfor mener jeg ikke man skal bi-ampe, bare for at bi-ampe, hvis der er nogen der synes det giver bedre kanalseperation eller fastere bas, fair nok. Forskellen på om der er 130w eller 260w gør ikke at det spiller ret meget højere. Det vil for mig ikke være afgørende hvorvidt man kan bi-ampe hvis jeg skulle ud og have ny receiver. Hvis det er det afgørende for prisen ville jeg nok købe en mindre model og et effekttrin, det opnår man med stor sandsynlighed et bedre resultat med (at der så kan være nogle features der gør forskellen er så en anden ting). Generelt synes jeg at forskellen på selve surround processoren i store og små receivere er minimal. Havde selv en NAD T763, den havde så tilstrækkelig med power at man godt kunne gøre det med, da dens strømforsyning rent faktisk kunne følge med hvis man pressede alle kanaler til det de var opgivet til, bortset fra at den så kun havde 6 kanaler, synes bare ikke den var specielt god til surround Dit svar lydder sådan set fornuftigt, der er dog et par ting jeg gerne vil korigere. Hvis vi tager dit eksempel, vi skal levere fuld effekt i 2 sek (jeg ved heller ikke om lytterne kan levere det så længe, tvivler dog) Du skal så sende 130W til begge bas enheder (de sidder typisk alene i biamping, mellemtone og diskant deler den anden forstærker) Mellemtone og diskant kommer aldrig til at bruge 130 watt, en grov tommelfinger regel siger mellemtonen skal have ca. 50% af hvad bassen skal have, diskanten skal kun have 10%, effekten bliver jo brugt til at sætte membranen i bevægelse og da mellemtone og diskant ikke bevæger sig lige så meget som bassen vil de naturligvis bruge mindre energi. Du skriver reciverens maks. forbrug er 600Watt, nu ved jeg ikke helt hvor du har det tal fra, den opgivelse der står på bagpladen er et midelforbrug, den kan sagtens være langt højere i en kort tid. Men din konklusion er jeg 100% enig i, man skal ikke vælge ud fra om en reciver kan bi ampe eller ej, vælg ud fra hvilken der har en lyd der falder i din smag (har selv kørt med NAD T753 nogle år, og ja denon har bedre surround prossesor men i mine øre har NAD lang bedre lyd og det var vigtigere for mig)

jeg synes bare ikke man får det ud af at bi-ampe en receiver på den måde, som man gør ved at bruge selv et meget lille effekttrin

__________________
Fars er bedst når mor rør den