Exxtreme skrev: Prøv igen: Jeg vægter ikke anderledes end standarden siger for standarden har ingen vægte - det er hele humlen! Min vægtning kan derfor være lige så god som din! Jeg ændrer ikke standarden - men du misbruger den for at forsvare dit valg. Jeg misbruger ikke standarden, jeg holder mig til den når jeg diskuterer, det kan du vist ikke prale af... Dette er så sidste gang jeg gider gentage mig selv, ved egentlig ikke hvorfor jeg gør det, for du fatter det nok heller ikke denne gang: Når du vægter anderledes and standarderne foreskriver, så vægter du ukorrekte parametre over korrekte, derfor vil du aldrig kunne få det korrekte billede, og dermed bedste billede... Der har været mange eksperter om at fastlægge at sådan ser det "perfekte" billede ud... Og du vælger så en anden vej... Derfor har du ikke det bedste billede. Det er muligt at DU mener at du med et givent LCD tv får et bedre billede end et Plasma, det er så DIN mening, og har intet med hvad standarderne siger at det korrekte billede er... Og nu ved jeg godt at du forgæves prøver at fyre en mere eller mindre desperat smøre af igen, men ærlig talt så orker jeg ikke diskutere med dig mere... Og nej - selv om eksperterne var nok så kloge, da de for mange år siden fastlagde standarderne, kunne de ikke forudse alle tekniske udviklinger og de deraf følgende problemer. Standarden omhandler f.eks. hverken indbrænding, flimmer eller reflekser - trods at de påvirker billedkvaliteten - så "standarden" er ufuldstændig. Selvfølgelig spiller disse ting ind, og jeg siger heller ikke at plasma er perfekt, men det er meget bedre end lcd... Du har ikke ret, du får aldrig ret - så hold dig til at foretrække plasma istedet for at påstå, at plasma er bedst - for dét er der intet entydigt, objektivt svar på! Plasma er bedst, jeg har ret... Tag en kiks

 

Prøv nu at forstå, at jeg ikke kan vægte anderledes end standarden - for standarden har ingen vægte!!! Er det virkeligt så svært at forstå?

Det er fint, at du foretrækker plasma - men det er forkert at misbruge en gammel, ufuldstændig standard som alibi for en påstand om at plasma er bedst - det er blot din subjektive holdning. Husk, at standarden er fastlagt ifht. CRT-skærme - for mange år siden - så selv om eksperterne gjorde deres bedste dengang, er der sket en stor udvikling siden. At tro på at en standard, uden vægte, skabt for mange år siden i et laboratorium, er det endelige svar på billedkvalitet på apparater med en hel anden teknologi hjemme hos forbrugeren, er useriøst. Al den snak om "standard" er blevet et halmstrå, som plasmatilhængerne klamrer sig til i deres postulat om plasma's overlegenhed - giv nu slip og se objektivt på tingene!

Måske skulle du selv spise kiksen - det lyder som om du har brug for den

Aaargh... Giver op... Du fatter jo minus

Exxtreme skrev: Aaargh... Giver op... Du fatter jo minus

Du må tale til dig selv

Prøv at forklare mig:

• Angiver standarden, hvilke vægte man skal bruge, når man vurderer de enkelte parametre mod hinanden?
• Hvis ja: Hvor?
• Hvis nej: Hvem skal så afgøre, om Gamma er vigtigere end opløsning eller kontrastforhold? Og er 80% korrekt Gamma vigtigere end 99% korrekt kontrast?
• Hvordan kan eksperterne for mere end 20 år siden angive en fuldstændig standard for teknologi, der ikke var opfundet?
• Hvis et hypotetisk TV overholder alle parametre i standarden 100% (findes ikke), men flimrer vildt, har (i en almindelig dagligstue) så kraftige reflekser så billedet ikke kan ses, og har billedet "overklistret" af fastbrændte rammer, undertekster, Kanal-logoer m.m. - giver det så det perfekte billede? (Du bedes abstrahere fra at TV'et ikke eksisterer - det er et tænkt eksempel)

Hehe, hvor er I to morsomme at følge.. Ingen af jer har ret. Der er ingen af de to standarder der er bedst rent objektivt. Lcd kontra plasma er som at sammenligne æbler og appelsiner.
Og noget helt andet, det kan godt være at plasma sådan rent kontrast og gamma-mæssigt har et bedre billede end lcd. Men her taler vi om helt perfekte forhold, uden reflektioner, med et perfekt signal til tv'et og med vind i ryggen og ned af bakken og sol i ryggen. Forhold som det ALDRIG kommer til at hænge i i en stue.
Holdning til at godt billede er rent subjektivt. Det kan godt være der er en standard der siger hvordan perfekt billede skal være, men hvem siger jeg foretrækker den. Eller at du gør Exxtreme eller du gør kaso? Der er ikke to mennesker i hele Verden der har samme holdning. Og så er det bare med at finde det ENE tv der ligger tættest på din smag. Ved nogle er det EN bestemt plasma der passer bedst, hos andre er det EN bestemt lcd. Hvorfor må folk ikke have hver deres smag Exxtreme? Hvem siger DU absolut har ret? Bare fordi du og mange andre foretrækker plasma, er det ikke sikkert andre deler din mening.


__________________
Min stue:
http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=112448&title=n agash-stuebio-og-andet

kaso skrev: Hvordan kan eksperterne for mere end 20 år siden angive en fuldstændig standard for teknologi, der ikke var opfundet?

De standarder der tales om er PAL (Europa), NTSC (USA) og HD. De standarder er klart defineret og bruges i tv-produktion og i film-produktion. Den teknologi som benyttes til at vise billeder (Plasma, LCD, DLP, LCOS mv.) er standarderne ligeglade med. Min egen tilgang til billedefremvisning er, at displayet så godt som muligt skal vise billedet, som det oprindeligt er optaget. Med andre ord prioriterer jeg displays som overholder standarderne (eller rettere kommer så tæt på som muligt).

Går snakken på 2 tv som ikke overholder standarderne, giver det i mine øjne ikke mening at tale om hvilket der er bedst, men hvilket der er mindst ringe. Der hvor subjektiviteten kommer ind i billedet, er hvor standarderne ikke overholdes og prioriteringen ligger i, hvilke afvigelser fra standarderne man bedst kan leve med.



__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Lige PT er det vel nærmest umuligt,at finde en test der ikke har Pio508, som referencemodel, - altså markedets bedste TV ? !  

Nagash skrev: Og noget helt andet, det kan godt være at plasma sådan rent kontrast og gamma-mæssigt har et bedre billede end lcd. Men her taler vi om helt perfekte forhold, uden reflektioner, med et perfekt signal til tv'et og med vind i ryggen og ned af bakken og sol i ryggen. Forhold som det ALDRIG kommer til at hænge i i en stue.

Nu er det jo ikke op til andre end tv-køberen at definere hvilke optimale forhold der er opnåelige.  Og hvorfor i øvrigt diskutere hvilket tv der er bedst under ringe forhold. Det giver da ikke meget mening. At man i stuen ikke har 100% optimale forhold medfører ikke automatisk, at man skal diskutere laveste fællesnævner.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Nagash skrev: Holdning til at godt billede er rent subjektivt.

Bestemt ikke enig. Hvis den grønne farve du ser på skærmen, er den samme grønne farve, som blev optaget, har du 100 % match mellem hvad instruktøren ønskede du skulle se, og det du rent faktisk ser. Hvordan kan det være godt, at farvetemperaturen er forkert og du derfor ikke ser billedet, som instruktøren havde tænkt sig?


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Nagash skrev: Hehe, hvor er I to morsomme at følge.. Ingen af jer har ret. Der er ingen af de to standarder der er bedst rent objektivt. Lcd kontra plasma er som at sammenligne æbler og appelsiner. Nu er Plasma og LCD ikke standarder, og det har vi heller ikke påstået... Det er derimod hver sin teknologi... Der er fordele og ulemper ved begge teknologier, men plasma har flest fordele i forhold til det korrekte billede... Og noget helt andet, det kan godt være at plasma sådan rent kontrast og gamma-mæssigt har et bedre billede end lcd. Men her taler vi om helt perfekte forhold, uden reflektioner, med et perfekt signal til tv'et og med vind i ryggen og ned af bakken og sol i ryggen. Forhold som det ALDRIG kommer til at hænge i i en stue. Overhovedet ikke, hvis man hænger et plasma og et lcd ved siden af hinanden i et helt almindeligt stuemiljø og justerer/kalibrerer dem efter skærmens bedste evne, så vil plasmaen med garanti vise det flotteste billede, og hvis man ikke er enig, ja så skal man da bare vælge et lcd... Holdning til at godt billede er rent subjektivt. Det kan godt være der er en standard der siger hvordan perfekt billede skal være, men hvem siger jeg foretrækker den. Eller at du gør Exxtreme eller du gør kaso? Nix, for et billede der viser skæve farver eller forkerte forløb er ikke et godt billede. At der så er nogen der foretrækker det er noget helt andet, det gør det ikke til det mest korrekte og pæneste billede. Der er ikke to mennesker i hele Verden der har samme holdning. Og så er det bare med at finde det ENE tv der ligger tættest på din smag. Ved nogle er det EN bestemt plasma der passer bedst, hos andre er det EN bestemt lcd. Hvorfor må folk ikke have hver deres smag Exxtreme? Hvem siger DU absolut har ret? Bare fordi du og mange andre foretrækker plasma, er det ikke sikkert andre deler din mening. Vis mig et sted i denne tråd hvor jeg skriver at andres mening ikke er lige så god som min egen??? Folk må hellere end gerne have deres egen mening og smag, men det ændrer STADIG ikke på at det er plasma der viser det mest korrekte billede, uanset om dig og din nabo synes billedet på jeres LCD er pænere end et plasma...

Gerdes skrev: kaso skrev: Hvordan kan eksperterne for mere end 20 år siden angive en fuldstændig standard for teknologi, der ikke var opfundet? De standarder der tales om er PAL (Europa), NTSC (USA) og HD. De standarder er klart defineret og bruges i tv-produktion og i film-produktion. Den teknologi som benyttes til at vise billeder (Plasma, LCD, DLP, LCOS mv.) er standarderne ligeglade med. Min egen tilgang til billedefremvisning er, at displayet så godt som muligt skal vise billedet, som det oprindeligt er optaget. Med andre ord prioriterer jeg displays som overholder standarderne (eller rettere kommer så tæt på som muligt). Går snakken på 2 tv som ikke overholder standarderne, giver det i mine øjne ikke mening at tale om hvilket der er bedst, men hvilket der er mindst ringe. Der hvor subjektiviteten kommer ind i billedet, er hvor standarderne ikke overholdes og prioriteringen ligger i, hvilke afvigelser fra standarderne man bedst kan leve med.

Det er jo netop pointen: Intet TV - hverken CRT, Plasma eller LCD leverer et 100% korrekt billede efter standarden (som jo iøvrigt kun definerer nogle få parametre af betydning for billedkvaliteten). Nogle TV kommer - på nogle parametre - tættere på end andre, som så til gengæld kommer tættere på på andre parametre. Hvilket er så bedst?

Gerdes skrev: Nagash skrev: Og noget helt andet, det kan godt være at plasma sådan rent kontrast og gamma-mæssigt har et bedre billede end lcd. Men her taler vi om helt perfekte forhold, uden reflektioner, med et perfekt signal til tv'et og med vind i ryggen og ned af bakken og sol i ryggen. Forhold som det ALDRIG kommer til at hænge i i en stue. Nu er det jo ikke op til andre end tv-køberen at definere hvilke optimale forhold der er opnåelige.  Og hvorfor i øvrigt diskutere hvilket tv der er bedst under ringe forhold. Det giver da ikke meget mening. At man i stuen ikke har 100% optimale forhold medfører ikke automatisk, at man skal diskutere laveste fællesnævner.

Nej - men det er op til køberen at vælge det TV, der giver det bedste billede i hans/hendes stue. Derfor er der heller ikke 1 TV, der er "det bedste" til alle....

Exxtreme skrev: Og noget helt andet, det kan godt være at plasma sådan rent kontrast og gamma-mæssigt har et bedre billede end lcd. Men her taler vi om helt perfekte forhold, uden reflektioner, med et perfekt signal til tv'et og med vind i ryggen og ned af bakken og sol i ryggen. Forhold som det ALDRIG kommer til at hænge i i en stue. Overhovedet ikke, hvis man hænger et plasma og et lcd ved siden af hinanden i et helt almindeligt stuemiljø og justerer/kalibrerer dem efter skærmens bedste evne, så vil plasmaen med garanti vise det flotteste billede, og hvis man ikke er enig, ja så skal man da bare vælge et lcd...

Nope - plasma vil i nogle tilfælde - afhængig af personlige preferencer give det flotteste billede. Korrekte farver hjælper ikke, hvis du ikke kan se billedet for reflekser - blot for at nævne et eksempel.

kaso skrev: Exxtreme skrev: Og noget helt andet, det kan godt være at plasma sådan rent kontrast og gamma-mæssigt har et bedre billede end lcd. Men her taler vi om helt perfekte forhold, uden reflektioner, med et perfekt signal til tv'et og med vind i ryggen og ned af bakken og sol i ryggen. Forhold som det ALDRIG kommer til at hænge i i en stue. Overhovedet ikke, hvis man hænger et plasma og et lcd ved siden af hinanden i et helt almindeligt stuemiljø og justerer/kalibrerer dem efter skærmens bedste evne, så vil plasmaen med garanti vise det flotteste billede, og hvis man ikke er enig, ja så skal man da bare vælge et lcd... Nope - plasma vil i nogle tilfælde - afhængig af personlige preferencer give det flotteste billede. Korrekte farver hjælper ikke, hvis du ikke kan se billedet for reflekser - blot for at nævne et eksempel.

Ja ja flot... Det var vidst dagens overdrivelse...

Overdrivelse - Ja-da - blot for eksemplets skyld, men det er ikke mere overdrevet end plasmatilhængernes lovord om deres eget valg - og deres nedgørende bemærkninger om LCD

Jeg har f.eks. en lys stue med ca. 7 kv.m. sydvendte vinduer direkte overfor mit TV. Med et plasma (og med mit gl. CRT) skulle jeg sidde og knibe øjnene sammen for at gætte, hvad der gemte sig bag reflekserne. På LCD (med mat skærm) kan jeg blot nyde billedet. At gamma måske så er 5% mere ukorrekt end på et tilsvarende plasma - tjah - det lever jeg med, for jeg kan trods alt se billedet. Der er ikke meget sjov ved at have lidt mere korrekte farver, hvis man alligevel ikke kan se dem. Samtidig slipper jeg for den flimren i lyse partier, det Pioneer, jeg sammenlignede med, havde - og jeg behøver ikke at frygte indbrænding.

Har man forholdene til plasma, ikke generes af flimren (det er meget individuelt) - og er villig til ikke at kunne bruge sit TV "normalt" i X måneder mens det bliver "kørt til" - og endda er villig til at risikere indbrændinger - tjah - så skal man da bare købe et Pioneer.

Vil man gå skridtet videre, kan man mørklægge sin stue og købe en projektor, få et større og bedre billede - men igen - den giver så et endnu ringere billede i et lyst rum.

 

Jamen indbrændingsfare og reflekser er et issue.Og man køber slvfølgeligt det TV der nu en gang performer bedst under de givne forhold.Saksede lige dette udsagn fra en Norsk test, og den er altså MEGET i tråd med alverdens test lige PT. (Faktisk skrev de i en af de Engelske test at Pioén trods sin lavere opløsning slog samtlige FullHD skærme på markedet , - på HD materiale ! )  

Fra http://forbruker.no/digital/tester/tv/article2002501.ece :

Endelig. Etter to år med TV-tester har vi funnet den første TV-en som gjør seg fortjent til vår ekstremt høythengende og eksklusive toppkarakter.

Pioneers nye 42-tommer sprenger grenser så det nærmest smeller i testrommet.

Med et sortnivå som kan ta pusten fra selv den mest innbitte bilderørs-TV-entusiast, en fargegjengivelse som sitter midt i smørøyet, og en dybdeskarphet du skal lete lenge etter, representerer Pioneers nye plasmagenerasjon i skrivende stund kort og godt det ypperste av hva man finner i flat-TV-verdenen.

 

kaso skrev: Overdrivelse - Ja-da - blot for eksemplets skyld, men det er ikke mere overdrevet end plasmatilhængernes lovord om deres eget valg - og deres nedgørende bemærkninger om LCD Jeg har f.eks. en lys stue med ca. 7 kv.m. sydvendte vinduer direkte overfor mit TV. Med et plasma (og med mit gl. CRT) skulle jeg sidde og knibe øjnene sammen for at gætte, hvad der gemte sig bag reflekserne. På LCD (med mat skærm) kan jeg blot nyde billedet. Så er det rigtige valg for dig jo nok LCD, men nu er det langt fra alle der har så ringe vindue kontra tv forhold. Ved almindelige forhold vil billedet på et plasma stadig være pænest... Jeg vil vædde på at mit tv kan banke samtlige LCD på markedet i min egen stue, til trods for at der er kommet en nyere generation... At gamma måske så er 5% mere ukorrekt end på et tilsvarende plasma - tjah - det lever jeg med, for jeg kan trods alt se billedet. Der er ikke meget sjov ved at have lidt mere korrekte farver, hvis man alligevel ikke kan se dem. Nu er det ikke kun farverne der står bedre på et plasma fremfor lcd efter min mening, jeg synes helt klart at den generelle kvalitet af billedet er bedre på plasma end på nogen af de LCD jeg har set... Det der kommer tættest på at de lcd jeg har set er et Sony D3000...  Samtidig slipper jeg for den flimren i lyse partier, det Pioneer, jeg sammenlignede med, havde - og jeg behøver ikke at frygte indbrænding. Jeg kan ikke se den flimren du altid omtaler, heldigvis... Og ja, indbrænding er en risiko man må leve med hvis man vil have det bedste billede, men risikoen idag er så lille at der reelt ikke er en risiko mere... Har man forholdene til plasma, ikke generes af flimren (det er meget individuelt) - og er villig til ikke at kunne bruge sit TV "normalt" i X måneder mens det bliver "kørt til" - og endda er villig til at risikere indbrændinger - tjah - så skal man da bare købe et Pioneer. Jeg har brugt mit tv helt normalt, jeg kalibrerede tv'et så det så bedst ud, og de indstillinger har jeg kørt med siden... Uden nogen spor af indbrænding... Vil man gå skridtet videre, kan man mørklægge sin stue og købe en projektor, få et større og bedre billede - men igen - den giver så et endnu ringere billede i et lyst rum. Det er rigtigt... Ingen tv slår en rigtig god projektor, men de koster også noget mere end de fleste bruger på tv...

lennon skrev: Jamen indbrændingsfare og reflekser er et issue.Og man køber slvfølgeligt det TV der nu en gang performer bedst under de givne forhold.Saksede lige dette udsagn fra en Norsk test, og den er altså MEGET i tråd med alverdens test lige PT. (Faktisk skrev de i en af de Engelske test at Pioén trods sin lavere opløsning slog samtlige FullHD skærme på markedet , - på HD materiale ! )   Fra http://forbruker.no/digital/tester/tv/article2002501.ece : Endelig. Etter to år med TV-tester har vi funnet den første TV-en som gjør seg fortjent til vår ekstremt høythengende og eksklusive toppkarakter. Pioneers nye 42-tommer sprenger grenser så det nærmest smeller i testrommet. Med et sortnivå som kan ta pusten fra selv den mest innbitte bilderørs-TV-entusiast, en fargegjengivelse som sitter midt i smørøyet, og en dybdeskarphet du skal lete lenge etter, representerer Pioneers nye plasmagenerasjon i skrivende stund kort og godt det ypperste av hva man finner i flat-TV-verdenen.

Ja jeg har læst den... De siger bare hvad mange af os allerede ved... Intet tv slår et 8G Pioneer

kaso skrev: Det er jo netop pointen: Intet TV - hverken CRT, Plasma eller LCD leverer et 100% korrekt billede efter standarden (som jo iøvrigt kun definerer nogle få parametre af betydning for billedkvaliteten).

Hvilke parametre som har betydning for billedekvaliteten mener du ikke er indeholdt i standarderne?

Hvis du tænker på burn-in, reflekser og andre forhold du ofte nævner, har disse forhold intet at sige om selve billedekvaliteten. Men der er tale om parametre, som køber selvfølgelig bør forholde sig til, for under visse omstændigheder, som du også har oplevet, påvirker disse forhold negativt på den samlede oplevelse af tv'et.

kaso skrev: Nogle TV kommer - på nogle parametre - tættere på end andre, som så til gengæld kommer tættere på på andre parametre. Hvilket er så bedst?

Du lægger op til en meget teoretisk diskussion. For svaret afhænger af hvilke forhold der er tale om, og hvor meget afvigelserne er.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Gerdes skrev: kaso skrev: Det er jo netop pointen: Intet TV - hverken CRT, Plasma eller LCD leverer et 100% korrekt billede efter standarden (som jo iøvrigt kun definerer nogle få parametre af betydning for billedkvaliteten). Hvilke parametre som har betydning for billedekvaliteten mener du ikke er indeholdt i standarderne? Hvis du tænker på burn-in, reflekser og andre forhold du ofte nævner, har disse forhold intet at sige om selve billedekvaliteten. Men der er tale om parametre, som køber selvfølgelig bør forholde sig til, for under visse omstændigheder, som du også har oplevet, påvirker disse forhold negativt på den samlede oplevelse af tv'et.

Burn-in, flimren, reflekser, evnen til at vise et godt billede i et lyst rum - det er da i høj grad punkter, der har med billedkvaliteten - i praksis - at gøre. Man har ikke meget glæde af et TV, der kun kan give et godt billede i et mørkelagt laboratorium.

Gerdes skrev: kaso skrev: Nogle TV kommer - på nogle parametre - tættere på end andre, som så til gengæld kommer tættere på på andre parametre. Hvilket er så bedst? Du lægger op til en meget teoretisk diskussion. For svaret afhænger af hvilke forhold der er tale om, og hvor meget afvigelserne er.

Præcis! Og derfor kan man heller ikke udtale sig generelt om, at plasma har et bedre billede end LCD!

Exxtreme skrev: kaso skrev: Overdrivelse - Ja-da - blot for eksemplets skyld, men det er ikke mere overdrevet end plasmatilhængernes lovord om deres eget valg - og deres nedgørende bemærkninger om LCD Jeg har f.eks. en lys stue med ca. 7 kv.m. sydvendte vinduer direkte overfor mit TV. Med et plasma (og med mit gl. CRT) skulle jeg sidde og knibe øjnene sammen for at gætte, hvad der gemte sig bag reflekserne. På LCD (med mat skærm) kan jeg blot nyde billedet. Så er det rigtige valg for dig jo nok LCD, men nu er det langt fra alle der har så ringe vindue kontra tv forhold. Ved almindelige forhold vil billedet på et plasma stadig være pænest... Jeg vil vædde på at mit tv kan banke samtlige LCD på markedet i min egen stue, til trods for at der er kommet en nyere generation...

Og der er jo netop min pointe: Man kan ikke generelt sige, at et bestemt TV giver det bedste billede - for det afhænger såvel af personlige preferencer som af de fysiske rammer der skal fungere i (herunder signalkvalitet, lys m.m.)