Ja ja ja... Spil videre på violinen

kaso skrev: Burn-in, flimren, reflekser, evnen til at vise et godt billede i et lyst rum - det er da i høj grad punkter, der har med billedkvaliteten - i praksis - at gøre. Man har ikke meget glæde af et TV, der kun kan give et godt billede i et mørkelagt laboratorium.

Hvad enten du kalder det "praksis" eller ej, kan jeg ikke forstå, at du argumenterer for at billedekvaliteten skal vurderes under ringe forhold. Når en trådstarter spørger om hvilket tv, der er bedst, vil mit første svar være det der på markedet pt. bedst overholder standarderne (bemærk venligst at jeg holder plasma vs. LCD uden for diskussionen, da det ikke er et teknologispørgsmål). De(t) tv på markedet der overholder standarderne vil til enhver tid udtvære alle øvrige tv på markedet alene bedømt på billedekvalitet. Jeg synes, det er vigtigt, at der rettes fokus på det forhold, at tv der overholder standarderne har en markant bedre billedekvalitet, end de tv der ikke overholder standarderne. At køberen i sidste ende har en prioritering, hvor billedekvalitet ikke er nummer 1, og derfor (forhåbentlig bevidst) fravælger de(t) tv på markedet der overholder standarderne er jeg sådan set ligeglad med, så længe køberen får det tv, der bedst opfylder køberens behov.

Skal vi så absolut tale plasma tv, er det min egen erfaring at burn-in ikke længere er det store problem, og i øvrigt at retention alt for ofte forveksles med burn-in. Hvorvidt reflekser er et problem afhænger af det materiale som skærmen er lavet af, for slet ikke at tale om hvor tv'et skal installeres i forhold til omgivelserne. Herudover skal du da være opmærksom på at også (nogle) LCD tv laves af materiale der under visse omstændigheder (på lige fod med tilsvarende plasma) giver problemer med reflekser.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Gerdes skrev: De(t) tv på markedet der overholder standarderne vil til enhver tid udtvære alle øvrige tv på markedet alene bedømt på billedekvalitet. Jeg synes, det er vigtigt, at der rettes fokus på det forhold, at tv der overholder standarderne har en markant bedre billedekvalitet, end de tv der ikke overholder standarderne. At køberen i sidste ende har en prioritering, hvor billedekvalitet ikke er nummer 1, og derfor (forhåbentlig bevidst) fravælger de(t) tv på markedet der overholder standarderne er jeg sådan set ligeglad med, så længe køberen får det tv, der bedst opfylder køberens behov.

Giv op... Det er nøjagtigt det jeg har prøvet at fortælle ham siden jeg startede i tråden...

kaso skrev: Derfor er der heller ikke 1 TV, der er "det bedste" til alle....

Det kan vi til gengæld godt blive enige om. Men det er ikke ensbetydende med, at billedekvalitet er subjektiv. Det er derimod ensbetydende med, at ikke alle prioriterer billedekvalitet højest.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Gerdes skrev: kaso skrev: Burn-in, flimren, reflekser, evnen til at vise et godt billede i et lyst rum - det er da i høj grad punkter, der har med billedkvaliteten - i praksis - at gøre. Man har ikke meget glæde af et TV, der kun kan give et godt billede i et mørkelagt laboratorium. Hvad enten du kalder det "praksis" eller ej, kan jeg ikke forstå, at du argumenterer for at billedekvaliteten skal vurderes under ringe forhold.

Ikke "ringe" - realistiske.

Gerdes skrev: Når en trådstarter spørger om hvilket tv, der er bedst, vil mit første svar være det der på markedet pt. bedst overholder standarderne (bemærk venligst at jeg holder plasma vs. LCD uden for diskussionen, da det ikke er et teknologispørgsmål). De(t) tv på markedet der overholder standarderne vil til enhver tid udtvære alle øvrige tv på markedet alene bedømt på billedekvalitet.

Ja - hvis standarderne var fuldstændige - og der fandtes et TV, der overholdt alle standarder 100% under realistiske forhold. Det findes desværre ikke!

Det er noget vrøvl at blive ved med at tro, at "standarderne" er den hellige gral. De er blot en del af den samlede bedømmelse - men før noget TV opfylder standarderne 100%, er det uden betydning så længe vi ikke er enige om den indbyrdes vægtning af elementerne i standarden.

Gerdes skrev: Jeg synes, det er vigtigt, at der rettes fokus på det forhold, at tv der overholder standarderne har en markant bedre billedekvalitet, end de tv der ikke overholder standarderne. At køberen i sidste ende har en prioritering, hvor billedekvalitet ikke er nummer 1, og derfor (forhåbentlig bevidst) fravælger de(t) tv på markedet der overholder standarderne er jeg sådan set ligeglad med, så længe køberen får det tv, der bedst opfylder køberens behov.

Igen noget vrøvl! Der findes intet TV, der overholder standarderne - så det er en teoretisk diskussion!

Gerdes skrev: Skal vi så absolut tale plasma tv, er det min egen erfaring at burn-in ikke længere er det store problem, og i øvrigt at retention alt for ofte forveksles med burn-in. Hvorvidt reflekser er et problem afhænger af det materiale som skærmen er lavet af, for slet ikke at tale om hvor tv'et skal installeres i forhold til omgivelserne. Herudover skal du da være opmærksom på at også (nogle) LCD tv laves af materiale der under visse omstændigheder (på lige fod med tilsvarende plasma) giver problemer med reflekser.

Retention er da også et problem for billedkvaliteten - TV'et viser noget, der ikke skulle være der. Retention er ikke en del af den gamle standard - selv om den har stor betydning for billedkvaliteten - derfor er den gamle standard heller ikke "beviset" på et bestemt TV - eller en bestemt teknologis - overlegenhed.

Mht. reflekser, har jeg selv skrevet tidligere, at der idag findes LCD med tilsvarende problemer (inkl. på min bærbare PC ).

Exxtreme skrev: Ja ja ja... Spil videre på violinen

Tjah - du er jo åbenbart ikke istand til at svare på mine spørgsmål - eller også er du bange for at se sandheden i øjnene

I virkeligheden er al din snak om "billedkvalitet" jo blot et ynkeligt forsøg på at forsvare dit valg. Det demonstrerer du tydeligt i anden tråd, hvor du fortæller, at du strækker 4:3 billeder til 16:9 - så kan billedkvalitet absolut ikke have nogen betydning for dig!

 

Gerdes skrev: kaso skrev: Derfor er der heller ikke 1 TV, der er "det bedste" til alle.... Det kan vi til gengæld godt blive enige om. Men det er ikke ensbetydnede med, at billedekvalitet er subjektiv. Det er derimod ensbetydende med, at ikke alle prioriterer billedekvalitet højest.

Næh - der er jo købere til plasma

Seriøst: Billedkvalitet er ikke subjektiv - i den perfekte verden. Men sålænge der ikke findes et TV med perfekt gengivelse, vil det altid være et valg, hvor man skal vælge det kompromis, der passer bedst til egne preferencer. Hvis flimmer og reflekser genere mit øje - men ikke dit - så skal vi nok ikke vælge det samme TV.

kaso skrev: Ikke "ringe" - realistiske.

Jeg tvivler stærkt på, at alle stuer er indrettet således, at alle de tidligere nævnte forhold har indflydelse på oplevelsen. Burn-in og lys i rummet er stærkt overvurderet. Hvis vi nu skal snakke plasma igen, så er plasma tv ikke lige så følsomme over for lys i rummet som projektorer, og risikoen for burn-in er minimal på de nye generationer.

kaso skrev: Ja - hvis standarderne var fuldstændige -

Hvilke dele af henholdsvis PAL, NTSC og HD mener du er ufuldstændige?

kaso skrev: Retention er da også et problem for billedkvaliteten - TV'et viser noget, der ikke skulle være der. Retention er ikke en del af den gamle standard -

Næ, retention er en "feature" ved plasma tv. Min egen erfaring med retention er, at retention er væk efter maksimalt 10-20 sekunder efter kanalskift. Efter min opfattelse er retention ikke det store problem.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

kaso skrev: Exxtreme skrev: Ja ja ja... Spil videre på violinen Tjah - du er jo åbenbart ikke istand til at svare på mine spørgsmål - eller også er du bange for at se sandheden i øjnene Jeg får ikke noget ud af at svare på dine spørgsmål, for du fatter intet af hvad jeg skriver til dig alligevel... Det har jeg efterhånden fundet ud af, du fortsætter bare i den samme rille. Jeg har intet imod at alle ikke er guruer, og er da heller ikke selv, men når folk forgæves prøver at blive ved med at tale langt over deres forstand kan jeg ikke andet end at ryste på hovedet... I virkeligheden er al din snak om "billedkvalitet" jo blot et ynkeligt forsøg på at forsvare dit valg. Det demonstrerer du tydeligt i anden tråd, hvor du fortæller, at du strækker 4:3 billeder til 16:9 - så kan billedkvalitet absolut ikke have nogen betydning for dig! Det gør jeg nogle gange ja, men det har intet med denne diskussion at gøre... Denne diskussion handler om hvilket tv der er i stand til at vise det mest korrekte billede, men det har du tydeligvis ikke opdaget... Men nu ser både 4:3 og 16:9 jo ikke helvedes godt ud på et LCD, strukket eller ej... Og da slet ikke på et Samsung Jeg gider ikke bruge mere tid på dig, når du i desperation hiver urelevante ting jeg skriver i andre tråde ind og bruger som et forsøg på at forsvare dine postulater, så står jeg sgu af... Der er sgu for meget børnehave over dig...

Jeg håber du har tålmodighed Gerdes... Det får du brug for...

Hvad blev det egentlig til med det Samsung tv, som KaffeGoblen havde kigget på?

__________________
Samsung LE40M87BDX
Sony STR-DA5000ES
Sony DVP-NS955V
2*SA1550
SA520AV
de sidste fire snakker vi ikke højt om, men de er der
Jamo E6SUB
Xbox 360
Wii

kaso skrev: Seriøst: Billedkvalitet er ikke subjektiv - i den perfekte verden. Men sålænge der ikke findes et TV med perfekt gengivelse, vil det altid være et valg, hvor man skal vælge det kompromis, der passer bedst til egne preferencer. Hvis flimmer og reflekser genere mit øje - men ikke dit - så skal vi nok ikke vælge det samme TV.

Vi skal da tilstræbe den perfekte verden . Jeg vil meget nødig lægge an til den evendelige plasma vs. LCD diskussion, for den diskussion er slet ikke relevant. Det der er relevant er forståelsen for hvor god billedegengivelsen bliver, når displayet (tv, projektor mv.) overholder de standarder som kilden er optaget/sendt i, fx PAL, NTSC og HD. En af de eneste producenter af tv, som virkelig har forstået dette og som målrettet udvikler tv med dette for øje er Pioneer. Pioneers tv er derfor pt. det tv på markedet, som kommer tættest på "det korrekte billede". Alle øvrige producenter af tv (måske lige pånær Panasonic) har fokus på boostning af specifikationer og på at levere et billede som umiddelbart imponerer kunden i butikken. Jeg siger ikke at Pioneers tv er perfekt, men der er langt ned til nummer 3 (Panasonic er nummer 2) med hensyn til "det perfekte billede". Dine tidligere teoretiske fremstillinger af at tv nr. 1 afviger x % og nr. 2 afviger y %, og hvilket er så bedst?, er ikke relevante, for Pioneer er ubestridt den tv-producent der pt. kommer tættest på "det korrekte billede". Om tv nr. 1 afviger 20 % og nr. 2 afviger  15 % er en inderlig ligegyldig diskussion, når Pioneer er 5 % fra målet (alle % er tænkte størrelser). For hvorfor diskutere hvilket tv der er mindst ringe? Hvis man blot er en smule seriøs med hensyn til "det korrekte billede" køber man et Pioneer, alternativt et Panasonic. Alle øvrige tv på markedet (hvad enten de er LCD eller plasma) er ikke et alternativ.

Dermed er vi også ovre i, at diskussionen ikke er plasma vs. LCD, men tv der overholder standarderne vs. dem der ikke gør (eller rettere de tv der giver mulighed for efterfølgende kalibrering af de rette parametre vs. dem der ikke gør).

Tager vi skridtet videre til selve købsprocessen, er jeg enig i, at overholdelse af standarder = bedst billedekvalitet ikke nødvendigvis er eneste parameter. Pioneers tv er alene baseret på plasmateknologi (så længe det varer. Der tales om at Pioneer er på vej ind på LCD markedet), og også denne teknologi medfører nogle "features", som er diskuteret i denne tråd (og 117 andre tråde) til hudløshed. Hvorvidt disse "features" opleves som generende er meget individuelt, og mange af disse "features" er reelt ikke længere et problem, men optræder fortsat hyppigt i diskussioner om plasma vs. LCD. Men det er klart, at opleves disse "features" som meget generende, kan det medføre fravalg af tv baseret på plasmateknologi. Men det betyder ikke, at det tv som så i stedet vælges har bedste billedekvalitet. Det har bedste over-all oplevelse for kunden.

Personligt ser jeg frem til at Pioneer træder ind på LCD markedet. For hvis Pioneer gør lige så meget for billedekvalitet på LCD, som Pioneer har gjort med deres nuværende tv, slipper vi for alle disse evendelige diskussioner. Så vil svaret ubetinget være:"køb et Pioneer baseret på den teknologi du bedst kan affinde dig med" .


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Exxtreme skrev: kaso skrev: Exxtreme skrev: Ja ja ja... Spil videre på violinen Tjah - du er jo åbenbart ikke istand til at svare på mine spørgsmål - eller også er du bange for at se sandheden i øjnene Jeg får ikke noget ud af at svare på dine spørgsmål, for du fatter intet af hvad jeg skriver til dig alligevel... Det har jeg efterhånden fundet ud af, du fortsætter bare i den samme rille. Jeg har intet imod at alle ikke er guruer, og er da heller ikke selv, men når folk forgæves prøver at blive ved med at tale langt over deres forstand kan jeg ikke andet end at ryste på hovedet... I virkeligheden er al din snak om "billedkvalitet" jo blot et ynkeligt forsøg på at forsvare dit valg. Det demonstrerer du tydeligt i anden tråd, hvor du fortæller, at du strækker 4:3 billeder til 16:9 - så kan billedkvalitet absolut ikke have nogen betydning for dig! Det gør jeg nogle gange ja, men det har intet med denne diskussion at gøre... Denne diskussion handler om hvilket tv der er i stand til at vise det mest korrekte billede, men det har du tydeligvis ikke opdaget... Men nu ser både 4:3 og 16:9 jo ikke helvedes godt ud på et LCD, strukket eller ej... Og da slet ikke på et Samsung Jeg gider ikke bruge mere tid på dig, når du i desperation hiver urelevante ting jeg skriver i andre tråde ind og bruger som et forsøg på at forsvare dine postulater, så står jeg sgu af... Der er sgu for meget børnehave over dig...

Jeg fatter fint, at du tror, at "standarderne" er den hellige gral, og ikke kan tænke selv og se ud over standarderne - formentlig fordi du så ikke længere har et så tydeligt billede af at have valgt rigtigt. Det er dejligt nemt at kunne forsimple tingene så man altid tror, at man har ret - men verden er mere kompleks end som så - og det enten kan eller vil du ikke forstå. Du lever i en verden af bilkort, hvor 10 specifikationer kan fortælle alt om en bil.

Når du så ikke kan svare på spørgsmålene - og iøvrigt bliver taget i at være dybt useriøs - så spiller du fornærmet og vil ikke lege med mere - hvem er det lige, der er i børnehave her?

Gerdes skrev: kaso skrev: Ikke "ringe" - realistiske. Jeg tvivler stærkt på, at alle stuer er indrettet således, at alle de tidligere nævnte forhold har indflydelse på oplevelsen. Burn-in og lys i rummet er stærkt overvurderet. Hvis vi nu skal snakke plasma igen, så er plasma tv ikke lige så følsomme over for lys i rummet som projektorer, og risikoen for burn-in er minimal på de nye generationer.

Nej - alle stuer er ikke indrettet ens - og derfor er det også forskelligt, hvilke TV, der kan komme tættest på idealet i de forskellige stuer.

Gerdes skrev: kaso skrev: Ja - hvis standarderne var fuldstændige - Hvilke dele af henholdsvis PAL, NTSC og HD mener du er ufuldstændige?

De beskriver kun et subset af de parametre, der påvirker billedkvaliteten. Mange af de fænomener, der først er opstået med fladskærme, er slet ikke omtalt. Desuden er der ingen vægtning af parametrene, hvilket er vigtigt, hvis du skal sammenligne 2 "ikke-perfekte" TV.

Gerdes skrev: kaso skrev: Retention er da også et problem for billedkvaliteten - TV'et viser noget, der ikke skulle være der. Retention er ikke en del af den gamle standard - Næ, retention er en "feature" ved plasma tv. Min egen erfaring med retention er, at retention er væk efter maksimalt 10-20 sekunder efter kanalskift. Efter min opfattelse er retention ikke det store problem.

OK - alle uhensigtsmæssigheder for fejl på LCD er også bare "features" - og ikke det store problem

Gerdes skrev: kaso skrev: Seriøst: Billedkvalitet er ikke subjektiv - i den perfekte verden. Men sålænge der ikke findes et TV med perfekt gengivelse, vil det altid være et valg, hvor man skal vælge det kompromis, der passer bedst til egne preferencer. Hvis flimmer og reflekser genere mit øje - men ikke dit - så skal vi nok ikke vælge det samme TV. Vi skal da tilstræbe den perfekte verden . Jeg vil meget nødig lægge an til den evendelige plasma vs. LCD diskussion, for den diskussion er slet ikke relevant. Det der er relevant er forståelsen for hvor god billedegengivelsen bliver, når displayet (tv, projektor mv.) overholder de standarder som kilden er optaget/sendt i, fx PAL, NTSC og HD. En af de eneste producenter af tv, som virkelig har forstået dette og som målrettet udvikler tv med dette for øje er Pioneer. Pioneers tv er derfor pt. det tv på markedet, som kommer tættest på "det korrekte billede". Alle øvrige producenter af tv (måske lige pånær Panasonic) har fokus på boostning af specifikationer og på at levere et billede som umiddelbart imponerer kunden i butikken. Jeg siger ikke at Pioneers tv er perfekt, men der er langt ned til nummer 3 (Panasonic er nummer 2) med hensyn til "det perfekte billede". Dine tidligere teoretiske fremstillinger af at tv nr. 1 afviger x % og nr. 2 afviger y %, og hvilket er så bedst?, er ikke relevante, for Pioneer er ubestridt den tv-producent der pt. kommer tættest på "det korrekte billede". Om tv nr. 1 afviger 20 % og nr. 2 afviger  15 % er en inderlig ligegyldig diskussion, når Pioneer er 5 % fra målet (alle % er tænkte størrelser). For hvorfor diskutere hvilket tv der er mindst ringe? Hvis man blot er en smule seriøs med hensyn til "det korrekte billede" køber man et Pioneer, alternativt et Panasonic. Alle øvrige tv på markedet (hvad enten de er LCD eller plasma) er ikke et alternativ. Dermed er vi også ovre i, at diskussionen ikke er plasma vs. LCD, men tv der overholder standarderne vs. dem der ikke gør (eller rettere de tv der giver mulighed for efterfølgende kalibrering af de rette parametre vs. dem der ikke gør). Tager vi skridtet videre til selve købsprocessen, er jeg enig i, at overholdelse af standarder = bedst billedekvalitet ikke nødvendigvis er eneste parameter. Pioneers tv er alene baseret på plasmateknologi (så længe det varer. Der tales om at Pioneer er på vej ind på LCD markedet), og også denne teknologi medfører nogle "features", som er diskuteret i denne tråd (og 117 andre tråde) til hudløshed. Hvorvidt disse "features" opleves som generende er meget individuelt, og mange af disse "features" er reelt ikke længere et problem, men optræder fortsat hyppigt i diskussioner om plasma vs. LCD. Men det er klart, at opleves disse "features" som meget generende, kan det medføre fravalg af tv baseret på plasmateknologi. Men det betyder ikke, at det tv som så i stedet vælges har bedste billedekvalitet. Det har bedste over-all oplevelse for kunden. Personligt ser jeg frem til at Pioneer træder ind på LCD markedet. For hvis Pioneer gør lige så meget for billedekvalitet på LCD, som Pioneer har gjort med deres nuværende tv, slipper vi for alle disse evendelige diskussioner. Så vil svaret ubetinget være:"køb et Pioneer baseret på den teknologi du bedst kan affinde dig med" .

Her gik der vist lidt "fan-boy" i den

Pioneer klarer sig godt i mange tests, men har også en del fejl, der ikke optræder i standarden. De nævnte problemer med "flimren" og reflekser har jeg netop oplevet på Pioneer. Samtidig er Pioneer et af de TV, der oftest nævnes i forbindelse med indbrænding og retention - selv i de nyere versioner. Om de helt har løst problemet idag, skal jeg lade være usagt.

Der er dog ingen tvivl om, at der er blevet lidt "Kejserens nye Klæder" over Pioneer - "man" skal helst synes, at de er bedst - også når man tester - for nok leverer de generelt et godt billede - men mange leverer et billede, der er tæt på eller på højde med - igen afhængig af forholdene og personlig vægtning af de forskellige parametre.

Da jeg skulle købe (vi er nu nogle generationer tilbage (det kommer man jo hurtigt )) sammenlignede vi netop med Pioneers 50" topmodel. Prisen for de to TV var den samme. Der var ikke afgørende forskel på billedet - dvs. Pioneer leverede bedre sortniveau og flere detaljer i mørke områder, men til gengæld talte genskin og flimren i lyse partier ned. Da flimre generer mit øje, valgte jeg LCD som bedste kompromis - og undgik samtidig risikoen for indbrænding.

Andre vælger anderledes - og de vælger pr. definition ikke et dårligere billede af den grund. Vi behøver ikke at være enige om det bedste valg - vi må respektere, at vi vælger forskelligt, fordi vi prioriterer forskelligt. Den enes valg er ikke mere "korrekt" end den andens - for det er en ældgammel standard for ufuldstændig til at kunne afgøre. Det ville svare til at skulle vælge bil udfra en standard, der beskrev 4 forskellige parametre (f.eks. bremseevne, højeste hastighed i "elg-testen", tophastighed, acceleration til 150 km/t) - hvilket ikke er tilstrækkeligt til at kåre "den bedste bil".

kaso skrev: De beskriver kun et subset af de parametre, der påvirker billedkvaliteten. Mange af de fænomener, der først er opstået med fladskærme, er slet ikke omtalt. Desuden er der ingen vægtning af parametrene, hvilket er vigtigt, hvis du skal sammenligne 2 "ikke-perfekte" TV.

Diverse "features" ved LCD og plasma er ikke indeholdt i standarderne, fordi de er udslag af den teknologi, som benyttes til at vise billeder og dem er standarderne jo ligeglade med. Så langt er vi enige.

kaso skrev: OK - alle uhensigtsmæssigheder for fejl på LCD er også bare "features" - og ikke det store problem

Nu skal du huske på at jeg taler af egen erfaring om en given "feature", og jeg oplever ikke den feature speciel generende. Hvorvidt andre er af anden opfattelse end jeg, kan jeg af gode grunde ikke vide. Men generelt er disse "features" udslag af den benyttede teknologi, og ikke noget som tv-producenten har tilsat billedet, fordi de synes, det giver bedre billeder.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

kaso skrev: Her gik der vist lidt "fan-boy" i den Pioneer klarer sig godt i mange tests, men har også en del fejl, der ikke optræder i standarden. De nævnte problemer med "flimren" og reflekser har jeg netop oplevet på Pioneer. Samtidig er Pioneer et af de TV, der oftest nævnes i forbindelse med indbrænding og retention - selv i de nyere versioner. Om de helt har løst problemet idag, skal jeg lade være usagt.

Så længe du ser mig som fan-boy for korrekt billedegengivelse og ikke som fan-boy for en given teknologi, har jeg ingen problemer med den titel .

kaso skrev: Der er dog ingen tvivl om, at der er blevet lidt "Kejserens nye Klæder" over Pioneer - "man" skal helst synes, at de er bedst - også når man tester - for nok leverer de generelt et godt billede - men mange leverer et billede, der er tæt på eller på højde med - igen afhængig af forholdene og personlig vægtning af de forskellige parametre.

Det er denne præmis for diskusionen, som jeg ikke anerkender . Jeg synes du går for meget op i den enkeltes subjektivitet og helt ser bort fra de klare objektive forhold som er dikteret i standarderne. Jeg kan følge dig så langt, at overholdelse af standarder ikke nødvendigvis giver køberen det bedste over-all billede grundet diverse "features". Men et tv der ikke overholder standarderne (eller i det mindste arbejder målrettet herpå) har ingen mulighed for - what so ever -  at give en tilfredsstillende billedekvalitet for den seriøse/kritiske køber.

kaso skrev: Da jeg skulle købe (vi er nu nogle generationer tilbage (det kommer man jo hurtigt )) sammenlignede vi netop med Pioneers 50" topmodel. Prisen for de to TV var den samme. Der var ikke afgørende forskel på billedet - dvs. Pioneer leverede bedre sortniveau og flere detaljer i mørke områder, men til gengæld talte genskin og flimren i lyse partier ned. Da flimre generer mit øje, valgte jeg LCD som bedste kompromis - og undgik samtidig risikoen for indbrænding. Andre vælger anderledes - og de vælger pr. definition ikke et dårligere billede af den grund. Vi behøver ikke at være enige om det bedste valg - vi må respektere, at vi vælger forskelligt, fordi vi prioriterer forskelligt. Den enes valg er ikke mere "korrekt" end den andens - for det er en ældgammel standard for ufuldstændig til at kunne afgøre. Det ville svare til at skulle vælge bil udfra en standard, der beskrev 4 forskellige parametre (f.eks. bremseevne, højeste hastighed i "elg-testen", tophastighed, acceleration til 150 km/t) - hvilket ikke er tilstrækkeligt til at kåre "den bedste bil".

Jeg har ingen problemer med, at folk køber det tv, som de finder bedst. Men at konkludere fordi intet tv er perfekt, så er der frit slag i bolledejen omkring subjektivitet, den kan jeg ikke følge. De tv-udsendelser og film vi ser, er optaget med udstyr der lever op til den relevante standard. Ved at vise selvsamme optagelser på et tv, hvor der fra producentens side intet er gjort ud af at vise optagelsen korrekt, kan umuligt give et godt billede.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.

Gerdes skrev: kaso skrev: Her gik der vist lidt "fan-boy" i den Pioneer klarer sig godt i mange tests, men har også en del fejl, der ikke optræder i standarden. De nævnte problemer med "flimren" og reflekser har jeg netop oplevet på Pioneer. Samtidig er Pioneer et af de TV, der oftest nævnes i forbindelse med indbrænding og retention - selv i de nyere versioner. Om de helt har løst problemet idag, skal jeg lade være usagt. Så længe du ser mig som fan-boy for korrekt billedegengivelse og ikke som fan-boy for en given teknologi, har jeg ingen problemer med den titel .

Nope - Pioneer-fan

Gerdes skrev: kaso skrev: Der er dog ingen tvivl om, at der er blevet lidt "Kejserens nye Klæder" over Pioneer - "man" skal helst synes, at de er bedst - også når man tester - for nok leverer de generelt et godt billede - men mange leverer et billede, der er tæt på eller på højde med - igen afhængig af forholdene og personlig vægtning af de forskellige parametre. Det er denne præmis for diskusionen, som jeg ikke anerkender . Jeg synes du går for meget op i den enkeltes subjektivitet og helt ser bort fra de klare objektive forhold som er dikteret i standarderne. Jeg kan følge dig så langt, at overholdelse af standarder ikke nødvendigvis giver køberen det bedste over-all billede grundet diverse "features". Men et tv der ikke overholder standarderne (eller i det mindste arbejder målrettet herpå) har ingen mulighed for - what so ever -  at give en tilfredsstillende billedekvalitet for den seriøse/kritiske køber.

Selvfølgelig skal man ikke give køb på standarderne - eller direkte gå mod dem. Men at tro enøjet på at standarderne er den hellige Gral og den fulde sandhed om billedkvalitet er ligeså naivt. Det er langt mere komplekst end som så.

Gerdes skrev: kaso skrev: Da jeg skulle købe (vi er nu nogle generationer tilbage (det kommer man jo hurtigt )) sammenlignede vi netop med Pioneers 50" topmodel. Prisen for de to TV var den samme. Der var ikke afgørende forskel på billedet - dvs. Pioneer leverede bedre sortniveau og flere detaljer i mørke områder, men til gengæld talte genskin og flimren i lyse partier ned. Da flimre generer mit øje, valgte jeg LCD som bedste kompromis - og undgik samtidig risikoen for indbrænding. Andre vælger anderledes - og de vælger pr. definition ikke et dårligere billede af den grund. Vi behøver ikke at være enige om det bedste valg - vi må respektere, at vi vælger forskelligt, fordi vi prioriterer forskelligt. Den enes valg er ikke mere "korrekt" end den andens - for det er en ældgammel standard for ufuldstændig til at kunne afgøre. Det ville svare til at skulle vælge bil udfra en standard, der beskrev 4 forskellige parametre (f.eks. bremseevne, højeste hastighed i "elg-testen", tophastighed, acceleration til 150 km/t) - hvilket ikke er tilstrækkeligt til at kåre "den bedste bil". Jeg har ingen problemer med, at folk køber det tv, som de finder bedst. Men at konkludere fordi intet tv er perfekt, så er der frit slag i bolledejen omkring subjektivitet, den kan jeg ikke følge. De tv-udsendelser og film vi ser, er optaget med udstyr der lever op til den relevante standard. Ved at vise selvsamme optagelser på et tv, hvor der fra producentens side intet er gjort ud af at vise optagelsen korrekt, kan umuligt give et godt billede.

Jeg mener heller ikke, at der er frit slag for subjektiviteten - men jeg mener heller ikke, at seriøse producenter som Philips, Panasonic, Samsung, Sony m.fl. ignorerer standarderne.

Humlen er ikke "enten/eller", men en reelt vægtet vurdering af alle parametre - og ikke kun en begrænset standard, som ingen endnu opfylder.

Gerdes skrev: Diverse "features" ved LCD og plasma er ikke indeholdt i standarderne, fordi de er udslag af den teknologi, som benyttes til at vise billeder og dem er standarderne jo ligeglade med. Så langt er vi enige. kaso skrev: OK - alle uhensigtsmæssigheder for fejl på LCD er også bare "features" - og ikke det store problem Nu skal du huske på at jeg taler af egen erfaring om en given "feature", og jeg oplever ikke den feature speciel generende. Hvorvidt andre er af anden opfattelse end jeg, kan jeg af gode grunde ikke vide. Men generelt er disse "features" udslag af den benyttede teknologi, og ikke noget som tv-producenten har tilsat billedet, fordi de synes, det giver bedre billeder.

Nu er de "problemer" som plasma-ejere mener at kunne finde på et LCD jo heller ikke et udslag af en aktiv beslutning om at forringe billedet - de er et udslag af en teknologi - ligesom retention og indbrænding. Uanset om det er en beslutning eller udslag af teknologien - "en feature" - er det med til at forringe billedet. For seeren/køberen, er det jo fuldstændigt ligegyldigt, hvorfor billedet er blevet som det er blevet - det er resultatet, der tæller.

kaso skrev: Nu er de "problemer" som plasma-ejere mener at kunne finde på et LCD jo heller ikke et udslag af en aktiv beslutning om at forringe billedet - de er et udslag af en teknologi - ligesom retention og indbrænding. Uanset om det er en beslutning eller udslag af teknologien - "en feature" - er det med til at forringe billedet. For seeren/køberen, er det jo fuldstændigt ligegyldigt, hvorfor billedet er blevet som det er blevet - det er resultatet, der tæller.

Jeg er som sådan ikke uenig i ovenstående.


__________________
Kompromisser er for kvinder, børn og politikkere. Ikke for hjemmebif-entusiaster.