Som overskriften siger. Er der nogen der ved hvornår der kommer ægte HD film?
Kun film jeg lige tænker på da jeg godt ved en del udsendelser og serier er optaget i HD.
Film er jo kun opskaleret til HD de er jo ikke optaget i HD. Filmselskaberne optager endda STADIGvæk kun i 24 billeder i sekundet. Så de ser jo ikke ligefrem ud til at følge med i udviklingen.

Jeg spørger fordi jeg personligt nemt kan se forskel på ting som er optaget i HD og ting som bare er opskaleret.

__________________
Specifikationer er lige så nyttige som en skovl uden skaft.

Flere film er da optaget i HD! Men i tv er det ofte hurtige encodes mm. eller opskalering som du siger :)

__________________
109 Blu-ray film and counting!
Ejer af Mowee I/S & Mowee ApS.

Håndtering af mediafremvisning.

Hmmm så vidt jeg ved så er de nye Hd film op taget med 24billeder i sek. og det er der ikke særlig mange tv der kan vise endnu. På de alm. dvd er se man vidst filmen hurtigere en den er optaget i virkeligheden.

Mvh. morten

Bl.a. er Star Wars I-II optaget i 1080/24p (1920x1080) som må siges at værre ægte HD og Blu-ray og HD-DVD ligge filme i 1080/24p, biografe
film bliver overført til digitale i enten 2K (2048X1080) som er tæt på FULL-HD (1920x1080) eller 4K (4096X2160), 24 bileder i sek. et det normale
for Biograf film.

Mange amerikanske TV serie er optaget på normal 35 mm. film, (eller TV serier optagets også i 16 mm.) det let kan opverførse uden tab til
1080p, mange TV stationer er begynd at optage i 1080p bl.a.
alle ny Dansk TV serier er optaget i HD.

Der er selfølige få HD filme der er opscalet SD matiale, der er skam også biogarfe film der er optager i SD.

Så vi har skam ægte HD, lige nu med Blu-ray og HD-DVD plus HDTV.

Inden for biografe film hedde fremtiden 4K (4096X2160) som komme tætte på den gamme 35 mm film i opløsninge end 2K gør.

mad_max skrev: Som overskriften siger. Er der nogen der ved hvornår der kommer ægte HD film? Kun film jeg lige tænker på da jeg godt ved en del udsendelser og serier er optaget i HD. Film er jo kun opskaleret til HD de er jo ikke optaget i HD. Filmselskaberne optager endda STADIGvæk kun i 24 billeder i sekundet. Så de ser jo ikke ligefrem ud til at følge med i udviklingen. Jeg spørger fordi jeg personligt nemt kan se forskel på ting som er optaget i HD og ting som bare er opskaleret.

Kan du ikke nævne nogen eksempler på film på HD-DVD eller BD, hvor du nemt kan se at der er tale om opskaleret SD materiale og ikke HD scanninger..?

Film optaget på 35mm har væsentligt højere opløsning end 1080p, de fleste HD udgivelser jeg kender til som er overført fra film er enten scannet i 2K som er meget tæt på 1080p, eller scannet i 4K og derefter NEDskaleret til 1080p med henblik på HD DVD/BD.

Bruce Springsteen: Bruce Springsteen With the Sessions Band: Live In Dublin (Blu-ray), er hel klar en opscalet SD til HD, selv om den skulle
værre optaget i HD, så er det SD master der er brugt.

Der hel helt sikke mange andre eller hvor de er orginale skudt i SD.

StarTrek skrev: Bruce Springsteen: Bruce Springsteen With the Sessions Band: Live In Dublin (Blu-ray), er hel klar en opscalet SD til HD, selv om den skulle værre optaget i HD, så er det SD master der er brugt. Der hel helt sikke mange andre eller hvor de er orginale skudt i SD.

Jeg troede vi snakkede om film..?

Er det rigtigt, at de alm. dvder er vises hurtigere end de er op taget? 

Mvh. Morten

Morten014 skrev: Er det rigtigt, at de alm. dvder er vises hurtigere end de er op taget?

Det kommer an på hvad den oprindelige kilde er, og hvilket format de vises i.

Film optages med 24 billeder i sekundet. Skal det overføres til PAL, så bliver hastigheden speedet op til 25 billeder i sekundet (4%), men lyden bliver normalt pitchet ned igen så tonehøjden er korrekt. Det er dog ikke ALTID tilfældet, så der kan findes eksempler på film hvor tonehøjden i musikken er for høj hvis man sammenligner med soundtracket på CD eller samme film i NTSC.

NTSC vises med 30 billeder i sekundet, men dette opnåes ikke ved at speede filmen op, det ville være alt for meget. Det gøres ved at nogle fields (halvbilleder) vises flere gange end andre.

Hvis der er tale om et TV program skudt på video, så er det vigtigt at skelne mellem programmer optaget i Europa og USA/Asien da dette jo så er afgørende for hvad der er den korrekte framerate. 

 

mad_max skrev: Som overskriften siger. Er der nogen der ved hvornår der kommer ægte HD film? Kun film jeg lige tænker på da jeg godt ved en del udsendelser og serier er optaget i HD. Film er jo kun opskaleret til HD de er jo ikke optaget i HD. Filmselskaberne optager endda STADIGvæk kun i 24 billeder i sekundet. Så de ser jo ikke ligefrem ud til at følge med i udviklingen. Jeg spørger fordi jeg personligt nemt kan se forskel på ting som er optaget i HD og ting som bare er opskaleret.

Der er da masser af HD film... Som allerede nævnt på Blu-Ray og HD-DVD...

mad_max skrev: Som overskriften siger. Er der nogen der ved hvornår der kommer ægte HD film? Kun film jeg lige tænker på da jeg godt ved en del udsendelser og serier er optaget i HD. Film er jo kun opskaleret til HD de er jo ikke optaget i HD. Filmselskaberne optager endda STADIGvæk kun i 24 billeder i sekundet. Så de ser jo ikke ligefrem ud til at følge med i udviklingen. Jeg spørger fordi jeg personligt nemt kan se forskel på ting som er optaget i HD og ting som bare er opskaleret.

Der er nogle ting du har grundigt misforstået, med hensyn til film og HD. For det første: Film er film. HD er et medie der transporterer film til dig. Medmindre en film er produceret til TV, så vil filmen _aldrig_ være optaget i HD - ej heller Star Wars, de er optaget i noget der ligner, men ikke i HD. 35mm film er ikke opskaleret til HD, sådan som nogle tror, men _nedskaleret_ til HD! Det kan så ske i forskellig kvalitet, derfor er der udsving i kvaliteten af det endelige resultat, men det skyldes ikke mangel på kvalitet i selve optagelsen - en af de absolut bedste HD-udgivelser til dato er Casablanca, der er optaget i 1942, så at sige at filmskaberne ikke følger med udviklingen, er lidt ignorant. Hvis HD-udgivelserne er af svingende kvalitet, så er det ikke et spørgsmål om at vente på at optagelserne bliver bedre, men om at sparke til udgiverne så de laver nogle ordentlige transfers. Jeg synes faktisk det er lidt synd for filmskaberne, at de skal have skudt i skoene at de ikke optager i god nok kvalitet, blot fordi deres film ikke bliver overført ordentligt til det format slutbrugerne får at se.

Mht. frame-raten, så er film generelt optaget i 24 fps, da det er dét format man bruger i biograferne. Mange TV-serier osv er faktisk optaget i 24 fps, fordi producenten ønsker at give et "filmisk" look til filmene, så vi skal ikke regne med at få hævet frameraten på film lige foreløbig, tværtimod er der meget fokus på at få tv'ene til at gengive 24 Hz, så man ser filmene sådan som de er tiltænkt.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

mad_max skrev: Som overskriften siger. Er der nogen der ved hvornår der kommer ægte HD film?

Det kom der for 50 år siden:

Todd-Ao 70mm 5perf. 30fps.

Der var jo også Douglas Trumbull's Showscan 70mm 60fps.

RogueAgent skrev: Morten014 skrev: Er det rigtigt, at de alm. dvder er vises hurtigere end de er op taget? Det kommer an på hvad den oprindelige kilde er, og hvilket format de vises i. Film optages med 24 billeder i sekundet. Skal det overføres til PAL, så bliver hastigheden speedet op til 25 billeder i sekundet (4%), men lyden bliver normalt pitchet ned igen så tonehøjden er korrekt. Det er dog ikke ALTID tilfældet, så der kan findes eksempler på film hvor tonehøjden i musikken er for høj hvis man sammenligner med soundtracket på CD eller samme film i NTSC. NTSC vises med 30 billeder i sekundet, men dette opnås ikke ved at speede filmen op, det ville være alt for meget. Det gøres ved at nogle fields (halvbilleder) vises flere gange end andre. Hvis der er tale om et TV program skudt på video, så er det vigtigt at skelne mellem programmer optaget i Europa og USA/Asien da dette jo så er afgørende for hvad der er den korrekte framerate.

Ok tak det er rart med nogle kloge mennesker herinde(=

mvh. Morten

Ok så blev jeg det klogere. Det er nok pga. de 24 FPS film har og så vidt jeg ved en del HD udsendelser er optaget i flere FPS. Der ligger forskellen jeg kan se sikkert.

__________________
Specifikationer er lige så nyttige som en skovl uden skaft.

Det beste HD format er Showscan 70mm 60fps. som rigtig blive opfundt at Douglas Trumbull, her skal vi nok værre oppe i 8K før at digitale kan
værre med, grunde til at Douglas Trumbull valgte 60fps var fordi de gave de meste rigtig gengivlse, så 24fps er en gamme standart, fra filmens
barndom.

Ja - gamel standard.. Men det er øjet jo også - en gammel konstruktion.

24 fps. er den hastighed hvorved øjet opfatter billedskift som flydende - altså "Lanterna magica" / Levende billeder.

Man kan se hvor tæt vi er på den magiske "levende billede"-grænse evd at "kigge skråt" ud - ikke-fokuseret. I det ikke-fokuserede rand-område i øjet sidder de mest bevægelses-følsomme syns-celler.
 (Dem der ser sort/hvid - dem der ser farve/detalje er hovedsageligt pleceret i midten/fokus)

Vores hjernes bearbejdning af synsindtryk har forskellige "centre"/ processer. Dem der bearbejder bevægelse / flimmer er mest effektive i det perifere synsfelt - og her kan man godt ane flimmer helt op til 50-60 Hz. (Tænk på grundlaget for at en PC-skærm først opleves helt rolig over 60HZ - gerne over 75Hz jvf. diverse ergonomi-standarder for den slags).


 Derfor vil jeg påpege, at 24FPS er "godt nok", men 60 FPS klart er bedre til sport, action etc... Dog bruges der så også liiige over dobbelt så meget film, og specielt hvis det så også er 70mm. istedet for 35, så er vi jo oppe i 8X så meget film... 4xareal/opløsning, og 2x hastighed.


Men hvad - der er så utroligt mange standarder - både mht. framerate og i særdeleshed størrelses-format.. 16:9 er "bedste tillempning", men alt ligefra 4:3 og til cinema-scope skal jo tilpasses samme fysiske rammer på et TV.

Det er jo reelt den faktor, at vi ønsker et TV som universal-fremviser til et utal af forskellige medie-typer og formater.

jeg er godt tilfreds med mit kompomis-apparat - et Philips 37" 9830ér LCD. med 1920x1080 panel. Jeg synes Philips har suveræne auto-stretch-funktioner. Jeg vil oftest hellere leve med stretch end sorte kanter. Men jeg ved godt at som purist foretrækkes sørgeranderne for at få optimalt 1:1 gengivelse. hertil er mit tv dog for gammelt - har ikke ren 1:1 pixelmapping eller 1080p, kun 1080i.
Men da jeg ser meget satelit-HD er 1080i aligevel MAX indenfor nærmest fremtid, både på kabel, sat. og fiber.


En anden vinkel er øjets reelle opløsning
fandt en hjemmeside der udregner optimale side-afstand ifht. opløsning og skærmstørrelse.

Med 1080i/p og 37" skal man kun sidde 1.3 meter fra for at kunne skelne individuelle pixels.(THX-standar best-position med 30 graders syns-vinkel - se link 1 herunder)
Max 4.4 m. væk er acceptabelt...

Alt længere væk gør at der ikke kan skelnes mindre detaljer - noget går "tabt" / billedet flyder ud og bliver så skarpt som øjet nu en gang kan se det
Hvis jeg i min sofa 3.6 m. væk skulle kunne skelne pixels skulle jeg have en skærm på over 80". for at kunne se ALLE detaljer i et 108i/p billede.

Det er derfor 2K / 4K standarden er "god nok" til kæmpe lærreder på over 20-30 meter i en bif.
Altså vil mit 1080i signal være kanon til alt, blot transferen er i orden - hvis vi snakker rent opløsningsmæssigt. (Vil da gerne have 1080p - men prisen er høj, og det jeg har er godt -- såå!)

Undskyld det lange indspark - blev lige grebet af en "anden vinkel" jeg ville dele.


her er et par nørd-links:
http://www.myhometheater.homestead.com/viewingdistancemetric .html

http://www.practical-home-theater-guide.com/Tv-viewing-dista nce.html

Her er noget om 1080 i vs.1080p.. og andre lavere opløsninger: Hvornår kan det "betale sig"
http://www.carltonbale.com/2006/11/1080p-does-matter/



Mvh. Offcourse


__________________
If it´s lame - i´m not to blame

Så mon man sige at 24 bilder i sek. er god nok, men 60 bilder i sek. er best, det samme reslutat som Douglas Trumbull er komme frem til ved div.
teste.

Da alle biografer på et tidspunk ville værre gået over til digitale frevisninge, ville der ikke værre en grund til at bibeholde de 24 bilder i sek. (der er
så ingen digitale film der skal overførses til normalt film) men smarte at gå over til 60 bilder i sek. som så også ville passe til HDTV´format.

Og 720p er riglige til hjemmebrug, hvor i mod at 2K er godt nok til de digitale biogrfer med at 4K er best, når vi tale om et lærred på 20-40 meter.

Mon ikke at starndarte for HDTV bliver 720p 60Hz for US og 720p 50Hz for EU, og man gå væk fra 1080i.

Offcourse_dk26 skrev: jeg er godt tilfreds med mit kompomis-apparat - et Philips 37" 9830ér LCD. med 1920x1080 panel. Jeg synes Philips har suveræne auto-stretch-funktioner. Jeg vil oftest hellere leve med stretch end sorte kanter. Men jeg ved godt at som purist foretrækkes sørgeranderne for at få optimalt 1:1 gengivelse. hertil er mit tv dog for gammelt - har ikke ren 1:1 pixelmapping eller 1080p, kun 1080i.

Det har ikke så meget med 1:1 mapping at gøre, som med at "vi purister" ønsker at se filmene i det korrekte format. Stretch-formater er et indgreb i filmen på et rent kunstnerisk plan, det har ikke noget direkte at gøre med egentlig billedkvalitet. Det samme gælder pan&scan i forhold til letterbox, det drejer sig om at veje filmen som kunstværk _højere_ end billedkvalitet. Billedkvalitet er til for filmens skyld, ikke omvendt.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

StarTrek skrev: Da alle biografer på et tidspunk ville værre gået over til digitale frevisninge, ville der ikke værre en grund til at bibeholde de 24 bilder i sek. (der er så ingen digitale film der skal overførses til normalt film) men smarte at gå over til 60 bilder i sek. som så også ville passe til HDTV´format.

I teorien er det rigtigt nok, i praksis er der kunstneriske årsager til at der holdes fast i 24 fps. Selv almindelige tv-optagelser optages ofte i 24/25 fps, eller bliver i visse tilfælde ligefrem nedkonverteret til det, for at nå frem til et "filmisk" look. 50/60 fps er et klart fremskridt i forhold til at opnå en gengivelse der er meget realistisk, men det er ikke altid at et realistisk look er målet. Vi skal ikke bedømme formaternes kvalitet ud fra hvor "realistisk" det ser ud, vi skal bedømme dem ud fra i hvor høj grad de viderefører filmens budskab. Det er to forskellige ting.

Til egentlige TV-optagelser, såsom især sport, er 720P ved 50 eller 60 fps klart at foretrække frem for 1080i eller 1080P/24. Desværre er der en ekstrem hype om tallet 1080, der gør at kanaler med 720P opløsning i praksis i den brede befolkning, og i ret bred udstrækning faktisk også blandt entusiasterne, opfattes som et inferiørt format. Det er en stor fejl. Et eksempel er Microsofts planer om at udleje film som 720P/24 AVC pay-per-view. Dette har pudsigt nok mødt stor modstand hos entusiasterne, på trods af at dette format er langt tættere på HD-DVD/Blu-Ray end det er på DVD, og især for fladskærms-brugere i praksis vil forskellen være ekstremt lille. Jeg synes det er trist at den slags fremskridt skal bremses fordi folk tror 720P er et dårligt format.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

De er jo sådan at det ny mode ord er blivet 1080/24p, og så skal alt værre dette for at værre god nok og små som store TV skal kunne gengive
dette selv om der ikke er nogle logisk grund til det, selv om at dette formate ikke er det beste til hjemmebruge.

Så 1080/24p er det min. format til de rigtig biografer, sjove nok er man ved at gå væk fra at optage biograf film digitale (bl.a. er den ny indie 4
optage i rigtige film), da rigtig film se beste ud, så vi komme nok til at hænge på 24fps i mange år endnu.