"Jeg tror hele denne floskel om den store stygge pladebranche er blevet opdyrket for at retfærdiggøre at man stjæler musik på nettet. Folk vil have det hele men ikke betale for noget somhelst."

Det er forståeligt, når man kan tænke sådan. Men jeg tror ikke, det afspejler virkeligheden. Pladeindustrien kan ikke annamme ny teknologi: de var bange for LP´en, kassettebåndet, VHS, DVD, CD og nu er de bange for MP3. De var sågar bange for valser til selvspillende klaverer!!
Pladeindustrien blev kontaktet af Napster mhp. et afregningssystem, men slog komplet bak. De mistede 8 år, hvor de kunne have været med til at opbygge en ny forretningsmodel! Istedet har pladeindustrien valgt at betragte kunder som fjender: Jeg måtte lave (ulovlige) kopier af døtrenes kopisikrede "CD"´er, så deres gamle discman, der kun accepterede red book standarden, kunne spille kopierne. En pirat havde da bare omgået systemet og uploadet skidtet - vi ærlige brugere står med problemet!

Det er muligt, at det faldende CD-salg har sammenhæng med filesharing - men når verden skifter, må forretningsmanden følge med - ikke forsøge at opretholde status quo med sagsanlæg.
Cory Doctorow har sagt alt dette - og mere til - meget mere elegant end jeg kan. Jeg vil anbefale alle, incl. Kasper TC og AV Precision, at læse nedenstående links.

http://craphound.com/msftdrm.txt

http://www.boingboing.net/2004/12/29/cory-responds-to-wir.ht ml

http://blog.wired.com/music/2007/09/cory-doctorow-w.html

p.s. Jeg køber alt min musik - brænder jeg en biblioteksCD, bliver den foræret væk inden for ½ år, og hvis jeg så savner den, bliver den købt og betalt. På den måde reklamerer jeg gratis for den smalle musik, jeg hører, og breder den samtidig ud og skaber dermed nye fans. Det er lovbrud, ja. Men det skaber en omsætning, der ellers ikke havde været der. Et eksempel på, at branchen skyder sig i foden, det bedste, de har lært.

Sidste nyt: Madonna dropper pladeindustrien - http://gaffa.dk/nyheder/view.php/news_id=19752

Mr_Tarantino skrev: Har du hørt om MySpace..? Der er der jo en endeløs række af nye bands osv der prøver at komme igennem med deres musik.

"Komme igennem", som "få en pladekontrakt"? Hvor mange musikere lever af at gøre sin musik frit tilgængelig, gennem Myspace eller andet tilsvarende?

Mr_Tarantino skrev: Lily Allen fra UK er jo et godt eksempel på at man godt kan slå igennem som ny kunstner osse. Og ja jeg ved godt hun fik en pladekontrakt, men princippet er jo det samme.

Nej, det er ikke det samme. Du siger det jo selv: Hun fik en pladekontrakt. Succes-kriteriet var altså at slå igennem i det forjættede land, og _få lov_ til at være dén pladebranchen kan snylte på. Hun fik ikke succes fordi hendes musik blev downloadet meget fra myspace, hun fik succes fordi hun udnyttede det til at få en pladekontrakt. Hvordan kan det så være pladebranchen der snylter på hende? Det er tættere på omvendt i hendes tilfælde, hun er formentligt mangemillionær i dag - havde hun været dét uden pladebranchen?

Mr_Tarantino skrev: Og om man bliver "stor og tjener mange millioner" er jo ikke det det handler om? Det handler jo om at gøre sin musik/kunst tilgængelig for alle, og ikke lade en udenstående firma tjene en bunke penge på det?

Jeg siger ikke at målsætningen skal være at blive millionær. Målsætningen må være at kunne leve af det, for kan man ikke det bliver musikken jo slet ikke produceret. Som det er i dag, så bliver din musik ikke produceret, hvis et udenforstående firma ikke kan tjene penge på det, medmindre du selv punger ud selvfølgelig. Og det er dér jeg siger: Hvad forhindrer musikere i at gøre det som tingene er i dag? Hvad er det vi har brug for at ændre på, for at dét kan ske? Hvis Lily Allen blev så kendt helt af sig selv, og hun kunne have tjent flere penge på at distribuere selv, hvorfor var det så hun skrev under på den pladekontrakt?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

[QUOTE=Mr_Tarantino]Sidste nyt: Madonna dropper pladeindustrien - http://gaffa.dk/nyheder/view.php/news_id=19752[/QUOTE]

Og jeg gentager: Jeg kan ikke bruge det til noget at folk der allrede er blevet millionær på pladebranchen går udenom bagefter. Hvordan hjælper det nye musikere? Om noget, så er det faktisk et problem for nye musikere at pladebranchen tjener mindre på deres "cash cows", for det giver færre penge til at satse på nye musikere.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Jeg læste først artiklen bagefter: Det er da såvidt jeg kan se ikke et spørgsmål om at gå uden om "pladebranchen" som sådan, men om at gøre et firma der normalt har en anden rolle til et pladeselskab. Jeg har i hvert fald svært ved at se forskellen, og jeg synes overhovedet ikke disse træk fra musikere der som sagt netop allerede HAR udnyttet pladebranchen til at blive multimillionærer er særligt sympatiske. De må selvfølgelig gøre hvad de vil så snart de er ude af deres kontrakter, men det er meget tomt i mine ører at beklage sig over pladebranchen, efter de har gjort én til stjerner. Da især når der er tale om et "produkt" som Madonna, der om noget er _skabt_ af pladebranchen, og ikke bare distribueret videre.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Hun skreb jo sandsynligt vis under på den kontrakt fordi hun pludselig blev mere interesseret i penge end musik, tror du ikke? Og jo hun fik netop succes gennem MySpace! Der blev skrevet og snakket utrolig meget om hende, pladebranchen havde sagt nej til hende, først efter at hun blev hypet utrolig meget gav de hende en kontrakt da de straks lugtede penge, ikke fordi de på nogen var interesseret i hendes musik. Og når en pige på lidt over 20 år for viftet en stor fed check under næsen, ja så behøver man jo ikke være sociolog for at regne ud hvad hun så gør.

Om hvis musikpressen skriver om en ny kunstner, radioen spiller en musik af en ny kunstner osv, ja så er det vel ligegyldigt om man går ned i butikken og køber en CD eller smutter ind på bandets hjemmeside og henter det selv og betaler dem direkte.

Mr_Tarantino skrev: Hun skreb jo sandsynligt vis under på den kontrakt fordi hun pludselig blev mere interesseret i penge end musik, tror du ikke? Og jo hun fik netop succes gennem MySpace! Der blev skrevet og snakket utrolig meget om hende, pladebranchen havde sagt nej til hende, først efter at hun blev hypet utrolig meget gav de hende en kontrakt da de straks lugtede penge, ikke fordi de på nogen var interesseret i hendes musik. Og når en pige på lidt over 20 år for viftet en stor fed check under næsen, ja så behøver man jo ikke være sociolog for at regne ud hvad hun så gør.

HVAD er det så der adskiller pladebranchen fra musikeren selv?

Mr_Tarantino skrev: Om hvis musikpressen skriver om en ny kunstner, radioen spiller en musik af en ny kunstner osv, ja så er det vel ligegyldigt om man går ned i butikken og køber en CD eller smutter ind på bandets hjemmeside og henter det selv og betaler dem direkte.

For dig, ja - men det kan jo tydeligvis ikke være lige meget for musikerne, for hvorfor skulle en musiker der allerede har succes alene, så ikke bare netop gøre dét? Hvis der virkelig blev skrevet og snakket "utroligt meget" om hende inden hun skrev kontrakten, hvorfor _gjorde_ hun så ikke netop dét, og scorede alle pengene selv? Hvis hun kan tjene mere på at gå til pladebranchen end at gå udenom, så holder tesen om at pladebranchen er en flok snyltere der bare tjener penge på andre folks musik jo ikke.

Vi er _fuldstændigt_ enige om at pladebranchen er en flok dinosaurer der er grundigt bagud i forhold til at udnytte de nye teknologiske muligheder, og jeg siger ikke at CD-salg er den eneste vej frem. Som sagt, så siger jeg heller ikke at man ikke MÅ gå uden om pladebranchen hvis man hellere vil dét - jeg _spørger_ bare: Hvorfor GØR upcoming musikere det så ikke? Der er _intet_ i pladebranchen der forhindrer nogen i det - det enste der holder folk tilbage, er præcis den samme grådighed som pladebranchen ellers kritiseres for: Der er flere penge for musikeren i at gå til pladebranchen. Hvordan kan pladebranchen så være _skidt_ for musikeren? Jeg gentager: Det er ikke forbudt at forære sin musik væk.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

jazzman skrev: Det er muligt, at det faldende CD-salg har sammenhæng med filesharing - men når verden skifter, må forretningsmanden følge med - ikke forsøge at opretholde status quo med sagsanlæg. Cory Doctorow har sagt alt dette - og mere til - meget mere elegant end jeg kan.

Jamen det er vi da fuldstændigt enige om. Pladebranchen risikerer at toget kører uden dem, hvis de fortsætter som de gør nu. Men det ændrer ikke på at pladebranchen ikke bare er snyltere, men nødvendige for musikerne. Medmindre man er venstreorienteret nok til at man ikke mener man skal kunne være professionel musiker, og så er al argumentation derudover vist overflødig...

At pladebranchen mister penge skyldes ikke filesharing. Det skyldes at de ikke har formået at udnytte de behov folk udviser når de vælger filesharing frem for at købe sin musik. MEN - piratgruppen eksempelvis gør sig til talsmand for at man skal bruge filesharing til at få pladebranchen ned med nakken, så musikerne kan komme til - og det synes jeg er dybt forfejlet. Hvis der er en kamp der skal kæmpes mellem musikerne og pladebranchen, så lad musikerne kæmpe den, i stedet for at gøre det for dem på et forfejlet grundlag.

jazzman skrev: Jeg vil anbefale alle, incl. Kasper TC og AV Precision, at læse nedenstående links.

Jeg har ikke læst dem, bare lige skimmet - umiddelbart er der ikke andet end flere individualisters personlige holdninger til tingene, jeg kan ikke se hvorfor det i sig selv skulle få mig til at ændre mening.

EDIT: Iøvrigt, så handler links'ene såvidt jeg kan se om DRM, det er slet ikke det vi diskuterer.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Kort sagt: Løsningen er ikke at gå uden om pladebranchen. Løsningen er at få pladebranchen til at følge med udviklingen.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Pointen er jo at de udnytter mennesker der stadigvæk er meget unge og uerfarne, og dermed lette at overtale hvis man snakker om en masse penge på een gang istedet for over flere gange.

Og det med at hun ville kunne have tjent meget mere ved selv at sælge direkte til forbrugeren istedet for gennem pladebranchen har jeg jo ikke sagt vel? Men jeg vil da vove at påstå hun kunne have tjent særdeles godt stadigvæk.

Og at pladebranchen skal følge med er da helt rigtig, jeg har bare svært ved at se hvordan de skal kunne gøre det.

Jeg glemte lige at bitche over din selvopfundne moral omkring musik-køb:

jazzman skrev: p.s. Jeg køber alt min musik - brænder jeg en biblioteksCD, bliver den foræret væk inden for ½ år, og hvis jeg så savner den, bliver den købt og betalt.

Så køber du jo heller ikke alt din musik. Du køber den del af den du gider høre på mere end et halvt år.

jazzman skrev: På den måde reklamerer jeg gratis for den smalle musik, jeg hører, og breder den samtidig ud og skaber dermed nye fans. Det er lovbrud, ja. Men det skaber en omsætning, der ellers ikke havde været der. Et eksempel på, at branchen skyder sig i foden, det bedste, de har lært.

Nej. Det er et eksempel på at du vil bestemme hvordan en musiker skal distribuere sin musik. Hvis en musiker mener at din fremgangsmåde er dén metode der fungerer bedst, hvorfor benytter musikeren sig så ikke bare af dét? Gratis distribution, og hvis man så synes musikken er penge værd, så er hér et kontonummer man kan indbetale til. Præcist som Radiohead gør det. Hvorfor skal _du_ bestemme om Radiohead skal vælge denne distributionsform? Hvorfor må Radiohead ikke selv vælge om det er bedst for dem, eller om de hellere vil gå gennem pladebranchen? Det er da om noget et indgreb i dén frihed som piratkopister ellers normalt argumenterer for, og påstår at pladebranchen fratager musikerne. At du oven i købet ser dig selv som musik-profet der udbreder kendskabet til musikken overfor andre, der så kan købe musikken, det er da sygt egoistisk. Vi kan jo ikke alle være reklamesøjler, _nogen_ skal i sidste ende betale gildet. Der er jo ingen reklameværdi i dig hvis du gør musikken kendt overfor nogle venner der heller ikke betaler. Hvorfor er det så dig og ikke de andre der skal være reklamesøjle?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Mr_Tarantino skrev: Pointen er jo at de udnytter mennesker der stadigvæk er meget unge og uerfarne, og dermed lette at overtale hvis man snakker om en masse penge på een gang istedet for over flere gange.

Jeg forstår det stadig ikke. Du siger at branchen snylter på de penge musikeren aldrig ville have tjent hvis branchen ikke havde været der. Det bider sig selv i halen. Uden branchen, ingen penge at snylte på.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Jeg er sådan set enig i at pladebranchen ikke nødvendigvis skal helt væk, men at de skal følge med tiden. Jeg tror bare ikke på, at de store pladeselskaber, kan flytte sig så meget fra det de er, til pludselig at være moderne. Jeg forudser de store pladeselskabers død inden for en overskuelig årrække ( de har stort set alle kørt med store underskud i de seneste år).

Hvad angår musikernes betaling for deres musik finders der tusinder af sørgelige eksempler på mangel på det!

Musikerne har gennem tiden altid betalt for indspilningerne selv dvs. det bliver trukket fra deres royalties som typisk har været på 5-10 kr pr solgt cd/lp.

Markedsføring har jo typisk gennem tiden været koncerter som musikerne selv betalte ( og tidligere altid tabte penge på, med mindre man var stjerne i den absolutte superliga.) Idag er det det musikerne tjener penge på og i mindre grad deres pladesalg. Så det vil pladeselskaberne nu have del i.

I det har hele taget må man jo sige at kunstnerne har været fuldstændig underlagt hvad pladeselskabet gad at ofre på markedsføring og hvis de ikke ville udgive det kunne de også bare gøre det, da de sad på rettighederne til indspilningerne.

Jeg vil faktisk sige, at det på de præmisser er svært at tabe penge på at udgive musik andet end hvor man har tilladt meget store indspilningsbudgetter og salget viste sig at lægge ekstrem under det forventede.

Når pladeselskaber har haft økonomiske problemer gennem tiden skyldes det faktisk ofte at det er fordi at de har formøblet formuen på meget dårlige investeringer i noget som ikke har noget med musik at gøre. Derudover skyldes de store tab idag, at de store selskaber kun vil investere i kunstnere som sælger millioner af plader ( modsat tidligere hvor de faktisk skabte deres formue ved at have en rigtig god blanding af kunstnere). Når salget af disse kunstneres så ikke går som forventet, kan det ses direkte i regnskabet.

Du har da ret i at du ikke forstår.

Du siger: Uden branche, ingen penge at snylte på. Lige præcis! Hvis der ikke er en branche der tjener penge på det, men derimod kun musikeren er det så ikke kun godt?

Jeg håber ikke selv det ender med at man kun kan downloade musik og ikke købe en CD og LP, og det tror jeg nu heller ikke at det ender med.  

Mr_Tarantino skrev: Du har da ret i at du ikke forstår. Du siger: Uden branche, ingen penge at snylte på. Lige præcis! Hvis der ikke er en branche der tjener penge på det, men derimod kun musikeren er det så ikke kun godt?

Da ikke hvis musikeren uden branchen ikke tjener penge nok på det til at han gider lave musik. Hvis du kan vise mig et scenarie der fungerer uden pladebranchen, dvs. garanterer at en tilpas dygtig musiker kan leve af sit arbejde (lad bare de rigeste få lidt mindre, men dem der f.eks. tjener 200.000,- om året kan næppe tåle at falde i indtjening), samt sikrer at der rent faktisk BLIVER indspillet ny musik, så adapterer jeg gerne dét scenarie. Dét der mangler lidt i denne diskussion, er at det jo for mange musikere er en motivationsfaktor i sig selv at forsøge at nå dérop hvor man kan få en pladekontrakt, så man kan leve af sin musik. Mange af de musikere vi nyder i dag, var måske ikke andet end hygge-musikere nede på hjørnet, hvis de ikke havde haft ambitionen om at få en stor pladekontrakt, og komme rundt i verden og spille. Her er det så at mange har meget stor tiltro til internettets udbredelse af musikken, men dén tiltro deler jeg altså ikke. Hygge-musikerne på hjørnet der spiller fordi det er sjovt, men ikke kan leve af det, vil netop blive _meget_ mere udbredt, fordi der for slutbrugeren bliver en nærmest uendelig underskov af ny, gratis musik at lytte til. Hvorfor betale for det man downloadede i går, når man bare kan lede efter noget nyt i dag? Vi vil få himmerige for hobby-musikerne, men en ørken for professionelle musikere. Helt ærligt, så kan jeg få hobby-musik nok ved at gå ned og høre en koncert på den lokale, hvor hygge med vennerne og et par gode kopper ale kan maskere smutterne hist og her. Hvis jeg skal sætte en plade på hjemme i stuen, og ikke mindst betale for den, vil jeg sgu gerne have noget af en lidt højere standard (uden at jeg skal genere de lokale musikere). Og her tror jeg det bliver et problem, hvis der i stedet for 500 musikere med god indtjening (opdigtet tal), er 10 musikere med god indtjening og 5000 hygge-musikere.

EDIT: Jeg er slem til at oversvømme tråde som disse med indlæg når jeg bliver ivrig, og dræbe tråden lidt, beklager... Jeg har sagt hvad jeg mener, så nu vil jeg lade andre komme til! Så skal jeg forsøge at holde snitterne fra tastaturet lidt...

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Nu er det jo mig nærmest umuligt at opstille et scenarie af den slags du omtaler da jeg hverken er musiker, forretningsmand eller økonom for den sags skyld...

Hehe men helt iorden med de mange indlæg! Det er jo det siden her er til for. Hvis der da så bare også var andre der var lidt mere med...

for det første: Radiohead er noget specielt i forhol til andre bands. det er langt fra alle der vil opnår så stor succes med dette koncept som radiohead har opnået. Gruppen har mange loyale fans.
Det skyldes muligvis at interessen altid har kredset om musikken og ikke tøjstil og diverse udskejelser. de har stort set undgået sladderpressen. ...undskyld et sidespor.

Det har vist sig at der er flere der har købt boxsættet end blot downloaded mp3'erne!!!!

Det er sku' succes men det var nok aldrig gået for kashmirs "Travelouge"

for det andet: Der er en grund til at folk downloader fra fildelingssider. Det er gratis og dermed ikke usundt for budgettet. Romantikerne bør overveje at pladeselskaberne er en forretning og at det for dem handler om at tjene penge. det princip gælder for dem der producerer Søbogaard økologisk juice. De vil også tjene penge selvom de sælger et politisk korrekt produkt. Det er virksomheder og for virksomheder gælder en ting profitmaksimering. Gør en virksomhed noget "uselvisk" er det fordi virksomheden ønsker et imageboost. Tror i Tuborg "gør noget for musikken" fordi folkene i deres marketingdivision er nogle rigtig flinke fyre?

det 3. Det er dog på en måde pladeselskabernes egen skyld at folk "stjæler" musik.  først  inden for de seneste  2 år er det blevet muligt at købe  musik digitalt, selvom musikken i manhge år har været tilgængelig "gratis" på nettet. Branchen har ignoreret et behov og en efterspørgsel. Derudover er den digitale musik man skal betale for, DRM beskyttet så den ikke kan afspilles i alle afspillere
Det kan sammenlignes med en landsby der ligger lige op af en æbleplantage. Plantageejeren vil kun sælge æbler til de store supermarkedskæder, for det har han altid gjort. Indbyggerne i landsbyen vil egentligt gerne betale for æblerne, men de gider ikke køre 15 km til den nærmeste bilka. Derfor smutter de af og til ind på plantagen og henter de nedfaldne æbler. Plantageejeren er godt sur over at landsbybeboerne henter nedfaldne æbler, selvom han normalt smider dem på møddingen. Til sidst laver han en aftale med den lokale købmand, som nu kan modtage en sending æbler hver uge fra bilka's centrallager. Det er næsten ligeså gode som æblerne landsbybeboerne henter lige fra plantagen. Problemet for plantageejeren er at han har reageret for sent. Det er nu blevet ganske legitimt at hente æbler på plantagen, det er en holdningsændring det tager lang tid at ændre.

blablablablablablablabla..... sikke en gang sludder

AV Precision skrev: Mr_Tarantino skrev: Du har da ret i at du ikke forstår. Du siger: Uden branche, ingen penge at snylte på. Lige præcis! Hvis der ikke er en branche der tjener penge på det, men derimod kun musikeren er det så ikke kun godt? Da ikke hvis musikeren uden branchen ikke tjener penge nok på det til at han gider lave musik. Hvis du kan vise mig et scenarie der fungerer uden pladebranchen, dvs. garanterer at en tilpas dygtig musiker kan leve af sit arbejde (lad bare de rigeste få lidt mindre, men dem der f.eks. tjener 200.000,- om året kan næppe tåle at falde i indtjening), samt sikrer at der rent faktisk BLIVER indspillet ny musik, så adapterer jeg gerne dét scenarie. Dét der mangler lidt i denne diskussion, er at det jo for mange musikere er en motivationsfaktor i sig selv at forsøge at nå dérop hvor man kan få en pladekontrakt, så man kan leve af sin musik. Mange af de musikere vi nyder i dag, var måske ikke andet end hygge-musikere nede på hjørnet, hvis de ikke havde haft ambitionen om at få en stor pladekontrakt, og komme rundt i verden og spille. Her er det så at mange har meget stor tiltro til internettets udbredelse af musikken, men dén tiltro deler jeg altså ikke. Hygge-musikerne på hjørnet der spiller fordi det er sjovt, men ikke kan leve af det, vil netop blive _meget_ mere udbredt, fordi der for slutbrugeren bliver en nærmest uendelig underskov af ny, gratis musik at lytte til. Hvorfor betale for det man downloadede i går, når man bare kan lede efter noget nyt i dag? Vi vil få himmerige for hobby-musikerne, men en ørken for professionelle musikere. Helt ærligt, så kan jeg få hobby-musik nok ved at gå ned og høre en koncert på den lokale, hvor hygge med vennerne og et par gode kopper ale kan maskere smutterne hist og her. Hvis jeg skal sætte en plade på hjemme i stuen, og ikke mindst betale for den, vil jeg sgu gerne have noget af en lidt højere standard (uden at jeg skal genere de lokale musikere). Og her tror jeg det bliver et problem, hvis der i stedet for 500 musikere med god indtjening (opdigtet tal), er 10 musikere med god indtjening og 5000 hygge-musikere. EDIT: Jeg er slem til at oversvømme tråde som disse med indlæg når jeg bliver ivrig, og dræbe tråden lidt, beklager... Jeg har sagt hvad jeg mener, så nu vil jeg lade andre komme til! Så skal jeg forsøge at holde snitterne fra tastaturet lidt...

nu er det da dig der sludrer. i et lille land som DK er der ufatteligt få musikere der tjener kassen på deres musiksalg. Sørgeligt nok er Kandis og big fat fake blandt dem. fildeling har ført til en hidtil uhørt udbredelse af nichemusik og ført til at en større del af den mindre populære del af musikerne har haft flere tilskuere til et stigende antal optrædender. Det er indtægter fra koncerter der er de fleste msuikeres største indtægtskilde.


Hyggemusikere kan da i øvrigt være helt og aldeles fantastiske musikere, selvom de har valgt noget andet som deres primære indtægtkilde!!!

andersena skrev: Kasper, TC skrev: andersena skrev: jeg synes det er et fantastisk tiltag. og jeg håber mange flere vil tage det til sig, så vi kan komme af med den hæslige grådige pladeindustri  Vil du ikke uddybe det? Den grådige pladeindustri? Er den grådig når den ike bryder sig om at folk stjæler musik på nettet og derfor ikke køber cd'er? nej det er tyverri at downloade musik ulovligt.

Nix, det er brud på ophavsrettigheder, det har intet med tyveri at gøre.

__________________
Jesper Juul

sunmusic skrev: for det andet: Der er en grund til at folk downloader fra fildelingssider. Det er gratis og dermed ikke usundt for budgettet. Romantikerne bør overveje at pladeselskaberne er en forretning og at det for dem handler om at tjene penge. det princip gælder for dem der producerer Søbogaard økologisk juice. De vil også tjene penge selvom de sælger et politisk korrekt produkt. Det er virksomheder og for virksomheder gælder en ting profitmaksimering. Gør en virksomhed noget "uselvisk" er det fordi virksomheden ønsker et imageboost. Tror i Tuborg "gør noget for musikken" fordi folkene i deres marketingdivision er nogle rigtig flinke fyre?

(Jeg kunne alligevel ikke holde mig væk... ) Jeg synes faktisk du har ekstremt ret i alle de ting du skriver i dit indlæg. Pladebranchen driver forretning for at tjene penge, ikke for at udbrede kultur. Udbredelsen af kultur er bare et middel. Men det gælder jo så også den anden vej: Hvis de ikke jagtede de penge, så blev kulturen ikke udbredt, eller rettere det skulle i hvert fald ske på en anden måde. Det interessante er så: Er piratkopisterne mere moralske end pladeselskaberne? Det er jo nøjagtigt det samme der sker: Man jagter en profit (besparelsen ved at kopiere i stedet for at købe), og så legitimerer man fortjenesten ved at postulere at det er til gavn for musikerne at pladebranchen mister penge. Nogle er endda så dygtige til at argumentere, at de får overbevist sig selv om at det er rigtigt. Men lige så vel som at pladebranchen dybest set er der for at tjene penge, lige så vel er piratkopisterne der dybest set for at spare penge. Det er ikke mere grådigt af pladebranchen at ville tjene penge, end det er for forbrugerne at ville spare penge.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S