Jazzman skrev:

p.s. Jeg køber alt min musik - brænder jeg en biblioteksCD, bliver den foræret væk inden for ½ år, og hvis jeg så savner den, bliver den købt og betalt.

AV P: Så køber du jo heller ikke alt din musik. Du køber den del af den du gider høre på mere end et halvt år."

Forkert. Brændte bib-CD´er var aldrig blevet anskaffet in the 1st place, hvis ikke jeg havde kunnet lytte til dem i nogen tid. Så det er en win-win - for musikeren og mig.

AV P: "Der er jo ingen reklameværdi i dig hvis du gør musikken kendt overfor nogle venner der heller ikke betaler"

Fidusen er jo netop, at det er der nogen der gør. Nogen, der ellers aldrig havde opdaget det. Jeg tror, du undervurderer effekten af person-til-person-reklame - men det er jo også en del af denne diskussion. Og bemærkninger som "sygt egoistisk" preller af på en, der har brugt over75.000 kr på ærligt anskaffet musik. Kopiering er bare en del af det store musik-kredsløb - og har altid været det. Det er kun snævertsynede mennesker, der tror, de kan sætte en pris på alting, der ikke vil se det i øjnene.

sunmusic skrev: nu er det da dig der sludrer. i et lille land som DK er der ufatteligt få musikere der tjener kassen på deres musiksalg. Sørgeligt nok er Kandis og big fat fake blandt dem. fildeling har ført til en hidtil uhørt udbredelse af nichemusik og ført til at en større del af den mindre populære del af musikerne har haft flere tilskuere til et stigende antal optrædender. Det er indtægter fra koncerter der er de fleste msuikeres største indtægtskilde.

Det er jeg grundlæggende enig i, men jeg spørger igen: Hvad forhindrer så musikerne i at gå uden om pladebranchen, hvis den virkelig er overflødig? Hvorfor er det os som forbrugere der skal bestemme om en musiker ønsker at gøre sig selv kendt via fildeling? Er du bedre til at bedømme hvad der er bedst for en musikers karriere end han selv er? Vi behøver ikke skubbe pladebranchen væk for at man som upcoming musiker kan gøre brug af myspace eller lignende til at gøre opmærksom på sig selv. Hvorfor frarøve musikerne deres væsentligste udstillingsvindue: Pladeselskabet?

Iøvrigt, så stillede jeg vistnok spørgsmålet tidligere i tråden: Ja, der er nogle der lever af koncerter, men hvem kan du nævne der lever af koncerter, men IKKE har en pladekontrakt? De to går hånd i hånd. Mængden af små-koncerter med ukendte navne er eksploderet, men hvor mange af dem kan leve af det? Bruger de ikke netop deres fritid på at spille koncerter, for at blive kendte nok til at nå ind i det forjættede land og få en pladekontrakt (så de kan spille flere og større koncerter). Jeg kender et par stykker der er involveret i booking af mindre kendte musik-navne, og de penge der er involveret i dét er på ingen måde noget musikerne kan leve af, selv når der er tale om ganske gode navne - medmindre vi er i Poul Krebs-klassen.

Myspace har gjort ekstremt meget for live-kulturen, det anderkender jeg fuldt ud, og det er på ingen måde noget jeg vil modarbejde. Jeg synes det er superfedt med de små live-koncerter, og jeg kan iøvrigt oplyse at jeg har købt flere koncert-billetter i år end jeg har købt CD'er. Jeg siger bare at pladebranchen ikke står i vejen for dén udvikling. Vi er enige om at de ikke har været dygtige nok til at følge med tiden, og at dét er til skade for musikerne, men jeg mener stadig ikke at løsningen er at arbejde _med_ dem, ikke at arbejde _mod_ dem.

sunmusic skrev: Hyggemusikere kan da i øvrigt være helt og aldeles fantastiske musikere, selvom de har valgt noget andet som deres primære indtægtkilde!!!

Enig, mine største musik-oplevelser har været små live-koncerter med amatører eller semi-professionelle musikere. Jeg siger bare: Hver ting til sin tid.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

"arbejde _med_ dem"

?? Det var det Napster forsøgte. Jeg tror helt ærligt ikke, der er folk ansat, der har nogen som helst ide om, hvad der skal til. Har du set tegn på innovation i markedsføringen fra den etablerede pladebranche, AVP? Det er der intet, INTET, der tyder på. Men jeg ville gerne tro det, seriøst. Giv mig et clue på et kreativt udspil - jeg er lutter øren.

jazzman skrev: ?? Det var det Napster forsøgte. Jeg tror helt ærligt ikke, der er folk ansat, der har nogen som helst ide om, hvad der skal til. Har du set tegn på innovation i markedsføringen fra den etablerede pladebranche, AVP?

Abonnementet som de kommer ud med nu er vel en form for innovation, omend den kommer 5-10 år for sent... Men jeg forsvarer ikke pladebranchens sløvsind, og jeg siger ikke at det er _nemt_, jeg siger bare at man ikke kan adskille musikere og pladebranche på den måde fildelerne ynder at gøre. Musikerne er en del af pladebranchen, og pladebranchen har en stor andel af musikken. Hvadenten man kan lide det eller ej, så finansierer pladebranchen en masse indspilninger der ellers ikke ville være foretaget. En stor del af disse musikere ville formentligt spille musik alligevel, men jeg kan bare ikke rigtigt bruge det til noget at der står en verdensklasse musiker og spiller banjo på hovedgaden i Tappernøje, hvis jeg aldrig kommer forbi. Der er helt klart eksempler på at musikere der BURDE have fået en pladekontrakt ikke har fået det, og vi derfor er gået glip af en masse god musik, men jeg tror vi var gået glip af meget mere, hvis ikke pladebranchen havde været der som katalysator.

Tiden er løbet fra pladebranchen, ingen tvivl om det - derfor er jeg helt enig i at de skal gøre noget drastisk hvis de vil overleve. Det er bare ikke nødvendigvis en positiv udvikling, sådan som jeg synes det bliver gjort til.

Under alle omstændigheder, hvilket vist egentlig er essensen i denne diskussion, så synes jeg det er et tomt argument for piratkopiering, at pladebranchen skader musikerne.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

I spilbranchen er Valve's Steam et godt eksempel på en online distributionsform der har udviklet sig til en succes. Spillene udkommer jo stadig i bokse også men Valve ligger ikke under for nogen (heller ikke deadlines..) og hen ad vejen er der da kommet mange andre ind i folden.

jazzman skrev: p.s. Jeg køber alt min musik - brænder jeg en biblioteksCD, bliver den foræret væk inden for ½ år, og hvis jeg så savner den, bliver den købt og betalt.

Du køber alt din musik? Du er vel klar over at det er ulovligt at piratkopiere musik du låner på biblioteket!?!!?

K TC "Du er vel klar over at det er ulovligt at piratkopiere musik du låner på biblioteket!?"

Hehe - på de udråbstegn skulle man næsten tro, man var noget langt værre. Ja, det er jeg da. Brænderen er nutidens (snart fortidens) båndoptager. Der er forresten en afgift på blanke CD´er - hvor går de penge hen, hr. Produktchef?
Hvad der mangler i denne diskussion er en seriøs analyse af indtægtstabet. Når jeg brænder, er det for at tjekke noget ud - hvis jeg låner en fed CD på bib, bliver den købt uden videre. Det er "tvivlerne", jeg lagrer ulovligt og evt. senere køber - CD´er, der uden brænder aldrig var blevet købt. Indtægtstab for pladebranche og musiker = 0.
Tillige kan nævnes de børn, som downloader en masse musik ulovligt fra Limewire - musik, de aldrig nogensinde ville have købt alligevel. Indtægtstab for pladebranche og musiker = 0.

p.s. Som du kan læse ovenfor, må jeg også døje med at jeg køber "CD"-er til mine børn, som ikke overholder red book standarden, og som de ikke kan spille. Det er at straffe ærlige folk. Det er der sjovt nok ikke nogen i branchen, der har ondt af.

@Otto/AV Connection:

For nu at spørge til dit helt indledende indlæg - tror du virkelig at det bare er varm luft? Radiohead er et af de eneste band i verden der er i stand til at lave et stunt som dette, og jeg tror oprigtigt deres mål er at stille spørgsmålstegn med musik som en materiel/immateriel rettighed - eller ihvertfald at gøre forbrugerne bevidste herom. Det er meget indskrænket blot at afskrive det hele som et salgsstunt, som jeg har på fornemmelsen du mener. Af alle bands i hele verden er Radiohead nok dét, der er mest ligeglad med salgstal og profit (hvilket de selvfølgelig også kun kan tillade sig, i og med de har tjent hvad de skulle tjene, såhn rent ekstentialistisk set)

AV P.: "Under alle omstændigheder, hvilket vist egentlig er essensen i denne diskussion, så synes jeg det er et tomt argument for piratkopiering, at pladebranchen skader musikerne."

Helt enig. Det gør de ikke direkte. Men deres aktive tilsvining af eget image skader musikerne indirekte.

Skal da love for at der pludselig kom rigtig gang i emnet!

Mr_Tarantino skrev: Skal da love for at der pludselig kom rigtig gang i emnet!

Det er sgu også en spændende diskussion! Det har da fået undertegnede til at tænke over ophavsrettigheder og musik som en naturlig, immateriel genstand..

jazzman skrev: K TC "Du er vel klar over at det er ulovligt at piratkopiere musik du låner på biblioteket!?" Hehe - på de udråbstegn skulle man næsten tro, man var noget langt værre. Ja, det er jeg da. Brænderen er nutidens (snart fortidens) båndoptager. Der er forresten en afgift på blanke CD´er - hvor går de penge hen, hr. Produktchef? Hvad der mangler i denne diskussion er en seriøs analyse af indtægtstabet. Når jeg brænder, er det for at tjekke noget ud - hvis jeg låner en fed CD på bib, bliver den købt uden videre. Det er "tvivlerne", jeg lagrer ulovligt og evt. senere køber - CD´er, der uden brænder aldrig var blevet købt. Indtægtstab for pladebranche og musiker = 0. Tillige kan nævnes de børn, som downloader en masse musik ulovligt fra Limewire - musik, de aldrig nogensinde ville have købt alligevel. Indtægtstab for pladebranche og musiker = 0. p.s. Som du kan læse ovenfor, må jeg også døje med at jeg køber "CD"-er til mine børn, som ikke overholder red book standarden, og som de ikke kan spille. Det er at straffe ærlige folk. Det er der sjovt nok ikke nogen i branchen, der har ondt af.

Det er meget fint at du argumenterer for hvorfor lige præcis DIN overtrædelse af ophavsrettigheder er i orden, men mon ikke næsten alle pirater i verden kan komme med en eller anden søforklaring på hvorfor det er OK at bryde loven. Den holder bare ikke. Vi kan ikke allesammen lave vores egne regler. Og i det hele taget den ligegyldighed du mener det er at stjæle musik er grunden til at problemet er blevet så omfattende.

CD'er der ikke overholder red book standarden er bestemt noget jeg sagtens kan hidse mig op over, og skriver med det samme til pladeselskabet der har udgivet skiven og beklager mig. Dog har man jo så her muligheden for at tage en lovlig kopi af den skive du har købt så den kan spilles.

"Dog har man jo så her muligheden for at tage en lovlig kopi af den skive du har købt så den kan spilles."

nixen. Det er lovligt at kopiere egne cd'er, men ikke hvis de er "kopisikrede". Slemme Kasper!

jazzman skrev: "Dog har man jo så her muligheden for at tage en lovlig kopi af den skive du har købt så den kan spilles." nixen. Det er lovligt at kopiere egne cd'er, men ikke hvis de er "kopisikrede". Slemme Kasper!

Her er lovgivningen vel noget tvetydig.

Du må gerne bryde en kopispærring på en musik-cd eller film, hvis det er nødvendigt for, at du kan lytte til musikken eller se filmen.

Du må ikke bryde en kopispærring på en musik-cd eller film for at lave en kopi - heller ikke selvom kopien kun er beregnet til brug inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus.

Desuden er brugen af kopisikring heldigvis kraftigt dalende

jazzman skrev: nixen. Det er lovligt at kopiere egne cd'er, men ikke hvis de er "kopisikrede". Slemme Kasper!

Hvor ser du det henne? Det har jeg sgu aldrig hørt om

Mortus skrev: jazzman skrev: nixen. Det er lovligt at kopiere egne cd'er, men ikke hvis de er "kopisikrede". Slemme Kasper! Hvor ser du det henne? Det har jeg sgu aldrig hørt om

EDIT!!! Sorry, my bad! Det er jo lige præcis ulovligt, som du ganske rigtigt siger. Dog må man gerne LYTTE til en cd med kopisikring - det er selvfølgelig nået helt andet

Kasper, TC skrev: Her er lovgivningen vel noget tvetydig. Du må gerne bryde en kopispærring på en musik-cd eller film, hvis det er nødvendigt for, at du kan lytte til musikken eller se filmen. Du må ikke bryde en kopispærring på en musik-cd eller film for at lave en kopi - heller ikke selvom kopien kun er beregnet til brug inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus. Desuden er brugen af kopisikring heldigvis kraftigt dalende

Nu - efter at have læst lovgivningen - finder jeg altså ikke så meget tvetydighed. Er det ikke meget let forståeligt? (omend en smule patetisk, imo)

jazzman skrev: Helt enig. Det gør de ikke direkte. Men deres aktive tilsvining af eget image skader musikerne indirekte.

Ja, enig. Men hvis musikerne ser det som et problem, så er det dem selv der skal løse det. Vi behøver ikke tvinge fildeling ned over hovedet på dem, hvis de ikke ønsker det.

Som sagt før, så er musikerne jo selv en del af pladebranchen. Hvis musikerne ikke selv tager initiativ til at gå uden om pladebranchen (hvilket så også sker nu, men imho fra den forkerte del af musikerne), så sker der jo ikke noget. Løsningen er i hvert fald ikke at vi som forbrugere bare gør som det passer os. Såfremt man anerkender behovet for ophavsret, så må det nødvendigvis være musikeren der bestemmer hvordan distributionen skal foregå, deriblandt om man vil overlade distributionen til en anden. Hvis man ikke anerkender ophavsretten, så er det en meget dybere og mere fundamental diskussion vi er ude i, så langt mener jeg dog ikke vi er i denne tråd endnu (heldigvis).

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Mortus skrev: Kasper, TC skrev: Her er lovgivningen vel noget tvetydig. Du må gerne bryde en kopispærring på en musik-cd eller film, hvis det er nødvendigt for, at du kan lytte til musikken eller se filmen. Du må ikke bryde en kopispærring på en musik-cd eller film for at lave en kopi - heller ikke selvom kopien kun er beregnet til brug inden for din husstand, i din bil eller i dit sommerhus. Desuden er brugen af kopisikring heldigvis kraftigt dalende Nu - efter at have læst lovgivningen - finder jeg altså ikke så meget tvetydighed. Er det ikke meget let forståeligt? (omend en smule patetisk, imo)

Jeg synes det er tvetydigt at du gerne må bryde den for at lytte(og for at lytte er en kopi nødvendig), men ikke tage en kopi.

 

Mortus skrev: For nu at spørge til dit helt indledende indlæg - tror du virkelig at det bare er varm luft? Radiohead er et af de eneste band i verden der er i stand til at lave et stunt som dette, og jeg tror oprigtigt deres mål er at stille spørgsmålstegn med musik som en materiel/immateriel rettighed - eller ihvertfald at gøre forbrugerne bevidste herom. Det er meget indskrænket blot at afskrive det hele som et salgsstunt, som jeg har på fornemmelsen du mener. Af alle bands i hele verden er Radiohead nok dét, der er mest ligeglad med salgstal og profit (hvilket de selvfølgelig også kun kan tillade sig, i og med de har tjent hvad de skulle tjene, såhn rent ekstentialistisk set)

Jeg mener ikke at det er et _salgsstunt_. Jeg mener at det er et debat-indlæg. Radiohead gør det for at skabe debat, og de kan tillade sig at gøre det på denne måde fordi de har råd til det. Det er lykkedes, og det er ganske glimrende - bemærk at jeg IKKE kritiserer Radiohead for deres beslutning, tværtimod. Jeg siger bare at dét at de har taget dette skridt ikke er ensbetydende med at det er en klogere distributionsform for alle musikere. Som du selv siger, så er Radiohead netop en af de eneste grupper der kan tillade sig dette, fordi de ikke er afhængige af indtjeningen på den nye plade - de HAR tjent pengene. De har så formået at skabe en debat om hvordan den fremtidige distribution skal/kan/bør foregå, det har jeg stor respekt for. Jeg siger bare, at mange vil tage det som et "bevis" på at det kan lade sig gøre at gå uden om pladebranchen, og det mener jeg så er en forkert konklusion, eftersom Radiohead netop IKKE er gået uden om pladebranchen. De vælger bare at bruge de penge de HAR tjent, på at skabe debat (bortset fra at de formentligt kommer til at tjene kassen på det alligevel...)

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S