Nu blander jeg mig lidt og puster lidt liv i denne døde tråd i håb om at nogle reagere.

Jeg har åbenbart haft de samme tanker som Bojsenbord. At udnytte princippet til at få en fast og ren bas i et lille kabinet, men ved den halve bølge lengde, vil den bagerste enhed jo så modarbejde den foreste. Hvis der er 8 cm imellem de to enheder, så vil det ske ved 2125 Hz.

Gælder det så ikke bare om at filtrere den bagerste enheds tilskud væk, langt inden den frekvens. Det er jo badre bas man jagter?

Jeg tænker lidt på at dele omkring 3 KHz til diskanten og så 300 Hz ved den bagerste basenhed.

Det er lavet før, også kommercielt. Mit første tilbagesyn gik på Technics, men jeg er lige kommet i tanke om at det var Sansui. Jeg tror der var en anmeldelse og teknisk gennemgang i hifi og elektronik en gang i slutfirserne eller starthalvfemserne.

@bdef
Også min tanke. Men det er jo bare at prøve sig frem

Det er jo før sket, at noget der ikke skulle være godt i teori, virkede i praksis (desværre også omvendt...)

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Hvis man smider et lavpas filter på den bagerste enhed og et andet filter på den forreste, kunne jeg forestille mig at der vil opstå faseproblemer mellem de to enheder.. Et delefilter drejer jo fasen over et bredt frekvensområde og ikke KUN ved delefrekvensen.
Mvh

Frost

Sandt nok. Uden at være ekspert på området, så mindes jeg lidt om de to skoler. Den ene står på bløde filtre fordi det giver mindre fase drej (men også større belastning af enhederne) mod de som står på stejle filtre fordi de mere lader den enkelte enhed arbejde hvor den er bedst (men så med en masse fase drej)

Mit gæt er at det vil give mindre problemer at baghøjttaleren vrider fasen tideligt, end hvis man slet ikke gør det, da den så vil ende med at spille i komplet modfase med forenheden, alene p.g.a. afstanden.

Man kunne også eksperimentere og så bare se, men det er jeg ikke rigtig mand for uden at have lidt en idé om slut resultatet på forhånd 

Hvis jeg alligevel kaster mig ud i forsøget, så skal i nok høre og se om det.....

Så fik jeg billede på så vi alle ved hvad det er jeg snakker om :-)

Jeg tror denne er isobarisk

http://www.totemacoustic.com/products/compact/mani-2_signatu re/

 

Denner her er isobarisk: http://www.mickandviv.com/isobarik-faq/index.htm

 

 

http://www.audiofil.net/data/upload/20060607_174643_linn_iso barik2.jpg

 

__________________
mvh sund,

Kun de der har noget at skjule ønsker begrænsninger.

De, der siger det er umuligt, skal ikke forstyrre dem der er igang med det.
__________________
I'm only in it for the music.

Hej.. jeg faldt lige over denne tråd og tænkte ville det være smart at benytte sig af isobarisk i bilen. tænkte på 2 Boston Pro 12.5LF. enhederne skal bruge 28 liter i et almindeligt lukket kabinet.

Sund skrev: Denner her er isobarisk: http://www.mickandviv.com/isobarik-faq/index.htm     http://www.audiofil.net/data/upload/20060607_174643_linn_iso barik2.jpg

Det er vist ikke en 2 vejs?

Geert:

I en bil er det ikke et problem at få bassen til at gå dybt, da bilens cabin gain vil hæve bassen lige så meget som den vil falde i et lukket kabinet.. altså 20db/dekade.  Da der vil ske et fald i følsomhed ved at koble basserne som isobariak, samt ingen ændring i membranareal, er jeg næsten HELT sikker på at du vil få mere ud af at lave et normalt lukket kabinet til basserne. Især når det nu er bilstereobasser som sikkert har en høj drifteffekt i forvejen (Bare et bud, da jeg ikke kender noget til bosten enheden)

Ovenstående kræver at kabinettet blir designet til at have et qt på 0,707

En helt anden ting.. hvis man nu skulle lave et kabinet på halvdelen af de 28 liter, og ikke vil have nr2 bas monteret med magneten ud af, ville det være svært at få bygget det lille kabinet, uden at ydermålene nærmer sig målene på det store kabinet på 28l.

 

Mvh

Frost

Bdef:

Det filter man skulle bruge burde vel være et bessel filter, da det har mest lineære fasekarakteristik?

Jeg er bange for at det vil blive utrolig svært at få et lineært frekvensrespons, da der utrolig hurtigt opstår problemer hvis fasen mellem enhederne ikke er ok. Prøv at tænk på hvor lidt der egentligt skal til før at fasen kan drille.. Bare det at man tilter en ht et par grader bagover, giver jo ændringer i både totalfasen samt frekvensrespons.

Udover det så tror jeg også det vil være utrolig svært at gætte sig til hvad en lille ændring i filtret til den forreste enhed vil gøre for frekvensresponsen. Nok nærmest umuligt at simulere sig frem til vha LSPcad eller lign.

 

Man kunne sikkert få de lange vintertimer til at gå med et par fosøg her

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Via et af de link som er oven over er der et billede hvor Linn har smidt lidt isolerings matriale (eller lignende) ind mellem de to basser. Det gør desværre afstanden lidt større og dermed dør princippet lidt mindre atraktivt. Dog kan det måske være ledetråden.

Jeg tror årsagen til at princippet ikke bruges kommacielt er at de er helt forgabt i basrefleks og så bliver en sådan højttaler jo lidt dyre i kraft af den ekstra bas enhed....

Isobarisk bliver brugt meget kommercielt, bare ikke i 2-vejs systemer.

Du kan få Altec Lansing PC højttalere med isobarisk sub, mere kommercielt bliver det ikke.

Rune Frost:

Mange tak for svaret, jeg holder mig til det anbefalet kabinet.. eneste problem er at med et anbefalet kabinet får jeg et q på lidt over 1.

bdef skrev: Så fik jeg billede på så vi alle ved hvad det er jeg snakker om :-)

den her kobling afhjælper jo ikke ulinaritet. og er vol. mellem de to ikke for stor til at være optimal.

skal en optimal iso. kobling ikke  være ryg mod ryg / fron mod front. men minimal vol. mellem driverne ?

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

en løsninger der udligner motor ulinaritet, men ikke ophæng.

http://www.wilson-benesch.com/torus/Torus%20Brochure.pdf

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...

For at kunne udnytte de to enheders skub-træk funktion, skal rummet mellem de to enheder (compound rummet), være så lille som muligt.

Det er også derfor man ser løsninger hvor enhederne er koblet front mod front, hvor den ene enhed er koblet i modfase.

At bruge isolering i compound-rummet ødelægger den oprindelige fordel ved isobarisk. Luften mellem de to enheder fungere som en elastik, og jo blødere elastikken er, jo mere forvrængning vil der komme. Og med f.eks. skum i compound-rummet, øger man denne elastik-effekt.

Måske ville det være bedre med noget massivt fyld, som sænker compound-rummets volumen - men det må ikke sænke luftens bevægelighed mellem de to enheder.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

@bdef
De to enheder skal monteres så tæt som muligt, uden at membranen på den bagerste rammer den forrestes magnet.

Men rummet kunne med fordel være rundt, som enhedens egen form. Det mindsker compound-rummets størrelse, og forhindre luften mellem de to enheder at "virvle" rundt, og kun blive presset frem og tilbage.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!