Skarphed i billedet behøver ikke være et fy-ord. Et uskarpnet billede kan let være mere fjern fra det billede du ser, når du kigger dig omkring med dine egne øjne i virkelighedens verden. Jeg er sådan set ligeglad med måleudstyr og alverdens hjælpemidler til at måle korrekt billedgengivelse. Hvis det pr. måleudstyr optimale opnåede uskarpnede billede giver korrekt farvegengivelse - ja så er det jo ikke ensbetydende med, at det er det billede, der er mest tæt op af virkeligheden. hvis det nu er lidt blødt og uskarpt -for med mit falkeblik, ja så fremstår min verden virkelig skarpt og klart - uden at være overdreven skarp - uden at være blødt - men skarpt står mit billede af verden. Der er ligesom en tendens til at reagere på fok, som er positive overfor et skarpt billede. Hvis f.eks. billedet er blevet skarpnet i tv´et -så er det unaturligt - vel er det ej i alle tilfælde  - det kan ligeså godt være et mere eller mindre vellykket forsøg på at tilnærme sig virkelighedens skarphed.  Virkelighedens billede er efter min mening ikke "blødt" - men pæn skarpt.

AV Precision skrev: kaso skrev: Skal vi nu ikke være fair og sige, at Samsungen reelt overgik Pioneeren på flere punkter - bl.a. sortniveau, kontrast og skarphed, men til gengæld var ringere på andre punkter? Det er trods alt det, der står i testen - og det overlader i min bog til en individuel vurdering/prioritering, hvad er samlet set er bedst. Det er generelt sådan at kvaliteten af et tv er en samlet subjektiv vurdering, ikke et regnestykke hvor man lægger fordele og ulemper sammen. Kontrast? Hvis der er en forskel, så er den af MEGET lille betydning for den samlede oplevelse, da den i forvejen er rigtigt, rigtigt god på Pioneer'en.

Allerede her har du lagt din personlige preference ind: Forskellen i kontrast er uden betydning for dig - altså mener du at den er uden betydning for alle. Det er ikke tilfældet - men du er efterhånden groet for godt fast i din svaghed for Pioneer til at du vil anerkende, at andre kan overgå dem....

AV Precision skrev: Jeg har før nævnt at jeg mener yderligere forbedringer på dét punkt er overflødigt, og her tænker jeg lige så meget på Pioneer's kommende modeller. Skarphed? Tja, der blev sammenlignet med en 1080P vs 768P, så skal vi ikke lige vente med dén konklusion til testen af LX'eren er klar?

Du har ellers indtil nu været en stor fortaler for at opløsning ikke var vigtig - at billedet typisk ville være bedre på en Pioneer trods lavere opløsning. Nu må vi lige pludselig ikke sammenligne - når det ikke falder ud til Pioneers fordel? Så er opløsning alligvel vigtig?

AV Precision skrev: Men, jeg vil ikke afvise at der er enkeltstående punkter hvor F96'eren kan siges at være bedst, jeg påstår bare at man skal have et ret specielt behov for at bekymre sig om små detaljer som disse, og samtidig være ligeglad med de langt større ulemper.

Igen: Det er din prioritering af, hvad der er vigtigt. Det er ikke givet, at alle har samme prioriteringer. Det er jo netop min pointe!

AV Precision skrev: Problemet for de fleste anmeldere, er at de ikke tør tage et håndfast standpunkt, fordi deres opgave er at hjælpe en masse forskellige mennesker med at finde ud af hvad der er bedst. Derfor bliver man nemt bange for ikke at få alle tænkelige vinkler med, og så begynder man f.eks. at stå og nærstudere en detalje, såsom skarphed, som i bund og grund er ligegyldig hvis man har forkastet tv'et længe før man når dértil, fordi man ikke kan finde sig i at farvegengivelsen ændrer sig alt efter hvilken plads i sofaen man sidder i.

Hvis farvegengivelsen skifter afhængig af pladsen i sofaen, står den enten ekstremt tæt på TV'et - eller er 8 m lang. Med en "normal" afstand eksisterer fænomenet ganske enkelt ikke - ihvertfald ikke på de apparater jeg har set i nyere tid. Jeg skal meget langt ud til siden for at få et skift i farverne - og står jeg i samme vinkel ifht. en plasma, får jeg heller ikke et optimalt billede - selv om farverne er mere korrekte.

WC Fields skrev: Skarphed i billedet behøver ikke være et fy-ord. Et uskarpnet billede kan let være mere fjern fra det billede du ser, når du kigger dig omkring med dine egne øjne i virkelighedens verden. Jeg er sådan set ligeglad med måleudstyr og alverdens hjælpemidler til at måle korrekt billedgengivelse. Hvis det pr. måleudstyr optimale opnåede uskarpnede billede giver korrekt farvegengivelse - ja så er det jo ikke ensbetydende med, at det er det billede, der er mest tæt op af virkeligheden. hvis det nu er lidt blødt og uskarpt -for med mit falkeblik, ja så fremstår min verden virkelig skarpt og klart - uden at være overdreven skarp - uden at være blødt - men skarpt står mit billede af verden. Der er ligesom en tendens til at reagere på fok, som er positive overfor et skarpt billede. Hvis f.eks. billedet er blevet skarpnet i tv´et -så er det unaturligt - vel er det ej i alle tilfælde  - det kan ligeså godt være et mere eller mindre vellykket forsøg på at tilnærme sig virkelighedens skarphed.  Virkelighedens billede er efter min mening ikke "blødt" - men pæn skarpt.

Jeg synes nu heller ikke jeg har brugt skarphed som et fy-ord... Der skal være en ægte skarphed i billedet, det er vi helt enige i. Der findes iøvrigt mig bekendt ikke måleudstyr der kan måle skarphed, det er en subjektiv vurdering, også selv om målet er den objektivt korrekte skarphed! Jeg foretrækker på ingen måde et generelt blødt billede, et blødt billede er heller ikke et korrekt billede.

Dét der er problemet mht. at vurdere skarphed, er at skarpheden i særdeles høj grad også afgøres af kameraet. Hvis optagelsen er ude af fokus (hvilket slet ikke er usædvanligt, specielt på TV-optagelser), så kan lidt kunstig skarphed i tv'et godt gøre at billedet som helhed opfattes mere "ægte". Problemet er at det samtidig fører ulemper med sig, derfor er jeg fortaler for at finde sig i optagelserne som de er, inkl. eventuelle fejl.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

minii skrev:   Håber på noget godt input, nu når fladskærmene er så langt nede i pris, så projekter faktisk ikke rigtigt kan betale sig alligevel.

Du kan jo ikke rigtig sammenligne på den måde. I sin tid købte jeg ikke projektor fremfor en fladskærm fordi det var billigere, men fordi det giver en helt anden filmoplevelse, som en normal 50" fladskærm ikke kan levere. Man får simpelthen ikke bio-fornemmelsen.

Personligt har jeg projektor til film og Panasonic PV70 til at se TV avisen på.


__________________
Panasonic 37PV70 - Marantz SR5500 - Playstation 3 - Sanyo Z3 - Dali 5005LE - Dali C1000 - Dali R1000 - Dali SWA12
Hjemmebio!

kaso skrev: Allerede her har du lagt din personlige preference ind: Forskellen i kontrast er uden betydning for dig - altså mener du at den er uden betydning for alle. Det er ikke tilfældet - men du er efterhånden groet for godt fast i din svaghed for Pioneer til at du vil anerkende, at andre kan overgå dem....

Jeg siger ikke forskellen i sort-niveau ER uden betydning for alle. Jeg siger at den BØR være uden betydning for alle. Jeg mener med andre ord at mange mennesker, inklusive anmeldere, ikke er klar over hvilke faktorer i billedet det egentlig er der giver dem dét billede de gerne vil have. Som sagt, jeg synes jeg har statistik nok til at kunne sige at 99% af befolkningen i praksis mener den korrekte billedgengivelse er den bedste, det er bare langtfra dem alle der selv er klar over det. Og i en A/B sammenligning er det ikke sikkert de synes det.

Jeg vil iøvrigt _gerne_ anerkende at andre kan overgå Pioneer. Jeg kan f.eks. selv gøre det, ved at tilføje en scaler og en kalibrering! Og jeg har aldrig lagt skjul på at jeg mener det er muligt med en projektor at lave _langt_ bedre billedkvalitet end Pioneer leverer.  Så hvis du mener jeg er Pioneer fanboy, så siger det mere om din aversion mod Pioneer eller plasma generelt, end om hvad jeg har svagheder for. Jeg anerkender hjertens gerne at andet er bedre, jeg forlanger sådan set bare at det bliver bevist først.

Jeg har iøvrigt ikke ændret holdning mht. at der er fordele og ulemper mellem LCD og plasma. Jeg mener bare at man skal have et ret specielt behov, eller bare et generelt ønske om en mindre korrekt gengivelse (hvilket jeg så mener er en fejl), for at mene at det bedste LCD p.t. matcher det bedste plasma.

At der så findes en masse LCD-tv der er _godt nok_ for en masse mennesker, det er en helt anden diskussion.

kaso skrev: Du har ellers indtil nu været en stor fortaler for at opløsning ikke var vigtig - at billedet typisk ville være bedre på en Pioneer trods lavere opløsning. Nu må vi lige pludselig ikke sammenligne - når det ikke falder ud til Pioneers fordel? Så er opløsning alligvel vigtig?

For _helhedsoplevelsen_ mener jeg stadig ikke det er vigtigt, men hvis du vil fokusere på dén specifikke detalje der heder skarphed, så har opløsningen naturligvis en betydning. Bemærk at jeg aldrig har sagt at 1080P ikke gør en forskel. Jeg har bare (mange gange) sagt at dén forskel det gør ikke er værd at jagte, i forhold til alle mulige andre forskelle i billedet, specielt ikke i mindre størrelser. Hvis man vil have det bedste tv på _alle_ punkter, så må opløsningen nødvendigvis være med, og det har jeg heller ikke lagt skjul på.

kaso skrev: Hvis farvegengivelsen skifter afhængig af pladsen i sofaen, står den enten ekstremt tæt på TV'et - eller er 8 m lang. Med en "normal" afstand eksisterer fænomenet ganske enkelt ikke - ihvertfald ikke på de apparater jeg har set i nyere tid. Jeg skal meget langt ud til siden for at få et skift i farverne - og står jeg i samme vinkel ifht. en plasma, får jeg heller ikke et optimalt billede - selv om farverne er mere korrekte.

Jeg mener der er en forskel på mine postulater og på dine: Jeg siger at visse forskelle er uvæsentlige. Du siger at der ikke ER farveskift, hvis du kun flytter dig 10 grader til siden. Det er ganske enkelt ikke rigtigt, det er (i modsætning til f.eks. skarphed nævnt ovenfor) en målbar ting. Hvor signifikant den er, det kan vi diskutere, ja - og det vil til dels være personlig præference, ja. Men fakta er at man på langt de fleste LCD-tv booster farvegengivelsen lige på, for at kompensere for tabet i farve fra skæve vinkler, fordi for meget farve er bedre end for lidt farve. Dermed bliver den synlige forskel mindre, til gengæld er der ikke rigtigt nogen plads der har en perfekt farvegengivelse. Hvis dit tv blev justeret til perfekt farvegengivelse lige på, så ville du formentligt tydeligere se forskellen ud til siden.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Insaniac skrev: minii skrev:   Håber på noget godt input, nu når fladskærmene er så langt nede i pris, så projekter faktisk ikke rigtigt kan betale sig alligevel.   Du kan jo ikke rigtig sammenligne på den måde. I sin tid købte jeg ikke projektor fremfor en fladskærm fordi det var billigere, men fordi det giver en helt anden filmoplevelse, som en normal 50" fladskærm ikke kan levere. Man får simpelthen ikke bio-fornemmelsen. Personligt har jeg projektor til film og Panasonic PV70 til at se TV avisen på.

Den kommentar overså jeg faktisk helt... Jeg er helt enig, projektor skal købes fordi det er _federe_ end fladskærme, ikke omvendt...

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: Jeg siger ikke forskellen i sort-niveau ER uden betydning for alle. Jeg siger at den BØR være uden betydning for alle. Jeg mener med andre ord at mange mennesker, inklusive anmeldere, ikke er klar over hvilke faktorer i billedet det egentlig er der giver dem dét billede de gerne vil have. Som sagt, jeg synes jeg har statistik nok til at kunne sige at 99% af befolkningen i praksis mener den korrekte billedgengivelse er den bedste, det er bare langtfra dem alle der selv er klar over det. Og i en A/B sammenligning er det ikke sikkert de synes det.

Problemet er så, at "korrekt" ikke er 100% defineret - jf. gl. diskussioner. Derfor tager du udgangspunkt i din opfattelse af "korrekt" - og det er ikke givet alle deler denne.

AV Precision skrev: Jeg har iøvrigt ikke ændret holdning mht. at der er fordele og ulemper mellem LCD og plasma. Jeg mener bare at man skal have et ret specielt behov, eller bare et generelt ønske om en mindre korrekt gengivelse (hvilket jeg så mener er en fejl), for at mene at det bedste LCD p.t. matcher det bedste plasma.

Igen: Efter din prioritering af, hvad der gør et billede mest korrekt.

AV Precision skrev: Jeg mener der er en forskel på mine postulater og på dine: Jeg siger at visse forskelle er uvæsentlige. Du siger at der ikke ER farveskift, hvis du kun flytter dig 10 grader til siden. Det er ganske enkelt ikke rigtigt, det er (i modsætning til f.eks. skarphed nævnt ovenfor) en målbar ting. Hvor signifikant den er, det kan vi diskutere, ja - og det vil til dels være personlig præference, ja. Men fakta er at man på langt de fleste LCD-tv booster farvegengivelsen lige på, for at kompensere for tabet i farve fra skæve vinkler, fordi for meget farve er bedre end for lidt farve. Dermed bliver den synlige forskel mindre, til gengæld er der ikke rigtigt nogen plads der har en perfekt farvegengivelse. Hvis dit tv blev justeret til perfekt farvegengivelse lige på, så ville du formentligt tydeligere se forskellen ud til siden.

Der er nu ikke så stor forskel. Du negligerer forskelle, der ikke passer dig - jeg konstaterer fra praktisk brug, at der ingen synlig forskel er i farvegengivelsen, hvis man sidder 10grader til siden. Hvis du kan måle en forskel, der ikke er synlig i praksis, er der tale om en forskel, som jeg mener er ubetydelig - ligesom du mener at forskellen i sortniveau og kontrast, som andre kan se, er ubetydelig.

Jeg synes, at vi skal stoppe her. Der er ingen grund til en længere diskussion LCD/plasma - det var ikke min hensigt. Mit budskab var, at det for mig virker som om du har sat din seriøsitet på spil i dit forsvar for plasma - og Pioneer i særdeleshed. Dine argumenter skifter afhængig af om de er til fordel eller ulempe for plasma/Pioneer, og det virker som om du reelt nægter at se på andre teknologier med åbent sind, hvilket jeg synes er trist ifht. de saglige indlæg du tidligere stod for.

kaso skrev: Jeg synes, at vi skal stoppe her. Der er ingen grund til en længere diskussion LCD/plasma - det var ikke min hensigt. Mit budskab var, at det for mig virker som om du har sat din seriøsitet på spil i dit forsvar for plasma - og Pioneer i særdeleshed. Dine argumenter skifter afhængig af om de er til fordel eller ulempe for plasma/Pioneer, og det virker som om du reelt nægter at se på andre teknologier med åbent sind, hvilket jeg synes er trist ifht. de saglige indlæg du tidligere stod for.

Lad os bare lade resten af diskussionen ligge, men dette kan jeg jo ikke sidde overhørigt. Jeg synes ikke jeg er mindre saglig nu end jeg hele tiden har været. Der er ikke noget nyt i at jeg omtaler plasma som en bedre teknologi end LCD. Jeg mener at Pioneer er kommet tættere på mit mål om korrekt billedgengivelse, og dermed gjort de mulige prioriteringer af andre faktorer mindre. Jeg har simpelthen svært ved at få øje på hvilke væsentlige (billedmæssige) faktorer der skulle være bedre på et givent LCD end på et Pioneer. Hvis man mener der ER noget, så må man enten argumentere for eller bevise at eksempelvis et bedre sort-niveau har nogen betydning. Det holder ikke bare at sige "hvad-nu-hvis-jeg-synes", hvis man ikke kan give et argument for hvorfor yderligere forbedringer af sort-gengivelsen skulle have nogen betydning (forudsat at man rent faktisk er enig i at Samsung'en er bedre).

Hvis vi lige skal gå tilbage til mit oprindelige indlæg, som var dét du reagerede på, så kommenterede jeg slet ikke på hvorvidt pågældende tv er godt eller dårligt, eller for den sags skyld på om det er bedre end et Pioneer. Jeg påpegede sådan set bare det komiske i at hver eneste gang der er et nyt LCD-tv på vej, så er det altid dén der er lige om hjørnet der endelig er bedre.

Anmeldelsen af LX'eren er iøvrigt oppe nu:

"SUMMARY
Put simply, no other flat screen television – plasma or LCD – I have seen in 2007 delivered as good a picture quality as Pioneer PDP-LX508D.

PROS
> Almost all elements of picture quality including blacks, contrast ratio,
   colour, video processing, motion handling, etc.

CONS
> Plasma buzzing (may be specific to our sample)
> Price  "

"Din" egen kilde giver mig altså ret i at trods enkeltstående forskelle (de nævner faktisk igen specifikt at detail ikke er på niveau med bedste LCD), så er det samlede billede det bedste på markedet, hvis vi ser bort fra pris. Konklusionerne omkring LCD er altid kryptisk formuleret med alle mulige mærkelige forbehold, det gælder også F86 - der bliver ikke brugt nogen formuleringer om at billedet er det bedste, det er en masse specifikke ting der er bedre, og samtidig er der så nogle forbehold.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S