Jonas bojer skrev: Var det Knald gas ? for så må der dæleme have været kland på de speeakers ?

Det må det have været, for der var godt nok knald i de HTér.
Man fik afgjort det man betalte for.
Et smask som den dag i dag ikke gøres vildere.
Diskant enheden var vist en hornladet sag fra Fostex til en 5ér.

Nu har jeg en teori...
Hvad nu hvis at membranerne er hule og at man derefter har indsprøjtet noget He in i hulrummet. Det ville medføre at membranens samlede massefylde ville falde. Derved kan den godt være under lufts densitet... I think...?

MVH
Mads

HMM!

Kurt dog:

ligesom hvis man søsætter noget, hvor massen af den fortrængte væskemængde er større end massen af det der søsættes, ja så flyder det.

Arkimedes regel:

Et legeme der er nedsænket i en væske påvirkes af en opadrettet kraft, der er lig med og modsat rettet tyngden af den fortrængte væskemængde, og som har angrebspunkt i dennes massemidtpunkt.

eller:

et legeme, der nedsænkes i en væske taber lige så meget i vægt, som den fortrængte væske vejer.

Derfor er massen af den fortrængte væske lig med massen af det flydende legeme. Den resulterende kraft på legemet er jo nul. opdrift + tyngde = 0

Tilbage til tråden

Her er et godt eksempel på, at et smart reklamegimmick vejes højere end saglighed. Det er der desværre mange eksempler på i denne branche - og ofte er det svært for lægmand at skelne mellem fis, fakta og gråtonerne derimellem.

Læs bare de fleste kabelproducenters "videnskabelige" forklaringer på deres kablers fortræffeligheder. Det er oftest noget fis når vi taler om frekvenser under adskillige megahertz

 

anda skrev: HMM! Kurt dog: ligesom hvis man søsætter noget, hvor massen af den fortrængte væskemængde er større end massen af det der søsættes, ja så flyder det. Arkimedes regel: Et legeme der er nedsænket i en væske påvirkes af en opadrettet kraft, der er lig med og modsat rettet tyngden af den fortrængte væskemængde, og som har angrebspunkt i dennes massemidtpunkt. eller: et legeme, der nedsænkes i en væske taber lige så meget i vægt, som den fortrængte væske vejer. Derfor er massen af den fortrængte væske lig med massen af det flydende legeme. Den resulterende kraft på legemet er jo nul. opdrift + tyngde = 0

Hejsa Anda!
Er det ikke også det jeg skriver?
I øvrigt passer det ikke helt det du skriver.
Archimedes reviderede lov siger: Hvis du nedsænker et legeme i vand, så ringer telefonen.

Heyza...

Interessant spørgsmål - forhåbentlig salgsgas/tastemangel!!

Venter lidt på at redaktøren kommer med en kommentar til dette spørgsmål - kræver jo lige en lille forklaring...!

Kurt von Kubik skrev: anda skrev: HMM! Kurt dog: ligesom hvis man søsætter noget, hvor massen af den fortrængte væskemængde er større end massen af det der søsættes, ja så flyder det. Arkimedes regel: Et legeme der er nedsænket i en væske påvirkes af en opadrettet kraft, der er lig med og modsat rettet tyngden af den fortrængte væskemængde, og som har angrebspunkt i dennes massemidtpunkt. eller: et legeme, der nedsænkes i en væske taber lige så meget i vægt, som den fortrængte væske vejer. Derfor er massen af den fortrængte væske lig med massen af det flydende legeme. Den resulterende kraft på legemet er jo nul. opdrift + tyngde = 0 Hejsa Anda! Er det ikke også det jeg skriver? I øvrigt passer det ikke helt det du skriver. Archimedes reviderede lov siger: Hvis du nedsænker et legeme i vand, så ringer telefonen.

Nej det er ikke det, du skriver. Du skriver at massen af den fortrængte væske er større end massen af det søsatte legeme - Det kan ikke lade sig gøre.

Mht. min 4 måneder gamle søn gælder:

Hvis du nedsænker et legeme i vand så spræller det.

Hej Anda!
You are right!
Satansosseda  
Det må være tidspunktet på dagen.

 

   Mon ikke de mener, at vægten på båndet er lavere end vægten

   på luften der flyttes ved en bølgelængde.

   http://www.sequerra.com/electronics/data/index.html

   MVH

-

nu ved jeg det...

det er en undervandshøjtaler, den der visdom.

under vand vil båndet veje mindre end... nej det er vist heller ikke de.

Hvis det der materiale er letter end luften. Er hele produktions anlæget så monteret i loftet ? ellers må det da flyve op i loftet, så snart det kommer ud af maskinen.

eller er der bare ikke ret højt til loftet hos Visdom ?

 

 

Redaktør

Jeg kan til tider være en gådefuld person.Men en overskrift med en højtaler til 400.000kr,med membraner letter end luft?.Det er useriøst! Men efter alle de sjove meningsudvekslinger bliver jeg næsten nød til læse arktikelen.

mvh

Hvad er lettest at flytte rundt på ???

3 gram membran med 300 cm3 frontareal og med en vægtfylde noget større end lufts (alm. bånd).

Eller:

3 gram membran med 300 cm2 frontareal og med en vægtfylde lidt mindre end luft (zepplin-bånd).

Nu ved jeg det...

Det er satellit højtaler!

De er i kredsløb om jorden,der er alt vægtløs og er letter end alt på jorden.

mvh 

Jonas bojer skrev: Ronin skrev:   Når snakken går på membranerne burde du være klog nok til at have i baghovedet at membranen er MEGET tynd og derfor og MEGET lette - skulle materialet bruges til et fly ville det logisk nok ikke kunne laves så tyndt hvis det skulle kunne holde til den vægt det skal bære - det må en ingeniør som dig da kunne regne ud uden hjælp!? Ronni tag dig nu sammen Hvad vejer mest et kilo fjler eller et kilo jern ? når de skriver massen er lettere end luft må man gå udfra at der er Massefylden de snakker om og den er f.eks. angivet i g/cm3 og så er formen ligegyldig. Det er altså noget sludder du skriver.

Så har vi vist samme problem, kan jeg godt læse! Du stadigvæk ikke holde membranen på højttaleren op mod hvis materialet var brugt på en flyver - alene det gør at du har en masse der ikke længere er lettere end luft, men hvorvidt det kan lade sig gøre skal jeg ikke kunne sige selvom det umiddelbart lyder "vildt"!

Der er såmænd ikke så meget at tage sig sammen med, det handler bare om at forstå og ikke stille spørgsmålstegn ved alt.

Men jeg er nu sikker på at forklaringen skal findes et eller andet sted!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Ronin skrev: Jonas bojer skrev: Ronin skrev:   Når snakken går på membranerne burde du være klog nok til at have i baghovedet at membranen er MEGET tynd og derfor og MEGET lette - skulle materialet bruges til et fly ville det logisk nok ikke kunne laves så tyndt hvis det skulle kunne holde til den vægt det skal bære - det må en ingeniør som dig da kunne regne ud uden hjælp!? Ronni tag dig nu sammen Hvad vejer mest et kilo fjler eller et kilo jern ? når de skriver massen er lettere end luft må man gå udfra at der er Massefylden de snakker om og den er f.eks. angivet i g/cm3 og så er formen ligegyldig. Det er altså noget sludder du skriver. Så har vi vist samme problem, kan jeg godt læse! Du stadigvæk ikke holde membranen på højttaleren op mod hvis materialet var brugt på en flyver - alene det gør at du har en masse der ikke længere er lettere end luft, men hvorvidt det kan lade sig gøre skal jeg ikke kunne sige selvom det umiddelbart lyder "vildt"! Der er såmænd ikke så meget at tage sig sammen med, det handler bare om at forstå og ikke stille spørgsmålstegn ved alt. Men jeg er nu sikker på at forklaringen skal findes et eller andet sted!

Jeg må indrømme at din forklaring omkring hvordan en metal membran kan være lættere end luft hænger på væggen her i firmaet hvor overskriften hedder "Så kloge er HIFI-anmeldere" og de 17 ingeniøere har grinet meget.

Tænk HIFI4all kunne være så sjovt

Macwerk skrev: Hvad er lettest at flytte rundt på ??? 3 gram membran med 300 cm3 frontareal og med en vægtfylde noget større end lufts (alm. bånd). Eller: 3 gram membran med 300 cm2 frontareal og med en vægtfylde lidt mindre end luft (zepplin-bånd).

Min poiente er at membranens vægtfylde er irrelevant. Det der betyder noget er vægt kontra 'aktivt' areal.

-

Kurt von Kubik skrev: Peter skrev: Kurt von Kubik skrev: Engang brugte Cerwin vega i øvrigt det trick, at fylde kabinetterne med en gasart, der var tungere end luft. Det simulerer et større kabinet og giver derved en dybere bas fra et lille kabinet. Gassen fes dog vist ud med tiden, så det blev opgivet igen. Modellerne hed vist S1 og S2 tager du gas på os ? Hvis det er ovenstående du tænker på, så er den go´nok. De lavede 2 HT med gas i. Gassen befandt sig i en pose inden i kabinettet. Faktsik må jeg med bævende stemme meddele, at jeg ejede sådan et par i en kort periode i 1977.

Hvor'n fanden fik du dem ned i mælkekassen ?

Waal

 

Man kan tale om et UFO

det er da det værste vrøvl jeg længe har læst... altså denne tråd

tror der er nogen der lige skal have newton's første og anden lov støvet af *LOL*

Mvh Brian

waal skrev: Kurt von Kubik skrev: Peter skrev: Kurt von Kubik skrev: Engang brugte Cerwin vega i øvrigt det trick, at fylde kabinetterne med en gasart, der var tungere end luft. Det simulerer et større kabinet og giver derved en dybere bas fra et lille kabinet. Gassen fes dog vist ud med tiden, så det blev opgivet igen. Modellerne hed vist S1 og S2 tager du gas på os ? Hvis det er ovenstående du tænker på, så er den go´nok. De lavede 2 HT med gas i. Gassen befandt sig i en pose inden i kabinettet. Faktsik må jeg med bævende stemme meddele, at jeg ejede sådan et par i en kort periode i 1977. Hvor'n fanden fik du dem ned i mælkekassen ? Waal

Hejsa Hval!
Du burde vide, at enhver Tomos entusiast gerne kører 2 gange. Man bliver høj af duften af velforbrændt 5% Esso benz.
3 for det ikke skal være løgn, der skal jo også køres guld op i butikken, helt gratis var de jo ikke.