fredmarantz skrev: Ja- hvis du optager den stortromme med helt lineært mikrofonudstyr, så vil du komme frem til et spektroanalysediagram som måske fortæller, at der befinder sig en frekvens på ex. 20 Hz i den tromme, men den kan meget vel være på minus 20 dB eller mere. Dette kan man så hæve med ex. 20 dB i nedmix'et, så den bliver hørbar - men er det naturligt? Det er jo netop det, der gør klangen af instrumenter forskellig - indholdet af toner/harmoniske og ikke mindst det forhold de forskellige frekvenser har i forhold til hinanden.

Det er da noget værre sludder.

Jeg kan godt følge din argumentation med akkustisk musik til naturlig gengivelse. Når man så har opnået en, efter ens egen opfattelse, naturlig gengivelse, så skal man da høre det musik man kan lide og ikke det der lyder mest akkustisk korrekt.

Jo mere naturlig gengivelsen fra anlægget er, jo tættere kommer man på den lyd bandet/produceren vil opnå og det er vel hele meningen, uanset hvordan de måtte have fiflet sig frem til de forskellige effekter. Om man så kan lide musikken eller ej er så op til den enkelte. Lige i den forbindelse er det forkert at blande HiFi ind i lydproduktion. Der er som regel altid en eller anden bagtanke med den måde kunstneren har produceret sin musik, hvad enten det er akkustisk eller eletronisk.

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Decolour skrev: ok, jeg kunne heller ikke lige få det til at passe at et system med en 10" slave og en 10" aktiv enhed kunne gå dybere end en pb12 nsd når det er en 12" i et basreflekssystem i et ret stort kabinet.   men hvordan vil sådan et system som han snakker om så spille i sammenligning med  den pb12 nsd? altså hvilken vil kunne spille dybest og med mest output? Mvh Kim Lehmann Poulsen

Jeg vil mene at PB12-NSD vil spille dybere og højere end peerless systemet.

Hvor meget bedre den er skal jeg ikke kunne svare på.

 

brasch skrev: fredmarantz skrev: Ja- hvis du optager den stortromme med helt lineært mikrofonudstyr, så vil du komme frem til et spektroanalysediagram som måske fortæller, at der befinder sig en frekvens på ex. 20 Hz i den tromme, men den kan meget vel være på minus 20 dB eller mere. Dette kan man så hæve med ex. 20 dB i nedmix'et, så den bliver hørbar - men er det naturligt? Det er jo netop det, der gør klangen af instrumenter forskellig - indholdet af toner/harmoniske og ikke mindst det forhold de forskellige frekvenser har i forhold til hinanden. Det er da noget værre sludder. Jeg kan godt følge din argumentation med akkustisk musik til naturlig gengivelse. Når man så har opnået en, efter ens egen opfattelse, naturlig gengivelse, så skal man da høre det musik man kan lide og ikke det der lyder mest akkustisk korrekt. Jo mere naturlig gengivelsen fra anlægget er, jo tættere kommer man på den lyd bandet/produceren vil opnå og det er vel hele meningen, uanset hvordan de måtte have fiflet sig frem til de forskellige effekter. Om man så kan lide musikken eller ej er så op til den enkelte. Lige i den forbindelse er det forkert at blande HiFi ind i lydproduktion. Der er som regel altid en eller anden bagtanke med den måde kunstneren har produceret sin musik, hvad enten det er akkustisk eller eletronisk.

Fredmarantz har vel ret i at det ikke er naturligt? Andet siger han vist ikke..

Netop, hvordan instrumenter lyder naturligt er en helt anden diskussion. Anlæget skal kunne gengive hvad der er på pladen fordi det var sådan det var tænkt fra artistens eller producentens side.

Om det var naturlig lyd fra instrumenter der var min prioritet ville jeg ikke ha købt CD'er, men heller en tuba som jeg kunne sidde hjemme og blæse i hele dagen lang

 

__________________
Min Heimekino
PB12 Plus brugeromtale
Inside The Whale

brasch skrev: fredmarantz skrev: Ja- hvis du optager den stortromme med helt lineært mikrofonudstyr, så vil du komme frem til et spektroanalysediagram som måske fortæller, at der befinder sig en frekvens på ex. 20 Hz i den tromme, men den kan meget vel være på minus 20 dB eller mere. Dette kan man så hæve med ex. 20 dB i nedmix'et, så den bliver hørbar - men er det naturligt? Det er jo netop det, der gør klangen af instrumenter forskellig - indholdet af toner/harmoniske og ikke mindst det forhold de forskellige frekvenser har i forhold til hinanden. Det er da noget værre sludder. Jeg kan godt følge din argumentation med akkustisk musik til naturlig gengivelse. Når man så har opnået en, efter ens egen opfattelse, naturlig gengivelse, så skal man da høre det musik man kan lide og ikke det der lyder mest akkustisk korrekt. Jo mere naturlig gengivelsen fra anlægget er, jo tættere kommer man på den lyd bandet/produceren vil opnå og det er vel hele meningen, uanset hvordan de måtte have fiflet sig frem til de forskellige effekter. Om man så kan lide musikken eller ej er så op til den enkelte. Lige i den forbindelse er det forkert at blande HiFi ind i lydproduktion. Der er som regel altid en eller anden bagtanke med den måde kunstneren har produceret sin musik, hvad enten det er akkustisk eller eletronisk.

Hvis der ikke findes en naturlig reference, og det gælder hovedparten af elektriske instrumenter, så kan de ikke bruges til at bedømme om gengivelsen er troværdig eller ej.

Du begår en typisk fejl ved at overføre metoder direkte fra den rent elektroniske verden til den rent akustiske, præcis den fejl der har ødelagt den moderne pladeindustri med udgivelser indenfor både jazz og klassisk der er lang ringere end end hvad man præsterede i 50'erne

ManicMiner skrev: Netop, hvordan instrumenter lyder naturligt er en helt anden diskussion. Anlæget skal kunne gengive hvad der er på pladen fordi det var sådan det var tænkt fra artistens eller producentens side. Om det var naturlig lyd fra instrumenter der var min prioritet ville jeg ikke ha købt CD'er, men heller en tuba som jeg kunne sidde hjemme og blæse i hele dagen lang

. og rimelig glad for at jeg ikke er din nabo, når du trutter. Har selv søgt en sækkepibe i dba, men ingen vil sælge

bjørn skrev: brasch skrev: fredmarantz skrev: Ja- hvis du optager den stortromme med helt lineært mikrofonudstyr, så vil du komme frem til et spektroanalysediagram som måske fortæller, at der befinder sig en frekvens på ex. 20 Hz i den tromme, men den kan meget vel være på minus 20 dB eller mere. Dette kan man så hæve med ex. 20 dB i nedmix'et, så den bliver hørbar - men er det naturligt? Det er jo netop det, der gør klangen af instrumenter forskellig - indholdet af toner/harmoniske og ikke mindst det forhold de forskellige frekvenser har i forhold til hinanden. Det er da noget værre sludder. Jeg kan godt følge din argumentation med akkustisk musik til naturlig gengivelse. Når man så har opnået en, efter ens egen opfattelse, naturlig gengivelse, så skal man da høre det musik man kan lide og ikke det der lyder mest akkustisk korrekt. Jo mere naturlig gengivelsen fra anlægget er, jo tættere kommer man på den lyd bandet/produceren vil opnå og det er vel hele meningen, uanset hvordan de måtte have fiflet sig frem til de forskellige effekter. Om man så kan lide musikken eller ej er så op til den enkelte. Lige i den forbindelse er det forkert at blande HiFi ind i lydproduktion. Der er som regel altid en eller anden bagtanke med den måde kunstneren har produceret sin musik, hvad enten det er akkustisk eller eletronisk. Hvis der ikke findes en naturlig reference, og det gælder hovedparten af elektriske instrumenter, så kan de ikke bruges til at bedømme om gengivelsen er troværdig eller ej. Du begår en typisk fejl ved at overføre metoder direkte fra den rent elektroniske verden til den rent akustiske, præcis den fejl der har ødelagt den moderne pladeindustri med udgivelser indenfor både jazz og klassisk der er lang ringere end end hvad man præsterede i 50'erne

nja, altså HiFi delens opgave er jo at gengive lyden som den nu var tænkt fra producentens side, eller?

Hvis du så f.eks. finder et løsning der er helt vildt god til at gengive en akkustisk guitar, som hvis du sad med den i stuen, så er opgaven vel løst?

Det vil da ikke være mindre korrekt måden den gengiver elektronisk musik på? Det vil det muligvis være, men når studierne laver samme fejl er vi vel lige langt?

Jeg kan i øvrigt ikke se hvad det har med komprimering og loudness at gøre

__________________
Fars er bedst når mor rør den

brasch skrev: ..... snip...... Jeg kan i øvrigt ikke se hvad det har med komprimering og loudness at gøre

Før man tror og mener , ku' man også prøve med lidt faktuel viden, f.eks. her:
http://www.phys.unsw.edu.au/jw/beats.html
<http://www.phys.unsw.edu.au/jw/beats.html>

Der er professionel information + materiale, der kan hentes og bruges til test af hørelse og udstyr/

Venlig hilsen
Finn



__________________
Nogle drukner sig i problemer, andre tager sig en uddannelse, så de kan svømme imellem dem. [Mark Twain 1835-1910]

Det er jo ikke helt nok med hvor dybt en bas burde gå ned til, men også hvordan.

En bas burde da gå ned til 30herts og meget gerne med et stort membran-areal. -en bassektion med 2x8" lyder ikke som en 12" selvom de har samme areal.

Personligt synes jeg 2x8" lyder tamt, derfor bruger jeg dem selv som diskanter....

Men basser må da meget gerne gå ned til 30herts og meget gerne endnu dybere, efter min smag. -men uden hjælp fra en basport da det er forringet baskvalitet.

__________________
Ingen Diskant, tak

brasch skrev: bjørn skrev: brasch skrev: fredmarantz skrev: Ja- hvis du optager den stortromme med helt lineært mikrofonudstyr, så vil du komme frem til et spektroanalysediagram som måske fortæller, at der befinder sig en frekvens på ex. 20 Hz i den tromme, men den kan meget vel være på minus 20 dB eller mere. Dette kan man så hæve med ex. 20 dB i nedmix'et, så den bliver hørbar - men er det naturligt? Det er jo netop det, der gør klangen af instrumenter forskellig - indholdet af toner/harmoniske og ikke mindst det forhold de forskellige frekvenser har i forhold til hinanden. Det er da noget værre sludder. Jeg kan godt følge din argumentation med akkustisk musik til naturlig gengivelse. Når man så har opnået en, efter ens egen opfattelse, naturlig gengivelse, så skal man da høre det musik man kan lide og ikke det der lyder mest akkustisk korrekt. Jo mere naturlig gengivelsen fra anlægget er, jo tættere kommer man på den lyd bandet/produceren vil opnå og det er vel hele meningen, uanset hvordan de måtte have fiflet sig frem til de forskellige effekter. Om man så kan lide musikken eller ej er så op til den enkelte. Lige i den forbindelse er det forkert at blande HiFi ind i lydproduktion. Der er som regel altid en eller anden bagtanke med den måde kunstneren har produceret sin musik, hvad enten det er akkustisk eller eletronisk. Hvis der ikke findes en naturlig reference, og det gælder hovedparten af elektriske instrumenter, så kan de ikke bruges til at bedømme om gengivelsen er troværdig eller ej. Du begår en typisk fejl ved at overføre metoder direkte fra den rent elektroniske verden til den rent akustiske, præcis den fejl der har ødelagt den moderne pladeindustri med udgivelser indenfor både jazz og klassisk der er lang ringere end end hvad man præsterede i 50'erne nja, altså HiFi delens opgave er jo at gengive lyden som den nu var tænkt fra producentens side, eller? Hvis du så f.eks. finder et løsning der er helt vildt god til at gengive en akkustisk guitar, som hvis du sad med den i stuen, så er opgaven vel løst? Det vil da ikke være mindre korrekt måden den gengiver elektronisk musik på? Det vil det muligvis være, men når studierne laver samme fejl er vi vel lige langt? Jeg kan i øvrigt ikke se hvad det har med komprimering og loudness at gøre

Hifi som begreb er oprideligt tænkt som et middel til at reproducere en oprindelig akustisk begivenhed så troværdigt som muligt. Den begrebsverden du befinder dig i jfr. dine indlæg eksisterede vel dårligt på daværende tidpunkt.

Det der skal gengives, hvis vi holder fast i dit eksempel, er den akustiske guitar i det rum den er optaget i, og det er noget ganske andet.

Hvis et anlæg er i stand til, troværdigt, at gengive samtlige akustiske instrumenter i de omgivelser de er optaget i, så kan anlægget i princippet reproducere alt. Det er absolut muligt hvis kravet om samtidigt at kunne gøre det ved et realistisk lydtryk frafaldes men desværre uhyre sjældent

Kompression og loudness har særdeles meget at sige, ingen af delene er nemlig muligt uden at sætte troværdigheden over styr. Det samme gælder principielt multispors optagelser. At flertallet idag befinder sig i et kunstigt lydunivers kan jo ikke omgøre betydningen af "høj troværdighed"

BasHunter skrev: Det er jo ikke helt nok med hvor dybt en bas burde gå ned til, men også hvordan. En bas burde da gå ned til 30herts og meget gerne med et stort membran-areal. -en bassektion med 2x8" lyder ikke som en 12" selvom de har samme areal. Personligt synes jeg 2x8" lyder tamt, derfor bruger jeg dem selv som diskanter.... Men basser må da meget gerne gå ned til 30herts og meget gerne endnu dybere, efter min smag. -men uden hjælp fra en basport da det er forringet baskvalitet.

Bortset fra at 2x8" har et mindre areal en en 12", det er mere som en 11" så er det bedøvende ligegyldigt om det er én membran eller to tætsiddende i samme kasse.

Du har ganske ret i at lukkede kabinetter er bedst, alene på grund af en mere ideel fase/impuls gengivelse, men hold Qt (i kabinet) på 0,5 eller under.

Alle basenheder gengiver helt ned til DC så slutproduktet er alene afhængigt af den valgte enhed og det kabinet men sætter den i, jo lavere systemresonans jo lavere brugbar bas får man og her et enhedens egenresonans i fri luft udgangspunktet, den kan dårligt blive lav nok. Hvis enheden har en høj egenresonans hjælper et stor kabinet ikke, det er den "stiveste" af de 2 fjedre (kabinet og enhed) der sætter grænsen. De fleste glemmer også at en fordobling af membranarealet kræver en firedobling af kabinetvolumen hvis systemresonansen skal bibeholdes