Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?. Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over. Hvad mener du med "for ytringsfrihedens skyld". Er det ikke det private, der betaler for den offentlige forskning?. Læs mit indlæg af kl. 21:18 for en (noget nær min tiende i denne tråd) forklaring af hvorfor forbud mod dataoverførsel er en krænkelse af ytringsfriheden. Den offentlige forskning betales (primært) via den skat som vi alle er med til at betale. Har du en pointe i den relation? Ja men hvem betaler den løn, du betaler skat af. Det gør det offentlige i øjeblikket. Men man kan naturligvis både være offentligt og privat ansat. Jeg ser ikke helt din pointe. Mener du at alle private virksomheder vil forsvinde fordi nogle udviklingsopgaver flyttes over i offentligt regi? Skulle vi så gå over til et system som I det gamle Øst Europa?.

Nej det synes jeg ville være en dårlig idé. Jeg ser heller ikke af at dette følger af noget jeg har sagt. Eller er det bare et standardskræmmebillede du stiller op hvis nogen nævner den offentlige sektor?

RogueAgent>>> Uhuh?

Kani skrev: RogueAgent>>> Uhuh?

Tjek sidste post på forrige side - fik trykket "indryk" for tidligt...

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. For at gentage ctacta's spørgsmål fra tidligere i tråden, er du så ikke rar at forklare mig hvorfor nogen firmaer i hele verden skulle være interesseret i at udvikle noget somhelst, hvis det var frit for enhver at kopiere det produkt de havde udviklet..? I øjeblikket: ethvert firma som udvikler produkter der ikke let lader sig kopiere eller firmaer med en loyal kundekreds (mange køber eksempelvis musik for at støtte kunstneren og ikke af frygt for juridiske sanktioner). Langt hovedparten af alle brancher falder under en af disse to kategorier. Præcis hvor mener du så grænsen burde være mellem hvor vigtigt og/eller svært kopierbart et produkt skal være før det er "legitimt" for udvikleren at beskytte rettighederne til deres udvikling/opfindelse..? Hvis et firma bruger x millioner på at udvikle et produkt gør de det ikke som en velgørenhedsforanstaltning. Hvis ikke udvikleren har udsigt til at tjene sin investering hjem, er der ingen som helst grund til at udvikle produktet til at begynde med - og hvad skulle man så kopiere..?? Der er ikke nogen grænse. Er udvikleren i stand til at producere et produkt som ikke kan kopieres så skal vedkommende være velkommen til dette uanset hvilken produkttype det omhandler. Men det bør aldrig være legitimt for udvikleren at forsvare sit produkt mod ukommerciel kopiering via rettens vej. Edit: Jeg glemte en del af dit indlæg. Hvorfor skulle der ikke være noget at kopiere? Er der væsentlige områder som det private erhvervsliv ikke har en interesse i at udvikle som følge af at vi respekterer ytringsfriheden så må området udvikles ad offentlig vej. Eksempelvis på universiteterne. Grunden til at der ikke skulle være noget at kopiere er helt enkelt at ingen ville turde investere i udviklingen i et produkt som ikke ville kunne tjene sig hjem. Den sørgelige trend ses som nævnt ovenfor ret tydeligt i musikbranchen, hvor der er temmelig langt mellem deciderede satsninger på ny musik, snarere end genudgivelser og 20. album med prøvede kunstnere som man ved kan sælge. Samme udvikling kan også ses på filmsiden - Der er faktisk temmelig langt mellem film der rent faktisk tjener sig hjem for producenten, det er de store films overskud der er med til at financere de tab som oftere og oftere kommer på "longshots". Personligt synes jeg det ville være en skam hvis de eneste film der blev produceret var sequels og Michael Bay action, fordi alt andet var for risikabelt. Planøkonomi døde i 80'erne - hvis alt foregår i offentligt regi er der ikke tale om bæredygtig økonomi, og al innovation dør før eller senere ud.

Indenfor musikbranchen har du simpelthen ikke ret. Undergrunden spirer som sjældent før! Om det skyldes de nye muligheder for let at nå ud til store grupper mennesker ved jeg ikke men det virker som en logisk forklaring. Det er rigtigt at de store selskaber kan få problemer men mens dette sker spirer en veritabel underskov af små uafhængige pladeselskaber og kunstnere frem og trives ganske udemærket på fanloyalitet. Herudover er liveoptræden en glimrende måde at tjene penge og hvis man ikke er et stort etableret navn hjælper let fildeling til at få store og dedikerede publikumsskarer. Musikscenen har ikke set mere vital ud meget længe :) Hvordan det står til indenfor film ved jeg ikke så meget om men kunne man forestille sig at udviklingen var tilsvarende og det mest var de store hollywoodfilm der led under kopiering? Generelt synes jeg ikke jeg oplever en mangel på kvalitetsfilm i undergrundsbiografer og jeg tvivler på at det skyldes kundernes frygt for politiet hvis de kopierer ;)

Der er bestemt problemer med effektivitet i forhold til at overlade opgaver til det offentlige men nu taler vi ikke om en komplet omlægning af økonomien! Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld.

Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld.

Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan.

Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønsker jeg dog ikke at forbyde det ved lov.

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov.

Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det.

Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen.

At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde.

Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således:

"Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kani skrev: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."

Hvis der havde stået noget i retning af "including the right to freely copy any product or intellectual property of others" havde jeg været enig med dig. Men uden denne tilføjelse fastholder jeg at din tangent om ytringsfrihed er meget søgt i denne debat.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

RogueAgent skrev: Kani skrev: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Hvis der havde stået noget i retning af "including the right to freely copy any product or intellectual property of others" havde jeg været enig med dig. Men uden denne tilføjelse fastholder jeg at din tangent om ytringsfrihed er meget søgt i denne debat.

Jeg er lidt ambivalent omkring hvorvidt man overhovedet kan tale om begrebet "intellektuel ejendomsret" som værende gyldigt.

__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

RogueAgent skrev: Kani skrev: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Hvis der havde stået noget i retning af "including the right to freely copy any product or intellectual property of others" havde jeg været enig med dig. Men uden denne tilføjelse fastholder jeg at din tangent om ytringsfrihed er meget søgt i denne debat.

Det ville jo ikke give mening. Hvis man har fri ret til at kopiere er der ikke tale om "intellectual property". Det der står nu er netop at man aldrig må eje retten til "information and ideas" i og med det står alle frit for "to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers". Jeg kan ikke se hvordan denne ret kan tolkes på anden måde?

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

RogueAgent skrev: Det er muligvis heller ikke tilfældet, men det HAR en effekt på den indtjening et pladeselskab kan forvente. Med faldende indtjening grundet lavere salg sker der helt automatisk også et fald i hvor mange chancer et pladeselskab tør tage, fordi det bliver for risikabelt at sende uprøvede navne ud. Vi betaler måske ikke i form af højere priser, men i form af mangel på udvalg - al for meget "ny" musik er enten Tordenskjolds soldater eller remasters/opsamlinger/greatest hits of the 70'ies og mere i den dur.

Det er nu ikke min opfattelse at der bliver udsendt mindre ny musik ud idag end tidligere, men det er muligt at du har ret. Jeg kan da godt forstå dit argument. Det kunne være interressant at se en statistik på det hvis det findes.

Mine indlæg i denne tråd skal ikke læses som et forsvar for piratkopiering, men mere som en kritik af pladeselskaberne. Jeg har vel købt omkring 1500 lp/cd gennem de sidste ca 30år, så det er ikke fordi jeg ikke støtter branchen ( de sidste 2 blev bestilt for ca 24 timer siden). Det er dog også det der er grunden til min negative holdning til selskaberne. Jeg er for ofte blevet skuffet over hvad de vil være bekendt at sende ud. Hvis de ikke kan konkurrere med piratkopiering på prisen kunne de måske prøve at konkurrere på kvaliteten. Dette gælder ikke kun lyden, som selvfølgelig er det vigtigste, men også "indpakningen". Hvis man f.eks. sidder med Chris Rea boxen "Blue Guitars" glemmer man alt om kopiering, da værket er så imponerende så man bare må have originalen. Desuden er der som tidligere nævnt problemet med SACD som de gør alt for lidt ud af. Jeg ville såmænd gerne støtte dem endnu mere, men jeg synes egentlig ikke at de fortjener det.

Stanley skrev: RogueAgent skrev: Det er muligvis heller ikke tilfældet, men det HAR en effekt på den indtjening et pladeselskab kan forvente. Med faldende indtjening grundet lavere salg sker der helt automatisk også et fald i hvor mange chancer et pladeselskab tør tage, fordi det bliver for risikabelt at sende uprøvede navne ud. Vi betaler måske ikke i form af højere priser, men i form af mangel på udvalg - al for meget "ny" musik er enten Tordenskjolds soldater eller remasters/opsamlinger/greatest hits of the 70'ies og mere i den dur. Det er nu ikke min opfattelse at der bliver udsendt mindre ny musik ud idag end tidligere, men det er muligt at du har ret. Jeg kan da godt forstå dit argument. Det kunne være interressant at se en statistik på det hvis det findes. Mine indlæg i denne tråd skal ikke læses som et forsvar for piratkopiering, men mere som en kritik af pladeselskaberne. Jeg har vel købt omkring 1500 lp/cd gennem de sidste ca 30år, så det er ikke fordi jeg ikke støtter branchen ( de sidste 2 blev bestilt for ca 24 timer siden). Det er dog også det der er grunden til min negative holdning til selskaberne. Jeg er for ofte blevet skuffet over hvad de vil være bekendt at sende ud. Hvis de ikke kan konkurrere med piratkopiering på prisen kunne de måske prøve at konkurrere på kvaliteten. Dette gælder ikke kun lyden, som selvfølgelig er det vigtigste, men også "indpakningen". Hvis man f.eks. sidder med Chris Rea boxen "Blue Guitars" glemmer man alt om kopiering, da værket er så imponerende så man bare må have originalen. Desuden er der som tidligere nævnt problemet med SACD som de gør alt for lidt ud af. Jeg ville såmænd gerne støtte dem endnu mere, men jeg synes egentlig ikke at de fortjener det.

Nu ejer jeg endnu ikke så mange SACD'er men jeg synes nu der er nogle virkelig imponerende imellem! Men... det er nok et sidespor... jeg er bare meget glad for de albums jeg har på formatet

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde. Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."

Synes du skal huske at skelne mellen ideer og forarbejdede ideer! Det der ligger på en CD er ikke bare en løs idé, men et værk. Dvs. noget der har været arbejdet på, været forarbejdet og brugt penge på. Jeg kan ikke se hvordan i alverden du kan bruge FN menneskerettighedskonvention til at fratage musikerne disse rettigheder og rettigheden til at tjene på sit værk og arbejde?

Der ligger altså meget arbejde bag, det er ikke en løs idé allá dem man får når man ligger på ryggen og dagdrømmer. De her folk lever af at sælge deres unikke ideer forarbejdet så det er gjort ordentligt og man rent faktisk kan nyde CD'en (nu taler vi ikke mastering....).

Så du vil altså fratage de her folk lønnen for deres arbejde? Desuden er det vist kun de HELT store stjerne der kan leve på at sælge merchandise og turnere. Og hvis ikke de får penge fra plader de sælger og alle bare downloader "lovligt" og "spreder ideer" så får pladeselskaberne intet, hvilket vil sige at musikerne mister deres professionelle allierede hvilket vil gøre at de ikke længere kan indspille under ordentlige forhold eller få kompetent hjælp til det musikalske.

Du kan SLET ikke lægge menneskerettighederne ind over her, det er simpelthen taget ud af kontekst for at promovere dit budskab og understøtte dine spinkle argumenter.

Mvh

Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: Tilsyneladende er der stor modstand mod det, APG har gjort. Nogle mener de er for hårde, andre at kopiering ligefrem skal legaliseres. Er der samme holdning til kopiering af hardware?. F.eks. designmøbler, tøj, højttalere mm. Forudsat at dette foregår i ukommercielt øjemed så ja. Men det er nok tvivlsomt om der nogensinde har været eksempler på dette :) Principiel set burde der ingen forskel være på software og hardware. Er kopiering iorden med software, er det vel også med hardware. Såfremt man kan gøre det. Nej der er absolut ingen forskel. Er det i ukommercielt øjemed bør det være lovligt i begge tilfælde og er det i kommercielt øjemed bør det være ulovligt i begge tilfælde... Ok. Mener du dermed, det er iorden, at et firma ikke tjener en krone på et produkt, hvis det er tilstrækkelig let at kopiere?. Det mener jeg, ja. Nu arbejder jeg selv med software til daglig, så derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, om du ville invistere f.eks. 30 millioner i et nyt softwareprodukt vel vidende, at der ikke blev solgt et eneste stk. efterfølgende?. Det tror jeg ikke jeg ville. Muligheden for sådanne situationer er dog et offer jeg er villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. I øjeblikket må vi konstatere at der ikke er tale om et reelt samfundsmæssigt problem og ender innovationen inden for et givent område med at strande må det så være et område hvor offentlig forskning må tage over. Hvad mener du med "for ytringsfrihedens skyld". Er det ikke det private, der betaler for den offentlige forskning?. Læs mit indlæg af kl. 21:18 for en (noget nær min tiende i denne tråd) forklaring af hvorfor forbud mod dataoverførsel er en krænkelse af ytringsfriheden. Den offentlige forskning betales (primært) via den skat som vi alle er med til at betale. Har du en pointe i den relation? Ja men hvem betaler den løn, du betaler skat af. Det gør det offentlige i øjeblikket. Men man kan naturligvis både være offentligt og privat ansat. Jeg ser ikke helt din pointe. Mener du at alle private virksomheder vil forsvinde fordi nogle udviklingsopgaver flyttes over i offentligt regi? Skulle vi så gå over til et system som I det gamle Øst Europa?.

Det er den tilstand firmaer som McDonalds, Coca Cola, Microsoft m.fl. forsøger at opnå med alle tilrådighed stående midler, den totale dominans som så forsvares med magt. Totalitær systemtænkning er jo ikke en østeuropæisk opfindelse. Der er den samme drivfjeder bag de store mediegiganter, total kontrol og magt over et kulturbærende medie på alle niveauer, det være sig musik, nyheder eller film.

Kani skrev:   Nu ejer jeg endnu ikke så mange SACD'er men jeg synes nu der er nogle virkelig imponerende imellem! Men... det er nok et sidespor... jeg er bare meget glad for de albums jeg har på formatet

Netop, og derfor ville jeg også købe flere hvis bare jeg kunne.

 

Mastervol skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde. Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Synes du skal huske at skelne mellen ideer og forarbejdede ideer! Det der ligger på en CD er ikke bare en løs idé, men et værk. Dvs. noget der har været arbejdet på, været forarbejdet og brugt penge på. Jeg kan ikke se hvordan i alverden du kan bruge FN menneskerettighedskonvention til at fratage musikerne disse rettigheder og rettigheden til at tjene på sit værk og arbejde? Der ligger altså meget arbejde bag, det er ikke en løs idé allá dem man får når man ligger på ryggen og dagdrømmer. De her folk lever af at sælge deres unikke ideer forarbejdet så det er gjort ordentligt og man rent faktisk kan nyde CD'en (nu taler vi ikke mastering....). Så du vil altså fratage de her folk lønnen for deres arbejde? Desuden er det vist kun de HELT store stjerne der kan leve på at sælge merchandise og turnere. Og hvis ikke de får penge fra plader de sælger og alle bare downloader "lovligt" og "spreder ideer" så får pladeselskaberne intet, hvilket vil sige at musikerne mister deres professionelle allierede hvilket vil gøre at de ikke længere kan indspille under ordentlige forhold eller få kompetent hjælp til det musikalske. Du kan SLET ikke lægge menneskerettighederne ind over her, det er simpelthen taget ud af kontekst for at promovere dit budskab og understøtte dine spinkle argumenter. Mvh

Idéer og forarbejdede idéer? Det var dog noget nær den mest søgte distinktion jeg nogensinde har mødt! Hvornår er en idé nogensinde uforarbejdet? Det må jo indbefatte at den ikke på nogen måde er en følge af bevidst eller ubevidst reflektion. Du kan ganske rigtigt have idéer der er gennemarbejdet med henblik på profit men jeg forstår ikke hvorfor der skulle skelnes mellem idéer forarbejdet med henblik på profit og andre idéer i relation til FN's Menneskerettighedserklæring. Menneskerettighederne er formuleret med henblik på at være universelle. Hvorfor skulle de ikke gælde i denne situation? De andre rettigheder gradbøjes heller ikke på baggrund af om nogen har en økonomisk interesse i at bryde dem!

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde. Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."

Nu er den vist også ret gammel. Så vidt jeg kan se, er den fra før 1948.

Kinnaps skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde. Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Nu er den paragraf vist også ret gammel. Så vidt jeg kan se, er den fra før 1948.

Vores grundlov er næsten lige så gammel :)

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

"1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference.
2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice.
3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law or are necessary:
(a) For respect of the rights or reputations of others;
(b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals."