Kinnaps skrev: <h4>"1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference. 2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law or are necessary: (a) For respect of the rights or reputations of others; (b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals."</h4>

Den rigtige tekst er ifølge det officielle dokument på FN's hjemmeside:

"In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society."

Altså: man skal kun begrænses i udøvelsen af de rettigheder og friheder som menneskerettighedserklæringen udlægger hvis en sådan begrænsning er nødvendig for at andre kan nyde tilsvarende rettigheder og friheder. Menat du selv udøver ytringsfrihed forhindrer ikke andre i at gøre det samme.

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kani skrev: Mastervol skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde. Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Synes du skal huske at skelne mellen ideer og forarbejdede ideer! Det der ligger på en CD er ikke bare en løs idé, men et værk. Dvs. noget der har været arbejdet på, været forarbejdet og brugt penge på. Jeg kan ikke se hvordan i alverden du kan bruge FN menneskerettighedskonvention til at fratage musikerne disse rettigheder og rettigheden til at tjene på sit værk og arbejde? Der ligger altså meget arbejde bag, det er ikke en løs idé allá dem man får når man ligger på ryggen og dagdrømmer. De her folk lever af at sælge deres unikke ideer forarbejdet så det er gjort ordentligt og man rent faktisk kan nyde CD'en (nu taler vi ikke mastering....). Så du vil altså fratage de her folk lønnen for deres arbejde? Desuden er det vist kun de HELT store stjerne der kan leve på at sælge merchandise og turnere. Og hvis ikke de får penge fra plader de sælger og alle bare downloader "lovligt" og "spreder ideer" så får pladeselskaberne intet, hvilket vil sige at musikerne mister deres professionelle allierede hvilket vil gøre at de ikke længere kan indspille under ordentlige forhold eller få kompetent hjælp til det musikalske. Du kan SLET ikke lægge menneskerettighederne ind over her, det er simpelthen taget ud af kontekst for at promovere dit budskab og understøtte dine spinkle argumenter. Mvh Idéer og forarbejdede idéer? Det var dog noget nær den mest søgte distinktion jeg nogensinde har mødt! Hvornår er en idé nogensinde uforarbejdet? Det må jo indbefatte at den ikke på nogen måde er en følge af bevidst eller ubevidst reflektion. Du kan ganske rigtigt have idéer der er gennemarbejdet med henblik på profit men jeg forstår ikke hvorfor der skulle skelnes mellem idéer forarbejdet med henblik på profit og andre idéer i relation til FN's Menneskerettighedserklæring. Menneskerettighederne er formuleret med henblik på at være universelle. Hvorfor skulle de ikke gælde i denne situation? De andre rettigheder gradbøjes heller ikke på baggrund af om nogen har en økonomisk interesse i at bryde dem!

Ideen er sådan set uforarbejdet så længe den stadig er i dit hoved! Naturligvis kan man skrive en idé ned på et papir og prøve at sælge den og den ville i teorien være forarbejdet, men IRL ligger der jo meget mere arbejde bag en produktions CD. Faktisk så meget at jeg ikke vil sige at det var en samling ideer mere, men i stedet et værk af en kunstnerisk art. Og så er der altså meget, meget langt til en flyvsk idé herfra. Og vil du endelig dele "ideen" med andre, så kan du vist nok stadig frit kopiere teksterne, det er vel der ideerne ligger???

Mht. menneskerettighederne så prøver du vist bare at finde ting i den som understøtter din egen sag. Og som sagt er et produkt ikke længere en idé, men noget håndgribeligt.

Desuden venter jeg stadig på at du kommer med løsningen på at musikerne og producenterne får frataget deres løn de ellers har arbejdet hæderligt for? Og så endda som følge af menneskerettighederne!?!

Kani skrev: Kinnaps skrev: <h4>"1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference. 2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law or are necessary: (a) For respect of the rights or reputations of others; (b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals."</h4> Den rigtige tekst er ifølge det officielle dokument på FN's hjemmeside: "In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society." Altså: man skal kun begrænses i udøvelsen af de rettigheder og friheder som menneskerettighedserklæringen udlægger hvis en sådan begrænsning er nødvendig for at andre kan nyde tilsvarende rettigheder og friheder. Menat du selv udøver ytringsfrihed forhindrer ikke andre i at gøre det samme.

Nu er det også dig der har bragt ytringsfrihed, menneskerettigheder og FN ind i diskutionen.
Mit er fra et forlag.

Mastervol skrev: Kani skrev: Mastervol skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde. Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Synes du skal huske at skelne mellen ideer og forarbejdede ideer! Det der ligger på en CD er ikke bare en løs idé, men et værk. Dvs. noget der har været arbejdet på, været forarbejdet og brugt penge på. Jeg kan ikke se hvordan i alverden du kan bruge FN menneskerettighedskonvention til at fratage musikerne disse rettigheder og rettigheden til at tjene på sit værk og arbejde? Der ligger altså meget arbejde bag, det er ikke en løs idé allá dem man får når man ligger på ryggen og dagdrømmer. De her folk lever af at sælge deres unikke ideer forarbejdet så det er gjort ordentligt og man rent faktisk kan nyde CD'en (nu taler vi ikke mastering....). Så du vil altså fratage de her folk lønnen for deres arbejde? Desuden er det vist kun de HELT store stjerne der kan leve på at sælge merchandise og turnere. Og hvis ikke de får penge fra plader de sælger og alle bare downloader "lovligt" og "spreder ideer" så får pladeselskaberne intet, hvilket vil sige at musikerne mister deres professionelle allierede hvilket vil gøre at de ikke længere kan indspille under ordentlige forhold eller få kompetent hjælp til det musikalske. Du kan SLET ikke lægge menneskerettighederne ind over her, det er simpelthen taget ud af kontekst for at promovere dit budskab og understøtte dine spinkle argumenter. Mvh Idéer og forarbejdede idéer? Det var dog noget nær den mest søgte distinktion jeg nogensinde har mødt! Hvornår er en idé nogensinde uforarbejdet? Det må jo indbefatte at den ikke på nogen måde er en følge af bevidst eller ubevidst reflektion. Du kan ganske rigtigt have idéer der er gennemarbejdet med henblik på profit men jeg forstår ikke hvorfor der skulle skelnes mellem idéer forarbejdet med henblik på profit og andre idéer i relation til FN's Menneskerettighedserklæring. Menneskerettighederne er formuleret med henblik på at være universelle. Hvorfor skulle de ikke gælde i denne situation? De andre rettigheder gradbøjes heller ikke på baggrund af om nogen har en økonomisk interesse i at bryde dem! Ideen er sådan set uforarbejdet så længe den stadig er i dit hoved! Naturligvis kan man skrive en idé ned på et papir og prøve at sælge den og den ville i teorien være forarbejdet, men IRL ligger der jo meget mere arbejde bag en produktions CD. Faktisk så meget at jeg ikke vil sige at det var en samling ideer mere, men i stedet et værk af en kunstnerisk art. Og så er der altså meget, meget langt til en flyvsk idé herfra. Og vil du endelig dele "ideen" med andre, så kan du vist nok stadig frit kopiere teksterne, det er vel der ideerne ligger??? Mht. menneskerettighederne så prøver du vist bare at finde ting i den som understøtter din egen sag. Og som sagt er et produkt ikke længere en idé, men noget håndgribeligt. Desuden venter jeg stadig på at du kommer med løsningen på at musikerne og producenterne får frataget deres løn de ellers har arbejdet hæderligt for? Og så endda som følge af menneskerettighederne!?!

Du skal være velkommen til at drage den distinktion mellem nedskrevne og flyvske idéer men det er tydeligvis ikke kun flyvske idéer du har en ret til at videreformidle ifølge menneskerettighedserklæringen. Den distinktion du foretager her afspejles overhovedet ikke i erklæringen. Og nej i øjeblikket kan du ikke frit kopiere "teksterne". Der er også copyright på eksempelvis sangtekster. En tekst er dog ikke andet end tegn der gennem et bestemt filter fortolkes til at give en bestemt mening. Det samme er en fil på en computer. De to er fuldstændig sammenlignelige og bør tekster kunne kopieres bør en digital fil også kunne.

Lejemordere får også frataget deres løn som følge af at man ikke vilkårligt kan slå andre ihjel. Kan underholdningsbranchen ikke overleve som følge af ytringsfrihed så må vi opgive underholdningsbranchen. Som jeg har påpeget tidligere ser jeg dog ikke nogen grund til at dette skulle ske. Musiklivet blomstrer som det sjældent har blomstret før. Hvis de store selskaber har problemer så opvejes det mere end rigeligt af de mange små uafhængige selskaber der springer frem og udnytter teknologiens muligheder.

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: <h4>"1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference. 2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law or are necessary: (a) For respect of the rights or reputations of others; (b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals."</h4> Den rigtige tekst er ifølge det officielle dokument på FN's hjemmeside: "In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society." Altså: man skal kun begrænses i udøvelsen af de rettigheder og friheder som menneskerettighedserklæringen udlægger hvis en sådan begrænsning er nødvendig for at andre kan nyde tilsvarende rettigheder og friheder. Menat du selv udøver ytringsfrihed forhindrer ikke andre i at gøre det samme. Nu er det også dig der har bragt ytringsfrihed, menneskerettigheder og FN ind i diskutionen. Mit er fra et forlag.

Så må du forklare mig hvad du vil sige med dette citat fra et forlag. Citater taler aldrig for sig selv.

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps skrev: <h4>"1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference. 2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law or are necessary: (a) For respect of the rights or reputations of others; (b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals."</h4> Den rigtige tekst er ifølge det officielle dokument på FN's hjemmeside: "In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society." Altså: man skal kun begrænses i udøvelsen af de rettigheder og friheder som menneskerettighedserklæringen udlægger hvis en sådan begrænsning er nødvendig for at andre kan nyde tilsvarende rettigheder og friheder. Menat du selv udøver ytringsfrihed forhindrer ikke andre i at gøre det samme. Nu er det også dig der har bragt ytringsfrihed, menneskerettigheder og FN ind i diskutionen. Mit er fra et forlag. Så må du forklare mig hvad du vil sige med dette citat fra et forlag. Citater taler aldrig for sig selv.

http://www.internationalpublishers.org/index.php?option=com_ content&task=view&id=22&Itemid=23

Kinnaps>>> Links taler heller ikke for sig selv!

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kani skrev: Kinnaps>>> Links taler heller ikke for sig selv!

Du skal indsætte det i browseren

Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps>>> Links taler heller ikke for sig selv! Du skal indsætte det i browseren

Det havde jeg nok aldrig gættet uden din hjælp. Men jeg savner en kommentar på hvad jeg skal have ud af linket og hvordan det relaterer sig til denne debat. Når jeg går derind viser siden "The page you are trying to access does not exist. Please select a page from the main menu.". Relevansen for herværende debat er ikke klar.

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps>>> Links taler heller ikke for sig selv! Du skal indsætte det i browseren Det havde jeg nok aldrig gættet uden din hjælp. Men jeg savner en kommentar på hvad jeg skal have ud af linket og hvordan det relaterer sig til denne debat. Når jeg går derind viser siden "The page you are trying to access does not exist. Please select a page from the main menu.". Relevansen for herværende debat er ikke klar.

Det jo også derfor, jeg er her .

RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde.

Nu gælder ophavsret jo på andre områder end popmusik, ofte kolliderer ophavsretten med væsenlige samfundsinteresser og så dur det sgu ikke at private enkeltpersoner eller firmaer tager hele lande eller kontinenter som gidsel for ussel mammon, eller blot forsøger på det.

Kani skrev: Mastervol skrev: Kani skrev: Mastervol skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde. Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Synes du skal huske at skelne mellen ideer og forarbejdede ideer! Det der ligger på en CD er ikke bare en løs idé, men et værk. Dvs. noget der har været arbejdet på, været forarbejdet og brugt penge på. Jeg kan ikke se hvordan i alverden du kan bruge FN menneskerettighedskonvention til at fratage musikerne disse rettigheder og rettigheden til at tjene på sit værk og arbejde? Der ligger altså meget arbejde bag, det er ikke en løs idé allá dem man får når man ligger på ryggen og dagdrømmer. De her folk lever af at sælge deres unikke ideer forarbejdet så det er gjort ordentligt og man rent faktisk kan nyde CD'en (nu taler vi ikke mastering....). Så du vil altså fratage de her folk lønnen for deres arbejde? Desuden er det vist kun de HELT store stjerne der kan leve på at sælge merchandise og turnere. Og hvis ikke de får penge fra plader de sælger og alle bare downloader "lovligt" og "spreder ideer" så får pladeselskaberne intet, hvilket vil sige at musikerne mister deres professionelle allierede hvilket vil gøre at de ikke længere kan indspille under ordentlige forhold eller få kompetent hjælp til det musikalske. Du kan SLET ikke lægge menneskerettighederne ind over her, det er simpelthen taget ud af kontekst for at promovere dit budskab og understøtte dine spinkle argumenter. Mvh Idéer og forarbejdede idéer? Det var dog noget nær den mest søgte distinktion jeg nogensinde har mødt! Hvornår er en idé nogensinde uforarbejdet? Det må jo indbefatte at den ikke på nogen måde er en følge af bevidst eller ubevidst reflektion. Du kan ganske rigtigt have idéer der er gennemarbejdet med henblik på profit men jeg forstår ikke hvorfor der skulle skelnes mellem idéer forarbejdet med henblik på profit og andre idéer i relation til FN's Menneskerettighedserklæring. Menneskerettighederne er formuleret med henblik på at være universelle. Hvorfor skulle de ikke gælde i denne situation? De andre rettigheder gradbøjes heller ikke på baggrund af om nogen har en økonomisk interesse i at bryde dem! Ideen er sådan set uforarbejdet så længe den stadig er i dit hoved! Naturligvis kan man skrive en idé ned på et papir og prøve at sælge den og den ville i teorien være forarbejdet, men IRL ligger der jo meget mere arbejde bag en produktions CD. Faktisk så meget at jeg ikke vil sige at det var en samling ideer mere, men i stedet et værk af en kunstnerisk art. Og så er der altså meget, meget langt til en flyvsk idé herfra. Og vil du endelig dele "ideen" med andre, så kan du vist nok stadig frit kopiere teksterne, det er vel der ideerne ligger??? Mht. menneskerettighederne så prøver du vist bare at finde ting i den som understøtter din egen sag. Og som sagt er et produkt ikke længere en idé, men noget håndgribeligt. Desuden venter jeg stadig på at du kommer med løsningen på at musikerne og producenterne får frataget deres løn de ellers har arbejdet hæderligt for? Og så endda som følge af menneskerettighederne!?! Du skal være velkommen til at drage den distinktion mellem nedskrevne og flyvske idéer men det er tydeligvis ikke kun flyvske idéer du har en ret til at videreformidle ifølge menneskerettighedserklæringen. Den distinktion du foretager her afspejles overhovedet ikke i erklæringen. Og nej i øjeblikket kan du ikke frit kopiere "teksterne". Der er også copyright på eksempelvis sangtekster. En tekst er dog ikke andet end tegn der gennem et bestemt filter fortolkes til at give en bestemt mening. Det samme er en fil på en computer. De to er fuldstændig sammenlignelige og bør tekster kunne kopieres bør en digital fil også kunne. Lejemordere får også frataget deres løn som følge af at man ikke vilkårligt kan slå andre ihjel. Kan underholdningsbranchen ikke overleve som følge af ytringsfrihed så må vi opgive underholdningsbranchen. Som jeg har påpeget tidligere ser jeg dog ikke nogen grund til at dette skulle ske. Musiklivet blomstrer som det sjældent har blomstret før. Hvis de store selskaber har problemer så opvejes det mere end rigeligt af de mange små uafhængige selskaber der springer frem og udnytter teknologiens muligheder.

Som jeg forstår dig vil du lade dem der ikke kan klare sig sejle i deres egen sø? Tror du er ude i noget helt utopiskt lige nu. Simpelthen næsten ikke værd at svare på, helt ærligt. Men jeg gør et forsøg.

Du kan til hver en tid udbrede teksterne i sangen, så længe du ikke tjener på det. Ergo har ideerne stadig frit spil. Filen på computeren er kunstneres værk, bare uden embellagen i form af CD'en. At ulovligt downloade ville svare til at man gik ind i en butik og hældte deres vin i en dunk og sagde at det nu var ens egen fordi den ikke længere var "håndgribelig" eller hvis man gik ind i en boghandel og tog en bog og kopierede samtlige sider og sagde at siden papiret var ens eget, var det der stod på også!

Lejemorderfaget har sq ikke noget med ytringsfriheden at gøre og da SLET ikke underholdningsbranchen...  Tror du forresten at nogen studier ville have nogen som helst nye teknologier hvis ikke der var copyright? Nope, så var der nemlig ikke råd til at forske i dem hvis man ikke kunne tjene pengene hjem igen...  

Nå, slut herfra, gider ikke bruge mere tid på den slags nonsens...

mvh

Mastervol skrev: Kani skrev: Mastervol skrev: Kani skrev: Mastervol skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: RogueAgent skrev: Kani skrev: Et eventuelt effektivitetsoffer er jeg villig til at bringe for ytringsfrihedens skyld. Uden at ville gentage de sidste to siders argumenter fra "begge sider", så synes jeg at "ytringsfrihed" er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at rage til sig uden hensyn til dem der har gjort et stykke arbejde i forventning om blive betalt for det - bare fordi man kan. Det synes jeg også og jeg synes tilsvarende også ytringsfrihed er en ualmindeligt dårlig undskyldning for at fremkomme med nogle af de synspunkter som DF'ere ofte fremkommer med. Lige meget hvor usympatisk det er ønske jeg dog ikke at forbyde det ved lov. Min pointe var at det er temmelig søgt at forlænge ytringsfrihed til at omfatte et tag-selv-bord, hvor det er i orden at fratage ophavsmanden til et værk eller produkt rettigheden til det. Sådan som ophavsretsloven opfatter musik og film, så er det man køber når man køber en CD eller musik reelt ikke ejendomsret over musikken eller filmen, kun over det fysiske eksemplar man har købt. Med denne ret følger også retten til at SE filmen og LYTTE til musikken, men ikke at kopiere dem vilkårligt til omverdenen. At bryde denne ophavsret har INTET med ytringsfrihed at gøre - men jeg vil da være nysgerrig efter at se en eller anden form for dokumentation for at der skulle findes lande der fortolker ytringsfrihed på den måde. Jeg ved ikke om der er nogen lande der fortolker ytringsfriheden således men det er egentlig ikke noget argument for at lade være. Det ville heller ikke være et argument mod retten til liv hvis den ikke blev respekteret i nogen lande. Jeg holder mig til FN's menneskerettighedserklæring. Den er man naturligvis velkommende til at være uenig i men hvis ikke vi har det fælles udgangspunkt når vi nok ikke så meget længere i en debat. Paragraf 19 lyder således: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Synes du skal huske at skelne mellen ideer og forarbejdede ideer! Det der ligger på en CD er ikke bare en løs idé, men et værk. Dvs. noget der har været arbejdet på, været forarbejdet og brugt penge på. Jeg kan ikke se hvordan i alverden du kan bruge FN menneskerettighedskonvention til at fratage musikerne disse rettigheder og rettigheden til at tjene på sit værk og arbejde? Der ligger altså meget arbejde bag, det er ikke en løs idé allá dem man får når man ligger på ryggen og dagdrømmer. De her folk lever af at sælge deres unikke ideer forarbejdet så det er gjort ordentligt og man rent faktisk kan nyde CD'en (nu taler vi ikke mastering....). Så du vil altså fratage de her folk lønnen for deres arbejde? Desuden er det vist kun de HELT store stjerne der kan leve på at sælge merchandise og turnere. Og hvis ikke de får penge fra plader de sælger og alle bare downloader "lovligt" og "spreder ideer" så får pladeselskaberne intet, hvilket vil sige at musikerne mister deres professionelle allierede hvilket vil gøre at de ikke længere kan indspille under ordentlige forhold eller få kompetent hjælp til det musikalske. Du kan SLET ikke lægge menneskerettighederne ind over her, det er simpelthen taget ud af kontekst for at promovere dit budskab og understøtte dine spinkle argumenter. Mvh Idéer og forarbejdede idéer? Det var dog noget nær den mest søgte distinktion jeg nogensinde har mødt! Hvornår er en idé nogensinde uforarbejdet? Det må jo indbefatte at den ikke på nogen måde er en følge af bevidst eller ubevidst reflektion. Du kan ganske rigtigt have idéer der er gennemarbejdet med henblik på profit men jeg forstår ikke hvorfor der skulle skelnes mellem idéer forarbejdet med henblik på profit og andre idéer i relation til FN's Menneskerettighedserklæring. Menneskerettighederne er formuleret med henblik på at være universelle. Hvorfor skulle de ikke gælde i denne situation? De andre rettigheder gradbøjes heller ikke på baggrund af om nogen har en økonomisk interesse i at bryde dem! Ideen er sådan set uforarbejdet så længe den stadig er i dit hoved! Naturligvis kan man skrive en idé ned på et papir og prøve at sælge den og den ville i teorien være forarbejdet, men IRL ligger der jo meget mere arbejde bag en produktions CD. Faktisk så meget at jeg ikke vil sige at det var en samling ideer mere, men i stedet et værk af en kunstnerisk art. Og så er der altså meget, meget langt til en flyvsk idé herfra. Og vil du endelig dele "ideen" med andre, så kan du vist nok stadig frit kopiere teksterne, det er vel der ideerne ligger??? Mht. menneskerettighederne så prøver du vist bare at finde ting i den som understøtter din egen sag. Og som sagt er et produkt ikke længere en idé, men noget håndgribeligt. Desuden venter jeg stadig på at du kommer med løsningen på at musikerne og producenterne får frataget deres løn de ellers har arbejdet hæderligt for? Og så endda som følge af menneskerettighederne!?! Du skal være velkommen til at drage den distinktion mellem nedskrevne og flyvske idéer men det er tydeligvis ikke kun flyvske idéer du har en ret til at videreformidle ifølge menneskerettighedserklæringen. Den distinktion du foretager her afspejles overhovedet ikke i erklæringen. Og nej i øjeblikket kan du ikke frit kopiere "teksterne". Der er også copyright på eksempelvis sangtekster. En tekst er dog ikke andet end tegn der gennem et bestemt filter fortolkes til at give en bestemt mening. Det samme er en fil på en computer. De to er fuldstændig sammenlignelige og bør tekster kunne kopieres bør en digital fil også kunne. Lejemordere får også frataget deres løn som følge af at man ikke vilkårligt kan slå andre ihjel. Kan underholdningsbranchen ikke overleve som følge af ytringsfrihed så må vi opgive underholdningsbranchen. Som jeg har påpeget tidligere ser jeg dog ikke nogen grund til at dette skulle ske. Musiklivet blomstrer som det sjældent har blomstret før. Hvis de store selskaber har problemer så opvejes det mere end rigeligt af de mange små uafhængige selskaber der springer frem og udnytter teknologiens muligheder. Som jeg forstår dig vil du lade dem der ikke kan klare sig sejle i deres egen sø? Tror du er ude i noget helt utopiskt lige nu. Simpelthen næsten ikke værd at svare på, helt ærligt. Men jeg gør et forsøg. Du kan til hver en tid udbrede teksterne i sangen, så længe du ikke tjener på det. Ergo har ideerne stadig frit spil. Filen på computeren er kunstneres værk, bare uden embellagen i form af CD'en. At ulovligt downloade ville svare til at man gik ind i en butik og hældte deres vin i en dunk og sagde at det nu var ens egen fordi den ikke længere var "håndgribelig" eller hvis man gik ind i en boghandel og tog en bog og kopierede samtlige sider og sagde at siden papiret var ens eget, var det der stod på også! Lejemorderfaget har sq ikke noget med ytringsfriheden at gøre og da SLET ikke underholdningsbranchen... Tror du forresten at nogen studier ville have nogen som helst nye teknologier hvis ikke der var copyright? Nope, så var der nemlig ikke råd til at forske i dem hvis man ikke kunne tjene pengene hjem igen... Nå, slut herfra, gider ikke bruge mere tid på den slags nonsens... mvh

Jeg kender ikke til eventuelle specifikke forhold angående sangtekster men jeg regner det som højest usandsynligt at de skulle være til fri kopiering eftersom såvel noveller som digte er beskyttet af copyright. Er der nogen synderlig grund til at noget tilsvarende ikke skulle gælde for sangtekster? Du må ikke kopiere digtsamlinger frit til ukommerciel brug, hvorfor skulle du måtte kopiere en kunstners sangtekster frit?

Hvorfor er filen på computeren mere kunstnerens værk end sangteksten? Begge er en samling tegn lagret på et medie!

Grunden til ikke at stjæle fysiske varer og redegørelsen for hvorfor innovation ikke dør ud bare fordi vi respekterer ytringsfriheden har jeg givet adskillige gange tidligere i denne tråd. Find dem selv frem. Er der uklarheder eller punkter du er uenig i kommenterer jeg gerne.

__________________
Marantz SR5600, Marantz CD5001 OSE, Sony SCD-XE597, 3 x Monitor Audio 250, 2 x Monitor Audio Radius 180, Audio Pro Allroom Sub.

Take me way way back too when things made more sense.citat Van "the man" Morrison.

MVH

André Jensen

Hvis i gad at læse hele bogen, så står der i starte et lille (c) eller copyright, dette gælder også for alt tryk matrial så som noder, sang tekster m.m.,
derfor må de ikke kopiers, men mange skole gør det i et væk, i sted for at købe nye bøger, og nogle skoler betale en kopi afgift, så man kan
sidestille tryk mariale med musik og film og fotos.

Hej!

Ja det er et emne der optager sindene, men der opstår jo ikke enighed.............

Jeg befinder mig nok et stykke i midten, og har downloadet forskellige ting, men har altid brugt det som reference for køb af de produkter jeg synntes levede op til mine krav om kvalitet og slette resten, jeg alligevel ikke vil spille.......

Det jeg synes er tankevækkende er, at branchen jo selv er med til at udhule systemet ved at opkræve afgifter af folk der spiller musik på radioen, båndoptager etc., som egentligt er købt og betalt een gang. Hver gang denne musik bliver spillet er det ( i mine øjne..) jo gratis reklame for produktet..... Jeg bliver jo heller ikke aftvunget en afgift hver gang jeg kigger på en af H&M undertøjsplakater..??!!! Tidligere havde man problemer med at branchen udleverede gratis plader til radiostationerne, mod naturligvis at disse skulle spilles, og gerne ofte, som reklame for en kunstner/pladeselskab....MAn må sige branchen har begået en genistreg ved at indføre div. afgifter på aflytning af musik i det offentlige rum.

Desuden er alle kopimidler jo påført en afgift, netop for at komme problemet til livs.: kassettebånd, videobånd, cd'er , dvd'er og det nyeste : memorysticks...Man kunne jo så hævde, at når denne afgift er betalt, har man jo også betalt for retten til at kopiere musik etc.??!!

Indtil for ganske nyligt  kunne man jo også frit kopiere cd'er og andre digitale medier lånt på biblioteket....

Man hører jo godt nok at CD salget er for nedafgående og at det den ulovlige kopiering der er skyld i dette, men jeg tror at mange bare er begyndt at downloade via internettet, betalt naturligvis....

Desuden er der nok også en sammenhæng mellem ungdomsårgangenes størrelse og indkøb, da det jo ofter er de unge der køber mest musik, og med svindende årgange må salget jo gå ned.... Jeg ( og sikkert en masse andre af dette forums debatører..) har nået en alder hvor jeg ikke køber så meget ny musik længerer, da grundlaget i min musikamling blev lagt for 20 år siden og at jeg kun supplerer op...Desuden har jeg det princip, at jeg ikke køber CD'er til fuld pris, men hellere venter til de kommer på udsalg, eller bliver til "Best buy"......

Som en sidste syrlig bemærkning mener jeg også, at branchen selv er skyld i deres egen nedgang, da de ikke har vist sig særligt tilpasningsivrige og måske har mistet gejsten og nerven, når de alligevel får penge ind i afgifter og ikke behøver at jagte talentet, når alt, også alt det talentløse og tandløse bliver belønnet med en lind strøm af støttekroner.....

Nå det var mit llle besyv.....

Der hvor jeg tror det hele er kørt af sporet er, at musik industrien ikke har fulgt med tiden. Der er for langt ned i musik shoppen i en travl hverdag, for at købe en cd/film, når computeren står 3 m væk! Jovist... man kan da købe musik på nettet... med DRM! Føj, for den da... jeg købte sidste uge mit første album på itunes. Så langt så godt. Kan det spilles på min medie afspiller (XBMC) NEJ :( kan jeg smide det over på min tlf, så jeg kan høre det på arbejde... NEJ. Ja drm kan knækkes, men hvad med famillien danmark. Det havde sgu været lettere at downloade det ulovligt! Kan det virkelig være rimelig, at man skal være dårligere stillet ved at købe en "stjæle"?? (læg mærke til "" )

Et sjovt udspil som Radiohead lavede var, at man selv kunne bestemme hvor meget man ville betale og det blev en bragende sucess. Rart at se der er nogen der kan finde ud af, at benytte sig af teknologien i stedet for at lade sig skræmme.

Citat: Radioheads Thom Yorke.

In terms of digital income, we've made more money out of this record than out of all the other Radiohead albums put together, forever — in terms of anything on the Net. And that's nuts.

Hov... var det et brud på copyright?


__________________
Alt under 80" er ikke en hjemme biograf....

Zebu,

Hvad om det var på sin plads at du fortalte hele historien om Radioheads brud med deres pladeselskab? De interesserede kan læse en dansk reaktion herpå:

http://gaffa.dk/artikler/view.php/news_id=20030

Drop de dumsmarte bemærkninger, citatretten er velkendt for os alle.

ctacta skrev: Zebu, Hvad om det var på sin plads at du fortalte hele historien om Radioheads brud med deres pladeselskab? De interesserede kan læse en dansk reaktion herpå: http://gaffa.dk/artikler/view.php/news_id=20030 Drop de dumsmarte bemærkninger, citatretten er velkendt for os alle.

Jeg er da frygtelig ked af, at du muligvis har fået det forkerte ben ud af sengen og på en eller anden underlig måde har fordrejet mit indlæg til et personligt angreb.

Hold venligst en ordentlig tone, vi er her for fællesskabets skyld. Så hvad angår dumsmarte bemærkninger, så tag lige et kig på dit sidste indlæg.

Over and out!


__________________
Alt under 80" er ikke en hjemme biograf....

Kani skrev: Kinnaps skrev: Kani skrev: Kinnaps>>> Links taler heller ikke for sig selv! Du skal indsætte det i browseren Det havde jeg nok aldrig gættet uden din hjælp. Men jeg savner en kommentar på hvad jeg skal have ud af linket og hvordan det relaterer sig til denne debat. Når jeg går derind viser siden "The page you are trying to access does not exist. Please select a page from the main menu.". Relevansen for herværende debat er ikke klar.

Fjern mellemrummet i linket, der er mellem com_ og content. Så virker det.