Roky skrev: Problmet er, at folk gør det, hvis folk bare kunne føle konsekvensen på egen lomme ville problemet blive mindre. om det er stort? vil jeg mene det er når mange af dem jeg kender har det der svarer til 100 cd'er ulovlig download- nogle i 1000 sindvis.

Nu ser du jo ikke objektivt på sagen. Ville dine bekendte som har over 1000 CD'er downloaded have købt alle de 1000 CD'er såfremt at de ikke havde haft mulighed for at downloade dem ulovligt?

Tvivlsomt....

__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

Nej, juridisk er det ophavsretslig krænkelse, og dette kan sidestilles med ophavsretslig tyveri. Der er en stor forskel, idet der ved kopiering ikke er tale om en rørlig ting (fysisk genstand).

Fordi det ikke er tyveri af en fysisk ting, så dulmer det de mange rådne kar - med ingen eller lav moral - til at fortsætte deres amoralske og ulækre søgen efter underholdning (ofte i dårlig mp3 eller divx kvalitet) og sådan fortsætter det!

I kampens hede har folk glemt at det rent juridisk har omfattende konsekvenser at blive taget med bukserne nede. Der er i dag mulighed for op til 5 års fængselsstraf i DK og alle EU medlemslande. Og man taler om at forøge strafferammen tl 8 år ialt. Det siger lidt om hvor alvorligt lovgiverne tager dette her. Rent samfundsmæssigt har man beslutttet at det ikke er det offentlige der skal rejse tiltale og retsforfølge disse krænkelser, da politi m.m. i forvejen er overbebyrdet.

Dem jeg får kendskab til der kopiere, dem siger jeg direkte til hvad jeg mener, at de er lige så rådne som dem der snyder i skat, og at jeg håber at de bliver taget med bukserne nede og får en passende straf.

Lad mig minde om at en dengang 14 årig dreng, blev idømt at betale 38.000,- for i 2 timer at have siddet til et copy-party og fildele i Esbjerg. Den blev efterfølgende stadfæstet i landsretten.

Undskyldninger er der nok af, jeg har ikke råd til al den underholdning jeg ønsker mig, sidder folk herinde og skriver, og som har anlæg som andre kun kan drømme om. Det er forkasteligt! Ulækkert! Og siger noget om hvor rådden moralen er blandt disse mennesker. Etik aner de ikke hvad er, men uvidenhed er ikke lovlig grund for ikke at overholde landets love.

Føj for den lede!

Granholm skrev: Kani skrev: Kasper, TC skrev: Hvad skyldes dette? Jeg forstår det ikke. Er det bare fordi man kan? Man kan jo også stjæle nede i supermarkedet. Men det tror jeg ikke alle de personer der downloader ulovligt gør. Har det noget med at chancen for at blive opdaget er større i supermarkedet? Og i så fald er det da sørgeligt at der ingen moral er tilbage. Er det virkelig et totalt overvågningssamfund der skal til for at få folk til at stoppe med at stjæle? Der er flere ganske væsentlige forskellige på at stjæle fra et supermarked og at kopiere data. Den væsentligste er i mine øjne at du ikke rent faktisk stjæler når du kopierer data eftersom tyveribegrebet traditionelt set før pladeselskaberne begyndte at omdefinere det dækkede over det forhold at man tog noget fra en anden. Det gælder ikke ved kopiering. Man tager ikke noget fra pladeselskabet - man laver selv en stort set identisk kopi. Det svarer til at man selv går hjem og laver den samme kryderiblanding som tilbydes i supermarkedet. Det er aldrig blevet opfattet som tyveri. At kopiere er hverken mere eller mindre end informationsdeling. Det er et spørgsmål om ytringsfrihed at man naturligvis må have lov til at mangfoldiggøre data. Når jeg alligevel vælger at købe min data lovligt er det fordi jeg gerne vil yde et bidrag til de kreative kræfter der har beriget min tilværelse. Men jeg skal ærligt indrømme at det ærgrer mig at smide penge i ligeglade investorers lommer. Dit argument omkring kopiering har en berettigelse hvis du lod dig inspirere til din egen kunst og lavede et cover nummer eller noget hel ny musik, men når du forbruger produktet så falder den altså til jorden igen og du kunne lige så godt have sakset en bog og printet den ud for at læse den eller taget lidt grøntsager der efter din mening så lidt trætte ud så de alligevel med en vis sandsynlighed ville blive smidt ud og dermed ikke ville give et tab til butikken at du tog dem. Var det i kunstner kredse det foregik hvor man selv tog lidt og selv bidrog med noget havde jeg nok hoppet på argumentet, men er det til rent forbrug som et produkt så er der altså ikke meget hold i det. I din egen tese med kryderiblaningen stjæler du jo heller ikke råvarene med hjem, det er jo hele produktet du "tager" når du kopierer. Hvis du købte de enkelte numre for at sætte dem sammen lidt på din egen måde (kryderiblandingen) eller lige gik ind og spillede en sang for dig selv akompagneret af din ukulele så er det jo heller ikke forbudt i dag. At pladebranchen har lavet om på begrebet hænger nok mere sammen med at verden har ændret sig så en varer i dag ikke er et fysisk produkt som vi (nogen har aldrig kendt andet) var vandt til tilbage i jæger/samler samfundet. Mvh

Digitale data er grundlæggende set ikke andet end 1-taller og 0-taller arrangeret på forskellig vis og er derved at sammenligne med eksempelvis sætninger. Der er tale om tegn der i sammensat form giver betydning når du leder gennem et bestemt meningsgivende filter. Jeg forstår ikke hvori den grundlæggende forskel skulle bestå. Det lå i mit eksempel med krydderiblandingen at ingredienserne var nogle man selv skaffede og jeg beklager ikke at have udtrykt dette klart nok. Et mere illustrativt eksempel med dette in mente kunne være en flot anrettet buket af vilde blomster hos den lokale blomsterhandler som du vælger ikke at købe men i stedet foretager en nøje skitse af og i stedet sammensætter af blomster du finder gratis i det fri.

Og jeg ser ingen grund til at omdefinere begreberne bare fordi verden ændrer sig. Både for hundrede år siden og i dag har haft begreberne "kopiering" og "tyveri" med klare og distinkte betydninger. Hvorfor skal de nu blandes sammen sådan så det der før hørte ind under kopiering også hører ind under tyveri? Mon ikke det er fordi der knyttes negative associationer til tyveri men ikke til kopiering? Pladeselskaberne har en interesse i at ændre sproget så en praksis der hører ind under det neutrale begreb "kopiering" flyttes ind under det negative begreb "tyveri". Det er subtil manipulation.

Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Det ville klæde Roky og Lou at forholde sig til tidligere indlæg i denne tråd som argumenterer sagligt for at kopiering ikke kan sammenlignes med tyveri og at retten til kopiering er en naturlig del af retten til ytringsfrihed. En ret som vi desværre ikke besidder i nutidige vestlige samfund. Og det ville være rart hvis de argumenter bundede i sund logik ;o) Musik ser jeg slet ikke som en ytring, men som et produkt = kunst. Var det lidt venstrefløjs kampbaroler eller andre politiskesange kunne det måske argumenteres som ytringer, men langt det meste musik taler til følelseslivet på linie med anden kunst og er et produkt af en kunstner som i min verden er en håndværker der laver et produkt som vedkommende skal leve af. Alt det med om et salg er lig et tab er nærmest omsonst da der også kasseres grøntsager (mm) der ikke bliver solgt i et supermarked når de er for gamle og det lige så godt kunne have været den du tog (stjal) = intet tabt salg. Dvs argumentet kan bruges lige så godt om et fysisk tyveri. Der satses på samme måde med indkøb af varer i en butik som når pladeselskaber sætter en plade i søen - noget sælger og andet gør ikke og et super marked er ligeså kold business som et pladeselskab og tager ogsa et par tab i ny og næ for at kunne tilfredsstille deres kunder. Fidel har et sted på en ø med et rart klima hvis det er et andet samfund du vil, jeg har stor sympati for andre fordelingsmodeler for et samfund hvis det er det du vil, men erkender de demokratiske spilleregler og derfor de regler der gælder i DK og en stor del af den verden vi befinder os i. Mvh Jeg har aldrig argumenteret for at det der gør at kopiering bør være lovligt er at forbrugeren ikke altid ville have valgt at købe varen hvis den ikke kunne skaffes kopieret. Den holdning må du tilskrive andre i dette forum for du finder den ikke repræsenteret hos mig. Mit argument for at kopiering og tyveri ikke kan sammenlignes er at det ligger i begrebet tyveri at du fjerner en genstand fra en anden og gør den til din. Det er ikke tilfældet ved kopiering hvor den pågældende genstand forbliver hos producenten men nu blot OGSÅ findes hos dig. Du kan mene at dette også bør være ulovligt men du kan ikke mene at de to situationer er identiske. Skal vi bruge supermarkedsparallellen svarer kopiering til at du ser en lækker færdigret i butikken og i stedet for at købe den selv går hjem og fremstiller den. Der er ikke tale om tyveri selvom du fremstiller noget som træder i stedet for et produkt du kunne have købt. At meget musik ikke er politik gør den ikke i mindre grad til en ytring! Således er det også en ytring hvis jeg remser en kemisk formel op. Du kan mene at ytringsfrihed kun bør gælde hvis der er tale om eksplicit politiske ytringer men bortset fra at det ville være en dybt totalitær holdning er det fuldstændig umuligt at drage en skarp grænse mellem kunst og politik. Al kunst påvirker sine modtagere og megen kunst har været brugt som en eksplicit eller implicit del af en politisk kamp uanset om det har været tiltænkt dette formål eller ej.

Uanset ophavsmand til argumentet om at brugeren ville have købt frem for at kopierer var det heller ikke for at tilsige det som dit, men du efterlyste argumenter imod alle de argumenter der var kommer uanset om det var dine egne så du må jo have en mening med det du siger? ellers vil jeg da gerne lige vide hvordan jeg skal tolke det du siger hvis det ikke er som det står ;o)

Men for at holde argumenterne fra hinanden og tage det du selv fremhæver med at producenten stadig har sin varer. Der vil jeg altså mene at du lever i en anden verden og ikke har vænnet dig til at et produkt i dag kan være af ikke fysisk karakter og det du køber er retten til at forbruge produktet mere end den fysike CD. Den er ikke meget længere end det. Stenalder vs nutidssamfund.

Mvh

ctacta skrev: Nej, juridisk er det ophavsretslig krænkelse, og dette kan sidestilles med ophavsretslig tyveri. Der er en stor forskel, idet der ved kopiering ikke er tale om en rørlig ting (fysisk genstand). Fordi det ikke er tyveri af en fysisk ting, så dulmer det de mange rådne kar - med ingen eller lav moral - til at fortsætte deres amoralske og ulækre søgen efter underholdning (ofte i dårlig mp3 eller divx kvalitet) og sådan fortsætter det! I kampens hede har folk glemt at det rent juridisk har omfattende konsekvenser at blive taget med bukserne nede. Der er i dag mulighed for op til 5 års fængselsstraf i DK og alle EU medlemslande. Og man taler om at forøge strafferammen tl 8 år ialt. Det siger lidt om hvor alvorligt lovgiverne tager dette her. Rent samfundsmæssigt har man beslutttet at det ikke er det offentlige der skal rejse tiltale og retsforfølge disse krænkelser, da politi m.m. i forvejen er overbebyrdet. Dem jeg får kendskab til der kopiere, dem siger jeg direkte til hvad jeg mener, at de er lige så rådne som dem der snyder i skat, og at jeg håber at de bliver taget med bukserne nede og får en passende straf. Lad mig minde om at en dengang 14 årig dreng, blev idømt at betale 38.000,- for i 2 timer at have siddet til et copy-party og fildele i Esbjerg. Den blev efterfølgende stadfæstet i landsretten. Undskyldninger er der nok af, jeg har ikke råd til al den underholdning jeg ønsker mig, sidder folk herinde og skriver, og som har anlæg som andre kun kan drømme om. Det er forkasteligt! Ulækkert! Og siger noget om hvor rådden moralen er blandt disse mennesker. Etik aner de ikke hvad er, men uvidenhed er ikke lovlig grund for ikke at overholde landets love. Føj for den lede!

Hvor snævertsynet at den verden er sort og hvid for dit vedkommende, og ikke kan gradbøjes.

Jeg vil give dig fuldstændigt ret i, at de folk som udelukkende sidder og suger musik derhjemme, uden på noget tidspunkt at give een eneste krone for noget af det, er nogle hyklere.

Jeg ser derimod intet ondt i at søge inspiration ved at hente musik fra nettet, og rent faktisk få mulighed for at lytte det igennem inden man investerer i det. Jeg køber sjældent noget jeg ikke har beset på den ene eller anden måde.

__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

Granholm skrev: Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Det ville klæde Roky og Lou at forholde sig til tidligere indlæg i denne tråd som argumenterer sagligt for at kopiering ikke kan sammenlignes med tyveri og at retten til kopiering er en naturlig del af retten til ytringsfrihed. En ret som vi desværre ikke besidder i nutidige vestlige samfund. Og det ville være rart hvis de argumenter bundede i sund logik ;o) Musik ser jeg slet ikke som en ytring, men som et produkt = kunst. Var det lidt venstrefløjs kampbaroler eller andre politiskesange kunne det måske argumenteres som ytringer, men langt det meste musik taler til følelseslivet på linie med anden kunst og er et produkt af en kunstner som i min verden er en håndværker der laver et produkt som vedkommende skal leve af. Alt det med om et salg er lig et tab er nærmest omsonst da der også kasseres grøntsager (mm) der ikke bliver solgt i et supermarked når de er for gamle og det lige så godt kunne have været den du tog (stjal) = intet tabt salg. Dvs argumentet kan bruges lige så godt om et fysisk tyveri. Der satses på samme måde med indkøb af varer i en butik som når pladeselskaber sætter en plade i søen - noget sælger og andet gør ikke og et super marked er ligeså kold business som et pladeselskab og tager ogsa et par tab i ny og næ for at kunne tilfredsstille deres kunder. Fidel har et sted på en ø med et rart klima hvis det er et andet samfund du vil, jeg har stor sympati for andre fordelingsmodeler for et samfund hvis det er det du vil, men erkender de demokratiske spilleregler og derfor de regler der gælder i DK og en stor del af den verden vi befinder os i. Mvh Jeg har aldrig argumenteret for at det der gør at kopiering bør være lovligt er at forbrugeren ikke altid ville have valgt at købe varen hvis den ikke kunne skaffes kopieret. Den holdning må du tilskrive andre i dette forum for du finder den ikke repræsenteret hos mig. Mit argument for at kopiering og tyveri ikke kan sammenlignes er at det ligger i begrebet tyveri at du fjerner en genstand fra en anden og gør den til din. Det er ikke tilfældet ved kopiering hvor den pågældende genstand forbliver hos producenten men nu blot OGSÅ findes hos dig. Du kan mene at dette også bør være ulovligt men du kan ikke mene at de to situationer er identiske. Skal vi bruge supermarkedsparallellen svarer kopiering til at du ser en lækker færdigret i butikken og i stedet for at købe den selv går hjem og fremstiller den. Der er ikke tale om tyveri selvom du fremstiller noget som træder i stedet for et produkt du kunne have købt. At meget musik ikke er politik gør den ikke i mindre grad til en ytring! Således er det også en ytring hvis jeg remser en kemisk formel op. Du kan mene at ytringsfrihed kun bør gælde hvis der er tale om eksplicit politiske ytringer men bortset fra at det ville være en dybt totalitær holdning er det fuldstændig umuligt at drage en skarp grænse mellem kunst og politik. Al kunst påvirker sine modtagere og megen kunst har været brugt som en eksplicit eller implicit del af en politisk kamp uanset om det har været tiltænkt dette formål eller ej. Uanset ophavsmand til argumentet om at brugeren ville have købt frem for at kopierer var det heller ikke for at tilsige det som dit, men du efterlyste argumenter imod alle de argumenter der var kommer uanset om det var dine egne så du må jo have en mening med det du siger? ellers vil jeg da gerne lige vide hvordan jeg skal tolke det du siger hvis det ikke er som det står ;o) Men for at holde argumenterne fra hinanden og tage det du selv fremhæver med at producenten stadig har sin varer. Der vil jeg altså mene at du lever i en anden verden og ikke har vænnet dig til at et produkt i dag kan være af ikke fysisk karakter og det du køber er retten til at forbruge produktet mere end den fysike CD. Den er ikke meget længere end det. Stenalder vs nutidssamfund. Mvh

Ah... jamen jeg er enig i netop det argument. Jeg havde måske blot håbet på en forholden sig til mit argument og ikke kun andres :)

Men naturligvis findes der i dag ikke-fysiske produkter. Men ændrer det på det forhold at producenten stadig har produktetet selvom det bliver kopieret? Det mener jeg ikke og derfor er der netop tale om kopiering og ikke tyveri. Disse begreber adskiller sig netop derved at begge parter ved kopiering besidder produktet mens kun den ene part besidder det ved tyveri. Du kan mene det er forkert at kopiere men at blande begreberne sammen er enten dybt rodet eller direkte manipulerende. Og naturligvis køber man retten til at forbruge produktet. Det er juraen som den ser ud i dag. Det jeg argumenterer for er ikke at det ikke forholder sig sådan men at det ikke BØR forholde sig sådan fordi det er en krænkelse af vores ytringsfrihed.

abel skrev: Kani skrev: abel skrev: Men jeg syntes det er rart at se at der faktisk er mange herinde der deler mine holdninger - download er at stjæle. Lige meget hvordan man formulerer det! Løs påstand... dette er et debatforum. Hvad med at du bakker det op med argumenter? :) Det syntes jeg bestemt der er andre der har gjort tilfredsstillende hvis du læser hele tråden.

Virkelig? Det er ellers en af de påstande der i mine øjne mest er i mangel på argumenter herinde. De fleste plejer som dig at nøjes med at konstatere at "sådan er det". Det er dog i sig selv ikke noget argument.

floe skrev: ctacta skrev: Nej, juridisk er det ophavsretslig krænkelse, og dette kan sidestilles med ophavsretslig tyveri. Der er en stor forskel, idet der ved kopiering ikke er tale om en rørlig ting (fysisk genstand). Fordi det ikke er tyveri af en fysisk ting, så dulmer det de mange rådne kar - med ingen eller lav moral - til at fortsætte deres amoralske og ulækre søgen efter underholdning (ofte i dårlig mp3 eller divx kvalitet) og sådan fortsætter det! I kampens hede har folk glemt at det rent juridisk har omfattende konsekvenser at blive taget med bukserne nede. Der er i dag mulighed for op til 5 års fængselsstraf i DK og alle EU medlemslande. Og man taler om at forøge strafferammen tl 8 år ialt. Det siger lidt om hvor alvorligt lovgiverne tager dette her. Rent samfundsmæssigt har man beslutttet at det ikke er det offentlige der skal rejse tiltale og retsforfølge disse krænkelser, da politi m.m. i forvejen er overbebyrdet. Dem jeg får kendskab til der kopiere, dem siger jeg direkte til hvad jeg mener, at de er lige så rådne som dem der snyder i skat, og at jeg håber at de bliver taget med bukserne nede og får en passende straf. Lad mig minde om at en dengang 14 årig dreng, blev idømt at betale 38.000,- for i 2 timer at have siddet til et copy-party og fildele i Esbjerg. Den blev efterfølgende stadfæstet i landsretten. Undskyldninger er der nok af, jeg har ikke råd til al den underholdning jeg ønsker mig, sidder folk herinde og skriver, og som har anlæg som andre kun kan drømme om. Det er forkasteligt! Ulækkert! Og siger noget om hvor rådden moralen er blandt disse mennesker. Etik aner de ikke hvad er, men uvidenhed er ikke lovlig grund for ikke at overholde landets love. Føj for den lede! Hvor snævertsynet at den verden er sort og hvid for dit vedkommende, og ikke kan gradbøjes. Jeg vil give dig fuldstændigt ret i, at de folk som udelukkende sidder og suger musik derhjemme, uden på noget tidspunkt at give een eneste krone for noget af det, er nogle hyklere. Jeg ser derimod intet ondt i at søge inspiration ved at hente musik fra nettet, og rent faktisk få mulighed for at lytte det igennem inden man investerer i det. Jeg køber sjældent noget jeg ikke har beset på den ene eller anden måde.

Der er efterhånden meget musik man kan lytte lovligt inden køb (bibliotek eller småbider på diverse bandhjemmesider) jeg tror sådan set ikke musikbranchen havde så travlt hvis det var normalt at købe en lovlig udgave når man havde valgt ud hvad man ville have. Der er heller ikke mange boghandlere der brokker sig over at an står og bladre lidt i en bog, men de bliver lidt vrisne hvis man står for længe med et tidsskrift ;o) Problemet er jo netop at der er mange der har en langt overvejdne del af deres musik som gratis download.

Mvh

Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Det ville klæde Roky og Lou at forholde sig til tidligere indlæg i denne tråd som argumenterer sagligt for at kopiering ikke kan sammenlignes med tyveri og at retten til kopiering er en naturlig del af retten til ytringsfrihed. En ret som vi desværre ikke besidder i nutidige vestlige samfund. Og det ville være rart hvis de argumenter bundede i sund logik ;o) Musik ser jeg slet ikke som en ytring, men som et produkt = kunst. Var det lidt venstrefløjs kampbaroler eller andre politiskesange kunne det måske argumenteres som ytringer, men langt det meste musik taler til følelseslivet på linie med anden kunst og er et produkt af en kunstner som i min verden er en håndværker der laver et produkt som vedkommende skal leve af. Alt det med om et salg er lig et tab er nærmest omsonst da der også kasseres grøntsager (mm) der ikke bliver solgt i et supermarked når de er for gamle og det lige så godt kunne have været den du tog (stjal) = intet tabt salg. Dvs argumentet kan bruges lige så godt om et fysisk tyveri. Der satses på samme måde med indkøb af varer i en butik som når pladeselskaber sætter en plade i søen - noget sælger og andet gør ikke og et super marked er ligeså kold business som et pladeselskab og tager ogsa et par tab i ny og næ for at kunne tilfredsstille deres kunder. Fidel har et sted på en ø med et rart klima hvis det er et andet samfund du vil, jeg har stor sympati for andre fordelingsmodeler for et samfund hvis det er det du vil, men erkender de demokratiske spilleregler og derfor de regler der gælder i DK og en stor del af den verden vi befinder os i. Mvh Jeg har aldrig argumenteret for at det der gør at kopiering bør være lovligt er at forbrugeren ikke altid ville have valgt at købe varen hvis den ikke kunne skaffes kopieret. Den holdning må du tilskrive andre i dette forum for du finder den ikke repræsenteret hos mig. Mit argument for at kopiering og tyveri ikke kan sammenlignes er at det ligger i begrebet tyveri at du fjerner en genstand fra en anden og gør den til din. Det er ikke tilfældet ved kopiering hvor den pågældende genstand forbliver hos producenten men nu blot OGSÅ findes hos dig. Du kan mene at dette også bør være ulovligt men du kan ikke mene at de to situationer er identiske. Skal vi bruge supermarkedsparallellen svarer kopiering til at du ser en lækker færdigret i butikken og i stedet for at købe den selv går hjem og fremstiller den. Der er ikke tale om tyveri selvom du fremstiller noget som træder i stedet for et produkt du kunne have købt. At meget musik ikke er politik gør den ikke i mindre grad til en ytring! Således er det også en ytring hvis jeg remser en kemisk formel op. Du kan mene at ytringsfrihed kun bør gælde hvis der er tale om eksplicit politiske ytringer men bortset fra at det ville være en dybt totalitær holdning er det fuldstændig umuligt at drage en skarp grænse mellem kunst og politik. Al kunst påvirker sine modtagere og megen kunst har været brugt som en eksplicit eller implicit del af en politisk kamp uanset om det har været tiltænkt dette formål eller ej. Uanset ophavsmand til argumentet om at brugeren ville have købt frem for at kopierer var det heller ikke for at tilsige det som dit, men du efterlyste argumenter imod alle de argumenter der var kommer uanset om det var dine egne så du må jo have en mening med det du siger? ellers vil jeg da gerne lige vide hvordan jeg skal tolke det du siger hvis det ikke er som det står ;o) Men for at holde argumenterne fra hinanden og tage det du selv fremhæver med at producenten stadig har sin varer. Der vil jeg altså mene at du lever i en anden verden og ikke har vænnet dig til at et produkt i dag kan være af ikke fysisk karakter og det du køber er retten til at forbruge produktet mere end den fysike CD. Den er ikke meget længere end det. Stenalder vs nutidssamfund. Mvh Ah... jamen jeg er enig i netop det argument. Jeg havde måske blot håbet på en forholden sig til mit argument og ikke kun andres :) Men naturligvis findes der i dag ikke-fysiske produkter. Men ændrer det på det forhold at producenten stadig har produktetet selvom det bliver kopieret? Det mener jeg ikke og derfor er der netop tale om kopiering og ikke tyveri. Disse begreber adskiller sig netop derved at begge parter ved kopiering besidder produktet mens kun den ene part besidder det ved tyveri. Du kan mene det er forkert at kopiere men at blande begreberne sammen er enten dybt rodet eller direkte manipulerende. Og naturligvis køber man retten til at forbruge produktet. Det er juraen som den ser ud i dag. Det jeg argumenterer for er ikke at det ikke forholder sig sådan men at det ikke BØR forholde sig sådan fordi det er en krænkelse af vores ytringsfrihed.

Ok det bliver krøllet det her.

Nej en producent har ikke sit produkt efter at der er taget en kopi. Fordi hans produkt netop ikke er nuller og ettallene han fysisk har, men retten til at forbruge dem og den ret har du taget med hjem og benytter dig af på bekostning af producenten der lider et tab der godt nok ikke er en til en da du kan argumentere med at du muligvis ellers ikke havde købt produktet. Men så er vi tilbage i grøntafdelingen hvor du kan argumentere med at købmanden måske ellers skulle have smidt den tomat du tog, ud efter lukke tid.

Og den med ytringsfriheden kan jeg kun se godt gjort hvis det var for den kunstneriske udfoldelse og ikke til ren nydelses. Så var det et argument for at kunne sample musik eller lave covernumre (coda betaler jo i øvrigt en del til sangskriveren selv om en anden kunstner fremfører sangen) var jeg nok mere positiv overfor det, men når det direkte (100%) er istedet for at købe og bruge det kunstneriske produkt som det er tænkt og produceret til af nogen der skal leve af det så har jeg mere svært ved at æde det.

Men en interessant diskution der har mange facetter

Mvh

Vi er alle vores egen lykkesmed ... Og i det her tilfælde vores egen "l**te smed".

Før i tiden kom der ikke så mange film, ikke så meget musik ... Men der var en større del af det noget værd.
Nu der gælder det om at kaste mest muligt på markedet, og tjene mest muligt. Det giver problemer.
Vi har selv valgt den vej som forbrugere, ligeledes at vores tekniske apparater ikke er lavet i samme kvalitet og holdbarhed som før i tiden. Det er ren og skær os som forbrugeres skyld.

Jeg syntes tråden her har nogle rigtig gode argumenter for dit og dat, og er glad for at vi herinde (Nok med undtagelser) alle syntes at kvalitet betyder.

Der bliver brugt markedsføringskroner som aldrig før, og derfor kan medierne og film selskaber få enhver B film til at se superfed ud. Jeg har da utallige gange måtte gå ned i Blockbuster og aflevere for 200 kr film som mildest talt ikke var noget værd, brugt mange penge på ture i biografen med vennerne for at se, ja .... Nogle gange kommer man i tvivl om HVAD man så.

Hvis man kunne få vendt denne skude, så tror jeg vi ville komme på rette spor igen. Men ... som skrevet øverst er vi vores egen lykkes smed.




__________________
.../ Air

Granholm skrev: Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Det ville klæde Roky og Lou at forholde sig til tidligere indlæg i denne tråd som argumenterer sagligt for at kopiering ikke kan sammenlignes med tyveri og at retten til kopiering er en naturlig del af retten til ytringsfrihed. En ret som vi desværre ikke besidder i nutidige vestlige samfund. Og det ville være rart hvis de argumenter bundede i sund logik ;o) Musik ser jeg slet ikke som en ytring, men som et produkt = kunst. Var det lidt venstrefløjs kampbaroler eller andre politiskesange kunne det måske argumenteres som ytringer, men langt det meste musik taler til følelseslivet på linie med anden kunst og er et produkt af en kunstner som i min verden er en håndværker der laver et produkt som vedkommende skal leve af. Alt det med om et salg er lig et tab er nærmest omsonst da der også kasseres grøntsager (mm) der ikke bliver solgt i et supermarked når de er for gamle og det lige så godt kunne have været den du tog (stjal) = intet tabt salg. Dvs argumentet kan bruges lige så godt om et fysisk tyveri. Der satses på samme måde med indkøb af varer i en butik som når pladeselskaber sætter en plade i søen - noget sælger og andet gør ikke og et super marked er ligeså kold business som et pladeselskab og tager ogsa et par tab i ny og næ for at kunne tilfredsstille deres kunder. Fidel har et sted på en ø med et rart klima hvis det er et andet samfund du vil, jeg har stor sympati for andre fordelingsmodeler for et samfund hvis det er det du vil, men erkender de demokratiske spilleregler og derfor de regler der gælder i DK og en stor del af den verden vi befinder os i. Mvh Jeg har aldrig argumenteret for at det der gør at kopiering bør være lovligt er at forbrugeren ikke altid ville have valgt at købe varen hvis den ikke kunne skaffes kopieret. Den holdning må du tilskrive andre i dette forum for du finder den ikke repræsenteret hos mig. Mit argument for at kopiering og tyveri ikke kan sammenlignes er at det ligger i begrebet tyveri at du fjerner en genstand fra en anden og gør den til din. Det er ikke tilfældet ved kopiering hvor den pågældende genstand forbliver hos producenten men nu blot OGSÅ findes hos dig. Du kan mene at dette også bør være ulovligt men du kan ikke mene at de to situationer er identiske. Skal vi bruge supermarkedsparallellen svarer kopiering til at du ser en lækker færdigret i butikken og i stedet for at købe den selv går hjem og fremstiller den. Der er ikke tale om tyveri selvom du fremstiller noget som træder i stedet for et produkt du kunne have købt. At meget musik ikke er politik gør den ikke i mindre grad til en ytring! Således er det også en ytring hvis jeg remser en kemisk formel op. Du kan mene at ytringsfrihed kun bør gælde hvis der er tale om eksplicit politiske ytringer men bortset fra at det ville være en dybt totalitær holdning er det fuldstændig umuligt at drage en skarp grænse mellem kunst og politik. Al kunst påvirker sine modtagere og megen kunst har været brugt som en eksplicit eller implicit del af en politisk kamp uanset om det har været tiltænkt dette formål eller ej. Uanset ophavsmand til argumentet om at brugeren ville have købt frem for at kopierer var det heller ikke for at tilsige det som dit, men du efterlyste argumenter imod alle de argumenter der var kommer uanset om det var dine egne så du må jo have en mening med det du siger? ellers vil jeg da gerne lige vide hvordan jeg skal tolke det du siger hvis det ikke er som det står ;o) Men for at holde argumenterne fra hinanden og tage det du selv fremhæver med at producenten stadig har sin varer. Der vil jeg altså mene at du lever i en anden verden og ikke har vænnet dig til at et produkt i dag kan være af ikke fysisk karakter og det du køber er retten til at forbruge produktet mere end den fysike CD. Den er ikke meget længere end det. Stenalder vs nutidssamfund. Mvh Ah... jamen jeg er enig i netop det argument. Jeg havde måske blot håbet på en forholden sig til mit argument og ikke kun andres :) Men naturligvis findes der i dag ikke-fysiske produkter. Men ændrer det på det forhold at producenten stadig har produktetet selvom det bliver kopieret? Det mener jeg ikke og derfor er der netop tale om kopiering og ikke tyveri. Disse begreber adskiller sig netop derved at begge parter ved kopiering besidder produktet mens kun den ene part besidder det ved tyveri. Du kan mene det er forkert at kopiere men at blande begreberne sammen er enten dybt rodet eller direkte manipulerende. Og naturligvis køber man retten til at forbruge produktet. Det er juraen som den ser ud i dag. Det jeg argumenterer for er ikke at det ikke forholder sig sådan men at det ikke BØR forholde sig sådan fordi det er en krænkelse af vores ytringsfrihed. Ok det bliver krøllet det her. Nej en producent har ikke sit produkt efter at der er taget en kopi. Fordi hans produkt netop ikke er nuller og ettallene han fysisk har, men retten til at forbruge dem og den ret har du taget med hjem og benytter dig af på bekostning af producenten der lider et tab der godt nok ikke er en til en da du kan argumentere med at du muligvis ellers ikke havde købt produktet. Men så er vi tilbage i grøntafdelingen hvor du kan argumentere med at købmanden måske ellers skulle have smidt den tomat du tog, ud efter lukke tid. Og den med ytringsfriheden kan jeg kun se godt gjort hvis det var for den kunstneriske udfoldelse og ikke til ren nydelses. Så var det et argument for at kunne sample musik eller lave covernumre (coda betaler jo i øvrigt en del til sangskriveren selv om en anden kunstner fremfører sangen) var jeg nok mere positiv overfor det, men når det direkte (100%) er istedet for at købe og bruge det kunstneriske produkt som det er tænkt og produceret til af nogen der skal leve af det så har jeg mere svært ved at æde det. Men en interessant diskution der har mange facetter Mvh

Hvad er det præcis producenten mister? Producenten har jo stadig retten til at forbruge de pågældende nuller og ettaller. Den eneste vej ud af dette er at sige at producentens produkt før var det forhold at du ikke bruger produktet. I så fald kan man sige at du har taget noget fra producenten. Men man kan stadig ikke tale om tyveri for det producenten mister er ikke det produkt som den kopierende får. Den kopierende får muligheden for selv at nyde de pågældende digitale tegn og denne mulighed har producenten også selv satdigvæk. Hvad skal vi så kalde det faktum at producenten mister "noget" ved kopieringen når vi ikke kan kalde det tyveri? Jo se det rummer sproget allerede et svar på; der er ganske enkelt tale om kopiering! Det har nemlig ALTID ligget i begrebet kopiering at den vis produkt blev kopieret ikke længere havde den eksklusive mulighed for at bruge det pågældende produkt. Dette er ikke nogen ny udvikling, det er blot blæst op i en meget større målestok. Før i tiden var det måske den ene smed der fik en god design-idé ved at observere en andens håndværk men princippet er det samme. I dag er vi blot i stand til at reproducere med større præcision end nogensinde før. Du kan argumentere for at dette har betydning for juridiske spørgsmål (omend jeg vil være uenig) men det er stadig ikke nogen god grund til at forvrænge sproget.

Hvis man bruger noget så betaler man også for det. Længere er den ikke.

ctacta skrev: Nej, juridisk er det ophavsretslig krænkelse, og dette kan sidestilles med ophavsretslig tyveri. Der er en stor forskel, idet der ved kopiering ikke er tale om en rørlig ting (fysisk genstand). Fordi det ikke er tyveri af en fysisk ting, så dulmer det de mange rådne kar - med ingen eller lav moral - til at fortsætte deres amoralske og ulækre søgen efter underholdning (ofte i dårlig mp3 eller divx kvalitet) og sådan fortsætter det! I kampens hede har folk glemt at det rent juridisk har omfattende konsekvenser at blive taget med bukserne nede. Der er i dag mulighed for op til 5 års fængselsstraf i DK og alle EU medlemslande. Og man taler om at forøge strafferammen tl 8 år ialt. Det siger lidt om hvor alvorligt lovgiverne tager dette her. Rent samfundsmæssigt har man beslutttet at det ikke er det offentlige der skal rejse tiltale og retsforfølge disse krænkelser, da politi m.m. i forvejen er overbebyrdet. Dem jeg får kendskab til der kopiere, dem siger jeg direkte til hvad jeg mener, at de er lige så rådne som dem der snyder i skat, og at jeg håber at de bliver taget med bukserne nede og får en passende straf. Lad mig minde om at en dengang 14 årig dreng, blev idømt at betale 38.000,- for i 2 timer at have siddet til et copy-party og fildele i Esbjerg. Den blev efterfølgende stadfæstet i landsretten. Undskyldninger er der nok af, jeg har ikke råd til al den underholdning jeg ønsker mig, sidder folk herinde og skriver, og som har anlæg som andre kun kan drømme om. Det er forkasteligt! Ulækkert! Og siger noget om hvor rådden moralen er blandt disse mennesker. Etik aner de ikke hvad er, men uvidenhed er ikke lovlig grund for ikke at overholde landets love. Føj for den lede!

Kan ikke være mere enig mht. moralen og etikken hos folk når det drejer sig om "folks" overtræden af loven.
Jeg skal skal selv dagligt behærske min trang til:

- at sikke en luftpumpe i cykelhjulet på dem der kører uden lys
- tæve de r**huller, der går over for rødt
- tvinge de bilister i rabatten, der kører 115 km/t på motorvej, hvor man kun må køre 110 km/t.

Jeg nøjes dog med at holde mig i venstre banehalvdel med en konstant fart af præcis 110 km/t, hvis det er det maksimalt tilladte.
----------------------------
Forøvrigt konsekvensen af at køre uden lys, gå over for rødt, køre for stærkt kan være at bringe andres liv i fare.
Konsekvensen ved ulovlig download er, at branchen går glip af en indtægt, den sandsynligvis IKKE ville få alligevel! Men branchens lobbyvirksomhed er helt formidabel. Straffen for ophavsretlig krænkelse er ganske enkel syg og pervers - ialtfald i forhold til trafiksynderne. Og det glæder mig (som småbørns far) at du CTACTA aldrig (jeg mener ALDRING NOGENSINDE) har kørt så meget som 1 km/t for stærkt på motorvejen. Hvis det skulle være tilfældet er indlægget nok et af de mest hykleriske og dobbeltmoralske til dags dato.

Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Granholm skrev: Kani skrev: Det ville klæde Roky og Lou at forholde sig til tidligere indlæg i denne tråd som argumenterer sagligt for at kopiering ikke kan sammenlignes med tyveri og at retten til kopiering er en naturlig del af retten til ytringsfrihed. En ret som vi desværre ikke besidder i nutidige vestlige samfund. Og det ville være rart hvis de argumenter bundede i sund logik ;o) Musik ser jeg slet ikke som en ytring, men som et produkt = kunst. Var det lidt venstrefløjs kampbaroler eller andre politiskesange kunne det måske argumenteres som ytringer, men langt det meste musik taler til følelseslivet på linie med anden kunst og er et produkt af en kunstner som i min verden er en håndværker der laver et produkt som vedkommende skal leve af. Alt det med om et salg er lig et tab er nærmest omsonst da der også kasseres grøntsager (mm) der ikke bliver solgt i et supermarked når de er for gamle og det lige så godt kunne have været den du tog (stjal) = intet tabt salg. Dvs argumentet kan bruges lige så godt om et fysisk tyveri. Der satses på samme måde med indkøb af varer i en butik som når pladeselskaber sætter en plade i søen - noget sælger og andet gør ikke og et super marked er ligeså kold business som et pladeselskab og tager ogsa et par tab i ny og næ for at kunne tilfredsstille deres kunder. Fidel har et sted på en ø med et rart klima hvis det er et andet samfund du vil, jeg har stor sympati for andre fordelingsmodeler for et samfund hvis det er det du vil, men erkender de demokratiske spilleregler og derfor de regler der gælder i DK og en stor del af den verden vi befinder os i. Mvh Jeg har aldrig argumenteret for at det der gør at kopiering bør være lovligt er at forbrugeren ikke altid ville have valgt at købe varen hvis den ikke kunne skaffes kopieret. Den holdning må du tilskrive andre i dette forum for du finder den ikke repræsenteret hos mig. Mit argument for at kopiering og tyveri ikke kan sammenlignes er at det ligger i begrebet tyveri at du fjerner en genstand fra en anden og gør den til din. Det er ikke tilfældet ved kopiering hvor den pågældende genstand forbliver hos producenten men nu blot OGSÅ findes hos dig. Du kan mene at dette også bør være ulovligt men du kan ikke mene at de to situationer er identiske. Skal vi bruge supermarkedsparallellen svarer kopiering til at du ser en lækker færdigret i butikken og i stedet for at købe den selv går hjem og fremstiller den. Der er ikke tale om tyveri selvom du fremstiller noget som træder i stedet for et produkt du kunne have købt. At meget musik ikke er politik gør den ikke i mindre grad til en ytring! Således er det også en ytring hvis jeg remser en kemisk formel op. Du kan mene at ytringsfrihed kun bør gælde hvis der er tale om eksplicit politiske ytringer men bortset fra at det ville være en dybt totalitær holdning er det fuldstændig umuligt at drage en skarp grænse mellem kunst og politik. Al kunst påvirker sine modtagere og megen kunst har været brugt som en eksplicit eller implicit del af en politisk kamp uanset om det har været tiltænkt dette formål eller ej. Uanset ophavsmand til argumentet om at brugeren ville have købt frem for at kopierer var det heller ikke for at tilsige det som dit, men du efterlyste argumenter imod alle de argumenter der var kommer uanset om det var dine egne så du må jo have en mening med det du siger? ellers vil jeg da gerne lige vide hvordan jeg skal tolke det du siger hvis det ikke er som det står ;o) Men for at holde argumenterne fra hinanden og tage det du selv fremhæver med at producenten stadig har sin varer. Der vil jeg altså mene at du lever i en anden verden og ikke har vænnet dig til at et produkt i dag kan være af ikke fysisk karakter og det du køber er retten til at forbruge produktet mere end den fysike CD. Den er ikke meget længere end det. Stenalder vs nutidssamfund. Mvh Ah... jamen jeg er enig i netop det argument. Jeg havde måske blot håbet på en forholden sig til mit argument og ikke kun andres :) Men naturligvis findes der i dag ikke-fysiske produkter. Men ændrer det på det forhold at producenten stadig har produktetet selvom det bliver kopieret? Det mener jeg ikke og derfor er der netop tale om kopiering og ikke tyveri. Disse begreber adskiller sig netop derved at begge parter ved kopiering besidder produktet mens kun den ene part besidder det ved tyveri. Du kan mene det er forkert at kopiere men at blande begreberne sammen er enten dybt rodet eller direkte manipulerende. Og naturligvis køber man retten til at forbruge produktet. Det er juraen som den ser ud i dag. Det jeg argumenterer for er ikke at det ikke forholder sig sådan men at det ikke BØR forholde sig sådan fordi det er en krænkelse af vores ytringsfrihed. Ok det bliver krøllet det her. Nej en producent har ikke sit produkt efter at der er taget en kopi. Fordi hans produkt netop ikke er nuller og ettallene han fysisk har, men retten til at forbruge dem og den ret har du taget med hjem og benytter dig af på bekostning af producenten der lider et tab der godt nok ikke er en til en da du kan argumentere med at du muligvis ellers ikke havde købt produktet. Men så er vi tilbage i grøntafdelingen hvor du kan argumentere med at købmanden måske ellers skulle have smidt den tomat du tog, ud efter lukke tid. Og den med ytringsfriheden kan jeg kun se godt gjort hvis det var for den kunstneriske udfoldelse og ikke til ren nydelses. Så var det et argument for at kunne sample musik eller lave covernumre (coda betaler jo i øvrigt en del til sangskriveren selv om en anden kunstner fremfører sangen) var jeg nok mere positiv overfor det, men når det direkte (100%) er istedet for at købe og bruge det kunstneriske produkt som det er tænkt og produceret til af nogen der skal leve af det så har jeg mere svært ved at æde det. Men en interessant diskution der har mange facetter Mvh Hvad er det præcis producenten mister? Producenten har jo stadig retten til at forbruge de pågældende nuller og ettaller. Den eneste vej ud af dette er at sige at producentens produkt før var det forhold at du ikke bruger produktet. I så fald kan man sige at du har taget noget fra producenten. Men man kan stadig ikke tale om tyveri for det producenten mister er ikke det produkt som den kopierende får. Den kopierende får muligheden for selv at nyde de pågældende digitale tegn og denne mulighed har producenten også selv satdigvæk. Hvad skal vi så kalde det faktum at producenten mister "noget" ved kopieringen når vi ikke kan kalde det tyveri? Jo se det rummer sproget allerede et svar på; der er ganske enkelt tale om kopiering! Det har nemlig ALTID ligget i begrebet kopiering at den vis produkt blev kopieret ikke længere havde den eksklusive mulighed for at bruge det pågældende produkt. Dette er ikke nogen ny udvikling, det er blot blæst op i en meget større målestok. Før i tiden var det måske den ene smed der fik en god design-idé ved at observere en andens håndværk men princippet er det samme. I dag er vi blot i stand til at reproducere med større præcision end nogensinde før. Du kan argumentere for at dette har betydning for juridiske spørgsmål (omend jeg vil være uenig) men det er stadig ikke nogen god grund til at forvrænge sproget.

Jeg tror jeg bakker ud. Ikke fordi jeg mener diskutionen er død, men den er bedre egnet over en fadøl end i lange tråde på nettet. Verden har ændret sig og sproget har altid skulle beskrive den verden det lever i så derfor er man også nødt til at ændre definitionen af hvad ord dækker over og stille nogle grænser op. I det her tilfælde er vi ikke enige om det samlede indhold i ordet kopi og når man ikke er enige om indholdet i ordene er det svært at have en tilbundsgående diskution.

Jeg byder gerne på en genstand en dag, men trækker mig i denne omgang ;o)

Mvh

Granholm>>> Det ville være hyggeligt! Ærgeligt den ofte omtalte kattegatbro ikke er blevet bygget endnu :-P

 

I Bund og grund bliver jeg harm over at høre div. sludder, sludder i mine øre. Alt den klappen på sine egne skuldre over, hvor retfærdig man er osv. Det er eneste brugbare jeg har hørt her: Er LAD VÆRE MED SORT/HVID TÆNKNING. Tænk internettet er ligesom andre sociale institutioner både godt og ondt. Og ligesom alle andre steder er der nogen der får mere ud af det end andre. Og devicen er ligesom alle andre steder, når de kommicielle interesser indtræder: Det er smart at snyde, men ufattelig dumt at blive taget i det. Jeg har aldrig, aldrig set et menneske, der er 100% retfærdig og lovlydig aldrig, det er simpelthen for langt ude. For mig er det graden, der gør forskellen. Et eksempel: Personligt har jeg ikke noget imod at folk kører 10-15% over hastighedsangivelserne, men jeg kan gå amok over folk, der kører 120, hvor de må køre 50. Om jeg har ondt i røven over om folk downloader lidt, næhh, men overdrevet ja. Om jeg har ondt i røven over om folk stjæler lidt, næhh, men meget, ja.  

Og så

For det første om jeg har ondt af producenterne? Nej, Nej, Nej de agerer på et kapitalistisk marked på godt og ondt. Det er udbud og efterspørgelse, der styrer det og måske er deres produkt ikke så godt længere, hvem ved, så må de jo i gang med at udvikle nye metoder, handelsmuligheder osv., hverken mere eller mindre. For det andet er det indlejret i kunst at det et selvforstærkende liv, den opretholdes af, det er en nødvendighed/afhængighed for mennesket at omgives af kunst i mere eller mindre grad, så den overlever uanset hvad, både i nuværende former og nye former, det er min tro.

Om jeg er en syndig tyv, downloader? Sikkert, men jeg køber økologisk (det var en joke).  Og om producenterne skal have hovedvægten til mine moralske og etikske grænsesætninger, NIX aldrig. Jeg for altid en dårlig smag i munden når kommicielle virksomheder snakker om moral og etik i forhold til deres profit.

Uden at være for eller imod....

Så har de fleste nok samme forhold til ulovligt download som til sort arbejde, nemlig er at det ikke føles som noget videre samfundsskadeligt.

Det "omfattende" sorte arbejde i Danmark tiltrods så lever vi stadig i et af verden rigeste lande så helt slemt kan dets tilstedeværelse nu ikke være.

Det samme med download fra Nettet.

Hvor meget produktionsselskaberne så end beklager sig så er det ikke ligefrem fordi at medierne er overrendt af den ene fallithistorie efter den anden grundet ulovligt download. Tværtimod så synes filmbudgetterne at nå stadig større højder og det samme kan siges omkring kunstnernes fortjenester.

Alt dette ændrer selvfølgelig ikke på at lovbrud er lovbrud, skal blot ses som et indslag for nogle af de åbenlyse årsager til at folk ikke har videre kvaler med at downloade forsat.



__________________
"Everyone is entitled to their own opinion, but not their own facts"

chilifan skrev:   I Bund og grund bliver jeg harm over at høre div. sludder, sludder i mine øre. Alt den klappen på sine egne skuldre over, hvor retfærdig man er osv. Det er eneste brugbare jeg har hørt her: Er LAD VÆRE MED SORT/HVID TÆNKNING. Tænk internettet er ligesom andre sociale institutioner både godt og ondt. Og ligesom alle andre steder er der nogen der får mere ud af det end andre. Og devicen er ligesom alle andre steder, når de kommicielle interesser indtræder: Det er smart at snyde, men ufattelig dumt at blive taget i det. Jeg har aldrig, aldrig set et menneske, der er 100% retfærdig og lovlydig aldrig, det er simpelthen for langt ude. For mig er det graden, der gør forskellen. Et eksempel: Personligt har jeg ikke noget imod at folk kører 10-15% over hastighedsangivelserne, men jeg kan gå amok over folk, der kører 120, hvor de må køre 50. Om jeg har ondt i røven over om folk downloader lidt, næhh, men overdrevet ja. Om jeg har ondt i røven over om folk stjæler lidt, næhh, men meget, ja.   Og så For det første om jeg har ondt af producenterne? Nej, Nej, Nej de agerer på et kapitalistisk marked på godt og ondt. Det er udbud og efterspørgelse, der styrer det og måske er deres produkt ikke så godt længere, hvem ved, så må de jo i gang med at udvikle nye metoder, handelsmuligheder osv., hverken mere eller mindre. For det andet er det indlejret i kunst at det et selvforstærkende liv, den opretholdes af, det er en nødvendighed/afhængighed for mennesket at omgives af kunst i mere eller mindre grad, så den overlever uanset hvad, både i nuværende former og nye former, det er min tro. Om jeg er en syndig tyv, downloader? Sikkert, men jeg køber økologisk (det var en joke).  Og om producenterne skal have hovedvægten til mine moralske og etikske grænsesætninger, NIX aldrig. Jeg for altid en dårlig smag i munden når kommicielle virksomheder snakker om moral og etik i forhold til deres profit.

Jeg tror du skal lade være med at se det som en helt sort/hvis diskution. Der er en pricipiel diskution og det kan hurtigt komme til at lyde sort/hvidt. Jeg har selv 4 kopi CD'er ud af omkring 300 og har ikke rigtig dårlig samvittighed over det. Men diskutionen er stadig vigtig fordi der er sket et skred i retsopfattelsen for en stor gruppe mennesker i samfundet. Og den er egentlig vigtig uanset udfaldet fordi det er vigtigt at forholde sig til det samfund man lever i (det er i hvert tilfælde min mening). I øvrigt tager man vel også sin straf og betaler sine fartbøde = erkender det samfund man er en del af og de konsekvenser det har at gøre noget der er forkert istedet for at begynde at pive??

Mvh

Skred i retsopfattelsen eller ej....så ændrer det ikke på at der i princippet ikke er forskel på at køre for stærkt i trafikken og så at downloade ulovligt fra Nettet...begge er lovbrud.



__________________
"Everyone is entitled to their own opinion, but not their own facts"

Hmmm, kan ikke finde ud af hvad bil jeg vil have .

Har ikke råd til at købe alle modeller, hvad gør jeg ?

Jaaaaaa, jeg "låner" da bare bilerne, en dag finder jeg nok den bil jeg vil have om sådan cirka 5-10 år, men så er er jo nok kommer nogle andre modeller jeg "låner". Og se de har jo masser af samme model så det er jo bare en kopi .

PS: Kunne bilforhandlerne og ikke bare lade nøglerne sidde i, det gør det helle meget nemmere når jeg skal "låne" bilen.



__________________
Fanatisme er den største trussel mod mennesket.
HD-DVD: Fordi livet er for kort til regionskoder
PS3 fordi Bluray 24fps og HD-lyd er nice