DarkWing skrev: jdg1: Hvem f..... snakker om at stjæle noget? Har ikke set nogen indlæg her der opfordre til pirat kopiring. Men nu du bragte emnet op, så har pirat kopiring intet med tyveri at gøre, da der ikke forsvinder noget fysisk. Man kan så diskutere om pladeselskaber lider et økonomisk tab, men mange køber cd'er efter at de har hørt musikken på mp3, og folk med store mp3 samlinger ville jo ikke have købt 99% af alle de nr de har hvis de skulle betale fuld pris. Mange kunstnere har allerede fattet det og ligger deres musik på nettet så folk kan lytte lidt før de køber albumet. mp3 er et glimrende reklame værktøj, men virker jo kun hvis det er værd at høre på. Det er nok her pladesleskaberne har et problem med deres opreklamerede pop musik. Folk er ikke ude på at stjæle noget eller uden moral. De er bare utilfredse med  pladeselskabernes monopol på distrubition og opskruede priser, samt at de ved vold og magt prøver at holde fast i håbløst forældede salgs kanaler. Internettet er stedet hvor folk vil handle idag. Om det så er køb af cd'er eller download af mp3. Det burde pladeselskaberne da kunne fatte. Hvis prisen er fair og det er nemt at handle, skal folk nok smide deres surt tjente lommepenge.

Det var dog den værste gang sludder og vrøvl jeg længe har hørt. Nej, rent juridisk er brud på ophavsretten ikke tyveri, da tyveri omfatter rørlige effekter. Imaterielretten omhandler alt det "bløde" som software, musik og film bl.a.

Du hører derfor ikke en jurist sige at det er tyveri, men rent opfattelsesmæssigt er det tyveri. Dansk Sprognævn har netop godkendt begrebet: Ophavsretsligt tyveri. Du stjæler andres arbejde ved at tilegne dig indholdet uden at betale for det. At brud på ophavsretten meget snart helt ligestilles med tyveri, kan du se hvis du læser justitsministeriet seneste lovforslag, hvor bla. fildelere skal tildeles op til 1½ års fængsel herhjemme. Det skyldes primært en harmonisering af lovene i hele EU. Hvis du har læst betænkningerne og alt det andet der ligger forud for dette, så vil du også vide at der de efterfølgende år, vil blive fremsat lovforslag om at strafferammen hæves til 6 år!! I USA er strafferammen under skærpende omstændigheder 12 år. En ung mand blev dønt 22 mdr. fængsel for at have solgt ca. 30 bootchips til spillekonsoler. Nogen vil mene det er unfair, jeg syntes det er okay, for det påføre en del selskaber mange omkostninger og direkte tab. (primært markedsforstyrrelser og omsætningstab pga. piratkopiering)

Dit udsagn om at der ikke mistes noget fordi man kopiere andre indhold er noget vås! Du har ikke en kæp forstand på erstatningsretslige regler. Og kender sikkert heller ikke til begreber som, markedsforstyrrelse, erstatning, kompentation, erstatning for uberettiget kopiering, erstatning for uberettiget distribution etc. etc.

Der var en dreng (Rasmus-casen) på 14 år der heller ikke mente at han gjorde noget forkert da han var til et copy-party for år tilbage. Men han fik en dom på ca. 34.000,- for at have siddet i 2-3 timer og kopiere og fildelt blandt sine venner. De øvrige indgik forlig.

Stop derfor dit pladder og bidrag med noget konkret!

Venligst,

DonJensen skrev:  Så er jeg da blevet så meget klogere. Er det generalt for netbutikker?

Jeg sidder ikke med en statestik, men der er mange der ryger på røven, fordi de troede at det at starte en eShop var så nemt og omkostningsfrit (igen husleje m.m.) Det er naivt at tro at der er mange penge at spare, blot fordi man er på nettet.

ctacta skrev: jdg1 skrev: lige præcis!  Manden har købt ind for en formue i tyskland, men piver alligevel over det her.  Lidt sjovt egentligt...... Er du misundelig? Det er en rigtig kedelig, men desværre også typisk dansk folkesygdom. Danmark er medlem af EU, ligeledes er Tyskland, jeg går udfra at du kender begrebet Det Indre Marked. Cd-wow har intet med det indre marked at gøre, men henter vare hjem der er beregnet til afsætning udenfor EU's marked, og derfor også er prissat anerledes (billigere). Det må man også godt, man skal bare betale moms og importtold. Men det gør cd-wow ikke, men udnytter en grænse for hvad Told&Skat gider undersøge i Sverige (kr. 300,-) og sender derefter de små forsendelser til kunder i Danmark. Det er forkasteligt og til stor skade for marked i EU. Hvor gik du egentlig i skole?

Ja janteloven er en grim ting.

Nu vi har meldt os ind i eu skal vi så droppe national følelsen og skide på den de danske hifi forhandlere?

Og med vores nye eu stolthed kan vi ikke lide at folk handler uden for eu?

 

www.cta.dk/APG/Dom.pdf  til dem der ikke kender sagen, men som vil se hvad det koster i en dansk retssal at fildele i et par timer med vennerne. Sagen er anket til Landsretten. Men det forventes ikke at sagen ændrer sig, Rasmus har jo i direkte tv-udsendelse indrømmet hvad han gjorde, og det er faktisk dette han dømmes på. Hans forsvarer har forgæves forsøgt at få søgsmålet afvist, men han fik hammeren som en af de første i en alder på blot 14 år.

ctacta skrev: DarkWing skrev: jdg1: Hvem f..... snakker om at stjæle noget? Har ikke set nogen indlæg her der opfordre til pirat kopiring. Men nu du bragte emnet op, så har pirat kopiring intet med tyveri at gøre, da der ikke forsvinder noget fysisk. Man kan så diskutere om pladeselskaber lider et økonomisk tab, men mange køber cd'er efter at de har hørt musikken på mp3, og folk med store mp3 samlinger ville jo ikke have købt 99% af alle de nr de har hvis de skulle betale fuld pris. Mange kunstnere har allerede fattet det og ligger deres musik på nettet så folk kan lytte lidt før de køber albumet. mp3 er et glimrende reklame værktøj, men virker jo kun hvis det er værd at høre på. Det er nok her pladesleskaberne har et problem med deres opreklamerede pop musik. Folk er ikke ude på at stjæle noget eller uden moral. De er bare utilfredse med  pladeselskabernes monopol på distrubition og opskruede priser, samt at de ved vold og magt prøver at holde fast i håbløst forældede salgs kanaler. Internettet er stedet hvor folk vil handle idag. Om det så er køb af cd'er eller download af mp3. Det burde pladeselskaberne da kunne fatte. Hvis prisen er fair og det er nemt at handle, skal folk nok smide deres surt tjente lommepenge. Det var dog den værste gang sludder og vrøvl jeg længe har hørt. Nej, rent juridisk er brud på ophavsretten ikke tyveri, da tyveri omfatter rørlige effekter. Imaterielretten omhandler alt det "bløde" som software, musik og film bl.a. Du hører derfor ikke en jurist sige at det er tyveri, men ret opfattelsesmæssigt er det tyveri. Du stjæler andres arbejde ved at tilegne dig indholdet uden at betale for det. At brud på ophavsretten meget snart helt ligestilles med tyveri, kan du se hvis du læser justitsministeriet seneste lovforslag, hvor bla. fildlere skal tildeles op til 1½ års fængsel herhjemme. Det skyldes primært en harmonisering af lovene i hele EU. Hvis du har læst betænkningerne og alt det andet der ligger forud for dette, så vil du også vide at der de efterfølgende år, vil blive fremsat lovforslag om at strafferammen hæves til 6 år. Dit udsagn om at der ikke mistes noget fordi man kopiere andre indhold er noget vås! Du har ikke en kæp forstand på erstatningsretslige regler. Og kender sikkert heller ikke til begreber som, markedsforstyrrelse, erstatning, kompentation, erstatning for uberettiget kopiering, erstatning for uberettiget distribution etc. etc. Der var en dreng (Rasmus-casen) på 14 år der heller ikke mente at han gjorde noget forkert da han var til et copy-party for år tilbage. Men han fik en dom på ca. 34.000,- for at have siddet i 2-3 timer og kopiere og fildelt blandt sine venner. De øvrige indgik forlig. Stop derfor dit pladder og bidrag med noget konkret! Venligst,

Ja jurister er sku glade for regler og love. Med ophavsret og patenter kan de store firmaer rigtigt få lov at malke penge ud af forbrugerne og kvæle små firmaer. Lovgiverne er desvære også i lommen på disse store firmaer.

Og du mener at det er moralsk rigtigt at sagsøge en stakkes 14 årig langt ind i helvede?

DarkWing skrev: ctacta skrev: jdg1 skrev: lige præcis!  Manden har købt ind for en formue i tyskland, men piver alligevel over det her.  Lidt sjovt egentligt...... Er du misundelig? Det er en rigtig kedelig, men desværre også typisk dansk folkesygdom. Danmark er medlem af EU, ligeledes er Tyskland, jeg går udfra at du kender begrebet Det Indre Marked. Cd-wow har intet med det indre marked at gøre, men henter vare hjem der er beregnet til afsætning udenfor EU's marked, og derfor også er prissat anerledes (billigere). Det må man også godt, man skal bare betale moms og importtold. Men det gør cd-wow ikke, men udnytter en grænse for hvad Told&Skat gider undersøge i Sverige (kr. 300,-) og sender derefter de små forsendelser til kunder i Danmark. Det er forkasteligt og til stor skade for marked i EU. Hvor gik du egentlig i skole? Ja janteloven er en grim ting. Nu vi har meldt os ind i eu skal vi så droppe national følelsen og skide på den de danske hifi forhandlere? Og med vores nye eu stolthed kan vi ikke lide at folk handler uden for eu?

Jeg hverken misbruger eller skider på de danske forhandlere. B&W sælges af Hifiklubben, og da en sælger overfusende sagde at 21 stk. 802 Nautilus koster 34.995,- x 21, ja så grinte jeg indvendigt og gik min vej. Og så blev der handlet i Tyskland til stor glæde for mine venner og undertegnede incl.

Samhandel er en del af EU tankegangen, og hvis ikke man bryder sig om denne, så må man melde sig ind i et politisk parti der deler ens synspunkter og tage den derfra.

DarkWing skrev: Og du mener at det er moralsk rigtigt at sagsøge en stakkes 14 årig langt ind i helvede?

Han fik, som alle de andre, muligheden for at indgå et forlig. Men han troede at han var smart og valgte den hårde måde, nemlig en retssag. Og tabte stort. Branchen er derfor ikke så ond som du forsøger at gøre dem til, Rasmus valgte selv hvordan den tvist skulle løses.

Dem der ikke vil høre må føle...

CarrotMan skrev: ctacta, der er overraskende mange der laver budget efter "hockeystavsmodellen", ikke? DonJensen, hvis det er 5 strøgbutikker i Paris, London, New York, Milano og Tokyo, så har du nok en chance for at opveje omkostningerne - ellers bliver det svært /U.

Desværre ja, jeg kalder det også OTA-Solgryn modellen. Minder meget om nogle bestemte personers indlæg

ctacta skrev: DarkWing skrev: Og du mener at det er moralsk rigtigt at sagsøge en stakkes 14 årig langt ind i helvede? Han fik, som alle de andre, muligheden for at indgå et forlig. Men han troede at han var smart og valgte den hårde måde, nemlig en retssag. Og tabte stort. Branchen er derfor ikke så ond som du forsøger at gøre dem til, Rasmus valgte selv hvordan den tvist skulle løses. Dem der ikke vil høre må føle...

Hvis du virkeligt personligt (ikke kun som jurist) mener at det er fair at sagsøge en 14årig langt ind i helvede for at dele lidt musik med vennerne tror jeg hellere vi må stoppe her. For så bliver vi sku aldrig enige.

Når du har en hel generation der skider på ophavsretten, så er man desværre nød til at statuere eksempler, fremfor at lade dem gå fri hvis de ikke frivilligt indgår forlig. Sådan fungerer tingene i praksis. Om personen så er 12 eller 90 år er sådan set underordnet. Det er ikke strafferet, men ganske almindelig civilt søgsmål. Grænsen for hvornår man er erstatningsansvarlig er vistnok 6-7 år iflg retspraksis herhjemme. Rasmus vidste godt at det han gjorde var ulovligt, men han ville ikke indrømme det, snakkede uden om, men talte over sig da han kom på TV2 Go'morgen. Ak ja, tv-stjerne 3 min. og en tabt sag for noget han bare kunne have indrømmet og betalt et symbolsk beløb for.

Men om kort tid, er det også rent strafferetsligt dyrt at fildele og kopiere. Og det vil ikke afholde ophavsmændene i at søge erstatning civiltretsligt.

Hvem svigter hvem? Jeg vil mene at Rasmus forældre har svigtet i opdragelsen. Ja, det er sgu synd for drengen, han var jo opdraget til at skalte og vrage blandt en masse indhold han aldrig havde betalt en krone for. Og delte den med alle og enhver. Det skal have konsekvenser, uanset alder.

ctacta skrev: Hvem svigter hvem? Jeg vil mene at Rasmus forældre har svigtet i opdragelsen. Ja, det er sgu synd for drengen, han var jo opdraget til at skalte og vrage blandt en masse indhold han aldrig havde betalt en krone for. Og delte den med alle og enhver. Det skal have konsekvenser, uanset alder.

Jeg skal ikke tage stilling til om det er fair eller ej, men når nu knægten er under 18, er det så ikke sådan at hans forældre står med det økonomiske ansvar?

mvh

__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

zaka skrev: ctacta skrev: Hvem svigter hvem? Jeg vil mene at Rasmus forældre har svigtet i opdragelsen. Ja, det er sgu synd for drengen, han var jo opdraget til at skalte og vrage blandt en masse indhold han aldrig havde betalt en krone for. Og delte den med alle og enhver. Det skal have konsekvenser, uanset alder. Jeg skal ikke tage stilling til om det er fair eller ej, men når nu knægten er under 18, er det så ikke sådan at hans forældre står med det økonomiske ansvar? mvh

Nej, er det ikke noget med at man er økonomisk ansvarlig allerede fra 5-års alderen? Cta det må du vide? Min erhvervsretlærer mumler desværre meget i skægget, så man skal kæmpe hårdt for at følge med..

Man er ansvarlig for sine handlinger fra man er ca. 4-5 år, men indtil
man selv er gammel nok til at blive straffet mener jeg at forældrene
hæfter (muligvis endda til man er myndig?)


/U.

Kim F. skrev: zaka skrev: ctacta skrev: Hvem svigter hvem? Jeg vil mene at Rasmus forældre har svigtet i opdragelsen. Ja, det er sgu synd for drengen, han var jo opdraget til at skalte og vrage blandt en masse indhold han aldrig havde betalt en krone for. Og delte den med alle og enhver. Det skal have konsekvenser, uanset alder. Jeg skal ikke tage stilling til om det er fair eller ej, men når nu knægten er under 18, er det så ikke sådan at hans forældre står med det økonomiske ansvar? mvh Nej, er det ikke noget med at man er økonomisk ansvarlig allerede fra 5-års alderen? Cta det må du vide? Min erhvervsretlærer mumler desværre meget i skægget, så man skal kæmpe hårdt for at følge med..

Som forældre har man forsørgeransvar indtil børnenes 18. år, derfor ville det da være meget naturligt hvis man som forældre også havde ansvaret for de kære små's ulykker/narestreger.

mvh

__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

Det er Rasmus der hænger på regningen, det er ham der er dømt, ikke hans forældre. 18 års grænsen gælder andre ting. Unge under 15 år kan heller ikke straffes iflg straffeloven, men overdrages til de sociale myndigheder.

Hvis det var hans forældre der hang på regningen, så har de jo også kun sig selv at takke. Det er jo netop deres manglende opdragelse der er årsag til det. At alle gør det er ikke en undskyldning, jo en plat og dårlig. Hvormange jokker i en l**t fordi andre gør det?

Jeg syntes det er fair nok og på tide at der udsendes helt klare signaler om hvad der er rigtigt og forkert. Og at det har konsekvenser! Fængselsstraf syntes jeg lyder hårdt, er personligt imod den form for straf/sanktion, da der næsten aldrig kommer noget positivt ud af dette.

Jeg har lige slået op i bogen, og der står at børn dømmes efter Bonus Pater reglen. Burde børn have vidst at de lavede noget forkert? I så fald de står med skylden, og burde have vidst bedre, kan de blive draget økonomisk ansvarlig. Medmindre forældre har "tilsidesat tilsynspligten" over for børnene.

Så vidt jeg lige kan udrede..

Du skal nok få en god karakter til sommer


/U.

Jeg skulle lige til at hive fat i min bog, men du kom mig i forkøbet. Ergo kan Rasmus, såfremt han hævder at hans erstatningsansvar, skyldes dårlig og mangelfuld opdragelse fra forældrene. Men den vil han tabe, han vidste godt at det var forkert og ulovligt, indrømmede det på tv. Ergo, hænger Rasmus på regningen, ikke hans forældre.

Mener at der er domme i forsikringssager ned til 5-6 års alderen, nu hvor jeg tænker mig grundigt om. Men har ikke lige UfR liggende i mit dvd-drev.

....Men vil en evt. skadeserstatning ikke påhvile forældrene (evt.
deres forsikring), hvis barnet er under 15 år?


/U.