kaso skrev: Det er da hævet over enhver tvivl, at et full-HD TV kan gengive flere detaljer. Noget andet er så, om det dermed giver et bedre billede - og om man iøvrigt kan se de flere detaljer fra alm.  "se-afstand". Det afhænger jo af de aktuelle apparater, man sammenligner - og afstanden.

Det er ABSOLUT ikke hævet over en hver tvivl, at et Full-HD (LCD) tv kan gengive flere detaljer. De elendige indstillinger og udnyttelser af panelerne i diverse LCD tv har det med at skjule en masse detaljer i sig selv, og ved bevægelse kan man teste sig frem til, at selv det 'bedste' 'Fuld HD' LCD tv giver latterligt få linjers opløsning. Noget med mellem 300 og 500, mener jeg at kunne huske, mens plasma-skærmene, der også er 'Fuld HD', sjovt nok gengiver omkring 800 linjer...

Naiera skrev: kaso skrev: Det lider skam heller ikke - det bliver vist flot på en skærm, der rent faktisk kan udnytte den højere opløsning på BD. Man kunne jo sige, at det er en myte, at plasma er bedre til "alt andet materiale"..... Jo, det lider. Men det har du jo konstant nægtet at forstå, så det er nok ikke værd at diskutere videre. kaso skrev: Jeps - og det er der jo også mange eksempler på gennem tiderne. Derfor går jeg en stor bue uden om plasma Synd for dig. Vi er utroligt, ufatteligt mange med plasma tv, der aldrig nogensinde har haft den mindste smule problemer, hverken med spil eller kanal-logoer, og vi har selvfølgelig bedre billedkvalitet end du har. kaso skrev: Ligesom du sidder fast i fortiden, når du tror at plasma automatisk giver et bedre billede?  Pjat. Jeg har aldrig nogensinde påstået, at plasma automatisk giver et bedre billede. Teknologien skal selvfølgelig udnyttes ordentligt, hvilket Pioneer og af uransagelige årsager også Panasonic kan finde ud af.

Det er jo så din mening - andre har andre meninger (det nægter du så at forstå) - og derfor er der et marked for begge teknologier - indtil videre. Men dine bastante påstande om "bedre billedkvalitet" er lidt trættende i længden, da det kun er din mening - ikke fakta, selv om du ville ønske det.

Det har vi så tærsket rigeligt igennem i andre tråde - så lad os holde os til at trådstarteren tilsyneladende er tilfreds med billedet på begge TV (jeg antager, at han har set begge) - og så må valget gøres udfra andre kriterier. Her lægger jeg må så op af den gængse holdning, at LCD er "sikrest" til spil-brug. At man kan være heldig at det går godt på plasma er jo fint - men på LCD er man sikker.

Naiera skrev: kaso skrev: Det er da hævet over enhver tvivl, at et full-HD TV kan gengive flere detaljer. Noget andet er så, om det dermed giver et bedre billede - og om man iøvrigt kan se de flere detaljer fra alm.  "se-afstand". Det afhænger jo af de aktuelle apparater, man sammenligner - og afstanden. Det er ABSOLUT ikke hævet over en hver tvivl, at et Full-HD (LCD) tv kan gengive flere detaljer. De elendige indstillinger og udnyttelser af panelerne i diverse LCD tv har det med at skjule en masse detaljer i sig selv, og ved bevægelse kan man teste sig frem til, at selv det 'bedste' 'Fuld HD' LCD tv giver latterligt få linjers opløsning. Noget med mellem 300 og 500, mener jeg at kunne huske, mens plasma-skærmene, der også er 'Fuld HD', sjovt nok gengiver omkring 800 linjer...

Og det kan du jo så lige dokumentere?

Nu var sammenligningen jo så iøvrigt Full-HD (LCD) vs. "HD-ready" (plasma)  - og ikke Full-HD i begge teknologier, så dine betragtninger er ikke så relevante her - hvad enten de er korrekte eller ej.

Hvilke detaljer bliver iøvrigt skjult bag utallige indbrændinger i de elendige plasmaTV?
(Blot for at bruge din lidet seriøse kommunikationsform)

kaso skrev: Det er jo så din mening - andre har andre meninger (det nægter du så at forstå) - og derfor er der et marked for begge teknologier - indtil videre. Men dine bastante påstande om "bedre billedkvalitet" er lidt trættende i længden, da det kun er din mening - ikke fakta, selv om du ville ønske det.

Sikke noget sludder. Det ér et faktum, at de gode plasma tv på nuværende tidspunkt leverer den bedste billedkvalitet på markedet (blandt tv, selvfølgelig; det er jo noget andet når vi blander projektorer ind i tingene). Og det ser ikke ud til at ændre sig meget, men hvis det gør, så skal jeg da nok anbefale noget andet, når der er god grund til det. Hvis du ikke kan acceptere det faktum, at der findes et korrekt billede, så er det jo fuldstændig umuligt at diskutere det her med dig.

kaso skrev: At man kan være heldig at det går godt på plasma er jo fint - men på LCD er man sikker.

Det har ikke en disse med held at gøre. Plasma tv er i dag så sikre, at man skal være AFSINDIGT dårlig til at passe på tingene, før der sætter sig noget fast, som aldrig nogensinde kan fjernes igen. Vi snakker flere DØGN med samme, statiske billede på, før der reelt kan sætte sig noget fast, som man ikke kan få væk igen. Det er til grin at folk som dig, der mangler selv den mindste praktiske erfaring på området, konstant render rundt og advarer folk om både det ene og det andet, baseret på deres små formodninger.

kaso skrev: Og det kan du jo så lige dokumentere?

Jeg mener testen findes på denne side, men jeg kan desværre ikke finde den på nuværende tidspunkt. Ellers findes den sandsynligvis her.

De tager en Blu-ray skive med nogle testmønstre på, der hævet over al diskussion viser, hvor meget reel opløsning du får, f.eks. ved bevægelse. LCD-skærmene var klart værst, så var DLP'erne lidt bedre, og det bedste var sjovt nok plasma... Og selvom plasma tv'et 'kun' er 1024*768 hos visse af os derude, jamen så er det jo yderst sandsynligt at vi stadig har mere faktisk opløsning end selv de bedste 'Fuld HD' LCD tv

Naiera skrev: kaso skrev: Det er jo så din mening - andre har andre meninger (det nægter du så at forstå) - og derfor er der et marked for begge teknologier - indtil videre. Men dine bastante påstande om "bedre billedkvalitet" er lidt trættende i længden, da det kun er din mening - ikke fakta, selv om du ville ønske det. Sikke noget sludder. Det ér et faktum, at de gode plasma tv på nuværende tidspunkt leverer den bedste billedkvalitet på markedet (blandt tv, selvfølgelig; det er jo noget andet når vi blander projektorer ind i tingene). Og det ser ikke ud til at ændre sig meget, men hvis det gør, så skal jeg da nok anbefale noget andet, når der er god grund til det. Hvis du ikke kan acceptere det faktum, at der findes et korrekt billede, så er det jo fuldstændig umuligt at diskutere det her med dig.

Nej - det er ikke et "faktum" - det er din holdning! Hverken mere eller mindre.

Som jeg har beskrevet talrige gange, findes der ingen fuldstændig definition af det "korrekte" billede - herunder indbyrdes vægtning af indgående parametre. Så dit "faktum" er selvopfundet.

Det er derimod et faktum, at nogle TV er tættere på idealet end andre på nogle parameter - andre TV er det på andre parametre.

Naiera skrev: kaso skrev: At man kan være heldig at det går godt på plasma er jo fint - men på LCD er man sikker. Det har ikke en disse med held at gøre. Plasma tv er i dag så sikre, at man skal være AFSINDIGT dårlig til at passe på tingene, før der sætter sig noget fast, som aldrig nogensinde kan fjernes igen. Vi snakker flere DØGN med samme, statiske billede på, før der reelt kan sætte sig noget fast, som man ikke kan få væk igen. Det er til grin at folk som dig, der mangler selv den mindste praktiske erfaring på området, konstant render rundt og advarer folk om både det ene og det andet, baseret på deres små formodninger.

I betragtning af mængden af TV med indbrænding gennem tiderne, hvor ejerne har brugt dem "normalt", må det jo siges at være et spørgsmål om held/uheld. Hvis der ingen risiko var, ville producenterne udstede en garanti - men de fralægger sig tværtimod ethvert ansvar og kalder indbrænding for en "egenskab". Hvorfor mon?

Naiera skrev: kaso skrev: Og det kan du jo så lige dokumentere? Jeg mener testen findes på denne side, men jeg kan desværre ikke finde den på nuværende tidspunkt. Ellers findes den sandsynligvis her. De tager en Blu-ray skive med nogle testmønstre på, der hævet over al diskussion viser, hvor meget reel opløsning du får, f.eks. ved bevægelse. LCD-skærmene var klart værst, så var DLP'erne lidt bedre, og det bedste var sjovt nok plasma... Og selvom plasma tv'et 'kun' er 1024*768 hos visse af os derude, jamen så er det jo yderst sandsynligt at vi stadig har mere faktisk opløsning end selv de bedste 'Fuld HD' LCD tv

Formodninger, gætværk og ønsketænkning - kom med noget konkret!

kaso skrev: Formodninger, gætværk og ønsketænkning - kom med noget konkret!

http://www.hometheatermag.com/hookmeup/1107hook2/

EDIT: Bemærk iøvrigt at testen ikke udføres i standard-indstillingerne. Der udspecificeres ikke præcist hvordan og hvor meget de er kalibreret, men der er tydeligvis gjort et stykke arbejde på at få de bedst mulige resultater. I standard-indstillingerne er der en generel tendens til at LCD-tv'ene er mere pumpede (hvilket vil kunne aflæses på resultatet af denne test), selvom der ikke er nogen teknologisk grund til det. Udførte man testen ud fra standard-settings, ville spændet formentligt være større.

Bemærk iøvrigt at Pioneer 1080P ikke er testet her. HDTVtest melder om fuld 1080P opløsning på denne test, fra Pioneer's LX-modeller.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

kaso skrev: Nej - det er ikke et "faktum" - det er din holdning! Hverken mere eller mindre. Som jeg har beskrevet talrige gange, findes der ingen fuldstændig definition af det "korrekte" billede - herunder indbyrdes vægtning af indgående parametre. Så dit "faktum" er selvopfundet. Det er derimod et faktum, at nogle TV er tættere på idealet end andre på nogle parameter - andre TV er det på andre parametre.

Det er et FAKTUM at der findes det korrekte billede. Denne definition er fuldstændig og præcis. Dette kan ikke diskuteres. Det er også et faktum at Pioneers plasma tv på nuværende tidspunkt kommer tættest på dette, og at Panasonics er nummer to (især sådan som det ser ud med 11. generation, men det hører en anden tråd til). At du forsøger at blande en række andre, irrelevante, faktorer ind i debatten, kan kun ses om et forsøg på at omdirigere diskussionen fra din side, der tydeliggører at du har svært ved at acceptere at du sidder med et ringe tv, på trods af at du konstant påstår det modsatte.

AV Precision skrev: http://www.hometheatermag.com/hookmeup/1107hook2/

Hmm, den test havde jeg faktisk haft fat i. Så har jeg bare ikke kigget ordentligt efter

Og så ser jeg, at de bedste plasma tv var tættere på 900 linjer end 800, mens at 300 til 500 ved LCD, som jeg også nævnte tidligere, ikke var helt ved siden af...

kaso skrev: I betragtning af mængden af TV med indbrænding gennem tiderne, hvor ejerne har brugt dem "normalt", må det jo siges at være et spørgsmål om held/uheld. Hvis der ingen risiko var, ville producenterne udstede en garanti - men de fralægger sig tværtimod ethvert ansvar og kalder indbrænding for en "egenskab". Hvorfor mon?

Hvad for en mængde? Hvor er de tonsvis af tråde med ulykkelige plasma-ejere der har fået burn-in, selvom de har passet på? Du får det til at lyde som noget det overhovedet ikke er.

En teoretisk, men forsvindende lille, risiko er der vel stadig. CRT-producenter udstedede heller ikke burn-in garantier.

Naiera skrev: kaso skrev: I betragtning af mængden af TV med indbrænding gennem tiderne, hvor ejerne har brugt dem "normalt", må det jo siges at være et spørgsmål om held/uheld. Hvis der ingen risiko var, ville producenterne udstede en garanti - men de fralægger sig tværtimod ethvert ansvar og kalder indbrænding for en "egenskab". Hvorfor mon? Hvad for en mængde? Hvor er de tonsvis af tråde med ulykkelige plasma-ejere der har fået burn-in, selvom de har passet på? Du får det til at lyde som noget det overhovedet ikke er. En teoretisk, men forsvindende lille, risiko er der vel stadig. CRT-producenter udstedede heller ikke burn-in garantier.

jeg har haft pioneer 436 og har nu pt 428.Ang burn in på den Gamle udgave,er et issue da jeg efter ca et halv år begyndte at kunne se div logo i hjørnerne.Dette er ikke muligt med den nye skærm.Jeg bruger ikke spillekonsoler på mit tv+jeg havde også skruet ned for kontrast.Jeg kunne ikke leve med en lcd skærm da jeg finder billedet meget unaturligt .Ja...og så er sort et fremmed ord ,hvilket for mit vedkommende er rimlig vigtig.Måske andre har andre erfaringer end mig?Men vil helt klart vælge plasma/pioneer sidste generation,hvilket jeg jo også har valgt

Mange tak for de mange svar  Jeg er i hvert fald kommet frem til, at det skal være en plasma-skærm. Men som én også påpeger, er Pioneer-skærmen noget gammel, så hvad med denne:

http://www.happii.dk/product.aspx?prodid=136475

Er det en god skærm til prisen?

LarsGL skrev: Mange tak for de mange svar  Jeg er i hvert fald kommet frem til, at det skal være en plasma-skærm. Men som én også påpeger, er Pioneer-skærmen noget gammel, så hvad med denne: http://www.happii.dk/product.aspx?prodid=136475 Er det en god skærm til prisen?

Bedste skærm på markedet til prisen.

__________________
Sonos :-)

Nyt på vej....

LarsGL skrev: Mange tak for de mange svar  Jeg er i hvert fald kommet frem til, at det skal være en plasma-skærm. Men som én også påpeger, er Pioneer-skærmen noget gammel, så hvad med denne: http://www.happii.dk/product.aspx?prodid=136475 Er det en god skærm til prisen?

Ikke at der er noget galt med det, - men tror at "happii" sælger parallelimporterede produkter. Vil du have et produkt,der er fulgt til dørs af en DK/Nordisk Panasonic forhandler, - kan jeg varmt anbefale : http://www.geco.dk/product.asp?product=1033&sub=5&pa ge=1

Er selv tilhænger af (Pio,Pana !) plasma billedgengivelse. Men jeg må tilstå at jeg afgjort ser et meget fornemt potentiale i specielt Sonys LCD  3000/3500 X-serie. Lidt dyr, men     

Naiera skrev: kaso skrev: Nej - det er ikke et "faktum" - det er din holdning! Hverken mere eller mindre. Som jeg har beskrevet talrige gange, findes der ingen fuldstændig definition af det "korrekte" billede - herunder indbyrdes vægtning af indgående parametre. Så dit "faktum" er selvopfundet. Det er derimod et faktum, at nogle TV er tættere på idealet end andre på nogle parameter - andre TV er det på andre parametre. Det er et FAKTUM at der findes det korrekte billede. Denne definition er fuldstændig og præcis. Dette kan ikke diskuteres.

Det er så noget gedigent vrøvl. Hvilken standard har alle parametre med - f.eks.:

• Indbrænding
• "Flimmer"
• Genskin/reflektioner
• Evne til at gengive kontraster i et lyst rum

samt en indbyrdes vægtning af de forskellige parametre?

Nej - vel?

Der findes nogle ufuldstændige "standarder", der f.eks. ikke rummer indbyrdes vægtning - men de giver ikke det fulde billede af den oplevede billedkvalitet. Så dit "faktum" er din egen drøm for at understøtte dit eget valg - det har intet med virkeligheden at gøre!

Naiera skrev: Det er også et faktum at Pioneers plasma tv på nuværende tidspunkt kommer tættest på dette, og at Panasonics er nummer to (især sådan som det ser ud med 11. generation, men det hører en anden tråd til). At du forsøger at blande en række andre, irrelevante, faktorer ind i debatten, kan kun ses om et forsøg på at omdirigere diskussionen fra din side, der tydeliggører at du har svært ved at acceptere at du sidder med et ringe tv, på trods af at du konstant påstår det modsatte.

Næ - faktorerne er kun "irrelevante" i dine øjne fordi du ved at dine elskede plasmaTV klarer sig dårligt på disse punkter.  Jeg kan med lige så stor ret påstå, at de parametre, du bedømmer udfra er irrelevante - men ingen af os har ret. Det er en individuel vurdering, hvad man lægger vægt på - og dermed er det ene valg ikke mere "korrekt" end det andet. Se - det er et FAKTUM

LarsGL skrev: Mange tak for de mange svar  Jeg er i hvert fald kommet frem til, at det skal være en plasma-skærm. Men som én også påpeger, er Pioneer-skærmen noget gammel, så hvad med denne: http://www.happii.dk/product.aspx?prodid=136475 Er det en god skærm til prisen?

Istedet for at vælge udfra hvad andre mener - så prøv at tage ud for at se de forskellige TV med egne øjne - det er trods alt dine øjne, der skal se på det fremover.

kaso skrev: Det er så noget gedigent vrøvl. Hvilken standard har alle parametre med - f.eks.: Indbrænding "Flimmer" Genskin/reflektioner Evne til at gengive kontraster i et lyst rum samt en indbyrdes vægtning af de forskellige parametre?

Det er kun dig der insisterer på at have disse parametre med, og det kan kun være for at forplumre debatten, og trække den over i et område der er dit valg af LCD mere gunstigt.

For specifikt at tage stilling til de parametre du remser op her, så kan jeg da starte med indbrænding, som du, en LCD-ejer, er den eneste der virkelig gider lave larm om. 99,99% af alle plasma-ejere er fuldstændig ligeglade, FORDI DET ER IKKE ET PROBLEM FOR DEM. Det burde saftsusemig snart være klart, at det ikke længere bør være nogen væsentlig faktor. CRT-producenter gav heller ingen burn-in garantier, men den teoretiske risiko var altså også til stede der! Men du hørte ingen snakke om det, for reelt var det ikke et problem. Sådan er det også for plasma.

'Flimmer' aner jeg ikke hvad du mener med. Jeg ved ikke hvad der var galt dengang 'flimmer' fik dig til at vælge Samsung LCD over Pioneer plasma, men det er altså ikke et seriøst argument imod plasma.

De efterfølgende parametre kan selvfølgelig alle være reelle afhængigt af forholdene ude hos de forskellige potentielle LCD eller plasma-ejere, men fælles for dem alle er, at de bør være fjernet fra listen med overvejelser, hvis man rent faktisk har tænkt sig at opnå god billedkvalitet! Du kan _ikke_ få god billedkvalitet, hvis du skal se tv midt om sommeren, i en stue der minder om et drivhus, ligemeget hvilken teknologi du vælger. LCD er måske lidt mindre dårligt i situationen, men det er stadig dårligt. Ligeledes genskin. Det er simpelthen ikke noget der kan bruges når man vurderer hvad for et tv der leverer den mest korrekte billedkvalitet, for decideret god og korrekt billedkvalitet kræver simpelthen et bare nogenlunde mørkelagt rum. EOD.

kaso skrev: Det er en individuel vurdering, hvad man lægger vægt på - og dermed er det ene valg ikke mere "korrekt" end det andet. Se - det er et FAKTUM

Jeg siger ikke at der er et korrekt VALG, jeg siger at der er et korrekt BILLEDE, og at det er et faktum at Pioneer kommer tættest på dette. Som sagt er dit mål tilsyneladende at dreje debatten over hvor dine hardwarevalg har det bedre, men det er jo ikke andet end en omgang øregas der tilsyneladende skal legitimisere for dig selv dit valg af LCD.