slettet

Andre (og alle andre!); jeg er aldeles ikke det mindste jordslået (muggen). Det ligger slet ikke til mig, da jeg heldigvis er fuldt ud i stand til at styre mine fölelser. Og kan man styre dem, så er sindstilstanden altid perfekt til hifi-lytning, pröv det.  

Jeg kan väre enten über eller gleich anal egal.

Jeg trygler jer bare om at afpröve tingene, i stedet for at tage "eksperternes" udtalelser for gode varer.

NB: Spencer; rigtigt mange, isär lidt overvägtige kvinder (jeg skrev LIDT), har problemer med hörelsen, grundet et ekstremt indtag af mälkefedt. Men det kommer igen, når man hopper ned af ostemaderne og flödesovsen!

NB-NB; i näste uge laver jeg en hemmelig blindtest imellem et no-name "så smid det dog ud" signalkabel og det hedengangne ydmyge Nordost entry-level Magic 1 (450kr). Manden har sit anläg på förste sal, og vi sidder meget i kökkenet lige neden under. Han er proff. guitarist og har absolut gehör, er ejer af en rimelig Stratocaster- og Marshall-samling, åndeligt vakt (så det sparker r*v), og banke ligeglad med hvad (citat:) sk*denskaben lärer t*sserne på dummertetet. (Jeg har det ikke fra fremmede!) Han er nemlig også sig selv i sig selv. Jeg skal bare lige regne ud, hvordan jeg nemmest får ham i gyngen, så blindtesten bliver mere end realistisk, og han er ikke lige sårn at löbe omkring hjörner med.

Jamen Frankie-boy; bliver det mere rigtigt bare fordi du (måske) kan narre en u-audiophil musiker? Nej; det gör det ikke.

Bra helg.

Du kunne godt have snydt mig ...

Den mangel på respekt overfor videnskaben, som du insisterer på at udtrykke i samtlige indlæg, vi ser ikke blot en kedelig mangel på pli, men også en rystende mangel på forståelse for hvad du i grunden skylder videnskaben.

Du bør overveje at uden videnskaben havde du hverken el-forsyning, musikanlæg, bil, eller job (som lokofører i hvert fald). Hver eneste gang du lytter til dit lille husalter og føler du er tættere på gud, er det kun fordi du sidder på skuldrene af giganter, som faktisk formåede at gøre en forskel fordi de brugte hovedet frem for ørerne.

I forhold til den igangværende diskussion, så tvivler jeg virkelig meget på at videnskaben reelt har postuleret, at der ingen forskel er på kabler og deres evne til at transportere signal. Faktisk vil jeg påstå, at hvis vi kunne kortlægge de præcise (nok kvante)mekaniske processer, der faktisk bevirker transporten i kablet, så vil vi se at processen aldrig foregår på samme måde to gange - selv for samme signal i samme kabel.

Det relle spørgsmål er om vores ører virkelig kan sanse forskellene - og her er jeg skeptisk. Min holdning er dybest set den samme som gymnastens: Med mindre du finder/konstruerer et direkte underlødigt kabel, så er den observerbare performance af to kabler nok rimeligt ens.

Svend P skrev: Spencer skrev: Ja, du skal se på den ekstra trafo som en skilletrafo. Er den stor nok, skulle den nok kunne sænke lysnettets impedans. Nej, for det er en ekstra transformer du smider ind. Du kan kun hæve impedansen med den. Alternativet er jo, at der ingen er. 400 V eller 230 V, det er de samme faser man tilslutter til. Forskellen er, om du måler mellem to faser (=400 V) eller mellem en fase og nul (=230 V)

De store powerconditionere har gerne et enormt lytbatteri tillige med trafoen.
Men hvis det store strømbatteri er nødvendigt, kan man diskutere hvordan det er muligt at bygge små forstærkere der stadig lyder godt. Og hvorfor ikke indbygge powerconditioneren direkte i effekttrinnet, hvis prisen alligevel er for oliesheiker.


__________________
Blondine-energi løser verdens problemer!

F.Christians skrev: Jeg skriver som hr Nilau; prøv dog l*rtet af, inden I udtaler jer om at det ikke virker, tak. (Man kan låne kabler ganske gratis!) Magen til snæversynethed baseret på vedtagne "videnskabelige" dogmer skal man Sq godtenok lede længe efter.

Hvad så med mig? jeg har prøvet det, det virkede ikke. Det er os prøvet af på andres anlæg, der virkede det heller ikke. Hverken på mig eller dem ved lidt rund bytning.

 

Dog skrev en anden sidst vi havde disuktion, tror det var brugeren Groove at han havde læst et sted i noget hifi magasn at jo bedre anlæg jo mindre har det og sige med kabler.

Så konklusionen må være:

Jer der kan høre forskel på kabler har et skod anlæg

__________________
Den sande glæde opnåes ved at lave tingene selv!

Truth-spinner, kan du selv høre det?

Jeg skrev (citat:)!!!  

Jeg skylder kun mig selv og ingen andre. Et liv i stearinlysets skær med en blokfløjte er ikke af det onde.   

Din tese om at forklaringerne angående kabler lydmæssige forskelligeheder, skal findes i kvantemekanikken tilslutter jeg mig helt og holdent, jeg læser nemlig også Stephen Hawking. Vi skal bare blive enige om, (næh, vi behøver ej) at det ved videnskaben stort set ikke en sk*d om, endnu. De leder stadigvæk efter "dark matter", og felt-teori og superstrengsteori forstår kun en stor håndfuld jordlinge, og jeg er SQ ikke en af dem.

Men hvad jeg ved er, at der er forskel på net-, signal- og højttalerkabler. Ikke megen forskel, men nok til at nogen vil give en slat penge for det, og få en stor slat penge for det.

Det gik lidt hurtigt med dette indlæg.

Hør en plade!

Om jeg kan høre det? Jeg ved det ikke, men jeg tør i hvert fald ikke stille mig op og skråsikkert sige at man ikke kan høre forskel - selom jeg helt klart vil tro at forskellene på de fleste rimelige kabelkonstruktioner er negligibel.

Mht. dit citat:

Forskere citerer også flittigt. Her skal det dog klart fremgå hvad citatets formål er, og hvordan det skal tolkes. Hvis intet andet er udtrykt må det antages at citatet er videregivet for at understrege ens egen pointe.

Jeg finder det ganske enkelt uacceptabelt at du omtaler os forskere, og videnskaben i almindelighed, på den måde som du gør - for så at forsøge at gemme dig bag andre menneskers udtalelser.

Faktum er, at hvis du ikke delte mandens mening så var der bestemt ingen grund til at citere ham.

Hvis man sætter et digitalt occilloskop på begge sider af kablet, er jeg ikke et sekundt i tvivl om at de 2 signaler ville være identiske, ved mindre der er tale om fuldstændige uacceptable kabler med en stor modstand eller en induktans somom der sad en serie spole på det. Man kan dog finde kabler til under 10 kr af meteren som opfylder disse betingelser.

membranen er vedhæftet en spole som laver et magnetfelt proportionalt med signalet og strømstyrken på dette. Dette bevirker at membranen omsættes til vibrationer som vi kan opfatte gennem luften som musik.

Ja det vidste i selvfølgelig godt, det er egentlig skide simpelt. Jeg forsøger bare at afmystificere dette! Man behøver ikke at være atomfysiker eller vide præcist hvordan elektronerne opfører sig inde i kablet for at kunne konkludere at i sidste ende er det skidehamrende ligemeget om det er et kabel til 5.000kr i eksotisk indpakning eller et ganske alm kobber kabel af et rimligt tværsnit, som skaber magnetfeltet med en given polaritet. Feltets styrke afhænger udelukkende af strømmen der sendes igennem og siger occilloskopet at der ikke er forskel på signalet, hvor er forskellen så?

Desuden giver et ikke mening at hæfte 3m eksotisk kabel på for derefter at sende lyden igennem spoler på over 20meter af ganske alm kobber tråd, kondensatore med billigt isolerings materiale og igen meter lange baner af folie, modstande som er lavet af cement og ikke mindst en ringe terminering og kobberbaner på en pringplade inde i forstærkeren og måske endda også i filteret.

Det er naivt at tro der er forskel! Vi bliver simpelthen nødt til at have en blindtest på banen snarest muligt! Jeg skal gerne lægge et lokale til, hvis der er nogle der gider at tage grej med.

AkilleuZ skrev: Nu har jeg ikke lige læst de sidste par indlæg, men kan folk ikke bare blive enige om at der er forskel på kabler? Dem der mener der ikke er forskel, det er fordi de ikke kender noget til fysikken bag et kabel, eller nærmere en transmissionsvej. Et kabel består af "uendeligemange" mange af følgende led: spole- modstand- kondensator til stel. Jo højere frekvens lyden kommer igennem kablet med, jo flere elektroner vil der går tabt. Elektronerne vil sådan set ikke forsvinde ud igennem isoleringsmaterialet men gå tabt i en kapacitet. En anden problematik er lavfrekvente elektromagnetiske bølger. Når en elektromagnetisk bølge rammer en isolator med stor impedans, så vil noget af den komme igennem ind til lederen og blive reflekteret med en vinkel som gør at den vil blive en del af signal vejen. Dog aftagende! Derfor er det meget vigtigt hvordan man laver sin transmissionsvej (kablet) Det er storforskel på hvordan ens leder bliver bygget op. Når man snakker højspændingskabler for man kæmpe store problemer med kapacitanser i kablerne når man graver dem ned, man har så fundet ud af at man kan gøre denne kapacitans meget lille ved at fylde kablerne med en hvis gas art. Dette er dog meget meget dyrt, men det er nødvendigt i praksis. En leder er bare ikke en leder!!!

Elektroner går mig bekendt ikke tabt. Ellers ville der efter 1 time mangle X antal, og efter 2 timer 2*X, 3 timer 3*x elektroner ovs.

MVH  

Andre:

Jeg tror nu at elektroner fiser både ind og ud af systemet. Formålet med jord, f.eks., er vel netop at have et sted at putte overskydende elektroner hen?

Kappen:

Hvis du kan vise mig et testsetup, hvor to uendeligt præcise osciloscoper med uendelig lagerkapacitet og uendelig præcis tidsmæssig synkronisering kan lave det eksperiment, som du foreslår, så vil jeg meget gerne komme og se det - for så er jeg imponeret.

TruthSpinner skrev: Andre: Jeg tror nu at elektroner fiser både ind og ud af systemet. Formålet med jord, f.eks., er vel netop at have et sted at putte overskydende elektroner hen? Kappen: Hvis du kan vise mig et testsetup, hvor to uendeligt præcise osciloscoper med uendelig lagerkapacitet og uendelig præcis tidsmæssig synkronisering kan lave det eksperiment, som du foreslår, så vil jeg meget gerne komme og se det - for så er jeg imponeret.

Og stedet er tilbage hvor de kom fra. Ved søkabler er kun en leder nødvendig. Her har man så bare jordspyd på hver land side. Så sammasumarum fiser de ud fiser de også ind.

MVH

TruthSpinner skrev: Andre: Jeg tror nu at elektroner fiser både ind og ud af systemet. Formålet med jord, f.eks., er vel netop at have et sted at putte overskydende elektroner hen? Kappen: Hvis du kan vise mig et testsetup, hvor to uendeligt præcise osciloscoper med uendelig lagerkapacitet og uendelig præcis tidsmæssig synkronisering kan lave det eksperiment, som du foreslår, så vil jeg meget gerne komme og se det - for så er jeg imponeret.

tror nu ikke at det er et problem at finde osciloscoper med høj nok præcision. Vi taler alligevel om 16bit 44khz lyd. det vil selv billige modeller være dimensioneret fint til.

kappen skrev: TruthSpinner skrev: Andre: Jeg tror nu at elektroner fiser både ind og ud af systemet. Formålet med jord, f.eks., er vel netop at have et sted at putte overskydende elektroner hen? Kappen: Hvis du kan vise mig et testsetup, hvor to uendeligt præcise osciloscoper med uendelig lagerkapacitet og uendelig præcis tidsmæssig synkronisering kan lave det eksperiment, som du foreslår, så vil jeg meget gerne komme og se det - for så er jeg imponeret. tror nu ikke at det er et problem at finde osciloscoper med høj nok præcision. Vi taler alligevel om 16bit 44khz lyd. det vil selv billige modeller være dimensioneret fint til.

Jeg er ganske uenig.

Det må være klart at det fenomen vi diskuterer befinder sig i det analoge domæne. Når først den analoge kurveform er genskabt betyder den underliggende samplerate og dybde ingen verdens ting i den her sammenhæng.

Jeg ville umiddelbart forvente at vi leder efter noget som er langt mere subtilt end den oprindelige information.

Truthspinner; dit faktum måske, men det er vist ikke alment gældende?!

Jeg ville understrege, at han i endnu højere grad (måske til det absurde) selv tager stilling til tingene, fremfor at tage andres udsagn som værende den ultimative sandhed.

Videnskaben, barn af "oplysningstiden", har gjort mange opdagelser og snedige opfindelser har set dagens lys. Det vil jeg selvfølgelig nødigt undvære, omend jeg sagtens kan klare mig på "natur-niveau". Min pointe er, at de ved altså ikke alt, og de er inde i en blindgyde i flere, næh mange tilfælde. Psyko-analyse, palæontologi, universets beskaffenhed og afkodning af de "religiøse" overleveringer er bare dér hvor jeg må rynke brynene. På samme måde er man kun på begynderstadiet hvad angår partikelfysik. Og jeg er lægmand.

Men de er vist meget godt enige om, at "fast stof" aldeles ikke er fast. Alt er af dissipativ/vekselvirkende natur. At atomkerner/elektroner i mere eller mindre komplicerede kæder af molekyler, konstant med "lysets" hastighed/partikelhastigheden skifter plads med hver og andre, og det kan i teorien være andre befindende sig overalt i universet. (Omend den hyppige "historie" nok er mere lokal). Fast stof holdes så sammen i et elektrisk felt, bestående af de enkelte atomer/molekylekæders frekvenser. Måske et google på bose/einstien kondensatet i et "populært" opslagsværk kan være en øjenåbner, måske. I "højere åndsvidenskab" (i citationstegn da lektien ikke er matematisk logisk eviderbar, men videnskaben bliver jo hastigt klogere) opererer man med fællesintelligensen som faststof-formholder for både fauna og flora, omend der selvfølgelig også er en grad af selvopholdelsedrift. For jordlinge, og andre kosmiske væsner, er det sjælens vilje (den individuelle intelligens) som holder kroppene i fast form, og alle steder gælder det, at fast stof degenererer med en hvis hastighed, og dér kendes moderne videnskab jo en hel del af disse faktorer, men ikke dem alle.

Så vi ved nok ikke helt præcist, hvad elektroner gør og hvad de ikke gør. Felt-teorien skulle være vejen, men for hvert svar er der mindst ti spørgsmål. 

I "gamle bøger" er mange af disse ting beskrevet, omend det er en noget naiv fremstilling (skrevet til den tids virkelighedsopfattelse, og misfortolket ved hver genoversættelse lige siden!). Det skal "bare" afkodes ved hjælp af sund fornuft, åndelig intuition og moderne videnskab.

Der står så også en masse direkte løgn i disse "gamle bøger"; det er for at indføre simpel satanisme ind af bagvejen (og jeg mener bagvejen). Den ene "guds ord nedskriver" har ikke noget at lade den anden høre, og jeg er da også en kende bekymret over "oplysningstidens" lærdes flirt med frimurerlogerne. Ikke alt er som vi tror.

Og der er forskel på kabler. Hvorfor? Aner det ikke, men det kunne være bla-bla. Det vigtige for mig, er at det lyder bedre end det jeg havde, og at jeg finder prisen rimelig.

Måske man med cæsium-ur kunne måle ved forskellige frekvenser på før og efter, måske kabler har et "fingeraftryk", som måske endda ændres med længden af kablet. Forskellig lydkarakteristik, det har de 10hver10fald, og det er kun ganske små forskelle. Og vi ved nok ikke alt. 

Fabrikanters lovprisninger af deres "ypperlige" frembringelser, skal altid filtreres.

Venligst. 

Andre skrev: TruthSpinner skrev: Andre: Jeg tror nu at elektroner fiser både ind og ud af systemet. Formålet med jord, f.eks., er vel netop at have et sted at putte overskydende elektroner hen? Kappen: Hvis du kan vise mig et testsetup, hvor to uendeligt præcise osciloscoper med uendelig lagerkapacitet og uendelig præcis tidsmæssig synkronisering kan lave det eksperiment, som du foreslår, så vil jeg meget gerne komme og se det - for så er jeg imponeret. Og stedet er tilbage hvor de kom fra. Ved søkabler er kun en leder nødvendig. Her har man så bare jordspyd på hver land side. Så sammasumarum fiser de ud fiser de også ind. MVH

Der er ingen grund til at gentage mig

Min pointe er at vi intet kan sige om nogen konkret eletron i systemet på noget som helst tidspunkt. Selvfølgelig går elektroner ikke 'tabt', men i forhold til signalet og det styrke og timing er det vel ikke fuldstændigt utænkeligt at nogle af de bærende elektroner kan være 'tabt' i kortere eller længere tid, fordi de ganske enkelt opholder sig (eller bliver opholdt i tilfælde af kapacitans) et andet sted i systemet?

Korrekt hr Truthspinner, jeg har hørt det omtalt som kablets memory-effekt?!

F.Christians skrev: Truthspinner; dit faktum måske, men det er vist ikke alment gældende?! Jeg ville understrege, at han i endnu højere grad (måske til det absurde) selv tager stilling til tingene, fremfor at tage andres udsagn som værende den ultimative sandhed. Videnskaben, barn af "oplysningstiden", har gjort mange opdagelser og snedige opfindelser har set dagens lys. Det vil jeg selvfølgelig nødigt undvære, omend jeg sagtens kan klare mig på "natur-niveau". Min pointe er, at de ved altså ikke alt, og de er inde i en blindgyde i flere, næh mange tilfælde. Psyko-analyse, palæontologi, universets beskaffenhed og afkodning af de "religiøse" overleveringer er bare dér hvor jeg må rynke brynene. På samme måde er man kun på begynderstadiet hvad angår partikelfysik. Og jeg er lægmand. Men de er vist meget godt enige om, at "fast stof" aldeles ikke er fast. Alt er af dissipativ/vekselvirkende natur. At atomkerner/elektroner i mere eller mindre komplicerede kæder af molekyler, konstant med "lysets" hastighed/partikelhastigheden skifter plads med hver og andre, og det kan i teorien være andre befindende sig overalt i universet. (Omend den hyppige "historie" nok er mere lokal). Fast stof holdes så sammen i et elektrisk felt, bestående af de enkelte atomer/molekylekæders frekvenser. Måske et google på bose/einstien kondensatet i et "populært" opslagsværk kan være en øjenåbner, måske. I "højere åndsvidenskab" (i citationstegn da lektien ikke er matematisk logisk eviderbar, men videnskaben bliver jo hastigt klogere) opererer man med fællesintelligensen som faststof-formholder for både fauna og flora, omend der selvfølgelig også er en grad af selvopholdelsedrift. For jordlinge, og andre kosmiske væsner, er det sjælens vilje (den individuelle intelligens) som holder kroppene i fast form, og alle steder gælder det, at fast stof degenererer med en hvis hastighed, og dér kendes moderne videnskab jo en hel del af disse faktorer, men ikke dem alle. Så vi ved nok ikke helt præcist, hvad elektroner gør og hvad de ikke gør. Felt-teorien skulle være vejen, men for hvert svar er der mindst ti spørgsmål.  I "gamle bøger" er mange af disse ting beskrevet, omend det er en noget naiv fremstilling (skrevet til den tids virkelighedsopfattelse, og misfortolket ved hver genoversættelse lige siden!). Det skal "bare" afkodes ved hjælp af sund fornuft, åndelig intuition og moderne videnskab. Der står så også en masse direkte løgn i disse "gamle bøger"; det er for at indføre simpel satanisme ind af bagvejen (og jeg mener bagvejen). Den ene "guds ord nedskriver" har ikke noget at lade den anden høre, og jeg er da også en kende bekymret over "oplysningstidens" lærdes flirt med frimurerlogerne. Ikke alt er som vi tror. Og der er forskel på kabler. Hvorfor? Aner det ikke, men det kunne være bla-bla. Det vigtige for mig, er at det lyder bedre end det jeg havde, og at jeg finder prisen rimelig. Måske man med cæsium-ur kunne måle ved forskellige frekvenser på før og efter, måske kabler har et "fingeraftryk", som måske endda ændres med længden af kablet. Forskellig lydkarakteristik, det har de 10hver10fald, og det er kun ganske små forskelle. Og vi ved nok ikke alt.  Fabrikanters lovprisninger af deres "ypperlige" frembringelser, skal altid filtreres. Venligst.

Du behøver sådan set ikke belære mig om naturvidenskabens begrænsninger - det skulle gerne være klart af mine indlæg ovenfor.

Jeg har alene fremført en skarp skepsis overfor din måde at omtale den, og dens varetagere, på.

Derudover kan du genfinde et par af dine pointer i mine indlæg, men jeg må sige at din historie om 'højere åndsvidenskab' ikke skaber megen genklang hos mig.

Tør man spørge hvad din baggrund er, siden du så velvilligt bringer felteorier og lignende på banen?

TruthSpinner skrev: Andre skrev: TruthSpinner skrev: Andre: Jeg tror nu at elektroner fiser både ind og ud af systemet. Formålet med jord, f.eks., er vel netop at have et sted at putte overskydende elektroner hen? Kappen: Hvis du kan vise mig et testsetup, hvor to uendeligt præcise osciloscoper med uendelig lagerkapacitet og uendelig præcis tidsmæssig synkronisering kan lave det eksperiment, som du foreslår, så vil jeg meget gerne komme og se det - for så er jeg imponeret. Og stedet er tilbage hvor de kom fra. Ved søkabler er kun en leder nødvendig. Her har man så bare jordspyd på hver land side. Så sammasumarum fiser de ud fiser de også ind. MVH Der er ingen grund til at gentage mig Min pointe er at vi intet kan sige om nogen konkret eletron i systemet på noget som helst tidspunkt. Selvfølgelig går elektroner ikke 'tabt', men i forhold til signalet og det styrke og timing er det vel ikke fuldstændigt utænkeligt at nogle af de bærende elektroner kan være 'tabt' i kortere eller længere tid, fordi de ganske enkelt opholder sig (eller bliver opholdt i tilfælde af kapacitans) et andet sted i systemet?

Det var for at gøre opmærksom på, at du ikke bare hælder elektroner ned i jorden, ved eks. dit hus. Og så bliver de der, men at de indgår i et kredsløb. Klart induktanser og kapaciteter, giver faseforskydning mellem strøm og spændning.

MVH

Truthspinner, jeg ved godt at vi har været inde på nogle af de samme ting, omend fra hver sin vinkel.

Jeg ser bare ikke den moderne videnskab/naturvidenskaben som den absolutte sandhed, alle bevidsthedsplaner har lige ret.

Det er helt normalt, at mennesker med stor tiltro den den logisk/matematisk eviderbare verden, ikke fatter en brik af sjælens natur, helt normalt.

Og jeg er vist bare mig selv, og man behøver ingen særlig baggrund for at fatte hvad jeg siger. Lægmand, almindeligt interesseret.

Klart den moderne videnskab/naturvidenskab ikke er den absolute sandhed. Det er hele essensen i videnskab. Jeg tror problemmet er, de fleste af os kun når til at lære, hvad forskerne er kommet frem til. Skal der sættes spørgsmålstegn, ved alt du lærer under en tekniskuddannelse bliver du aldrig færdig. Og nej alle bevisthedsplaner har ikke lige ret. Du kunne beslutte dig for jorden er flad, i din bevisthed. At logisk/matematisk tænkende mennesker ikke forstår sig på sjælen, er bare en mening. Den skal du have lov at have, for dig selv i din egen snævertsynet verden .

MVH