Samsungs plasma tv er ikke ligeså gode som Panasonics. Køb nu bare Panasonic, hvis ikke du har råd til Pioneer (som jo er mester slanten hvis det skal være 'Fuld HD') Pioneers er klart de bedste tv på markedet, men det betyder ikke, at et Panasonic plasma tv er dårligt. Tvært imod, så får du pænt meget for pengene.

Hej.

Gå nu ud og se skærmene selv. Det er det eneste rigtige. Hvis du ender med at købe en lcd, som i dine øjne passer dig bedst, så lad være med at fortælle det til Naiera...

mvh. Per.

PHN2 skrev: Hej. Gå nu ud og se skærmene selv. Det er det eneste rigtige. Hvis du ender med at købe en lcd, som i dine øjne passer dig bedst, så lad være med at fortælle det til Naiera... mvh. Per.

Jeg er helt enig med Per.. DU skal ud og se på nogle skærme og se hvad DU kan li af billeder. En ting er hvad der snakkes om, men det er jo dig der skal se på det.

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

Alle jer som hårdnakket påstår at Plasma ikke er bedst, har i overhovedet set LCD vs plamsa? For alt hvad jeg har set, der slår plasma LCD med flere længder.

kaso skrev: Naiera skrev: kaso skrev: (...) og så er vi en del andre, der mener at tingene er lidt mere nuanceret, og at det afhænger af øjnene, der ser (...) Det er ikke nuanceret at mene, at billedkvalitet er en subjektiv størrelse, altså at det afhænger af øjnene der ser; det er forkert! Eftersom den "perfekte" skærm ikke findes, er det altid en afvejning af de enkelte parametre. Da vi ikke vejer parametrene ens, vil det altid være subjektivt, hvilken skærm, der er bedst. Du kan sige, at med de parametre, du lægger vægt på, får du idag det bedste billede med nogle plasmaTV. Med de parametre, jeg lægger vægt på, får jeg det bedste billede med nogle LCD. Vi kan hver vælge - men mit valg er ikke bedre/mere korrekt end dit - eller omvendt!

Jeg gad godt vide hvad dine parametre er og hvad du ligger vægt på?? Jeg må sige at jeg har set på ret mange skærme efterhånden og jeg synes også at plasma, til tv, dvd og BD er dem med det klart mest naturlige og bedste billede uden at overstyre farver helt vildt.  Vil sige at til PC brug har jeg ikke så meget at sammenligne med for det har jeg kun set på en LCD skærm.

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

Naiera skrev: Ja, det parameter jeg lægger absolut mest vægt på, er evnen til at gengive så korrekt billedkvalitet som muligt. Det kommer man faktuelt set tættest på med Pioneer, og så kommer Panasonic bagefter. Vil man have mest muligt ud af sine film, så bør man også gå efter den mest korrekte billedkvalitet, som man kan få for pengene. Ellers gør man sig selv en bjørnetjeneste. Så ved jeg ikke hvilke parametre du lægger vægt på, men det er noget andet end god billedkvalitet, tilsyneladende.

Du vrøvler igen om "faktuelt"....

Fakta er, at der ikke eksisterer en "standard", der beskriver samtlige parametre af betydning for billedkvaliteten med en indbyrdes vægtning - og som alle i branchen er enige om og efterlever. Så længe dette eksisterer, vil det være subjektivt, hvilket Tv, der bedst opfylder ens personlige vægtning af samtlige indgående parametre - men det vil du ikke forstå, fordi det ikke passer i din "religion". Det er trist, at det skal føre til den vildledning af potentielle købere istedet for sagligt at argumentere for, hvorfor du foretrækker plasma - for dine subjektive argumenter er jo fine nok at få med - det er først, når du forsøger at påstå, at dine, subjektive holdninger er det samme som fakta, at filmen knækker.

 

TorbenMP skrev: Alle jer som hårdnakket påstår at Plasma ikke er bedst, har i overhovedet set LCD vs plamsa? For alt hvad jeg har set, der slår plasma LCD med flere længder.

Så kan jeg kun konkludere, at du ikke har set ret meget

kaso skrev: Naiera skrev: Ja, det parameter jeg lægger absolut mest vægt på, er evnen til at gengive så korrekt billedkvalitet som muligt. Det kommer man faktuelt set tættest på med Pioneer, og så kommer Panasonic bagefter. Vil man have mest muligt ud af sine film, så bør man også gå efter den mest korrekte billedkvalitet, som man kan få for pengene. Ellers gør man sig selv en bjørnetjeneste. Så ved jeg ikke hvilke parametre du lægger vægt på, men det er noget andet end god billedkvalitet, tilsyneladende. Du vrøvler igen om "faktuelt".... Fakta er, at der ikke eksisterer en "standard", der beskriver samtlige parametre af betydning for billedkvaliteten med en indbyrdes vægtning - og som alle i branchen er enige om og efterlever. Så længe dette eksisterer, vil det være subjektivt, hvilket Tv, der bedst opfylder ens personlige vægtning af samtlige indgående parametre - men det vil du ikke forstå, fordi det ikke passer i din "religion". Det er trist, at det skal føre til den vildledning af potentielle købere istedet for sagligt at argumentere for, hvorfor du foretrækker plasma - for dine subjektive argumenter er jo fine nok at få med - det er først, når du forsøger at påstå, at dine, subjektive holdninger er det samme som fakta, at filmen knækker.

Det er I vist to om at komme med påstande og sige det er det samme som fakta.  

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

nemligja skrev: Jeg gad godt vide hvad dine parametre er og hvad du ligger vægt på?? Jeg må sige at jeg har set på ret mange skærme efterhånden og jeg synes også at plasma, til tv, dvd og BD er dem med det klart mest naturlige og bedste billede uden at overstyre farver helt vildt.  Vil sige at til PC brug har jeg ikke så meget at sammenligne med for det har jeg kun set på en LCD skærm.

Jeg vil gerne have et "naturligt" billede - uden flimmer, reflekser, indbrændinger etc. Det får jeg bedst med LCD. Jeg vil også gerne have et godt sortniveau - der er et stykke vej på mit nuværende TV, men det fåes langt bedre idag - og fuldt på højde med plasma. Detaljer i mørke områder er ikke perfekt - her er plasma bedre, men det er så her, man må vægte sine parametre.

Da jeg købte, skete det i direkte sammenligning med Pioneers daværende 50" - og sammenligningen faldt ud til LCD'ens fordel.

Hmm.......Synes det virker lidt underligt, at der kun eksisterer to firmaer i verden, der kan lave gode skærme. Alle firmaer har forskellige filosofier og det gælder vel også indenfor skærme. Kan huske en lignende diskution mellem CRT skærme som Philips Blackline, Sony Trinitron mm. For mit eget vedkommende står Loewe som noget af det allerbedste CRT, man kan få. Du må ud og kigge på tingene. Til PC, XBox, Playstation ville jeg personligt vælge LCD. Synes LCD er bedre her.

kaso skrev: Naiera skrev: kaso skrev: Kort og godt: Nej - LCD kan idag levere lige så gode billeder som plasma. Sludder. LCD leverer IKKE ligeså gode billeder som plasma. Det kunne være bedre hvis producenterne gjorde mere ud af det, men faktum er, at de eneste to producenter på markedet der gør noget ud af at lave god, korrekt billedkvalitet, begge laver plasma tv. Og LCD har stadig problemer med opdateringshastigheden i forhold til plasma. Jo - blot ikke i dine øjne - men i mange andres - og under "normale" vilkår (ikke et mørklagt rum med testbilleder).

Hvem er mange andre??

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

kaso skrev: Du vrøvler igen om "faktuelt"....

Det er på ingen måde vrøvl. Giver du et kalibreret plasma tv fra Pioneer bare nogenlunde forhold, så er der faktuelt set tale om det bedste billede du kan få fra et tv! Det er ikke svært at give et tv sådanne forhold, og trådstarteren har da også givet udtryk for, at han er parat til at gå ret langt for at få god billedkvalitet i stuen.

Det er fint at du synes det er fedt at sidde i en stue fyldt med lys, og kigge på et LCD tv. Men den indgangsvinkel er ikke særligt konstruktiv, hvis man vil have god billedkvalitet, for det er simpelthen ikke muligt under sådanne forhold.

kaso skrev: Jeg vil gerne have et "naturligt" billede - uden flimmer, reflekser, indbrændinger etc. Det får jeg bedst med LCD.

Et 'naturligt' billede? Hvad er det? Det der er meningen med et tv, er at gengive billedet som instruktøren af filmen (eller produceren bag tv-udsendelsen) har tænkt sig, at tingene skal se ud. Hvis det så er 'naturligt', så gengiver det gode, kalibrerede tv billedet sådan. Faktum er, at Pioneers plasma tv kommer tættest på at kunne gengive PAL-, NTSC- og HD-standarderne bedst, som er det, der er målet. Efter Pioneer er Panasonic nummer to. Det er relativt enkelt at finde ud af, hvad der gengiver standarderne mest korrekt, hvis man sætter en kompetent person til at vurdere apparatet. Intet har ændret sig mht. 'rækkefølgen' i de seneste to-tre år.

Og det indbrændingssnak må du længere du på landet med. Hvis det får dig til at have det bedre med dit valg af LCD, så tro da endelig på, at det er et problem, men vi andre ved heldigvis bedre.

kaso skrev: nemligja skrev: Jeg gad godt vide hvad dine parametre er og hvad du ligger vægt på?? Jeg må sige at jeg har set på ret mange skærme efterhånden og jeg synes også at plasma, til tv, dvd og BD er dem med det klart mest naturlige og bedste billede uden at overstyre farver helt vildt.  Vil sige at til PC brug har jeg ikke så meget at sammenligne med for det har jeg kun set på en LCD skærm. Jeg vil gerne have et "naturligt" billede - uden flimmer, reflekser, indbrændinger etc. Det får jeg bedst med LCD. Jeg vil også gerne have et godt sortniveau - der er et stykke vej på mit nuværende TV, men det fåes langt bedre idag - og fuldt på højde med plasma. Detaljer i mørke områder er ikke perfekt - her er plasma bedre, men det er så her, man må vægte sine parametre. Da jeg købte, skete det i direkte sammenligning med Pioneers daværende 50" - og sammenligningen faldt ud til LCD'ens fordel.

Jeg er ikke enig i at du får det mest naturlige billede på en LCD. Jeg synes (og igen det er jo personligt) at farverne er ALT for markante og lysende og unaturlige på en LCD skærm og slet ikke som i virkeligheden, og ja sort er blevet bedre på en LCD, men stadig ikke dyb sort som en god plasma kan lave. Det med reflekser er slet ikke noget problem, ihvertfald på min Panasonic plasma. Den er lige så god som på min gamle Samsung LCD så det kan jeg ikke se som et parameter til fordel for LCD. Flimmer ihvad?? Hvis du tager et helt almindelig analog antenne signal og sætter på begge skærme så synes jeg at der er mere flimmer og fnuller på en LCD skærm da den er mere krakilsk over at få et godt signal for ellers står det elendigt. Jeg vil sige at hvis ovenstående er parameterne for tv så er plasmaen ihvertfald lige så god som LCD og på flere punkter bedre så derfor ville det være plasma jeg ville vælge.. Puha en smørre  

__________________
Panasonic 42 PX74, H/K 635 reciever, Pioneer dvd 600, Pioneer 433 dvd optager, SA 1550, SA 520 og SA talent, SA 200 SUB

kaso skrev: TorbenMP skrev: Alle jer som hårdnakket påstår at Plasma ikke er bedst, har i overhovedet set LCD vs plamsa? For alt hvad jeg har set, der slår plasma LCD med flere længder. Så kan jeg kun konkludere, at du ikke har set ret meget

Enhver der ved noget om billedkvalitet ville også fortælle dig, at plasma tv fra de to førnævnte producenter er det eneste der er godt. Alt andet er variationer af 'dårlig'. Hvis du ikke foretrækker korrekt billedkvalitet, så står det dig selvfølgelig frit at vælge noget andet.

Kinnaps skrev: Hmm.......Synes det virker lidt underligt, at der kun eksisterer to firmaer i verden, der kan lave gode skærme.

Det kan være det lyder underligt, men sådan forholder det sig desværre, hvis vi lige glemmer producenter som Planar og Runco, der har priser der er lidt udenfor sammenligning.

Naiera skrev: kaso skrev: TorbenMP skrev: Alle jer som hårdnakket påstår at Plasma ikke er bedst, har i overhovedet set LCD vs plamsa? For alt hvad jeg har set, der slår plasma LCD med flere længder. Så kan jeg kun konkludere, at du ikke har set ret meget Enhver der ved noget om billedkvalitet ville også fortælle dig, at plasma tv fra de to førnævnte producenter er det eneste der er godt. Alt andet er variationer af 'dårlig'. Hvis du ikke foretrækker korrekt billedkvalitet, så står det dig selvfølgelig frit at vælge noget andet.

Det er noget vrøvl - og du bliver ved med at vrøvle. Dine personlige preferencer har intet med fakta eller "korrekt" at gøre - de er og bliver blot dine subjektive holdninger. Det er det eneste faktum her!

Naiera skrev: kaso skrev: Du vrøvler igen om "faktuelt".... Det er på ingen måde vrøvl. Giver du et kalibreret plasma tv fra Pioneer bare nogenlunde forhold, så er der faktuelt set tale om det bedste billede du kan få fra et tv! Det er ikke svært at give et tv sådanne forhold, og trådstarteren har da også givet udtryk for, at han er parat til at gå ret langt for at få god billedkvalitet i stuen. Det er fint at du synes det er fedt at sidde i en stue fyldt med lys, og kigge på et LCD tv. Men den indgangsvinkel er ikke særligt konstruktiv, hvis man vil have god billedkvalitet, for det er simpelthen ikke muligt under sådanne forhold. kaso skrev: Jeg vil gerne have et "naturligt" billede - uden flimmer, reflekser, indbrændinger etc. Det får jeg bedst med LCD. Et 'naturligt' billede? Hvad er det? Det der er meningen med et tv, er at gengive billedet som instruktøren af filmen (eller produceren bag tv-udsendelsen) har tænkt sig, at tingene skal se ud. Hvis det så er 'naturligt', så gengiver det gode, kalibrerede tv billedet sådan. Faktum er, at Pioneers plasma tv kommer tættest på at kunne gengive PAL-, NTSC- og HD-standarderne bedst, som er det, der er målet. Efter Pioneer er Panasonic nummer to. Det er relativt enkelt at finde ud af, hvad der gengiver standarderne mest korrekt, hvis man sætter en kompetent person til at vurdere apparatet. Intet har ændret sig mht. 'rækkefølgen' i de seneste to-tre år. Og det indbrændingssnak må du længere du på landet med. Hvis det får dig til at have det bedre med dit valg af LCD, så tro da endelig på, at det er et problem, men vi andre ved heldigvis bedre.

Ja - det skal gengives "korrekt" - desværre findes en fuldstændig, vægtet standard ikke - så det kan vi så ikke gå ud fra. At du så vælger din egen vægtning af en ufuldstændig standard så den passer til dit eget valg af TV, ophæver ikke din vurdering til "fakta" eller dit valg til mere "korrekt".

Det er muligt, at du har været heldig at undgå indbrændinger - det er muligt, at du bare ikke har lagt mærke til dem. Det er også muligt, at du har "amputeret" dit TV ved at skrue godt ned for alle indstillinger, "kørt det ind" (=slidt det til) og på andre måder har forringet dets kvaliteter for at undgå indbrændinger som mange andre. Det er også muligt, at indbrændinger ikke forekommer mere på det allernyeste plasma - men du skal ikke langt tilbage for at finde 1.håndsberetninger om indbrændinger på plasma - og dén risiko gider jeg ikke løbe - og det er tåbeligt at forøge risikoen ved at spille konsolspil på et plasma.

nemligja skrev: kaso skrev: nemligja skrev: Jeg gad godt vide hvad dine parametre er og hvad du ligger vægt på?? Jeg må sige at jeg har set på ret mange skærme efterhånden og jeg synes også at plasma, til tv, dvd og BD er dem med det klart mest naturlige og bedste billede uden at overstyre farver helt vildt.  Vil sige at til PC brug har jeg ikke så meget at sammenligne med for det har jeg kun set på en LCD skærm. Jeg vil gerne have et "naturligt" billede - uden flimmer, reflekser, indbrændinger etc. Det får jeg bedst med LCD. Jeg vil også gerne have et godt sortniveau - der er et stykke vej på mit nuværende TV, men det fåes langt bedre idag - og fuldt på højde med plasma. Detaljer i mørke områder er ikke perfekt - her er plasma bedre, men det er så her, man må vægte sine parametre. Da jeg købte, skete det i direkte sammenligning med Pioneers daværende 50" - og sammenligningen faldt ud til LCD'ens fordel. Jeg er ikke enig i at du får det mest naturlige billede på en LCD.

Det var heller ikke budskabet - du spurgte til, hvilke kriterier, jeg valgte udfra. Jeg angav blot nogle af disse - men det er ikke ensbetydende med at mange af dem ikke kunne opfyldes af plasma.

nemligja skrev: Jeg synes (og igen det er jo personligt) at farverne er ALT for markante og lysende og unaturlige på en LCD skærm og slet ikke som i virkeligheden, og ja sort er blevet bedre på en LCD, men stadig ikke dyb sort som en god plasma kan lave.

Jo - faktisk kan de bedste LED-belyste LCD rigeligt følge de bedste plasma her!

nemligja skrev: Det med reflekser er slet ikke noget problem, ihvertfald på min Panasonic plasma. Den er lige så god som på min gamle Samsung LCD så det kan jeg ikke se som et parameter til fordel for LCD. Flimmer ihvad?? Hvis du tager et helt almindelig analog antenne signal og sætter på begge skærme så synes jeg at der er mere flimmer og fnuller på en LCD skærm da den er mere krakilsk over at få et godt signal for ellers står det elendigt.

Med "flimmer" hentyder jeg til et fænomen, jeg har oplevet på Pioneer plasma, hvor lyse/hvide partier i billedet flimrede, hvilket jeg fandt meget generende. Samme billede på LCD stod helt roligt. Jeg ved ikke om fænomenet ekstisterer på nyeste Pioneer eller andre plasma - men flimren som den beskrevne er generende.

Dårligt analog antennesignal kan se værre ud på LCD grundet den større skarphed. Skruer man ned for denne, fungerer det fint. Analoge antennesignaler er nu også ved at uddø.....

nemligja skrev: Jeg vil sige at hvis ovenstående er parameterne for tv så er plasmaen ihvertfald lige så god som LCD og på flere punkter bedre så derfor ville det være plasma jeg ville vælge.. Puha en smørre

Det er jeg så ikke nødvendigvis enig i - men det behøver vi jo heller ikke at være

nemligja skrev: Det er I vist to om at komme med påstande og sige det er det samme som fakta.

Nej - det eneste, jeg har fremlagt som "fakta" er, at vurderingen af billedkvalitet er subjektiv. Hvad har jeg ellers påstået skulle være "fakta"?

Jeg har et old nordisk samsung tv - indbrænding på det sker ikke som sådan; man ser en skygge i et stykke tid efter et givent fx logo har været på. Når jeg tænder det dagen efter er det væk. Jeg tror de nuværende generationer af plasma vist kan håndtere dette endnu bedre. Dog skal man vist være forsigtig i starten (200 timer har jeg hørt).

Der hvor mit tv har en seriøs fejl er plasma buzzing, altså støj fra tv'ets strømforsyning når der fx kommer et lyst billede. Faktisk hele tiden. Tjek det når du står i butikken - jeg synes det er afgørende at tv'et er stille når der ingen lyd er - derfor vælger jeg ikke en projektor til hjemmebiffen. Sikkert og uden tvivl er dette forbedret i dagens plasma'er.

Jeg synes du skal tage ud og se de tv'er som design og specmæssigt ser interessante ud og så prøve lidt af hvert på dem - måske sige på forhånd at du kommer og gerne vil se lidt bluray, ps3 eller lign på netop det tv og så se hvad du synes er fedest.

Performance på lcd bliver bedre hele tiden og plasma også. Personligt synes jeg de nye panasonic tv ser spændende ud. Ellers ender jge nok med en samsung lcd. Jeg læser en del tests og der er altid nogle ting som må opvejes imod hinanden når pengene begrænser (pioneer KURO er jo nok stadig referencen). Men samsungs local dimming led giver også absolutte sorte, men det giver så andre problemer (og er lidt pebret i pris - 26k for 50").

Mht full hd vs 1024x768 (o.lign.) så mener jeg det er afgørende for mig - jeg skal have full hd; grunden hertil er at jeg gerne vil bruge mit tv til bla. at arbejde på min pc (audio-mix) som kræver at man praktisk har et stort areal. Så overvej det grundigt og tag rundt hos fx computercity, elgiganten og de der forretninger for at se mange forskellige tv på en gang. Spørg om du må få lov til at indstille på dem og leg lidt med dem og tjek sådan noget som kanalskifte og eller degligt brug også.