adamtulinius skrev: bjørn skrev: Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA" ligesom de fleste teknikere ikke kender andre måder end multimikrofoni, kompressorer og hvad de eller har at skrue på. Hvis målet er at reproducere/genskabe en akustisk begivenhed så er der ingen vej uden om metoden med 2 mikrofoner (kuglekarakteristik) og direkte ned på mediet uden manipulationer af nogen art.  Glem ikke at musikken skal gengives ved samme lydtryk som under optagelsen (instrumenternes naturlige niveau) hvis den maksimale realisme er målet  Hvis det var så let at lave lyd, så ville alle os teknikere være arbejdsløse. Du glemmer lige, at ingen mics der bruges har perfekt lineær respons, og at man derfor altid bliver nødt til at EQ den. Du glemmer også, at din metode i mange tilfælde er helt og aldeles utilstrækkelig, fx når det kommer til at optage flygeler. Hvis man ikke sidder i det perfekte rum, så er to mics i hvert fald ikke nok :-) Btw... Hvorfor skal de to mics være omni-direktionelle? Det giver da ikke mening. #ontopic: Set fra en teknikers perspektiv, er mange anmeldelser af gear ganske grinagtige. Folk overbeviser sig selv om en løgn, som de ender med at tro fast og holdent på. Nyd musikken, i stedet for teknologien!

Metoden er "tilstrækkelig" i , skal vi sige 90% af alle tilfælde, i de sidste 10% bør man nok finde en anden lokalitet hvis det er muligt. (praktisk erfaring med optagelse af akustisk musik) Man kan da godt argumentere for en 3 mikrofonopstilling, brug af støttemikrofon på klaver/flygel ved store besætninger osv.osv., men jeg foretrækker "den rene vare"

Mht. din arbejdssituation så bliver du vel ikke betalt for antallet af knapper du drejer på eller antallet af anvendte mikrofoner, der skal jo være en til at opstille og betjene udstyret

Hvorfor ikke kuglekarakteristik ?

Jeg læser ikke anmeldelser

Mercury skrev: bjørn skrev: AV Precision skrev: Mercury skrev: Som regel når man optager klassisk musik foregår det med mikrofoner svævende over orkestret, støttet af nærmikrofoner til solister og grupper. Jeg husker for et par år siden, at en lyd-tekniker i dette forum blev skældt voldsomt ud for en udtalelse ala dette: "Det er fint at I går så meget op i hvor i lydbilledet sangeren står placeret. Det er mig der _bestemmer_ hvor i lydbilledet han står placeret!" I bund og grund havde han jo ret - hifi er i bund og grund en illusion. Der er yderst få "ægte" hifi-optagelser, hvor vi rent faktisk indfanger lyden som den er i den oprindelige situation, og forsøger at genskabe den, og selv hvis man gjorde, så ville det sjældent blive betragtet som en reference-optagelse, eftersom live-lyd - som vi lige har vendt - netop ikke lyder specielt godt. Live-musik drejer sig om at skabe noget i nu'et. Spille for og på en måde med publikum - suge publikums energi til sig, og bruge det i sin performance. Der er næppe nogen musiker der ikke vil sige at de spiller bedre foran et publikum der lever sig med, end foran en tom sal eller et publikum der sidder og keder sig. En live-performance er ikke bare en gengivelse af noget bestemt musik, der skal lyde så godt som muligt. Det er netop dét vi har hifi til - her kan man i studiet lege med at skabe et bestemt lyd-univers, som vi så kan forsøge at gengive derhjemme. Men dette lyd-univers er yderst sjældent en realistisk gengivelse af instrumenterne. Selv når vi synes at en indspilning lyder ekstremt realistisk, er den som regel behandlet i hoved og bagdel, inden den kommer ned på skiven. Derfor er det i mine øjne også spild af tid at sidde og lytte efter om de enkelte ting lyder ægte, og om man kan høre dybdeperspektiv osv. Hvis det er vigtigt at have dybdeperspektiv i lyden for at musikken fungerer, hvorfor så ikke bare lytte efter om musikken fungerer? Hvad er det vi skal bruge mellemstationen til? Jeg kan forholde mig til at vi bruger "mellemlandingen" når vi skal vælge hvilket udstyr vi skal vælge til vores system, ligesom at jeg bruger tekniske målinger til at finde frem til dét billede der bedst gengiver kildematerialet sådan at jeg kan glemme billedkvaliteten. Men dér tror jeg bare at rigtigt mange har fået gravet sig så langt ned i mellemstationen, at de glemmer hvad målet egentlig var, og så fokuserer de på de forkerte faktorer i udvælgelsen af produkter, netop fordi de lytter for meget efter dybde, bredde og højde, og for lidt efter nerve. Måske fordi "nerve" er en mere "blød" værdi, der er sværere at forholde sig til. Men det er altså bare ikke altid sådan, at dét der er nemmest at forholde sig til, er dét der er mest væsentligt. Jeg vil påstå, at hvis man når man har skiftet noget ud i sit anlæg, finder sig selv i gang med at høre en masse forskellige plader man ikke har hørt i lang tid, så er man på rette vej. Finder man sig selv i gang med at lytte til de sædvanlige 8-10 "demo-plader" for lige at være helt sikker på at det nu også lyder bedre, så vil det være sundt lige at stoppe op engang, og overveje hvad det er man har gang i. Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA" ligesom de fleste teknikere ikke kender andre måder end multimikrofoni, kompressorer og hvad de eller har at skrue på. Hvis målet er at reproducere/genskabe en akustisk begivenhed så er der ingen vej uden om metoden med 2 mikrofoner (kuglekarakteristik) og direkte ned på mediet uden manipulationer af nogen art.  Glem ikke at musikken skal gengives ved samme lydtryk som under optagelsen (instrumenternes naturlige niveau) hvis den maksimale realisme er målet  Hej Bjørn, Jeg tror ikke du med vilje vil nedgøre AV-P, men tonen kan let tolkes den vej. Men det er helt sikkert ikke din intention, bare info :o) Nogle af de bedste/troværdige cd'er jeg har er fra Mercury, optaget i halvtredserne og tredserne på highspeed 2 eller 3 spors maskiner direkte fra 2 eller 3 mikrofoner ind i båndmaskinen uden eq eller limiter. Her får man en "fornemmelse" fra begivenheden med over. Jo nogle gange er der ikke den samme volumen de enkelte grupper imellem, men sådan er det jo også ved livekoncerter. De er nu allesammen overført til CD og SACD af lydteknikerens som opfandt systemet's kone! http://www.deccaclassics.com/music/mercurylivingpresence/pdf s/you_are_there.pdf

Hvor kommer det "nedgørende" ind i billedet ? forklar venligst 

Prøv at lytte til Stereophiles TEST-CD med mikrofon opstillinger ... og forskellige mikrofoner ... er ret sjovt hvis man er til den slags.

Bundy

adamtulinius skrev: Hvis det var så let at lave lyd, så ville alle os teknikere være arbejdsløse. Du glemmer lige, at ingen mics der bruges har perfekt lineær respons, og at man derfor altid bliver nødt til at EQ den. Du glemmer også, at din metode i mange tilfælde er helt og aldeles utilstrækkelig, fx når det kommer til at optage flygeler. Hvis man ikke sidder i det perfekte rum, så er to mics i hvert fald ikke nok :-) Btw... Hvorfor skal de to mics være omni-direktionelle? Det giver da ikke mening. #ontopic: Set fra en teknikers perspektiv, er mange anmeldelser af gear ganske grinagtige. Folk overbeviser sig selv om en løgn, som de ender med at tro fast og holdent på. Nyd musikken, i stedet for teknologien!

Enig i det med anmelderene, hovedparten af disse er HELT ubrugelige....

Angående arbejdsløshed, så var der for år tilbage en hel branche (trykkerne) der gjorde oprør imod ny teknologi og insisterede på at de nye avancerede kopimaskiner ikke matte betjenes af HK'ere, men kun af trykkere......så en branches bevæggrunde er alt andet end logiske på højere plan, men kan være det på lavere...

 

Al Bundy skrev: Der er vel nogle ting der er værd at tage med .... Hvis man ikke er til akustisk musik ... så betyder perspektivet mindre ... Hvis man kan li live lyd så kan man også se bort fra bas under 40hz ... man skal bare sørge for at booste bassen over 40hz. Det giver masser af "dynamik" og tryk! Ok ovenstående er nok en overdrivelse ... meeen. Jeg kan da sagtens forstå at rock folk helst vil spille på JBL og andre studio monitors hjemme .. der har alle ovenstående genskaber + at de kan spille højt. Og til meget musik er det jo det der skal til ... lets face it. Men er man til gamle Jazz indspilninger og klassisk ... samt bedre rock indspilninger, særligt før den digitale alder ... så er det måske værd at dvæle ved stereo perspektivet ... som jo til dels beskiver anlæggets evne til at gengive 3D rumoplevelser på optagelserne. Men husk anlægget kan aldrig gengive noget der ikke findes på optagelsen. Dem der gerne vil teste rumgengivelse ... prøv Stereophiles test CD hvoer forskellige mikrofonopstillinger testes!   Bundy

Helt enig....

Jeg tror vi efterhånden har hørt så mange manupulationer at den ægte vare ikke længere er en reel reference og for mange ikke et mål. Problemet er så at der ikke er et klart nyt mål....

Dette ses tydeligt i branchens mangel på samme (fabrikanters annoncer og anmeldernes kor), der fastholder hifi som referencen, selv om teksten udstiller dem.

Fabrikanterne forsøger at finde største kundegruppes behov og anmelderne bakker op omkring famlen....i naivitet eller indspisthed...

Folk tror tilsyneladende at det er ligesom computer technology, at hver nye generation er bedre en forrige og at alle nye ting er entydige fremskridt....typisk er det omvendt, fremskridt komme i rationel produktion og proditoptimering, kamuflerede som nyheder....

 

bjørn skrev: Mercury skrev: bjørn skrev: AV Precision skrev: Mercury skrev: Som regel når man optager klassisk musik foregår det med mikrofoner svævende over orkestret, støttet af nærmikrofoner til solister og grupper. Jeg husker for et par år siden, at en lyd-tekniker i dette forum blev skældt voldsomt ud for en udtalelse ala dette: "Det er fint at I går så meget op i hvor i lydbilledet sangeren står placeret. Det er mig der _bestemmer_ hvor i lydbilledet han står placeret!" I bund og grund havde han jo ret - hifi er i bund og grund en illusion. Der er yderst få "ægte" hifi-optagelser, hvor vi rent faktisk indfanger lyden som den er i den oprindelige situation, og forsøger at genskabe den, og selv hvis man gjorde, så ville det sjældent blive betragtet som en reference-optagelse, eftersom live-lyd - som vi lige har vendt - netop ikke lyder specielt godt. Live-musik drejer sig om at skabe noget i nu'et. Spille for og på en måde med publikum - suge publikums energi til sig, og bruge det i sin performance. Der er næppe nogen musiker der ikke vil sige at de spiller bedre foran et publikum der lever sig med, end foran en tom sal eller et publikum der sidder og keder sig. En live-performance er ikke bare en gengivelse af noget bestemt musik, der skal lyde så godt som muligt. Det er netop dét vi har hifi til - her kan man i studiet lege med at skabe et bestemt lyd-univers, som vi så kan forsøge at gengive derhjemme. Men dette lyd-univers er yderst sjældent en realistisk gengivelse af instrumenterne. Selv når vi synes at en indspilning lyder ekstremt realistisk, er den som regel behandlet i hoved og bagdel, inden den kommer ned på skiven. Derfor er det i mine øjne også spild af tid at sidde og lytte efter om de enkelte ting lyder ægte, og om man kan høre dybdeperspektiv osv. Hvis det er vigtigt at have dybdeperspektiv i lyden for at musikken fungerer, hvorfor så ikke bare lytte efter om musikken fungerer? Hvad er det vi skal bruge mellemstationen til? Jeg kan forholde mig til at vi bruger "mellemlandingen" når vi skal vælge hvilket udstyr vi skal vælge til vores system, ligesom at jeg bruger tekniske målinger til at finde frem til dét billede der bedst gengiver kildematerialet sådan at jeg kan glemme billedkvaliteten. Men dér tror jeg bare at rigtigt mange har fået gravet sig så langt ned i mellemstationen, at de glemmer hvad målet egentlig var, og så fokuserer de på de forkerte faktorer i udvælgelsen af produkter, netop fordi de lytter for meget efter dybde, bredde og højde, og for lidt efter nerve. Måske fordi "nerve" er en mere "blød" værdi, der er sværere at forholde sig til. Men det er altså bare ikke altid sådan, at dét der er nemmest at forholde sig til, er dét der er mest væsentligt. Jeg vil påstå, at hvis man når man har skiftet noget ud i sit anlæg, finder sig selv i gang med at høre en masse forskellige plader man ikke har hørt i lang tid, så er man på rette vej. Finder man sig selv i gang med at lytte til de sædvanlige 8-10 "demo-plader" for lige at være helt sikker på at det nu også lyder bedre, så vil det være sundt lige at stoppe op engang, og overveje hvad det er man har gang i. Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA" ligesom de fleste teknikere ikke kender andre måder end multimikrofoni, kompressorer og hvad de eller har at skrue på. Hvis målet er at reproducere/genskabe en akustisk begivenhed så er der ingen vej uden om metoden med 2 mikrofoner (kuglekarakteristik) og direkte ned på mediet uden manipulationer af nogen art.  Glem ikke at musikken skal gengives ved samme lydtryk som under optagelsen (instrumenternes naturlige niveau) hvis den maksimale realisme er målet  Hej Bjørn, Jeg tror ikke du med vilje vil nedgøre AV-P, men tonen kan let tolkes den vej. Men det er helt sikkert ikke din intention, bare info :o) Nogle af de bedste/troværdige cd'er jeg har er fra Mercury, optaget i halvtredserne og tredserne på highspeed 2 eller 3 spors maskiner direkte fra 2 eller 3 mikrofoner ind i båndmaskinen uden eq eller limiter. Her får man en "fornemmelse" fra begivenheden med over. Jo nogle gange er der ikke den samme volumen de enkelte grupper imellem, men sådan er det jo også ved livekoncerter. De er nu allesammen overført til CD og SACD af lydteknikerens som opfandt systemet's kone! http://www.deccaclassics.com/music/mercurylivingpresence/pdf s/you_are_there.pdf Hvor kommer det "nedgørende" ind i billedet ? forklar venligst

Hej Bjørnen,

Det her:"Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA" ligesom de fleste teknikere ikke kender andre måder end multimikrofoni, kompressorer og hvad de eller har at skrue på." Jeg tolker det ihvertfald som lidt "overlegent", men skriver jo også at det helt sikkert ikke er tilsigtet og måske er min "antenne" bare lidt overfølsom.
Tilbage til Topic.
Hvis man optager en violin i en ganske almindelig stue med en højkvalitetsmikrofon og direkte ind, uden eq eller limiter i en cd-brænder så lyder det af helvede til, men meget meget troværdigt i forhold til den oprindelige lyd. I den situation ville man skulle manipulere rigtig meget for at de fleste ville synes det var tåleligt at lytte til.
Hvis man tager samme setup og flytter ind i en kirke og lægger et orgel til violinen så ville de fleste anlæg ødelægge sig selv over dynamikken i indspildningen når orglet sætter ind.

Er der virkelig ikke andre end mig som har fundet Mercury-indspilningerne fantastiske?

Mercury:

Det jeg læser er at du mener en violin lyder ad helvede til i en almindelig stue?

 

Skorpio skrev: Mercury: Det jeg læser er at du mener en violin lyder ad helvede til i en almindelig stue?

Jeg er sikker på du er en fantastisk musiker, men ja den lyder sikkert helt elendigt... :o)

Min reference er:

http://www.aage.dk/Shoppingsystem/vare.asp?varenr=11722
http://www.alfred-christensen.dk/product_info.php?products_i d=5805

Direkte ind udenom al eq og limiter.

Det jeg mener, men skriver lidt provokerende er at den naturtro lyd ikke altid er særlig køn i et dæmpet lydmiljø som en almindelig stue er. Der er desværre mange studier som starter med at fjerne al rumklang for senere at have elektronisk kontrol over det man så senere tillægger. Det er her det kan være svært at vælge "reference" for selv akustiske instrumenter optaget i et studie beklædes med flere lag for at de skal blive tålelige at høre på. Dette handler kun om en mulig fare ved studieindspildninger.

Hvis man sætter sin "Røde-bandit" der hvor man sidder i publikum til en koncert, ja så er den gal igen, dynamikken er simpelthen for stor og den detaljerigdom som nærmikrofonerne tillægger mangler og optagelsen vil meget let blive "grå".


Nogen gode gamle båndamatører som kunne tænke sig at kommentere?

Skorpio skrev: Mercury: Det jeg læser er at du mener en violin lyder ad helvede til i en almindelig stue?

Mine forældres bedste venner spiller begge violin de har ofte spillet klassisk musik i vores og deres stue og det lød helt fantastisk. Jeg har hørt violin solo koncerter på Århus musikkoncervatorie masser af gange og er imponeret over hvor stort et rum en så lille kasse kan spille op med vellyd ;O)

Hilsen Jonas Bojer

Mercury skrev: bjørn skrev: Mercury skrev: bjørn skrev: AV Precision skrev: Mercury skrev: Som regel når man optager klassisk musik foregår det med mikrofoner svævende over orkestret, støttet af nærmikrofoner til solister og grupper. Jeg husker for et par år siden, at en lyd-tekniker i dette forum blev skældt voldsomt ud for en udtalelse ala dette: "Det er fint at I går så meget op i hvor i lydbilledet sangeren står placeret. Det er mig der _bestemmer_ hvor i lydbilledet han står placeret!" I bund og grund havde han jo ret - hifi er i bund og grund en illusion. Der er yderst få "ægte" hifi-optagelser, hvor vi rent faktisk indfanger lyden som den er i den oprindelige situation, og forsøger at genskabe den, og selv hvis man gjorde, så ville det sjældent blive betragtet som en reference-optagelse, eftersom live-lyd - som vi lige har vendt - netop ikke lyder specielt godt. Live-musik drejer sig om at skabe noget i nu'et. Spille for og på en måde med publikum - suge publikums energi til sig, og bruge det i sin performance. Der er næppe nogen musiker der ikke vil sige at de spiller bedre foran et publikum der lever sig med, end foran en tom sal eller et publikum der sidder og keder sig. En live-performance er ikke bare en gengivelse af noget bestemt musik, der skal lyde så godt som muligt. Det er netop dét vi har hifi til - her kan man i studiet lege med at skabe et bestemt lyd-univers, som vi så kan forsøge at gengive derhjemme. Men dette lyd-univers er yderst sjældent en realistisk gengivelse af instrumenterne. Selv når vi synes at en indspilning lyder ekstremt realistisk, er den som regel behandlet i hoved og bagdel, inden den kommer ned på skiven. Derfor er det i mine øjne også spild af tid at sidde og lytte efter om de enkelte ting lyder ægte, og om man kan høre dybdeperspektiv osv. Hvis det er vigtigt at have dybdeperspektiv i lyden for at musikken fungerer, hvorfor så ikke bare lytte efter om musikken fungerer? Hvad er det vi skal bruge mellemstationen til? Jeg kan forholde mig til at vi bruger "mellemlandingen" når vi skal vælge hvilket udstyr vi skal vælge til vores system, ligesom at jeg bruger tekniske målinger til at finde frem til dét billede der bedst gengiver kildematerialet sådan at jeg kan glemme billedkvaliteten. Men dér tror jeg bare at rigtigt mange har fået gravet sig så langt ned i mellemstationen, at de glemmer hvad målet egentlig var, og så fokuserer de på de forkerte faktorer i udvælgelsen af produkter, netop fordi de lytter for meget efter dybde, bredde og højde, og for lidt efter nerve. Måske fordi "nerve" er en mere "blød" værdi, der er sværere at forholde sig til. Men det er altså bare ikke altid sådan, at dét der er nemmest at forholde sig til, er dét der er mest væsentligt. Jeg vil påstå, at hvis man når man har skiftet noget ud i sit anlæg, finder sig selv i gang med at høre en masse forskellige plader man ikke har hørt i lang tid, så er man på rette vej. Finder man sig selv i gang med at lytte til de sædvanlige 8-10 "demo-plader" for lige at være helt sikker på at det nu også lyder bedre, så vil det være sundt lige at stoppe op engang, og overveje hvad det er man har gang i. Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA" ligesom de fleste teknikere ikke kender andre måder end multimikrofoni, kompressorer og hvad de eller har at skrue på. Hvis målet er at reproducere/genskabe en akustisk begivenhed så er der ingen vej uden om metoden med 2 mikrofoner (kuglekarakteristik) og direkte ned på mediet uden manipulationer af nogen art.  Glem ikke at musikken skal gengives ved samme lydtryk som under optagelsen (instrumenternes naturlige niveau) hvis den maksimale realisme er målet  Hej Bjørn, Jeg tror ikke du med vilje vil nedgøre AV-P, men tonen kan let tolkes den vej. Men det er helt sikkert ikke din intention, bare info :o) Nogle af de bedste/troværdige cd'er jeg har er fra Mercury, optaget i halvtredserne og tredserne på highspeed 2 eller 3 spors maskiner direkte fra 2 eller 3 mikrofoner ind i båndmaskinen uden eq eller limiter. Her får man en "fornemmelse" fra begivenheden med over. Jo nogle gange er der ikke den samme volumen de enkelte grupper imellem, men sådan er det jo også ved livekoncerter. De er nu allesammen overført til CD og SACD af lydteknikerens som opfandt systemet's kone! http://www.deccaclassics.com/music/mercurylivingpresence/pdf s/you_are_there.pdf Hvor kommer det "nedgørende" ind i billedet ? forklar venligst  Hej Bjørnen, Det her:"Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA" ligesom de fleste teknikere ikke kender andre måder end multimikrofoni, kompressorer og hvad de eller har at skrue på." Jeg tolker det ihvertfald som lidt "overlegent", men skriver jo også at det helt sikkert ikke er tilsigtet og måske er min "antenne" bare lidt overfølsom. Tilbage til Topic. Hvis man optager en violin i en ganske almindelig stue med en højkvalitetsmikrofon og direkte ind, uden eq eller limiter i en cd-brænder så lyder det af helvede til, men meget meget troværdigt i forhold til den oprindelige lyd. I den situation ville man skulle manipulere rigtig meget for at de fleste ville synes det var tåleligt at lytte til. Hvis man tager samme setup og flytter ind i en kirke og lægger et orgel til violinen så ville de fleste anlæg ødelægge sig selv over dynamikken i indspildningen når orglet sætter ind. Er der virkelig ikke andre end mig som har fundet Mercury-indspilningerne fantastiske?

Du kan åbenbart ikke fordrage levende musik/akustiske instrumenter, fint nok, men så har vi to intet, absolut intet tilfælles.

Ja, du er overfølsom

Hej Bjørn,

Jo jeg elsker akustiske instrumenter, prøver bare at forklare hvad som sker hvis man gør som man ofte gør i akustiske studieoptagelser.

Men nogen gange lykkes det alligevel at lave supertroværdige optagelser som i Mercury indspilningerne. Kender du dem Bjørn?

mvh M

NEJ! HIFI er ikke lig med høj troværdighed, for hvad fanden er det? Troværdighed mod optagelsen måske? Det er jo en evig pladdersnak som har stået på siden hifi'ens fødsel, men måske elsker hifinørder den bare så meget at den ikke kan gå væk? ´

Men der kan være god hifi og dårlig hifi (dårligt hifi er det som lyder dårligt i mine ører!). 

En ting er live musik (elektrisk forstærket eller ej), noget andet er HIFI hjemme ved kaffebordet, i sofaen og/eller sweetspot.

Jeg mener at man skal holde de to ting helt adskilt.

Hvorfor skal vi dog hele tiden sammeligne? Nogen taler ligefrem om et mål om at få det til at lyde som i virkeligheden  - glem det og kom videre. Og hvilken virkelighed forresten, den der er der nu, eller den fra dengang man hørte det ude?

Jeg nyder HIFI på mit totalt nørdede mange-mange-penge anlæg. Det er sammensat så det meste af min musik lyder godt (de fleste indspilninger er studie og laaangt fra det man kan opleve live), jeg mener ikke det er muligt at få alt til at lyde lige godt, hvis smagen er bred.

Og jeg nyder at gå ud og høre musik så forskellige steder som Operaen og Cafe X, man må sige at lyden er forskellig  Og jeg tror ikke at det er muligt at overføre den til de hjemmlige HIFI omgivelser. Det er som sagt en anden oplevelse.

På mange live musik steder, er der desuden ustyrlige resonanser, folk der hoster, klirrende flasker, råb, skrig og fløjten, brummelyde fra forstærkere osv. Fint med mig, det giver stemning

Så jeg vil sige at man kan nyde sin hifilyd hjemme på mange måder og til stor fornøjelse (og pille ved knapper og ledninger), og så kan man nyde at høre musik ude i et evigt skiftende miljø, med deraf skiftende lydoplevelse.

For mig er der ingen tvivl om hvor man får de største musikalske oplevelser. Jeg vil stadig hellere høre Chris Minh Doky fyre bassen af lige foran min næse, fremfor hjemme i stuen over hifien.

Mercury skrev: Men nogen gange lykkes det alligevel at lave supertroværdige optagelser som i Mercury indspilningerne.

Jeg vil gerne vide noget mere om disse Mercury indspilninger. Ved at søge på Internettet, er jeg noget frem til at der er et pladeselskab som hedder Mercury. Er det dette pladeselskab du refererer til? Og er alle indspilninger fra dette selskab af en speciel god kvalitet?

__________________
I like techno - UNPLUGGED!

perejvind skrev: Mercury skrev: Men nogen gange lykkes det alligevel at lave supertroværdige optagelser som i Mercury indspilningerne. Jeg vil gerne vide noget mere om disse Mercury indspilninger. Ved at søge på Internettet, er jeg noget frem til at der er et pladeselskab som hedder Mercury. Er det dette pladeselskab du refererer til? Og er alle indspilninger fra dette selskab af en speciel god kvalitet?

Hej Per,

Prøv at læse det her link:   http://www.soundfountain.com/amb/mercury.html

Men desværre, da jeg opdagede hvor godt disse gamle indspilninger lød, tog jeg rundt i samtlige københavnske brugt-cd forretninger og købte hvad de havde. Så hvis du skal have noget skal du finde det på nettet, men det er jo ikke noget større problem ser jeg. Og så er de faktisk billige.

Medlem skrev: NEJ! HIFI er ikke lig med høj troværdighed, for hvad fanden er det? Troværdighed mod optagelsen måske? Det er jo en evig pladdersnak som har stået på siden hifi'ens fødsel, men måske elsker hifinørder den bare så meget at den ikke kan gå væk? ´ Men der kan være god hifi og dårlig hifi (dårligt hifi er det som lyder dårligt i mine ører!).  En ting er live musik (elektrisk forstærket eller ej), noget andet er HIFI hjemme ved kaffebordet, i sofaen og/eller sweetspot. Jeg mener at man skal holde de to ting helt adskilt. Hvorfor skal vi dog hele tiden sammeligne? Nogen taler ligefrem om et mål om at få det til at lyde som i virkeligheden  - glem det og kom videre. Og hvilken virkelighed forresten, den der er der nu, eller den fra dengang man hørte det ude? Jeg nyder HIFI på mit totalt nørdede mange-mange-penge anlæg. Det er sammensat så det meste af min musik lyder godt (de fleste indspilninger er studie og laaangt fra det man kan opleve live), jeg mener ikke det er muligt at få alt til at lyde lige godt, hvis smagen er bred. Og jeg nyder at gå ud og høre musik så forskellige steder som Operaen og Cafe X, man må sige at lyden er forskellig  Og jeg tror ikke at det er muligt at overføre den til de hjemmlige HIFI omgivelser. Det er som sagt en anden oplevelse. På mange live musik steder, er der desuden ustyrlige resonanser, folk der hoster, klirrende flasker, råb, skrig og fløjten, brummelyde fra forstærkere osv. Fint med mig, det giver stemning Så jeg vil sige at man kan nyde sin hifilyd hjemme på mange måder og til stor fornøjelse (og pille ved knapper og ledninger), og så kan man nyde at høre musik ude i et evigt skiftende miljø, med deraf skiftende lydoplevelse. For mig er der ingen tvivl om hvor man får de største musikalske oplevelser. Jeg vil stadig hellere høre Chris Minh Doky fyre bassen af lige foran min næse, fremfor hjemme i stuen over hifien.

Jeg tror det dukker op igen og igen fordi ordene som hifi er en forkortelse fra High Fidelity faktisk betyder høj troværdighed. Men at det er at "upraktisk" begreb kan man nok ikke blive særlig uenig om. Derfor prøvede man i sin naivitet at kvantificere hifi til en standard, her gik det da helt hen i hækken. Man kunne købe hifi-standardiserede produkter som aldrig nogensinde kunne lokke nogen til at synes de lød troværdigt overfor virkeligheden.

Mercury skrev: perejvind skrev: Jeg vil gerne vide noget mere om disse Mercury indspilninger. Ved at søge på Internettet, er jeg noget frem til at der er et pladeselskab som hedder Mercury. Er det dette pladeselskab du refererer til? Og er alle indspilninger fra dette selskab af en speciel god kvalitet? Hej Per, Prøv at læse det her link:   http://www.soundfountain.com/amb/mercury.html Men desværre, da jeg opdagede hvor godt disse gamle indspilninger lød, tog jeg rundt i samtlige københavnske brugt-cd forretninger og købte hvad de havde. Så hvis du skal have noget skal du finde det på nettet, men det er jo ikke noget større problem ser jeg. Og så er de faktisk billige.

Jeg kan se at de har nogle hos Amazon i England til ca 100,- kr pr. stk. for nye SACD. Desværre står det ikke i beskrivelsen at det er Mercury Living Presence, så de dukker ikke op ved en søgning på siden. Man er altså nødt til først at vælge en udfra de artikler du linker til og så søge på dem. Derefter kan man se på coveret om der står Mercury Living Precence. Der er dog nogle eksempler her : http://www.amazon.co.uk/Enescu-Rhapsodies-London-Symphony-Or chestra/dp/B0007YP0TU/ref=pd_sim_m_h_?ie=UTF8&qid=120618 6803&sr=1-8

 

Mercury skrev: Hej Bjørn, Jo jeg elsker akustiske instrumenter, prøver bare at forklare hvad som sker hvis man gør som man ofte gør i akustiske studieoptagelser. Men nogen gange lykkes det alligevel at lave supertroværdige optagelser som i Mercury indspilningerne. Kender du dem Bjørn? mvh M

Nu må du sgu beslutte dig, først lyder det forfærdeligt, nu elsker du det ?

Jeg købte min første Mercury LP for surt tjente lommepenge i 1965, er svar nok ? Der blev vist råd til 3-4 lp'er det år

 

perejvind skrev: Mercury skrev: Men nogen gange lykkes det alligevel at lave supertroværdige optagelser som i Mercury indspilningerne. Jeg vil gerne vide noget mere om disse Mercury indspilninger. Ved at søge på Internettet, er jeg noget frem til at der er et pladeselskab som hedder Mercury. Er det dette pladeselskab du refererer til? Og er alle indspilninger fra dette selskab af en speciel god kvalitet?

Gode indspilninger var ikke ualmindelige i 50'erne og 60'erne og Mercury var ikke alene, det var den gang musik var en alvorlig sag og man tog opgaven seriøst. Når Mercury "living Presence" nævnes som forbillede tænkes der på de klassiske 3 mikrofonoptagelser, navnet antyder jo at det er "som at være tilstede" Der er masser af information på nettet og indspilningerne er stadig i kataloget  

Hej

Det er som altid meget underholdende, at følge diskussioner hvor ingredienserne; HI-FI, "live", optagelser og troværdighed, bliver blandet sammen i en stor gryde og tilsættes 2 deciliter "jeg ved bedst".

 

Hvis man vil diskutere begrebet "HI-FI", bør man så ikke holde sig til den del man kan have indflydelse på? (altså den del der forgår hjemme i vores stuer) Her kan vi kun opnå "troværdighed" overfor det kildemateriale vi har til rådighed.

 

Hilsen LAST

__________________
http://www.volbeat.dk

http://www.nationupnorth.com

LAST skrev: Hej Det er som altid meget underholdende, at følge diskussioner hvor ingredienserne; HI-FI, "live", optagelser og troværdighed, bliver blandet sammen i en stor gryde og tilsættes 2 deciliter "jeg ved bedst". Hvis man vil diskutere begrebet "HI-FI", bør man så ikke holde sig til den del man kan have indflydelse på? (altså den del der forgår hjemme i vores stuer) Her kan vi kun opnå "troværdighed" overfor det kildemateriale vi har til rådighed. Hilsen LAST

Nu er vi nogle der har rådighed over hele kæden, inklusive optagelsen, men der er faktisk optagelser i handlen hvor det er muligt at høre musikken eller orkesteret i den sal optagesen blev foretaget så grydens indhold behøver ikke være ukendt.