Jonas bojer skrev: Skorpio skrev: Mercury: Det jeg læser er at du mener en violin lyder ad helvede til i en almindelig stue?   Mine forældres bedste venner spiller begge violin de har ofte spillet klassisk musik i vores og deres stue og det lød helt fantastisk. Jeg har hørt violin solo koncerter på Århus musikkoncervatorie masser af gange og er imponeret over hvor stort et rum en så lille kasse kan spille op med vellyd ;O) Hilsen Jonas Bojer

Enig,

Har en i familien der spiller violin og det lyder fantanstisk  ...også i stuen.....helt uovertruffen

Skorpio skrev: Jonas bojer skrev: Skorpio skrev: Mercury: Det jeg læser er at du mener en violin lyder ad helvede til i en almindelig stue?   Mine forældres bedste venner spiller begge violin de har ofte spillet klassisk musik i vores og deres stue og det lød helt fantastisk. Jeg har hørt violin solo koncerter på Århus musikkoncervatorie masser af gange og er imponeret over hvor stort et rum en så lille kasse kan spille op med vellyd ;O) Hilsen Jonas Bojer Enig, Har en i familien der spiller violin og det lyder fantanstisk  ...også i stuen.....helt uovertruffen

Jeg kan kun anbefale at gå til koncert hver gang trangen til at besøge den lokale hifibule melder sig, resten af 2008 vil være en god start. Efter et stykket tid bliver et besøg hifibulen ganske uudholdeligt, nærmest som at sniffe til et vådt askebæger

En lille tanke: Hvis gengivelsen skal være identisk med det der blev optaget, skal det så gengives med "modsat forvrængning" af optagelsen? Eller skal det rum som optagelsen gengives i, have de samme akustiske egenskaber som det rum hvor optagelsen fandt sted?

 

Jeg er ikke meget for at bruge egne "oplevelser" som reference. Ikke fordi jeg ikke ved hvordan en rigtig violin lyden, men fordi ingen violiner lyder ens. Dermed ikke sagt at jeg er ligeglad med om gengivelsen er troværdig, jeg vælger bare kun at vurdere det ud fra det kildemateriale jeg har til rådighed.

 

Hilsen LAST

__________________
http://www.volbeat.dk

http://www.nationupnorth.com

bjørn skrev: Skorpio skrev: Jonas bojer skrev: Skorpio skrev: Mercury: Det jeg læser er at du mener en violin lyder ad helvede til i en almindelig stue?   Mine forældres bedste venner spiller begge violin de har ofte spillet klassisk musik i vores og deres stue og det lød helt fantastisk. Jeg har hørt violin solo koncerter på Århus musikkoncervatorie masser af gange og er imponeret over hvor stort et rum en så lille kasse kan spille op med vellyd ;O) Hilsen Jonas Bojer Enig, Har en i familien der spiller violin og det lyder fantanstisk  ...også i stuen.....helt uovertruffen Jeg kan kun anbefale at gå til koncert hver gang trangen til at besøge den lokale hifibule melder sig, resten af 2008 vil være en god start. Efter et stykket tid bliver et besøg hifibulen ganske uudholdeligt, nærmest som at sniffe til et vådt askebæger

Enig jeg og konen har allerede booket et par biletter i operahuset i KBH i år for min konen er tosset med opera og det har smittet mig ;O)

LiveKoncerter er jo virkeligheden den virkelighed som anlægget prøver at efterligne med HIGH Fidelity. Hvis kunsteren er på toppen, er LIVE det ypperste man kan opleve, kunsteren står der foran dig i den 100% rene form mere virkeligt kan det ikke blive og kan anlægget bare efterligne 30% af dette vil jeg kalde det HIFI.

Hilsen Jonas Bojer

Hilsen Jonas Bojer

Mercury skrev: Jeg tror ikke du med vilje vil nedgøre AV-P, men tonen kan let tolkes den vej.

Jeg kan ikke se noget nedværdigende i det.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: Jay l`Blundt skrev: Jeg kan forstå at en akustisk ikke forstærket liveoptræden kan være reference, men en Madonna-koncert? Hvad er det der er så fantastisk ved koncerter? Det er ikke bare stemningen der river jer med og gør det til en fed oplevelse? Det er det sædvanlige når man taler om "live-stemning" - så skriger hifi-fanatikerne "jeg vil sgu ikke have live-lyd, det lyder elendigt". Jeg taler netop ikke om live-_lyd_, men om live-_stemning_. Jeg vil heller ikke efterligne live-lyd derhjemme, bare fordi mine fedeste oplevelser med musik stammer fra live-oplevelser. Det er to forskellige ting, der skal behandles forskelligt - men jeg mener stadig at på samme måde som at du næppe ville vælge at gå til en koncert med et band du ikke bryder dig om, fordi lyden dér hvor de spiller er god, så bør du heller ikke vælge at høre noget bestemt musik, eller have en bestemt lyd i dit anlæg, fordi det teknisk set lyder godt, men fordi du rent faktisk synes det rent musikalsk er spændende. Jeg tror rigtigt mange glemmer at holde fokus på dét der i sidste ende tæller, nemlig musik-oplevelser, når de bedømmer anlæg. Hvis man undsiger sig live-oplevelser med den begrundelse at live-lyd er dårlig, så er man allerede godt på vej i den forkerte retning. Man skal ikke gå til live-koncerter _på grund af_ lydkvaliteten, men _på trods af_ lydkvaliteten. Hvis det gør mig mere til musik-entusiast og mindre til hifi-entusiast, så har jeg det faktisk ret fint med dét. Det er også dét jeg har forsøgt at formulere ind imellem, mht. min holdning til hvordan et musik-anlæg skal spille: Det væsentlige er for mig ikke om jeg kan høre præcist hvordan indspilningen er lavet. Det væsentlige er om jeg kan høre "forbi" lydkvaliteten, og koncentrere mig om musikken. Jo mere jeg tænker lydkvalitet, og jo mindre jeg tænker musik, jo værre. Det samme gælder for så vidt billede - når jeg ser film i stedet for at tænke på billedkvalitet, så er målet nået. Når dét er sagt, så synes jeg som sådan det er helt fair hvis man får en større nydelse ud af at lytte efter dybdeperspektiv end efter om bassisten var stiv da han indspillede pladen. Jeg vil så bare påstå at der ligger større, og først og fremmest mere divergerende, oplevelser at hente i det rent musikalske. Jeg vil til hver en tid argumentere for at den bedste investering jeg har gjort for mit hifi-system de sidste 5 år, har været at mangedoble antallet af live-koncerter jeg er gået til. Ikke fordi lyden dér danner nogen som helst form for direkte reference til hvordan jeg vil have lydkvaliteten til at være, men fordi det har ændret radikalt på selve min indgangsvinkel til at høre musik. Man kan vel godt sige at hifi-entusiaster tweaker og tweaker og tweaker på anlægget, men glemmer at tweake på sig selv.

HØRT!

bjørn skrev: Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA"

Så har jeg formuleret mig dårligt. Jeg foretrækker netop mindre koncerter, hvor jeg kan slippe for PA systemet, og høre musikken direkte fra instrumenterne og/eller baggearet. Men selv da er der ting man villigt accepterer under en live-koncert, som man ville betragte som en dårlig indspilning, hvis det var en CD. Eksempelvis når trommesættet rasler når bassisten spiller. Det accepterer man ved en live-koncert, til dels fordi der kan man se hvad det er der genererer lydene, og så er det bare en del af universet. En erfaren koncert-gænger vil formentligt også acceptere det på en indspilning, fordi han ved hvor støjen stammer fra, og betragter det som dét der er med til at genskabe realismen. Men den typiske hifi-entusiast, der sjældent går til koncert, vil ofte betragte det som støj, og dårlig lyd. Det er det måske også, men i live-situationen spiller musikerne MED rummet, ikke I rummet. Det er en ret væsentlig forskel.

Et eksempel på dette oplevede jeg engang i butikken, hvor et par gutter kom ind og ville høre noget rock-musik. Jeg sætter Creed "With arms wide open" på, hvor der i starten er noget snerren fra en guitar-forstærker. Kort inde i sangen bemærker én af dem at der er noget støj. "Ja, det er guitar-forstærkeren der brummer", hvorefter fyrene kigger forvirret over på anlægget, og siger "guitar-forstærker?" "Nej nej, det er en del af indspilningen - det er guitaristens guitar-forstærker der brummer". "Nåå - har du ikke noget der er ordentligt indspillet så?"

Det er nemt at grine ad, men dén slags i forskellige afarter er ekstremt udbredt blandt hifi-entusiaster. Hvis du rent faktisk præsenterer en hifi-entusiast for en nøjagtig repræsentation af den oprindelige performance, så vil han ganske ofte ikke bryde sig om det - netop fordi han ikke ved hvordan den oprindelige performance lød, så er det ikke _nok_ at det lyder præcist som originalen - hvis originalen ikke lød perfekt, så vil hifi-entusiasten afskrive det som dårlig lyd.

High Fidelity = Høj troværdighed. Ikke høj realisme, eller høj ægthed - troværdighed. Hvis vi gengiver en violin, så er det vigtige at det lyder troværdigt som en violin, og at vi kan høre de nuancer og variationer der udgør musikerens indflydelse på musikken. Om violinen lyder præcist som den originale violin, er væsentligt mindre interessant end om vi kan høre dén nerve og sjæl som musikeren lægger i musikken. Det er ikke instrumentet vi vil høre, det er musikeren! En god violin lyder elendigt i hænderne på en dårlig musiker, mens en god musiker kan skabe god musik på en dårlig violin. Derfor er det interessante ikke at høre hvor godt violinen lyder, men hvor godt musikeren spiller.

Grunden til at jeg mener der er større oplevelser at hente ved at lytte efter musikalske forskelle frem for lydmæssige forskelle, er at det gør det langt mere interessant at høre det samme nummer med forskellige musikere, eller forskellige versioner af samme nummer med samme musiker. Den almene hifi-entusiast vil have en tendens til at have en foretrukken version af et bestemt nummer, og så høre denne version igen og igen. Jeg tror det er hér hifi-entusastens "upgrade-itis" opstår: Når man hører de samme 30 numre igen og igen, så bliver det på et tidspunkt for ensformigt, og så må man tweake på sit anlæg, så man kan få nogle forskelle at lytte efter, og man kan få de 30 numre til at lyde bedre. Jeg tror det ville være en sund øvelse for de fleste hifi-entusiaster at flytte samme tankegang over på det rent musikalske. Vi er vant til at lytte efter bittesmå detalje-forskelle på det rent lydtekniske, når vi skal høre forskel på to forskellige strømkabler. Hvorfor ikke bruge dén energi på at lytte til de rent musikalske forskelle mellem forskellige indspilninger i stedet for? Lyt til forskellene på nummerets tempo, energi, drive, rytme. Er det en fed lørdag aften hvor det hele rykker, eller er musikerne blevet hevet ud af sengen allerede klokken halv et om eftermiddagen, og står med tømmermænd og skal have det overstået?

Jo bedre anlæg vi har, jo bedre vil vi være i stand til at fokusere på det rent musikalske, og høre disse musikalske forskelle. Og jeg vil påstå, at hvis et anlæg er så "godt" at man ikke kan holde ud at høre på en musikalsk fed, men teknisk dårlig indspilning, så er anlægget netop ikke "godt". Eller også (nok mindst lige så sandsynligt) så fokuserer man på de forkerte ting når man hører musik. Det er dérfor jeg siger at det er mindst lige så vigtigt at tweake sig selv, som at tweake anlægget.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

bjørn skrev: Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA"

Jeg læste lige mit oprindelige indlæg igen, og jeg laver faktisk ingen referencer til PA overhovedet. Så det er faktisk ret pudsigt, at du beskylder mig for at være forudindtaget mht. at sætte lighedstegn mellem "livelyd" og "PA" - jeg omtaler live-lyd, og så forudsætter du per automatik at jeg mener live-lyd kommunikeret gennem et PA-system, og forholder dig til mit indlæg ud fra dét synspunkt at når jeg siger "livelyd", så mener jeg "PA". Det viser jo at det netop er DIG der er forudindtaget mht. at sætte lighedstegn mellem livelyd og PA...

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Jay l`Blundt skrev: Jeg kan forstå at en akustisk ikke forstærket liveoptræden kan være reference, men en Madonna-koncert? Hvad er det der er så fantastisk ved koncerter? Det er ikke bare stemningen der river jer med og gør det til en fed oplevelse?

JO, for hulen! Det er NETOP dét det er, og det er NETOP derfor vi (jeg) går til koncert! For at lade os rive med af stemningen! Som jeg skrev længere oppe: Man går ikke til koncert på grund af lydkvaliteten, men på trods af den. Det er netop ikke lyden ved en koncert der skal være referencen, men _stemningen_ ved en koncert. Hvis du kan få dén stemning og energi ind i dine studie-plader, så du er i stand til at lytte forbi lydkvaliteten og lade dig rive med af musikken, så er du jo faktisk i mål.

Mange hifi-entusiaster forsøger at nå frem til et imaginært mål med opgraderingerne af éns anlæg. Målet er som regel "hifi-nirvana", at opnå en lydkvalitet hvor det er fuldstændigt "som at være der selv". Det tror jeg alt for mange lader overskygge dét langt mere interessante mål, der hedder at opnå en gengivelse der er så godt at man glemmer lydkvaliteten og fokuserer på musikken.

Det er lige præcist dérfor jeg flere gange har opfordret til at lytte lidt til essensen i dét Jonas giver udtryk for, i stedet for at lade éns uenigheder om hvad god lyd er skabe en barriere i forhold til dét han rent faktisk mener. Uanset hvor uenig man kan være i om det er sådan musik skal lyde, så har Jonas præsteret at opnå en gengivelse der _for ham_ er dét der gør at han lytter til musikken og ikke til lyden. Det mener jeg alle burde efterstræbe at kopiere. Ikke kopiere dén lyd han er nået frem til, men kopiere selve målsætningen: At opnå en gengivelse hvor det er musikken der er i fokus, og hvor man kan høre musik i mange timer i træk uden at tænke over noget som helst der har med lydkvalitet at gøre. Dét kan kræve ganske forskellige anlæg alt efter hvem man er, men det kræver under alle omstændigheder at man accepterer at det er dét der er målet.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

LAST skrev: En lille tanke: Hvis gengivelsen skal være identisk med det der blev optaget, skal det så gengives med "modsat forvrængning" af optagelsen? Eller skal det rum som optagelsen gengives i, have de samme akustiske egenskaber som det rum hvor optagelsen fandt sted? Jeg er ikke meget for at bruge egne "oplevelser" som reference. Ikke fordi jeg ikke ved hvordan en rigtig violin lyden, men fordi ingen violiner lyder ens. Dermed ikke sagt at jeg er ligeglad med om gengivelsen er troværdig, jeg vælger bare kun at vurdere det ud fra det kildemateriale jeg har til rådighed. Hilsen LAST

Du overser ganske at akustikken på gengivelsen er med på optagelsen, det er jo en del af "den akustiske begivenhed" rummet du opholder dig i under gengivelsen er sagen uvedkommende.

Det har aldrig været meningen at bringe "begivenheden" ind i stuen, højttalerne er et vindue til "begivenheden"

At du ikke interesserer dig for troværdigheden er dit valg

Otto skrev:

"Om violinen lyder præcist som den originale violin, er væsentligt mindre interessant end om vi kan høre dén nerve og sjæl som musikeren lægger i musikken. Det er ikke instrumentet vi vil høre, det er musikeren!"

 

Her kan jeg nok ikke være mere uenig. Rigtig mange musikere bruger meget tid og mange penge på, at finde (eller får bygget) netop dét instrument som passer til deres ønsker. Instrumentet er en meget stor del af den sjæl som musikeren giver musikken. Mange musikere har flere instrumenter som de skifter imellem, afhængig af hvad de skal spille.

 

Derfor bliver jeg nød til at ændre din konklusion til: Hvis vi ikke kan høre instrumentet, kan vi ikke høre musikken! Det lyder måske lidt firkantet, men hvis man ikke kan høre forskel på instrumenter, så kan det vel også være lige meget hvem der spiller på det?. Instrumentet ER en del af den nerve og sjæl som musikeren lægger i musikken, og den detalje ER en del af oplevelsen, uanset om det er live eller hjemme i stuen.

 

@Bjørn:

Jeg interesserer mig for troværdighed. Jeg har bare erkendt, at jeg (for det meste) ikke har mulighed for at vide om de informationer der ligger gemt på mine skiver, er troværdige.

 

Hilsen LAST

__________________
http://www.volbeat.dk

http://www.nationupnorth.com

LAST skrev: Her kan jeg nok ikke være mere uenig. Rigtig mange musikere bruger meget tid og mange penge på, at finde (eller får bygget) netop dét instrument som passer til deres ønsker. Instrumentet er en meget stor del af den sjæl som musikeren giver musikken. Mange musikere har flere instrumenter som de skifter imellem, afhængig af hvad de skal spille. Derfor bliver jeg nød til at ændre din konklusion til: Hvis vi ikke kan høre instrumentet, kan vi ikke høre musikken! Det lyder måske lidt firkantet, men hvis man ikke kan høre forskel på instrumenter, så kan det vel også være lige meget hvem der spiller på det?. Instrumentet ER en del af den nerve og sjæl som musikeren lægger i musikken, og den detalje ER en del af oplevelsen, uanset om det er live eller hjemme i stuen.

 

Jeg kan godt se at min pointe ikke helt kom ud som den var ment. Jeg er enig i at jo bedre instrument, jo bedre vil musikeren være i stand til at spille. Dét jeg mener er: Det er ikke forskellen mellem to instrumenter der er interessant, men dén forskel der er på hvor godt musikeren spiller på de to instrumenter. Som du siger, instrumentet er en del af dét musikeren spiller - men kun en del! Derfor skal vi ikke lytte efter denne specifikke del, men lytte til helheden af dét musikeren spiller.

 

Så er det rigtigt at hvis vi ikke kan høre instrumentets lyd rigtigt, så kan vi ikke høre dét musikeren spiller på det rigtigt. Men problemet når vi skal vurdere et hifi-produkts evne til at gengive dette instrument, er at vi ikke ved hvordan musikeren spillede på instrumentet i netop denne optagelse. Er det musikeren der har justeret instrumentet så det har lidt ekstra fylde, er det rummet optagelsen er lavet i der skaber lidt ekstra fylde i lyden, eller er det anlægget vi spiller på der giver lyden lidt ekstra fylde? Det ved vi ikke. Derfor er det meget mere interessant at lytte til det som en helhed, og lytte til det som vi ville have gjort hvis det havde været en live-koncert: Bliver vi revet med af musikken, eller gør vi ikke?

 

Jeg vil påstå at hvis man sidder til en live-koncert - akustisk eller ej - og lytter efter lydtekniske elementer på samme måde som "vi" lytter hifi, så er man noget forskruet i sin tilgang til at høre musik. Live, dér lytter vi per automatik efter om musikerne spiller godt eller ej. Hvorfor ikke gøre dét hjemme i stuen? Hvis instrumentets lyd påvirker musikaliteten, og anlæggets lyd påvirker instrumentets lyd, så påvirker anlæggets lyd nødvendigvis også musikaliteten! Hvorfor så lave "mellemlandingen" ved at forsøge at bedømme om anlægget rammer en lyd vi ikke ved hvordan skal være alligevel, i stedet for at lytte direkte til om musikken spiller eller ej?

 

Medmindre I da helt seriøst vil påstå at et anlæg kan ændre på et instruments lyd, men ikke kan ændre på en musikers kvaliteter?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

Mercury skrev: perejvind skrev: Mercury skrev: Men nogen gange lykkes det alligevel at lave supertroværdige optagelser som i Mercury indspilningerne. Jeg vil gerne vide noget mere om disse Mercury indspilninger. Ved at søge på Internettet, er jeg noget frem til at der er et pladeselskab som hedder Mercury. Er det dette pladeselskab du refererer til? Og er alle indspilninger fra dette selskab af en speciel god kvalitet? Hej Per, Prøv at læse det her link:   http://www.soundfountain.com/amb/mercury.html Men desværre, da jeg opdagede hvor godt disse gamle indspilninger lød, tog jeg rundt i samtlige københavnske brugt-cd forretninger og købte hvad de havde. Så hvis du skal have noget skal du finde det på nettet, men det er jo ikke noget større problem ser jeg. Og så er de faktisk billige.

OK, tak for det

Jamen jeg vil da prøve at bestille et par stykker, for at se hvad det er for noget. Jeg har udvalgt et par stykker med noget musik jeg kan lide, og prisen er jo bestemt ikke afskrækkende.

__________________
I like techno - UNPLUGGED!

Hej Otto

 

Selvfølgelig skal man ikke lytte efter små detaljer, når man skal høre/nyde musik. Musik skal opleves som én helhed.

 

Det er det samme med film. De består også af en masse detaljer som, instruktøren, fotografen, lysmanden, skuespillerne osv. tilfører helheden. Hvis disse detaljer bliver "sløret" i gengivelsen, mister vi noget af helheden og dermed noget af den oplevelse som de medvirkende ønskede at give os.

 

Hilsen LAST

__________________
http://www.volbeat.dk

http://www.nationupnorth.com

AV Precision skrev: LAST skrev: Her kan jeg nok ikke være mere uenig. Rigtig mange musikere bruger meget tid og mange penge på, at finde (eller får bygget) netop dét instrument som passer til deres ønsker. Instrumentet er en meget stor del af den sjæl som musikeren giver musikken. Mange musikere har flere instrumenter som de skifter imellem, afhængig af hvad de skal spille. Derfor bliver jeg nød til at ændre din konklusion til: Hvis vi ikke kan høre instrumentet, kan vi ikke høre musikken! Det lyder måske lidt firkantet, men hvis man ikke kan høre forskel på instrumenter, så kan det vel også være lige meget hvem der spiller på det?. Instrumentet ER en del af den nerve og sjæl som musikeren lægger i musikken, og den detalje ER en del af oplevelsen, uanset om det er live eller hjemme i stuen.   Jeg kan godt se at min pointe ikke helt kom ud som den var ment. Jeg er enig i at jo bedre instrument, jo bedre vil musikeren være i stand til at spille. Dét jeg mener er: Det er ikke forskellen mellem to instrumenter der er interessant, men dén forskel der er på hvor godt musikeren spiller på de to instrumenter. Som du siger, instrumentet er en del af dét musikeren spiller - men kun en del! Derfor skal vi ikke lytte efter denne specifikke del, men lytte til helheden af dét musikeren spiller.   Så er det rigtigt at hvis vi ikke kan høre instrumentets lyd rigtigt, så kan vi ikke høre dét musikeren spiller på det rigtigt. Men problemet når vi skal vurdere et hifi-produkts evne til at gengive dette instrument, er at vi ikke ved hvordan musikeren spillede på instrumentet i netop denne optagelse. Er det musikeren der har justeret instrumentet så det har lidt ekstra fylde, er det rummet optagelsen er lavet i der skaber lidt ekstra fylde i lyden, eller er det anlægget vi spiller på der giver lyden lidt ekstra fylde? Det ved vi ikke. Derfor er det meget mere interessant at lytte til det som en helhed, og lytte til det som vi ville have gjort hvis det havde været en live-koncert: Bliver vi revet med af musikken, eller gør vi ikke?   Jeg vil påstå at hvis man sidder til en live-koncert - akustisk eller ej - og lytter efter lydtekniske elementer på samme måde som "vi" lytter hifi, så er man noget forskruet i sin tilgang til at høre musik. Live, dér lytter vi per automatik efter om musikerne spiller godt eller ej. Hvorfor ikke gøre dét hjemme i stuen? Hvis instrumentets lyd påvirker musikaliteten, og anlæggets lyd påvirker instrumentets lyd, så påvirker anlæggets lyd nødvendigvis også musikaliteten! Hvorfor så lave "mellemlandingen" ved at forsøge at bedømme om anlægget rammer en lyd vi ikke ved hvordan skal være alligevel, i stedet for at lytte direkte til om musikken spiller eller ej?   Medmindre I da helt seriøst vil påstå at et anlæg kan ændre på et instruments lyd, men ikke kan ændre på en musikers kvaliteter?

AV klaprede

Jeg vil påstå at hvis man sidder til en live-koncert - akustisk eller ej - og lytter efter lydtekniske elementer på samme måde som "vi" lytter hifi, så er man noget forskruet i sin tilgang til at høre musik. Live, dér lytter vi per automatik efter om musikerne spiller godt eller ej.

Når jeg hører musik, levende eller reproduceret, så hører jeg da alt, de subtile detaljer, uanset om det er fejl eller det modsatte, teknisk eller musisk, det ligger som en refleks på rygmarven. Om det er simpel træning, fordi jeg er vokset op med levende musik eller fordi mit gehør er bedre end gennemsnittet skal jeg ikke sige, men jeg hører det uden at "lytte efter det" det er simpelt hen ikke noget jeg spekulerer over i nuet

 

AV Precision skrev: bjørn skrev: Som så mange andre sætter du lighedstegn mellem "livelyd og PA" Jeg læste lige mit oprindelige indlæg igen, og jeg laver faktisk ingen referencer til PA overhovedet. Så det er faktisk ret pudsigt, at du beskylder mig for at være forudindtaget mht. at sætte lighedstegn mellem "livelyd" og "PA" - jeg omtaler live-lyd, og så forudsætter du per automatik at jeg mener live-lyd kommunikeret gennem et PA-system, og forholder dig til mit indlæg ud fra dét synspunkt at når jeg siger "livelyd", så mener jeg "PA". Det viser jo at det netop er DIG der er forudindtaget mht. at sætte lighedstegn mellem livelyd og PA...

Det er min følgeslutning at du fortrinsvis er til elektrisk forstærket musik ligesom du bruger udtrykket "livelyd" hvilket er noget der laves bag en mikserpult, deraf PA bemærkningen. Ordet "livelyd" giver i virkeligheden ingen mening i en ren akustisk sammenhæng.

 

LAST skrev: Hej Otto Selvfølgelig skal man ikke lytte efter små detaljer, når man skal høre/nyde musik. Musik skal opleves som én helhed.

 

Hvorfor gør vi det så når vi skal bedømme kvaliteten af en hifi-komponent?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

bjørn skrev: Når jeg hører musik, levende eller reproduceret, så hører jeg da alt, de subtile detaljer, uanset om det er fejl eller det modsatte, teknisk eller musisk, det ligger som en refleks på rygmarven. Om det er simpel træning, fordi jeg er vokset op med levende musik eller fordi mit gehør er bedre end gennemsnittet skal jeg ikke sige, men jeg hører det uden at "lytte efter det" det er simpelt hen ikke noget jeg spekulerer over i nuet

Det er jo også lidt dét jeg mener, du opfatter alle disse detaljer som en del af den samlede oplevelse. Jo bedre lyd, jo bedre oplevelse - det gælder i høj grad også live. Både live og derhjemme kan dårlig lyd ødelægge oplevelsen.

Dét jeg lidt mener med det, er et angreb af når visse hifi-kredse taler om at "lære at lytte". Så får man en længere smøre om at man skal "lære at lytte" efter ting som dybdeperspektiv. Det er dér jeg påstår at de fleste vil få mere ud af at lære hvordan forskellige instrumenter lyder, og lære lidt om opbygningen af musikken osv. Igen, jeg rammer ikke nogen specifikt, jeg siger bare at NOGLE sidder og himler op om hvordan de kan høre på anslagene om guitaristen har klippet negle eller ej, uden at kunne høre forskel på om guitaristen bruger en plekter eller ej... Eller for den sags skyld om det er højre eller venstre hånd der skaber en lyd. Hvis du lytter til lydkvaliteten som en del af musikken, så er det fint nok, og så behøver du ikke forsvare dig - så er du ikke én af dem jeg forsøger at angribe.

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

bjørn skrev: Det er min følgeslutning at du fortrinsvis er til elektrisk forstærket musik ligesom du bruger udtrykket "livelyd" hvilket er noget der laves bag en mikserpult, deraf PA bemærkningen. Ordet "livelyd" giver i virkeligheden ingen mening i en ren akustisk sammenhæng.

Hvem siger elektrisk forstærket musik er lig med PA? Ja, jeg er fortrinsvist til elektrisk forstærket musik, men jeg definerer ikke lyden fra en guitar-forstærker eller en Leslie-speaker som "PA". Bare fordi jeg er til elektrisk forstærket musik, er det ikke ensbetydende med at jeg bryder mig om at sende det igennem et PA-system. Jo, sangen skal selvfølgelig igennem et sanganlæg for at kunne følge med, men ellers foretrækker jeg såvidt muligt at høre lyden fra baggearet direkte, i stedet for igennem et PA-system.

Det er jo i sig selv en under-gren af denne diskussion: Er hifi-interessen forbeholdt dem der lytter til 100% akustisk musik? Lydkvaliteten har vel lige så meget betydning for den musikalske oplevelse for elektrisk forstærket musik, som for akustisk musik? Det giver ikke mening at tale om at man kan høre hvordan en Fender lyder uforstærket, eftersom forstærkeren er den del af instrumentet. Den "uforfalskede" Fender-lyd, og dét jeg kalder live-lyd, er altså dén der kommer ud af guitarforstærkeren. Ikke den der kommer ud af guitaren, eller den der kommer ud af PA-systemet. Lyden fra guitarforstærkeren er den ægte vare, præcist som lyden fra et flygel er den ægte vare. Hvori ligger forskellen på at genskabe lyden fra guitarforstærkeren troværdigt, og at gengive lyden fra flyglet troværdigt?

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

AV Precision skrev: LAST skrev: Hej Otto Selvfølgelig skal man ikke lytte efter små detaljer, når man skal høre/nyde musik. Musik skal opleves som én helhed.   Hvorfor gør vi det så når vi skal bedømme kvaliteten af en hifi-komponent?

Jeg gør det fordi, jeg synes det er to forskellige ting. Når jeg sætter mig i sofaen for at slappe af med noget musik, så er det for at lave musikken give mig en oplevelse. Hvis jeg derimod skal bedømme om en ny komponent er bedre eller dårligere end den gamle, så handler det for mig om at kommer tættere på kildematerialet (neutral gengivelse)

 

Når jeg nyder musik, har min mentale tilstand stor indflydelse på hvad jeg ønsker at lytte til og hvilke oplevelse musikken giver mig. At bruge det som en måle parameteren, er lidt som at bruge elastik som målebånd.

 

Prøv at læs denne side, som om den handlede om lyd i stedet for billede. http://av-precision.dk/av-precision---hvorfor-kalibre.html

 

"Hvorfor er det så vigtigt at få gengivet musikken korrekt? Det er det fordi det er den ENESTE måde du kan sikre dig at du høre musikken sådan som producenten har tænkt sig den skal se ud"

 

Hilsen LAST

__________________
http://www.volbeat.dk

http://www.nationupnorth.com