Dette emmne har jeg ventet på længe (og forsøgt at starte mange gange).

Musik og hifi har intet med hinanden at gøre!

Det er pussigt at se at udøvende musikere sjældent har noget anlæg at snakke om - de har det i hovedet. De er i stand til at danne associationen uden at der skal brændes en bil af i anlægsomkostning.

"Hifi-entusiaster" derimod lytter ikke til musik, men til .... hifi. Jeg har været medlem af et par klubber i min tid, men er altid faldet ud i det jeg ikke er i stand til at koncentrere mig om at diskutere transparens, dybde, silkeblød top m.v. når der spilles et stykke musik jeg holder af. Det med at sidde og lytte efter om det lyder rigtigt er helt i skoven, absolut få tallet af "Entusiaster" har nogen anelse om hvordan musik skal lyde.

Hånden på hjertet - hvor mange gange har man ikke stået og tænkt at klaveret lyder kedeligt når man hører live - der er mere spræl i indspilningen... Jo, men det lyder ikke af klaver.

Musik er baseret på noget helt andet end objektiv ydelse - det er stemninger, minder og motion til hjernen.

De eneste producenter jeg har hørt forklarer (og vise) forskellen mellem musik og hifi var fra (!!!!!###) Linn - han viste ganske simpelt hvordan det hele hang sammen. Ved hjælp af nogen enkelte stykker musik pillede han alle entusiastiske betragtning ned og skar ind til kernen - Dit udstyr er en formidler af bølger der behandles i din hjerne, hvis signalet er godt nok er en gammel B&O radio glimrende, resten kompenserer hovedet for, hvis ikke er musikken forkert.

Men når det er sagt så er HiFi da en herlig hobby (teknisk), men min fod vipper ligeså meget i bilen som foran anlægget eller til koncert for den sags skyld.

MVH

At danske musikere ikke har noget nævneværdigt anlæg, kunne skyldes de tjener meget lidt i gennemsnit i dk. Jeg mener jeg har læst slash og Niel Young (goto) har anlæg i million klassen.

MVH

morkaj skrev: Dette emmne har jeg ventet på længe (og forsøgt at starte mange gange). Musik og hifi har intet med hinanden at gøre! Det er pussigt at se at udøvende musikere sjældent har noget anlæg at snakke om - de har det i hovedet. De er i stand til at danne associationen uden at der skal brændes en bil af i anlægsomkostning. "Hifi-entusiaster" derimod lytter ikke til musik, men til .... hifi. Jeg har været medlem af et par klubber i min tid, men er altid faldet ud i det jeg ikke er i stand til at koncentrere mig om at diskutere transparens, dybde, silkeblød top m.v. når der spilles et stykke musik jeg holder af. Det med at sidde og lytte efter om det lyder rigtigt er helt i skoven, absolut få tallet af "Entusiaster" har nogen anelse om hvordan musik skal lyde. Hånden på hjertet - hvor mange gange har man ikke stået og tænkt at klaveret lyder kedeligt når man hører live - der er mere spræl i indspilningen... Jo, men det lyder ikke af klaver. Musik er baseret på noget helt andet end objektiv ydelse - det er stemninger, minder og motion til hjernen. De eneste producenter jeg har hørt forklarer (og vise) forskellen mellem musik og hifi var fra (!!!!!###) Linn - han viste ganske simpelt hvordan det hele hang sammen. Ved hjælp af nogen enkelte stykker musik pillede han alle entusiastiske betragtning ned og skar ind til kernen - Dit udstyr er en formidler af bølger der behandles i din hjerne, hvis signalet er godt nok er en gammel B&O radio glimrende, resten kompenserer hovedet for, hvis ikke er musikken forkert. Men når det er sagt så er HiFi da en herlig hobby (teknisk), men min fod vipper ligeså meget i bilen som foran anlægget eller til koncert for den sags skyld. MVH

Jeg er enig i meget af det du skriver der, men jeg vil dog hive en sætning ud som jeg er ekstra enig i: "Musik er baseret på noget helt andet end objektiv ydelse - det er stemninger, minder og motion til hjernen." Det synes jeg nemlig også er en af de aller vigtigste faktaer. Rettere sagt, lige meget hvor realistisk, oprigtigt eller for den sags skyld musikalsk et anlæg er, vil der aldrig blive den samme stemning som der er når man sidder foran saxofonisten eller sidder midt i den imponerende operasal og mærker atmosfæren.

Men nu var formålet med denne tråd heller ikke at sammenligne anlægene med virkeligheden.

__________________
Mange hilsner,
Kenneth

Skribent/anmelder i Fidelity og på nomono.dk/.se

Jeg er nu relativt sikker på at mange danske kunstnere tjener det samme som mange andre, de prioritere bare ikke teknikken (der er mange NAD 3020'ere i disse kredse), men har ofte ganske voldsomme pladesamlinger.

High end er jo status og hvis du har penge er der en rimelig sansynlighed for at også dette punkt er dækket. Ligeledes er sponsorater ikke ukendte i disse kredse. (Elton John, G. Michael m.v.).

Personligt synes jeg da det er herligt at sætte en nyt apparat op, men har det på samme måde med al anden for for elektronik.

MVH

André Jensen skrev: At danske musikere ikke har noget nævneværdigt anlæg, kunne skyldes de tjener meget lidt i gennemsnit i dk. Jeg mener jeg har læst slash og Niel Young (goto) har anlæg i million klassen. MVH

 

arghh so what! Det er jo underordnet i denne her diskussion.

Læs hvad manden skriver :)

Jeg er også en af dem der hører musikken og ikke "Hifien". :)

MSG1979 skrev: André Jensen skrev: At danske musikere ikke har noget nævneværdigt anlæg, kunne skyldes de tjener meget lidt i gennemsnit i dk. Jeg mener jeg har læst slash og Niel Young (goto) har anlæg i million klassen. MVH   arghh so what! Det er jo underordnet i denne her diskussion. Læs hvad manden skriver :) Jeg er også en af dem der hører musikken og ikke "Hifien". :)

Lige mine ord! Det har ikke vildt meget med diskussionen at gøre.

__________________
Mange hilsner,
Kenneth

Skribent/anmelder i Fidelity og på nomono.dk/.se

fireman skrev: Jeg er enig i meget af det du skriver der, men jeg vil dog hive en sætning ud som jeg er ekstra enig i: "Musik er baseret på noget helt andet end objektiv ydelse - det er stemninger, minder og motion til hjernen." Det synes jeg nemlig også er en af de aller vigtigste faktaer. Rettere sagt, lige meget hvor realistisk, oprigtigt eller for den sags skyld musikalsk et anlæg er, vil der aldrig blive den samme stemning som der er når man sidder foran saxofonisten eller sidder midt i den imponerende operasal og mærker atmosfæren. Men nu var formålet med denne tråd heller ikke at sammenligne anlægene med virkeligheden.

Der kan du have meget ret, men jeg har gennem de sidste 20 år set uhyggeligt mange nørds som lytter anlæg i stedet for musik. De samme glemmer at det er musiken der er det væsentligt. Det er her jeg synes det ender galt.

Generelt synes jeg sjældent at anlæg lyder af noget der ligner virkeligheden, det er nok heller ikke meningen, De fleste numre jeg har hørt er udtænkt til studie produktion, herefter tillempet live.

I forbindelse med klassisk musik er det lidt anderledes. Men det er monstersvært at danne et indtryk om det lyder rigtigt eller forkert i det at den indspilning der er foretaget aldrig kan foretages igen. Man kan prøve at høre om de enkelte instrumenter lyder som man TROR de skal lyde, men hvis man ikke har det inde på kroppen dagligt er det let at snyde sig selv.

Musik er en kunstners formidling, det produkt vi som forbrugere hører er sjældent det sammen. Læste en gammel artikel med NHØP der efter gennemlytning af den indspilning af sig selv, og resten af trioen, der var foretaget replicerede - hvem er det? Og det er vel egentligt meget sigende.

 

MVH

 

MSG1979 skrev: André Jensen skrev: At danske musikere ikke har noget nævneværdigt anlæg, kunne skyldes de tjener meget lidt i gennemsnit i dk. Jeg mener jeg har læst slash og Niel Young (goto) har anlæg i million klassen. MVH   arghh so what! Det er jo underordnet i denne her diskussion. Læs hvad manden skriver :) Jeg er også en af dem der hører musikken og ikke "Hifien". :)

Morkaj giver en grund til musikere ikke har dyre anlæg. Og giver en grund, som jeg skriver muligvis ikke er den egentlige grund. Hvis det ikke er at læse det skrevene.

Men er jeg da enig i, at det er herligt at høre musik. Men i min verden for jeg en større nydelse af musikken, når forvrægningen sænkes og dynamikken øges. Det er desværre to størrelser der ikke er gratis.

MVH 

Omvendt må man jo også respektere at der er folk der går op i grejet istedet for musikken. Det er bare 2 forskellige "hobbyer"

morkaj skrev: fireman skrev: Jeg er enig i meget af det du skriver der, men jeg vil dog hive en sætning ud som jeg er ekstra enig i: "Musik er baseret på noget helt andet end objektiv ydelse - det er stemninger, minder og motion til hjernen." Det synes jeg nemlig også er en af de aller vigtigste faktaer. Rettere sagt, lige meget hvor realistisk, oprigtigt eller for den sags skyld musikalsk et anlæg er, vil der aldrig blive den samme stemning som der er når man sidder foran saxofonisten eller sidder midt i den imponerende operasal og mærker atmosfæren. Men nu var formålet med denne tråd heller ikke at sammenligne anlægene med virkeligheden. Der kan du have meget ret, men jeg har gennem de sidste 20 år set uhyggeligt mange nørds som lytter anlæg i stedet for musik. De samme glemmer at det er musiken der er det væsentligt. Det er her jeg synes det ender galt. Generelt synes jeg sjældent at anlæg lyder af noget der ligner virkeligheden, det er nok heller ikke meningen, De fleste numre jeg har hørt er udtænkt til studie produktion, herefter tillempet live. I forbindelse med klassisk musik er det lidt anderledes. Men det er monstersvært at danne et indtryk om det lyder rigtigt eller forkert i det at den indspilning der er foretaget aldrig kan foretages igen. Man kan prøve at høre om de enkelte instrumenter lyder som man TROR de skal lyde, men hvis man ikke har det inde på kroppen dagligt er det let at snyde sig selv. Musik er en kunstners formidling, det produkt vi som forbrugere hører er sjældent det sammen. Læste en gammel artikel med NHØP der efter gennemlytning af den indspilning af sig selv, og resten af trioen, der var foretaget replicerede - hvem er det? Og det er vel egentligt meget sigende.   MVH

Jo det er meget sigende.

__________________
Mange hilsner,
Kenneth

Skribent/anmelder i Fidelity og på nomono.dk/.se

André Jensen >

"Morkaj giver en grund til musikere ikke har dyre anlæg. Og giver en grund, som jeg skriver muligvis ikke er den egentlige grund. Hvis det ikke er at læse det skrevene.

Men er jeg da enig i, at det er herligt at høre musik. Men i min verden for jeg en større nydelse af musikken, når forvrægningen sænkes og dynamikken øges. Det er desværre to størrelser der ikke er gratis.

MVH "

Vi er da enige Andre, men det er min erfaring at der er meget stor forskel på den personer der udøver musik og de personer der forbruger det og så er det sjovt at forbrugeren bruger en masse penge og tid på noget han reelt ikke aner noget om (meget generelt).

Netop dynamikken (Linn lærdom igen :-) ) er med til at gøre brugeroplevelsen stærkere.

BTW - har ikke noget linn.

MSG1979 skrev: Omvendt må man jo også respektere at der er folk der går op i grejet istedet for musikken. Det er bare 2 forskellige "hobbyer"

Absolut!

__________________
Mange hilsner,
Kenneth

Skribent/anmelder i Fidelity og på nomono.dk/.se

I forhold til fireman's indledende spørgsmål er jeg slet ikke i tvivl. For mig er begrebet "neutralitet" umuligt at forholde sig til. Neutral i forhold til hvad?

I min verden er enhver oplevelse af musik unik. Dvs. hver gang jeg anvender mit anlæg til at formidle musik, er der tale om en unik oplevelse. På samme måde som der hver gang en musiker spiller et bestemt stykke musik, er tale om en unik begivenhed. Det er aldrig 100% det samme.

Mit anlæg betragter jeg altså som en "formidlingsmaskine". Og formidlingen er "enorm musikalsk" når jeg fx hører en akustisk guitar, lukker øjnene, og efter fem sekunder er overbevist om, at hvis jeg rejser mig og går fire skridt frem, kan jeg RØRE ved den guitar. Om den guitar så lyder "som den skal" eller om lyden er neutral, er for mig underordnet.

Med andre ord drejer det sig for mig ikke om at opnå en så "korrekt" gengivelse som muligt, men derimod om at få en engagerende formidling, der får det til at give mening, at en kunstner har brugt tid på at fremstille musikken, og jeg bruger tid på at lytte til den. 

Ja, men hvis ikke anlægget kan finde ud af at præsentere de forskellige instrumenter så øret og hjernen accepterer dem som reelle, altså værende rigtige, så afvises de simpelthen som et falsum og man kan ikke komme "ind i musikken".
Derfor skal et anlæg altså være god til visse ting: det skal være forholdsvist korekt gengivende og have styr på fase, det skal være dynamisk og give et ret præcist billede af det der foregår. De bedste anlæg jeg har hørt har alle givet en livefornemmelse. Oo de dårligste, eller alle de andre kunne man sige, giver det klare indtryk at her står du og lytter på 2 højttalere der kommer lyde ud af.




__________________
Forhandler af Pathos, Gamut
WEBSIDE:http://www.hifihuset.dk/Velkommen.html

hifihuset.dk skrev: Ja, men hvis ikke anlægget kan finde ud af at præsentere de forskellige instrumenter så øret og hjernen accepterer dem som reelle, altså værende rigtige, så afvises de simpelthen som et falsum og man kan ikke komme "ind i musikken". Derfor skal et anlæg altså være god til visse ting: det skal være forholdsvist korekt gengivende og have styr på fase, det skal være dynamisk og give et ret præcist billede af det der foregår. De bedste anlæg jeg har hørt har alle givet en livefornemmelse. Oo de dårligste, eller alle de andre kunne man sige, giver det klare indtryk at her står du og lytter på 2 højttalere der kommer lyde ud af.

Der mener jeg at du grundlæggende er på vildspor. Hjernen kompensere for den manglende lydkvalitet. Jeg har endnu aldrig prøvet at forkaste et stykke musik jeg godt kan li' fordi gengivelsen var for dårlig, jeg har ønsket den bedre, men aldrig forkastet den.

Et andet element er at den "illusion" der opstår når man står foran et rigtigt high end anlæg. Lækkerhedsfølelsen, hvis det er ens eget er der også de månedlige afdrag der skal justificeres.

En gang jeg er i det Østjyske må du vise mig et anlæg der kan lave livestemning - den har endnu tilgode.

Igen - jeg skal ikke være mere hellig en godt er - naturligvis bliver man grebet af at rode med hifi, det er en del af festen. man kaster rundt med tordentunge højttalere for at optimere udnyttelsen af sit rum - sætter sig ned og får gevinsten, pusler med lidt nye kabler og Pling - der var den. Denne entusiasme er jo også med til at give en større oplevelse. Dog under de rigtige forudsætninger kan en bakalitklædt B&o transistorradio formidle det samme - det er din indstilling der gør udslaget.

MVH
M

Buyer no 1 skrev: I forhold til fireman's indledende spørgsmål er jeg slet ikke i tvivl. For mig er begrebet "neutralitet" umuligt at forholde sig til. Neutral i forhold til hvad? I min verden er enhver oplevelse af musik unik. Dvs. hver gang jeg anvender mit anlæg til at formidle musik, er der tale om en unik oplevelse. På samme måde som der hver gang en musiker spiller et bestemt stykke musik, er tale om en unik begivenhed. Det er aldrig 100% det samme. Mit anlæg betragter jeg altså som en "formidlingsmaskine". Og formidlingen er "enorm musikalsk" når jeg fx hører en akustisk guitar, lukker øjnene, og efter fem sekunder er overbevist om, at hvis jeg rejser mig og går fire skridt frem, kan jeg RØRE ved den guitar. Om den guitar så lyder "som den skal" eller om lyden er neutral, er for mig underordnet. Med andre ord drejer det sig for mig ikke om at opnå en så "korrekt" gengivelse som muligt, men derimod om at få en engagerende formidling, der får det til at give mening, at en kunstner har brugt tid på at fremstille musikken, og jeg bruger tid på at lytte til den.

Netop, og selvom lyden måske ikke er det tætteste man kommer på den oprigtige lyd, så er det den her lyd du nyder mest. Hvad er så vigtigst? Jeg vil jo mene at det er den lyd der nydest mest der er den vigtigste.

__________________
Mange hilsner,
Kenneth

Skribent/anmelder i Fidelity og på nomono.dk/.se

fireman skrev: André Jensen skrev: fireman skrev: André Jensen skrev: fireman skrev: André Jensen skrev: Mennesker kan være musikalske.Som en analogi Kan man sige, at selv den største avancerede computer har mindre hjerne end en p***emyre. Det kræver hjerne at være musikalsk, og mig bekendt er det endnu ikke indbygget i stereoanlæg. MVH Selve stereoanlægget kan måske ikke være videnskabeligt musikalsk, men det kan frembringe det musikalske i os mere eller mindre. Enten kan det eller også kan det ikke. Nu må du bestemme dig. MVH Du skriver at selve anlægget ikke kan være musikalsk, men når jeg skriver at et anlæg er musikalsk mener jeg altså at det frembringer det musikalske i os. Derfor kalder jeg disse anlæg der gør således, for musikalske. Nu må jeg lige høre om jeg har forstået det. Du bliver musikalsk af det ?. Sker det for for mig, at jeg narrer mig selv, og tænker jeg er sgu musikalsk. Er det kun når jeg spiller så højt jeg ikke kan høre min egen stemme. MVH Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg så skal forklare det, jeg synes jeg har skåret det rimelig meget ud i pap. Et anlæg er musikalsk når man glemmer ordet hifi og kun lever sig ind i musikken.

Så fat det da nu Andre'

et anlæg der spiller musikalsk er når du nyder lyden og lever dig ind i musikken og glemmer anlægget

et anlæg der spiller ad helvede til, øretrættende, køligt, kedeligt ... så iriterer du dig over lyden og glemmer ikke anlægget så er det ikke musikalsk

forstår du du det "Rasmus modsat"

 velment forklaring

tube mania skrev: Hej Især det sidste kan jeg nikke genkendede til  Og når det er tilfældet kan selv et ydmygt anlæg korrekt sammesat /opstillet i  fornuftigt dæmpet rum præstere god lyd. Især dæmningen kniber det med . Mange steder er der bare malede hårde vægge, brædder på gulv/loft og et klap runger lang tid efter, men moderne og smart er det jo.  Her kan prisen på et anlæg aldrig retfærdiggøres og det er hele taget en misforståelse at spille musik i et hårdt udæmpet rum. mvh

nu er du lidt langt ude. Det er jo ikke lige alle der har et ekstra rum de lige kan afsætte til musik og tapetsere med æggebakker. Hvis det tilfældet at: det er hele taget en misforståelse at spille musik i et hårdt udæmpet rum, hvorfor er der ikke nogen producenter der har udviklet en lyd der passer perfekt til udæmpede rum. Det kan være jeg overfortolker dit indlæg lidt?

min egen dæmpning består pt. kun af et par bogreoler og  gardiner for vinduet.  Gulvtæppe og støvallergi er en dårlig kombo...

sunmusic skrev: nu er du lidt langt ude. Det er jo ikke lige alle der har et ekstra rum de lige kan afsætte til musik og tapetsere med æggebakker. Hvis det tilfældet at: det er hele taget en misforståelse at spille musik i et hårdt udæmpet rum, hvorfor er der ikke nogen producenter der har udviklet en lyd der passer perfekt til udæmpede rum.

Det kan ikke lade sig gøre. Du kan lave kunstig efterklang i et rum der ikke har efterklang, men du kan ikke fjerne efterklang i et rum der har meget efterklang.

Eller, det vil sige det er jo så dét Lyngdorf forsøger på, så svaret er jo egentlig at det ER der nogen der har udviklet... Det er bare så kompliceret at der indtil videre ikke er meget at vælge imellem (hvor godt lyngdorf's system så virker til at modvirke for lang efterklang, kan jeg så ikke udtale mig om).

__________________
Otto Jørgensen, Dynaudio A/S

__________________
Mvh. B&O Manden