Er det ikke som om at denne her tråd VIRKELIG er blevet hi-jacked?

I direkte ignorere jo 2ben's spørgsmål, selvom det er ham der har oprettet tråden?

Jeg ville gerne hjælpe dig 2ben, men jeg kender desværre intet til FLAC, andet end at det lyder langt bedre end mp3


__________________
the one who takes nothing,
gets nothing

den-studerende skrev: Er det ikke som om at denne her tråd VIRKELIG er blevet hi-jacked? I direkte ignorere jo 2ben's spørgsmål, selvom det er ham der har oprettet tråden? Jeg ville gerne hjælpe dig 2ben, men jeg kender desværre intet til FLAC, andet end at det lyder langt bedre end mp3

2ben ? eller Sir_Golf_Alot ??

Kunne du være rar og angive hvad der ikke er relevant for FLAC brugere i trådens tidligere indlæg ? For mig at se, er dit indlæg her vist til langt mere gene, end "hi-jackernes" ...

__________________
Digital: Lenovo U510 ---> Slimdevices Transporter® ---> Metrum Octave mk1
Forstærker: Vincent SV-238MK
Højttalere: Aurum Cantus Harmony
Kabler: NLE

den-studerende skrev: Er det ikke som om at denne her tråd VIRKELIG er blevet hi-jacked? I direkte ignorere jo 2ben's spørgsmål, selvom det er ham der har oprettet tråden? Jeg ville gerne hjælpe dig 2ben, men jeg kender desværre intet til FLAC, andet end at det lyder langt bedre end mp3

Så vidt jeg kan se er det en anden som har oprettet tråden, og synes du ikke at han har fået svar på sit spørgsmål?

__________________
Jesper Juul

Peiter skrev: MathiasFB skrev: Hvad er et tag? Ikke at forveksle med et hustag  så er det de ekstra informationer fx. FLAC lydfilen indeholder, såsom kunster, albumnavn, år, genre osv.

Nej det ved jeg skam godt

Ok tak. Det havde jeg også på fornemmelsen.

__________________
Mvh Mathias Boesgaard

Undskyld drenge, jeg havde sgu læst det som om det var 2ben der havde oprettet tråden 

__________________
the one who takes nothing,
gets nothing

Jeg bruger "ripstation" når jeg ripper til FLAC, og det spiller max!

Kan man rippe SACD og DVD-Audio til FLAC (det må værre mulig med DVD-Audio, da det format bruger PCM) ?

StarTrek skrev: Kan man rippe SACD og DVD-Audio til FLAC (det må værre mulig med DVD-Audio, da det format bruger PCM) ?

DVD-audio YES!

http://www.castudio.org/dvdaudioextractor/

SACD praktisk taget umuligt!

De fleste kommercielle DVD-A distribueres i MLP (Meridian Lossless packing) og ikke PCM. Krypteringen i MLP er vist endnu ikke knækket.

SACD kan ikke læses i et ordineært DVD drev.

MathisFB hvis du bruger apples lossless format kan du afspille i iTunes, det gør jeg.
Du kan rippe i iTunes, synes dog bedre om dBpowerAmp, så det bruger jeg som ripper.

2ben.dk skrev: Hvordan ændre man album coveret i dBpoweramp CD rip ???? Ser ud at den automatisk henter det, men oftest vil jeg gerne selv indsætte et billede. Tit er kvaliteten dårlig på album billedet.

Det eneste poweramp gør at oprette folder.jpg som er den billedfil der indeholder cover-arten. Hvis du vil udskifte denne så slet filen og kopier din egen folder.jpg ind i mappen. Så vidt jeg ved arbejder de på at forbedre mulighederne for at kunne gøre dette inde fra selve programmet.

Sir_Golf_Alot skrev: Hej har i aften leget lidt med EAC og MediaMonkey. Sidstnævnte ripper hurtigere, meget hurtigere end EAC. Er det et signal om, at Media Monkey ikke er leverer deb samme kvalitet? JH

Nu kender jeg ikke MediaMonkey, men EAC og dbPowerAMP har forskellige kvalitets sikringer indbygget, kan være nogle af dem er slået til.

F.eks kan de sammenligne det rip du har lavet med en database af rips og hvis andrea har fået samme resultat bliver rippet godkendt som værende ok (dette er en meget sikker validering hvis der er 3+ andre der har samme resultat).

Ellers kan det tænkes at den ripper nummeret 2+ gange og sammenligner om de er ens, og hvis de er det bliver nummeret godkendt.

Eller en tredie mulighed er at der er sat en maksimum hastighed på hvor hurtig cd'en læses for at minimere fejlmuligheden.

Medmindre dine cd'ere er ridsede eller dit cd drev i computeren virkelig er rigtig rigtig dårligt så burde media monkey levere samme kvalitet, men der er ikke nogen kvalitets kontrol hvis det nu skulle gå galt!

 

En kommentar til hvor meget FLAC fylder: Der har siden den første version af FLAC blev udgivet sket en del forbedringer i hvor god algoritmen er til at komprimere lydsignalet, og ud over det kan man vælge hvor kraftigt man vil komprimere. De fleste computere i dag er så hurtige at alt andet end maksimum komprimering vil være spild af plads. Nu er det jo heldigvis sådan at FLAC er lossless, dvs. hvis I har rippet til FLAC med en lav kompression og gerne vil spare lidt plads så fortvivl ikke, man ka "bare" konvertere FLAC til FLAC og så vælge max kompression, kommer til at tage lidt tid, men det er heldigvis hurtigere og nemmere end at skulle rippe sine cd'er om. Og vil man på et tidspunkt flytte over til et system der af underlige årsager ikke understøtter FLAC kan man heldigvis konverter til et andet lossless format uden tab.

Ney_ skrev: De fleste computere i dag er så hurtige at alt andet end maksimum komprimering vil være spild af plads.

Maksimum komprimering stiller store krav til afspillerens CPU, når denne skal pakke data ud igen. Jeg vil derfor anbefale (i dBpoweramp) at køre med 5 (dvs. medium) i komprimering ...

__________________
Digital: Lenovo U510 ---> Slimdevices Transporter® ---> Metrum Octave mk1
Forstærker: Vincent SV-238MK
Højttalere: Aurum Cantus Harmony
Kabler: NLE

Peiter skrev: Maksimum komprimering stiller store krav til afspillerens CPU, når denne skal pakke data ud igen. Jeg vil derfor anbefale (i dBpoweramp) at køre med 5 (dvs. medium) i komprimering ...

Ikke korrekt.

FLAC er et assymetrisk codec: Hurtig til afspilning, langsom til indkodning. Højeste komprimering tager en evighed at indkode men afspilles stort set lige så hurtigt som medium. Pladsbesparelsen er imidlertid så lille, at det ofte ikke giver nogen mening af benytte andet end medium/standard komprimering.

Her er nogle data, der underbygger min påstand: http://uclc.info/LossLess.pdf

FLAC -8 (max kompression):
11,5x encode speed
108,0x decode speed
60,93% of original size

FLAC -5 (standard kompression):
55,7x encode speed
108,4 decode speed
61,39% of original size

Som det ses: Fem gange langsommere encode, samme decode speed.
Meget lille forskel i kompression.

Der findes andre lossless audio codecs som er assymetriske den anden vej, f.eks. Monkey's Audio. Dette codec er hurtigt til indkodning men langsom til afspilning (og bliver langsommere jo højere kompression der blev valgt).

Der er meget lille forskel paa hvad det kraever at decode FLAC se f.eks foelgende test http://synthetic-soul.co.uk/comparison/josef/ forskellen mellem 5 og 8 er meget lille. Saa man skal virkelig have en CPU der er paa graensen til ikke at kunne decode FLAC foer det goer en forskel. Kan ikke forestille mig det goer en forskel selv paa en lille stand alone NAS og en SB.

 

ps. undskyld ae, oe, aa IE laver trick

 

edit> ka se sshd var hurtigere end mig.

edit2> kan se at de forskelle paa komprimering i testene er lidt anderledes end dem jeg har erfaret paa mit eget system. Men jeg fortsaetter nok med 8 da dbpoweramp kan encode det faaregaaende track mens det naeste ripper.

Sir_Golf_Alot skrev: har i aften leget lidt med EAC og MediaMonkey. Sidstnævnte ripper hurtigere, meget hurtigere end EAC. Er det et signal om, at Media Monkey ikke er leverer deb samme kvalitet?

Det korte svar: Ja.

Det lange svar:
Audio CD'ere var i sin tid ikke designet til at skulle læses af en computer.  Data er lagt på skiverne så de kan aflæses realtime af en cd-afspiller, som kompenserer for læsefejl i ny og næ.

For at rippe en CD skal der benyttes en rippemetode, som populært kaldes secure ripping. Denne metode læser anderledes, læser igen ved fejl og benytter begge lag af fejlkorrektionskode, som er til stede på skiven.

Der findes ikke ret mange rippeprogrammer, som kan dette. De tre jeg kender er:
- Exact Audio Copy
- dbPowerAmp
- Plextools (kræver Plextor drev)

I alle tilfælde skal man konfigurere programmet til at benytte secure ripping. Exact Audio Copy har en wizard, er gør dette nemt. De andre programmer har jeg ikke prøvet i en evighed.

Du kan få Exact Audio Copy til at køre lige så hurtigt som MediaMonkey ved at sætte drevet til at rippe i Burst Mode.  Men kvalitet er normalt vigtigere end hastighed, så det vil jeg ikke anbefale.

Og dog: Hvis du har en slemt ridset CD, så undgå at lade maskinen stå i mange timer og rippe. Det ødelægger drevet.

sshd skrev: Peiter skrev: Maksimum komprimering stiller store krav til afspillerens CPU, når denne skal pakke data ud igen. Jeg vil derfor anbefale (i dBpoweramp) at køre med 5 (dvs. medium) i komprimering ... Ikke korrekt. FLAC er et assymetrisk codec: Hurtig til afspilning, langsom til indkodning. Højeste komprimering tager en evighed at indkode men afspilles stort set lige så hurtigt som medium. Pladsbesparelsen er imidlertid så lille, at det ofte ikke giver nogen mening af benytte andet end medium/standard komprimering. Her er nogle data, der underbygger min påstand: http://uclc.info/LossLess.pdf FLAC -8 (max kompression): 11,5x encode speed 108,0x decode speed 60,93% of original size FLAC -5 (standard kompression): 55,7x encode speed 108,4 decode speed 61,39% of original size Som det ses: Fem gange langsommere encode, samme decode speed. Meget lille forskel i kompression. Der findes andre lossless audio codecs som er assymetriske den anden vej, f.eks. Monkey's Audio. Dette codec er hurtigt til indkodning men langsom til afspilning (og bliver langsommere jo højere kompression der blev valgt).

Du får sku et 12 tal for denne fine veldokumenterede tilbagemelding  Tak for nyttig viden om FLAC. Endnu en god grund til at benytte dette codec ...

PS! Har turbokigget lidt i http://uclc.info/LossLess.pdf. Kan ikke se om det har betydning om hvilken hardware der decoder (?)

__________________
Digital: Lenovo U510 ---> Slimdevices Transporter® ---> Metrum Octave mk1
Forstærker: Vincent SV-238MK
Højttalere: Aurum Cantus Harmony
Kabler: NLE

sshd skrev: Sir_Golf_Alot skrev: har i aften leget lidt med EAC og MediaMonkey. Sidstnævnte ripper hurtigere, meget hurtigere end EAC. Er det et signal om, at Media Monkey ikke er leverer deb samme kvalitet? Det korte svar: Ja. Det lange svar: Audio CD'ere var i sin tid ikke designet til at skulle læses af en computer.  Data er lagt på skiverne så de kan aflæses realtime af en cd-afspiller, som kompenserer for læsefejl i ny og næ. For at rippe en CD skal der benyttes en rippemetode, som populært kaldes secure ripping. Denne metode læser anderledes, læser igen ved fejl og benytter begge lag af fejlkorrektionskode, som er til stede på skiven. Der findes ikke ret mange rippeprogrammer, som kan dette. De tre jeg kender er: - Exact Audio Copy - dbPowerAmp - Plextools (kræver Plextor drev) I alle tilfælde skal man konfigurere programmet til at benytte secure ripping. Exact Audio Copy har en wizard, er gør dette nemt. De andre programmer har jeg ikke prøvet i en evighed. Du kan få Exact Audio Copy til at køre lige så hurtigt som MediaMonkey ved at sætte drevet til at rippe i Burst Mode.  Men kvalitet er normalt vigtigere end hastighed, så det vil jeg ikke anbefale. Og dog: Hvis du har en slemt ridset CD, så undgå at lade maskinen stå i mange timer og rippe. Det ødelægger drevet.

Nu er det jo heldigvis saadan at Burst er ganske fortrineligt til at rippe cder uden fejl, og selv de langsommere rippe metoder laver fejl en gang imellem paa en PC. Det vigtige er at validere sit rip, f.eks. med acurip databasen som baade EAC og dbpoweramp kan benytte. Ud af ca. 150 cder rippet paa burst var det noedvendigt at rippe ET track to gange (sker automatisk i dbpoweramp) i mit tilfaelde, men selv hvis det havde vaeret 10 vil jeg stadig anbefale burst da det er meget hurtigere og praecis lige saa sikkert hvis man validere sine rips. Af denne aarsag vil jeg vaelge dbpoweramp eller EAC og ikke fordi Media Monkey bruger burst!

Peiter skrev: Du får sku et 12 tal for denne fine veldokumenterede tilbagemelding  Tak for nyttig viden om FLAC. Endnu en god grund til at benytte dette codec ... PS! Har turbokigget lidt i http://uclc.info/LossLess.pdf. Kan ikke se om det har betydning om hvilken hardware der decoder (?)

Gaar ud fra du mener om forskellen paa 5 og 8 varierer med hardware? Der vil nok vaere en lille variation, men ikke noget af betydning.

Peiter skrev: PS! Har turbokigget lidt i http://uclc.info/LossLess.pdf. Kan ikke se om det har betydning om hvilken hardware der decoder (?)

Uden at have dokumentationen i orden vil jeg mene at hardware er uden den store betydning.

Hvis en computer tilbage i 2006 kan afspille med 108x normal hastighed, så kan selv det ringeste hardware idag klare 2x (hvilket er mere end rigeligt).