el_serpiente skrev: Mht. lydkvalitet. Et eksempel kan være det jeg nævner hvor man kan downloade den nyeste med NIN i flac, ja undskyld mig men jeg kan altså ikke høre forskel på Flac filer og en cd. (når jeg skriver  "en eller anden form for mp3 eller ligende" menes der en lyd fil i en ikke nærmere defineret lydkvalitet)

Nu er det jo ret vigtigt at pointere at FLAC ikke er "en eller anden form for mp3". FLAC er et lossless komprimeringsformat, hvor computeren efterfølgende kan genskabe den oprindelige (CD) fil bit for bit, uden tab.

Mp3 er et lossy format, hvor en computer decideret FJERNER den del af informationen som "nogen" mener man ikke kan høre alligevel. Hvis man bagefter upsampler til CD bitrate, så har man IKKE genskabt den oprindelige information, men nærmere en slags sammendrag. Afhængig af hvor hård komprimeringen er, er forskellen ganske hørbar.

Du skal med andre ord ikke lytte på forskellen mellem FLAC og CD men mellem MP3 og CD. Og gerne 192 kb/s MP3, da dette er det mest gængse på nettet.

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

flpdk skrev: Det gi'r nu et meget godt billede af, hvad folk bli'r snydt for.

Det er et meget misvisende billede. Har du lyden af en humlebi samtidigt med et jetfly kan du ikke høre humlebien - ligemeget hvor gyldne dine ører er.

En anden misvisende test er at åbne den ukomprimerede wave fil og den tilhørende mp3 fil i et lydredigeringsprogram, eksempelvis Adobe Audition. Træk mp3 filen fra wave filen og du får en fil med forskellen - eller den lyd du går glip af. Der er tydeligvis noget og forskellen kan tydeligt høres - bare ikke når den bliver overdøvet af resten. (PS: Det er muligt at testen ikke kan lavet med mp3, grundet mindre timingforskelle. Men den kan fint laves med Ogg Vorbis).

RogueAgent skrev: el_serpiente skrev: Mht. lydkvalitet. Et eksempel kan være det jeg nævner hvor man kan downloade den nyeste med NIN i flac, ja undskyld mig men jeg kan altså ikke høre forskel på Flac filer og en cd. (når jeg skriver  "en eller anden form for mp3 eller ligende" menes der en lyd fil i en ikke nærmere defineret lydkvalitet) Nu er det jo ret vigtigt at pointere at FLAC ikke er "en eller anden form for mp3". FLAC er et lossless komprimeringsformat, hvor computeren efterfølgende kan genskabe den oprindelige (CD) fil bit for bit, uden tab. Mp3 er et lossy format, hvor en computer decideret FJERNER den del af informationen som "nogen" mener man ikke kan høre alligevel. Hvis man bagefter upsampler til CD bitrate, så har man IKKE genskabt den oprindelige information, men nærmere en slags sammendrag. Afhængig af hvor hård komprimeringen er, er forskellen ganske hørbar. Du skal med andre ord ikke lytte på forskellen mellem FLAC og CD men mellem MP3 og CD. Og gerne 192 kb/s MP3, da dette er det mest gængse på nettet.

Alt det er jeg såmænd udmærket klar over

Derfor har jeg også præciseret hvad jeg mente.

Pointen ændrer sig dog ikke meget; at man kan lave filer med musik (kald dem hvad du vil) i en vilkårlig kvalitet også meget bedre end det der måtte være på cd'er.

(Og jo, jeg kan skam godt høre forskel på 192 mp3 og en cd, du kan jo teste her)

el_serpiente skrev: RogueAgent skrev: el_serpiente skrev: Mht. lydkvalitet. Et eksempel kan være det jeg nævner hvor man kan downloade den nyeste med NIN i flac, ja undskyld mig men jeg kan altså ikke høre forskel på Flac filer og en cd. (når jeg skriver  "en eller anden form for mp3 eller ligende" menes der en lyd fil i en ikke nærmere defineret lydkvalitet) Nu er det jo ret vigtigt at pointere at FLAC ikke er "en eller anden form for mp3". FLAC er et lossless komprimeringsformat, hvor computeren efterfølgende kan genskabe den oprindelige (CD) fil bit for bit, uden tab. Mp3 er et lossy format, hvor en computer decideret FJERNER den del af informationen som "nogen" mener man ikke kan høre alligevel. Hvis man bagefter upsampler til CD bitrate, så har man IKKE genskabt den oprindelige information, men nærmere en slags sammendrag. Afhængig af hvor hård komprimeringen er, er forskellen ganske hørbar. Du skal med andre ord ikke lytte på forskellen mellem FLAC og CD men mellem MP3 og CD. Og gerne 192 kb/s MP3, da dette er det mest gængse på nettet. Alt det er jeg såmænd udmærket klar over Derfor har jeg også præciseret hvad jeg mente. Pointen ændrer sig dog ikke meget; at man kan lave filer med musik (kald dem hvad du vil) i en vilkårlig kvalitet også meget bedre end det der måtte være på cd'er. (Og jo, jeg kan skam godt høre forskel på 192 mp3 og en cd, du kan jo teste her)

Jamen så er vi helt enige..!

__________________
Pioneer VSX-859 - Carver 753x - Energy RVS - Technics SL-1210mkII/Denon DL110 - Panasonic BD35 - Toshiba HD-XE1 - Pioneer CLD-D704 - LG 50PS8000 - Panasonic AE500

Groove skrev: flpdk skrev: [Hvis bare folk kunne se (spectrum analyse) hvad en MP3-komprimering gør ved den oprindelige lyd, så tror jeg der er mange som vil føle sig snydt. Generelt er det vel ligegyldigt hvordan en spektrumalalyse ser ud, hvis folk er tilfredse med lyden....

Ja, det er sørgeligt.
En hel del "folk" kunne trænge til en gang meget streng opdragelse i god lyd. Tørre tæsk og kolde afvaskninger, kunne måske hjælpe... Men det skal være for deres egen skyld, De stakler aner jo ikke hvad de går glip af. Og så må man jo hjælpe. 

Mvh.
Niels

Jeg tror fremtiden kommer til at se ud som blanding af det her og digital styret (bioatomar) magnetisme til lagring af lyd.

Man vil kunne udveksle lydfiler over hyperinternettet med hverandre i form af fotos, malerier, poesi eller andet som til hver en tid kan konverteres mellem formater der kan stimulere vores forskellige sanser som syn, hørelse, lugtesans, smagssans, berøringssansen og den sjette.

Hyperinternettet vil være mobilt og fungerer via en indopereret chip under huden.
Skærmen vil være et af flere gennemsigtige lag i solbrillerne eller kontaktlinserne.

Analoge pladespillere og digitale CD afspillere vil være kuriositeter som ikke behøver strøm for at køre mere fordi det anses som mere cool at lave mekaniske værker baseret på forstørret horologi i ypperste klasse til at drive dem.



"dolph"

el_serpiente skrev: (Og jo, jeg kan skam godt høre forskel på 192 mp3 og en cd, du kan jo teste her)

Jeg kan godt nok ikke høre forskel i den test. Hvad er det man skal lytte efter?

mads20 skrev: Jeg kan godt nok ikke høre forskel i den test. Hvad er det man skal lytte efter?

Det er lidt forskelligt, personligt synes jeg det er nemmest at genkende fejl i diskant og det øvre mellemtone området. Det giver sig udslag i "hårdhed" i lyden, også kaldet "digital" lyd. Det lyder lidt som om der mangler nogle frekvenser/harmonier, med det resultat at lyden bliver tynd. Det er nemmest at høre med et godt headset, eller et godt anlæg. Når du først har genkendt forskellen er det nemt at høre på mere crappy udstyr. Så måske skulle du lade være med at prøve, det kan blive dyrt i længden...

sshd skrev: Det er et meget misvisende billede. Har du lyden af en humlebi samtidigt med et jetfly kan du ikke høre humlebien - ligemeget hvor gyldne dine ører er.

Ikke fordi jeg er uenig i dit udsagn, men er det ikke lidt firkantet sagt ? Jeg mener, tabsgivende kodninger, eller rettere de psyko-akkustiske modeller, er jo baseret på netop denne ide. Her antages det at nogle lyde overdøves af andre og kan derfor fjernes, og omvendt at nogle lyde er så dominerende at man kan lægge lyd til (e.g. støj) uden at det er hørbart. Så selvfølgelig er der en grænse hvor intet menneske ville kunne skelne det ene fra det andet, men på den anden side er denne grænse såvidt mig bekendt hverken absolut eller entydig.

 

niklasthedolphi skrev: Jeg tror fremtiden kommer til at se ud som blanding af det her og digital styret (bioatomar) magnetisme til lagring af lyd. Man vil kunne udveksle lydfiler over hyperinternettet med hverandre i form af fotos, malerier, poesi eller andet som til hver en tid kan konverteres mellem formater der kan stimulere vores forskellige sanser som syn, hørelse, lugtesans, smagssans, berøringssansen og den sjette. Hyperinternettet vil være mobilt og fungerer via en indopereret chip under huden. Skærmen vil være et af flere gennemsigtige lag i solbrillerne eller kontaktlinserne. Analoge pladespillere og digitale CD afspillere vil være kuriositeter som ikke behøver strøm for at køre mere fordi det anses som mere cool at lave mekaniske værker baseret på forstørret horologi i ypperste klasse til at drive dem. "dolph"

Det var fandme' godt du huskede en smiley hér!

Mvh.
Niels

I mine øjne ligger fremtiden i FLAC eller WMA lossless downloaded i studio master kvalitet (24bit, 44.1 - 176.4KHz). Den type af filer vil blive let tilgængelige, kan nemt afspilles fra en HD, og iøvrigt lige så nemt brændes til en DVD-Audio skive på en almindelig DVD brænder (www.cirlinca.com har et fremragende produkt til formålet).

bhaagensen skrev: sshd skrev: Det er et meget misvisende billede. Har du lyden af en humlebi samtidigt med et jetfly kan du ikke høre humlebien - ligemeget hvor gyldne dine ører er. Ikke fordi jeg er uenig i dit udsagn, men er det ikke lidt firkantet sagt ? Jeg mener, tabsgivende kodninger, eller rettere de psyko-akkustiske modeller, er jo baseret på netop denne ide. Her antages det at nogle lyde overdøves af andre og kan derfor fjernes, og omvendt at nogle lyde er så dominerende at man kan lægge lyd til (e.g. støj) uden at det er hørbart. Så selvfølgelig er der en grænse hvor intet menneske ville kunne skelne det ene fra det andet, men på den anden side er denne grænse såvidt mig bekendt hverken absolut eller entydig.

Lige mine ord, det er en bunke matematiske formler som afgør om det er lyde jeg kan høre eller ikke. Men ligegyldigt hvordan man vender og drejer det, går det udover det samlede lydbillede. I princippet er det også ligemeget om man kan høre det eller ikke. En komprimeret fil MP3, WMA eller lignende er og bli'r et forringet produkt. Ikke kun at der er mistet data, men man ser også i mange tilfælde, at der er tilført digital klipning og det tror ikke hjælper på lyden - tværtimod. Derudover er der også problemet med gapless afspilning. Prøv at downloade et live-album i f.eks. WMA-format og brænd så en CD udfra det, så ved man hvad jeg mener.

Man burde skrotte alt det komprimeret pjat og se at komme videre, vi er trods alt i år 2008 nu.

__________________
Mvh Flemming

bhaagensen skrev: Ikke fordi jeg er uenig i dit udsagn, men er det ikke lidt firkantet sagt ? Jeg mener, tabsgivende kodninger, eller rettere de psyko-akkustiske modeller, er jo baseret på netop denne ide. Her antages det at nogle lyde overdøves af andre og kan derfor fjernes, og omvendt at nogle lyde er så dominerende at man kan lægge lyd til (e.g. støj) uden at det er hørbart. Så selvfølgelig er der en grænse hvor intet menneske ville kunne skelne det ene fra det andet, men på den anden side er denne grænse såvidt mig bekendt hverken absolut eller entydig.

Præcis.

Derfor skal man passe på med, at sammenligne spektrumgrafer for, at se hvor meget information man går glip af. At der kvantitativt mangler halvdelen af de røde streger betyder ikke at den hørbare kvalitet er halveret. Disse grafer er misvisende. Den hørbare forskel afhænger af lyttepersonen, musikken, codec og hvor mange bits der er afsat.

Ligeledes kan man ikke bruge den matematisk beregnede forskel (forskellen) på originalen og den komprimerede til noget. At man kan høre forskellen på de to numre betyder ikke, at man kan høre forskel. Igen er det individuelt.

Misvisende metoder bør ikke være grundlag for fravalg af komprimerede formater.


Personligt har jeg benyttet FLAC til alt siden oktober 2001.

flpdk skrev: Ikke kun at der er mistet data, men man ser også i mange tilfælde, at der er tilført digital klipning og det tror ikke hjælper på lyden - tværtimod. Derudover er der også problemet med gapless afspilning. Prøv at downloade et live-album i f.eks. WMA-format og brænd så en CD udfra det, så ved man hvad jeg mener.

Digital klipning opstår primært på albums som er ødelagte med DRC (Dynamic Range Compression). Der er dog enkelte undtagelser.

Gapless playback er relateret til formatet og encoderen. Ogg Vorbis og Musepack har f.eks. ingen problemer. Nyere versioner af LAME kan lave gapless mp3.